Ditemukan 1447 data
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
estetikanya dan berpengaruh nilai jual batu cincin turun.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana :Kesatu : Pasal 362 KUHP.DanKedua : Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIIl15Kupang tanggal 10 Desember 2013 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Kls Ttu Baktiar Rifai, NRP. 101774 bersalah melakukantindak pidana : "Pencurian" dan "Pengrusakan
barang", sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 362 KUHP dan Pasal 406 Ayat (1)KUHP.Selanjutnya kami mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara.Pidana tambahan : Dipecat dari Dinas Militer Cq.
35 — 7
DENI ALIKOMARUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG? ; 2 Menjatuhkan pidana kepada :Terdakwa I. HOGEN YUSLIM BIN ILHAM, Terdakwa II. RIBUT BIN SUPENOoleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun , Terdakwa IN.HABIBMUKAWAL dan Terdakwa IV.
Terbanding/Tergugat I : Abd.Rasyid bin Cawe Dg Rapi
Terbanding/Tergugat II : Sopiah Binti Sokeng
Terbanding/Tergugat III : Lanti
54 — 97
seharusnya,oerdasarkan Pasal 32 ayat (2 ) PP 24 tahun 1997 dan UUNo.5 raahun 1986 ( peradilan Tata Usaha Negara .melakukanpenganjuan keberatan secara tertulis kepada pemegang hakseertipikat termasuk Dinas Pertanahan setempat ataupunmengajukan gugatan ke pengadilan terhadap penguasaantanah atau penerbitan / peralinan hak dalam Sefrtipkat ;Bahwa Justru ara Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensimelakjukan tindakan hukum pelaporan pidana kepada Penyidikpolri , bahwa H, Sahar telah melakukan penyobotan/pengrusakan
barang , para tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi tidak berhasil menerima uang atas perminbtaanbaik langsung maupun melalui kuasa hukumya untukmemberikan uang atas penguasaan yang dianggap melanggarhukum;Penvguasaan Pembanding Berdasarkan Akta Jual Beli No.25/2010 tanggal 14 Januari 2010 ( bukti P.1 ) maka jual bellmeliputi Bangunan beserta segala sesuatu yang tumbuh,kemudian dimanfaaatkan dengan Perobahan Status hakterhadap objek sengketa dalam sertipikat hak Milik dari H.MuhAli Tiro ( penjual
62 — 26
(satu)unit rumah tempat tinggal orang tua saksi yang sekaligus tempattinggal saksi.Bahwa yang melakukan pembakaran dan juga yang melakukanpengrusakan tersebut terdiri dari kurang lebih seratusan orang yangberasal dari desa Simanosor Kecamatan Sibabangun KabupatenTapanuli Tengah dan juga berasal dari desa lain dan saksi tidakmengetahui identitas para terdakwa namun beberapa orang diantarapara terdakwa masih dapat dikenalinya.Bahwa cara terdakwa untuk melakukan pembakaran rumah dan jugamelakukan pengrusakan
barang tersebut adalah berawal dari paraterdakwa melakukan pengrusakan tanaman milik saksi, AgustinusHalawa, Firman Waruwu dan Faotulo Halawa dengan cara terdakwaterdakwa menebangi tanaman tersebut dengan menggunakan mesinchain caw dan parang yang telah dipersiapkan oleh para terdakwaketika mendatangi kebun tersebut.e Bahwa yang melakukan pembakaran rumah saksi, saksi tidakmengetahui karena pada saat itu saksi tidak berada didalam rumahakan tetapi pada saat pembakaran rumah Agustinus Halawa saksimelihatnya
ANA ALSAN MUHAMMAD, S.H.
Terdakwa:
LUDOVIKUS KOFI Als ABOR
27 — 13
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa LUDOVIKUS KOFI Als ABOR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pengrusakan Barang dan Tanpa Hak Menguasai
94 — 10
Yasir AB;Menimbang, bahwa perkara atas nama terdakwa Ahmadi Bin Manan merupakanperkara pidana di mana yang didakwakan adalah masalah pengrusakan barang milik oranglain berupa pagar kawat berduri, termasuk tiang penyangga kawat yang terbuat dari betondan kayu tersebut, maka Majelis Hakim lebih spesifik ke pertimbangan unsur melawanhukum secara pidana, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP, dimana sesuai dengan pertimbangan pembuktian di atas telah dinyatakan terbukti.
58 — 5
Menyatakan terdakwa Yana Setiawan Bin (Alm) Oleh bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 412 KUHP.Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN Cms2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.
45 — 14
LINAR Bin KOPIK (Alm), telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) Bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perludijalankan, kecuali di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim,bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 1 (satu) Tahun berakhir,telah bersalah melakukan suatu tindak pidana ;3.
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
IPUR, pernah dijatuhi putusanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap di Pengadilan Negeri Kisarandalam register perkara No. 308/Pid.B/1999/PNKis. dan No. 307/Pid.B/1999/PNKis. sehubungan atas terjadinya tindak pidana Pengrusakan Barang" yaituterhadap tanaman kelapa sawit milik Penggugat ;Bahwa akan tetapi, pada sekitar tahun 2003 ternyata secara tanpa hakdan melawan hukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menguasai tanah terperkara
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai bukti P.9 dan P.10belumlah dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat dengan acuan :membuktikan sesuatu dalam perkara perdata tidak perlu secara mutlakadanya putusan Hakim pidana adalah sangat membingungkan PemohonKasasi, di mana dengan putusan pidana yang telah dijatuhkan kepadaWagiman dkk yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pengrusakan barang oranglain dan khususnya dengan penjatuhan
83 — 16
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : Pengrusakan barang, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP, danKedua : Penganiayaan ringan, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal Pasal 352 ayat 1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana penjara selama : 4 (empat) bulan.c.
Bahwa benar Terdakwa sangat menyesali atas semua perbuatanyang dilakukan di Orchid Karaoke dan juga perbuatan memukul Saksi1.Bahwa terlebih dahulu Majelis akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Oditur Militer dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana pengrusakan barang dan penganiayaan ringansebagaimana yang dibuktikan oditur dalam uraian tuntutannya namunMajelis hakim akan
FAHMI BUDIANTO
Terdakwa:
4.KATARINA als. RINA binti AKHMAD ZAINI
5.HARTOYO Als OYO Bin JUMADI
6.MUHAMMAD HANAFI Als HANAFI Bin HADRAWI
48 — 14
Hanafi bin Hadrawi masing-masing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Pengrusakan Barang secara Bersama-sama;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Hj. Katarina als. Hj. Rina binti H. Ahmad Zaini, Terdakwa II Hartoyo als. Oyo bin Jumadi dan Terdakwa III Muhammad Hanafi als.
64 — 24
Ajun bin Amir (pegawai Tergugat dk / Penggugat dr) akhirnyaditetapkan sebagai Tersangka dalam tindak pidana pengrusakan barang danditahan di Rutan Kebonwaru oleh Jaksa Penuntut Umum dari tanggal 7Januari 2008.17 Bahwa laporan pidana oleh Penggugat dk / Tergugat dr melalui suaminya (Ir.Agung Suradi) dalam perkara No. 47 / PID / B / 2008 / PN.Bdg telahdibatalkan oleh putusan PT Bandung dengan No. 276 / Pid. / 2008 / PT.
Keterangan dari Saksi Ny.Lanny Lestari yang tidak benar pada sidang Pengadilan TUN dan Pengadilan Perdatadiulanginya kembali pada sidang Pengadilan Pidana dalam perkara No. 47 / Pid / B /PN.Bdg sehingga Tergugat dk / Penggugat dr dan Ajun bin Amir divonis bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang dengan pidana penjara masing masingselama 2 (dua) bulan dikurangi masa hukuman yang telah dijalani.
9 — 1
Wahidin Sudirohusodo KelurahanKauman, Kecamatan Benua kayong, Kabupaten Ketapang, denganmembawa pakaian secukupnya;d. perlakuan kasar oleh Termohon pada tanggal 24 Nopember 2017 berupacaci maki, pemukulan dan pelemparan dengan menggunakan barang disekitar Termohon kebagian tubuh Pemohon di depan umum serta Termohonmelakukan Pengrusakan barang milik Pemohon yang berada di rumah bibiPemohon berupa lemari, helm, dan motor inventaris milik Pemerintah DaerahKabupaten Ketapang yang dipergunakan oleh Pemohon
25 — 10
kemudian memukulkan ke bagian kepala atas saksi AGUSHANDOKO, sementara pelaku yang lainnya mengelilingi saksi sehingga saksi tidakbisa berlari, setelah itu pelaku yang memukuli saksi PUJIANTO mengambil pisaudan hendak membacok saksi namun oleh saksi PUJIANTO ditangkis sehinggatelapak tangan kiri saksi PUJIANTO mengalami luka dan pelaku berusaha akanmembacok lagi, tetapi saksi PUJIANTO keburu keluar untuk minta bantuan ke PosPolisi yang ada didepan Pasarlegi, dan saat bersamaan pelaku juga melakukan pengrusakan
barang milik saksiberupa piring dan gelas pecah dan serta kompor milik saksi rusak dengan caramenendang dengan kakinya, dengan menggunakan helm serta dengan pisau dapuryang dikuasai oleh pelaku.Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi penyebabnya, namun sebelum terjadipengeroyokan, ada pembantu penjual nasi bebek yang jaraknya kurang lebih 5meter dari tempat saksi berjualan yang bernama tersangka BUDIONO bersamapelaku mendatangi saksi dan mengatakan " Sopo'o ae sing nggaplek1?
55 — 9
Asli Foto 4 lembar mengenai pengrusakan barang oleh Pemohon, diberikode (T.5);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Termohon telah mengajukan buktisaksisaksi sebagai berikut:1.
71 — 11
Mes/68486 telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pengrusakan barang.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) denganPidana penjara selama 1 (satu) bulan 20 (dua puluh) hari.3. Menetapkan barang barang bukti berupa :a. Surat surat 1 (satu) lembar foto copy KTP An. Koptu) Gatot GunawanNRP.68486. 1 (satu) lembar foto TKP rumah dinas Danposal Seba.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b. Barangbarang: 1 (satu) buah senjata tajam berupa parang.Dirampas untuk dimusnahkan.4.
32 — 21
berada ditempat kejadian yang dilakukan terdakwaJembris Latekay beserta temannya yang masih (DPO) denganmenggunakan batu yang menyebabkan pecahnya kaca jendela sertabeberapa barang rusak antara lain Kursi, Meja, kain gorden, dan daunpintu. milik saksi korban Adrian Lohy~ alias Andi ;Menimbang, bahwa dari keterangan Para saksi tersebut diatasdipersidangan, dan fakta dipersidangan dapat disimpulkan bahwa padasaat Terdakwa beserta teman temanya yang masih DPO melempar atapseng rumah, serta melakukan pengrusakan
barang barang tidakdiketemukan adanya korban jiwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur melakukankekerasan terhadap Barang telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari pasalyang didakwakan dalam dakwaan primair, maka beralasan bilamanaMajelis Hakim berpendapat dan menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan dengan tenaga
121 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa melihat uraianuraian tersebut di atas dihubungkan dengan pasalyang didakwakan kepada Terdakwa : yaitu pengrusakan barang secarabersamasama (Pasal 170 KUHP) dan Pasal 406 yaitu : Sengajamenghancurkan suatu benda yang tidak dapat dipakai lagi yang sebagian/seluruhnya milik orang lain, perlu dikaji dengan pertimbangan sebagaiberikut :,11.Bahwa mengenai Pasal 170 KUHP yang materinya adalah secara terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang/barang ;12.Dalam faktanya
23 — 4
15 lusin;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menerangkan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi Faisah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa setahu saksi rumah dan barang barang Lasama BinSalama dirusak;Bahwa setahu saksi rumahnya Lasama Bin Salama adalah rumahpanggung,;Bahwa saksi berteman dengan Astuti kuasa Penggugat yang seringmengajak ke kampungnya dan kebetulan saksi berada disanaHalaman 15 dari23 putusan perdata nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Jnpwaktu terjadi pengrusakan
barang barang milik Lasama BinSalama;e Bahwa saksi diberitahu oleh Lasama Bin Salama dan keluarganyakalau yang merusak rumahnya adalah Ramang Bin Sangkala, AsoBin Sapi, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Pattara dan Rahim BinRuking;e Bahwa yang dirusak oleh Ramang Bin Sangkala berteman adalahdinding rumah bagian depan samping kiri, kanan dan belakang, adalemari kayu, kulkas, sendok, gelas, piring kaca, DVD, televisi,baskom, ember, termasuk seng atap rumah dirusakkan;e Bahwa saksi tidak tahu persis ada
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Edi Candra Sahputra Alias Tomang
41 — 27
Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum penjara selama 4 (empat)tahun dalam perkara pembunuhan pada tahun 2004 dan menjalanihukuman di Lapas Tanjung Pura; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 April 2021, pukul 23.30 WIB disebuah warung lapo tuak milik korban di Dusun Pasar III, Desa DurianLingga, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat TerdakwaHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 354/Pid.B/2021/PN Stbmelakukan penganiayaan dan pengrusakan
barang milik Saksi korbanMusmin Sinulingga; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan tangan untuk menganiayakorban dan alat untuk melakukan pengrusakan warung korban,Terdakwa gunakan sebilah parang panjang berujung lancip bergagangkayu dengan panjang sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa tidak ada maksud dan tujuan' Terdakwa melakukanpenganiayaan dan pengrusakan, mungkin saat itu Terdakwa sedangmabuk; Bahwa selama ini tidak ada selisin paham antara