Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli tanggal 4 Desember2012 Nomor 761/2012 yang dibuat di hadapan Tergugat VII adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atau bataldemi hukum;8. Menyatakan suratsurat yang diterbitkan oleh Tergugat VIII secaratumpang tindih terhadap tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;9.

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 4 Desember 2012 Nomor 761/2012yang dibuat oleh PPAT Elva Arminiaty, SH sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;5. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah hak atastanah seluas +3.800 m? yang terletak dan dikenal di RT.14/RW.04,Kelurahan Dukuh, Jakarta Timur dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Jalan Pos Terpadu;Sebelah Timur: Jalan Warga;Halaman 4 dari 10 hal. Put.

dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan IV ParaPembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Makassar, padapokoknya atas dalildalil:1:Bahwa Penggugat Pernah membeli Tanah Kapling seluas lebih kurang3.000 (tiga Ribu Meter Persegi ) dengan persil No. 30 Sll, Kohir 761

Bahwa dalam poin 1 posita gugatan Penggugat dinyatakan bahwaPenggugat pernah membeli tanah kapling seluas 3.000 (tiga ribumeter persegi) dengan persil No. 30 Sil, Kohir 761 Cl, melalui NotarisTulus Parto Sudiro berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 74.... dstnya;Namun tidak diuraikan siapakah pihak lain selaku penjual dalam aktajual beli tersebut, tibatiba dalam poin 4 gugatan Penggugatmenyebutkan: Bahwa oleh karena tanah yang dibeli oleh Penggugat dariTergugat telah dikuasai oleh PT.Haji Kalla, maka

No. 2227 K/Pdt/2012Penggugat pernah membeli tanah kapling seluas 3.000 (tiga ribupersegi) dengan persil No. 30 Sll, Kohir 761 Cl, melalui Notaris TulusParto Sudiro berdasarkan Akta Jual Beli No. 74...... dstnya;Oleh karenanya jika benar akta jual beli antara Penggugat denganpara Tergugat diaktakan dengan akta notaris No. 74 tersebut, makadasar lahirnya gugatan adalah suatu perjanjian, dengan demikianpetitum gugatan harus sinkron dengan posita gugatan, tetapi dalampetitum gugatan Penggugat tidak ada

, dengan persilNo. 30 Sll, Kohir 761 Cl melalui Notaris Tulus Parto Sudiro,SH., berdasarkanAkta Jual Beli No.74 Kelurahan Panaikkang, Kecamatan Panakukkang, KotaMakassar;Dalam Petitum gugatan Penggugat dinyatakan bahwa Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi sebesar Ro500.000.0000,Namun anehnya, antara dalil gugatan dengan petitum sama sekali tidak sinkrontetapi sama sekali kontradiktif, kontradidiktif mana dapat kami jelaskan sebagaiberkut: Tidak ada dalil yang menjelaskan berapa

,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor2968/Pdt.G/2021/PA.Sby, tanggal 16 Juni 2021 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 26 Agustus 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.761

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 761/97/VIII/2013 tanggal 26Agustus 2013, yang dikeluarkan oleh kepala KUA Kecamatan KenjeranKota Surabaya, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 September 2003,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang,Kabupaten Batang Nomor : 761/72/TX/2003 tanggal 26 September 2003 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 7 bulan ;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan sudah berhubungan layaknyasuami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : Nomor : 761/72/TX/2003 , tanggal 26 September2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang, Kabupaten Batang( bukti P.1 );2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 3325115404690004, tanggal 17Maret 2012( bukti P.2 );3.

761/Pdt.G/2013/PA Mks

PUTUSAN. ae FNomor 761/Pdt.G/201 seared MikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Wiraswasta PT.

Partenes, tempat tinggal diKelurahan Bonto Makkio, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Mei 2013 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Makassar dengan Nomor 761/Pdt.G/2013/PA Mks,tanggal 07 Mei 2013

128 M232 742/Ujung Bandar 128 M233 743/Ujung Bandar 128 M234 744/Ujung Bandar 194 M235 745/Ujung Bandar 218 M236 746/Ujung Bandar 144 M237 747/Ujung Bandar 144 M238 748/Ujung Bandar 144 M239 749/Ujung Bandar 144 M240 750/Ujung Bandar 144 M241 751/Ujung Bandar 43 M242 752/Ujung Bandar 133 M243 753/Ujung Bandar 199 M244 754/Ujung Bandar 199 M245 755/Ujung Bandar 197 M246 756/Ujung Bandar 195 M247 757/Ujung Bandar 194 M248 758/Ujung Bandar 195 M249 759/Ujung Bandar 823 M250 760/Ujung Bandar 293 M251 761

Iqbal Rafii Hasibuansebanyak 39 SHM No. 711,712,713, 714, 715, 716, 717,718, 719, 720, 721, 722, 723, 723, 724, 725, 745, 746, 747,748, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758,759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767 dan 768;3.

Iqbal Rafii Hasibuandengan Tergugat I dalam bentuk apapun juga atas SertifikatHak Milik No Sertifikat Hak Milik No. 711,712,713, 714,715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 723, 724, 725,745, 746, 747, 748, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755,756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767dan 768 atas nama Hj. Iqbal Rafii Hasibuan;.

Iqbal RafiiHasibuan SHM No. 711,712,713, 714, 715, 716, 717, 718,719, 720, 721, 722, 723, 723, 724, 725, 745, 746, 747, 748,748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759,760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767 dan 768 sertaSertifikat Hak Milik atas nama Hajjah Ros Reflita SHM No.23646, 649, 651, 654, 655, 657, 660, 675, 676, 680, 682, 689,690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701,702, 703, 704, 705, 706, 707 dan 710;16.

HajjahRos Reflita, Sertifikat Hak Milik No. 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717,718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751,752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766,767, 768 an. H.

berperkara dan saksisaksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan registerNomor: 1463/Pdt.G/2012/PA.S1lw, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 12 Januari 2000 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal (KutipanAkta Nikah Nomor : 761

ditetapkan, Penggugattelah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut; 72722222 2222222 ==Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;---------------------------------------
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti/memperbaiki atau menambahkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 761/1967, tanggal 30 Juni 1967 yang semula atas nama MOELJONO SALIM, menjadi Mulyono Salim Sarwono;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penggantian/perbaikan nama Pemohon tersebut

Bahwa kelahiran atas nama suami Pemohon telah dicatatkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Semarang sebagaimana Akta Kelahiran Nomor:761/1967 yang ditanda tangani Kepala Kantor Catatan Sipil Semarangtertanggal 30 Juni 1967, namun setelah Akta Kelahiran tersebut terbit,ternyata terdapat kesalahan pada penulisan nama suami Pemohon;3.

Foto copy Akta Kelahiran Nomor 761/1967, tanggal 30 Juni 1967 atas namaMOELJONO SALIM, oleh Hakim diberi tanda P 5;Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan telahdilegalisir, Suratsurat mana dicocokkan dengan aslinya ternyata benar,kemudian fotokopi bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini,sedangkan asli suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa di samping Pemohon mengajukan suratsurat buktijuga telah mengajukan saksisaksi yang telah

LAB :761/NNF/II/2019 tanggal 19 Februari 2019, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa 4 (empat) sasetplastik bening berisi Narkotika jenis shabu dengan berat 0,1322 (nolkoma satu tiga dua dua) gram yang terdakwa beli dari ACO (DPO),Halaman 3 dari 16 Hal Putusan No 539/PID SUS/2019/PT MKSdisimpulkan bahwa barang bukti tersebut Positif mengandungMetamfetamina (Narkotika Gol. No.

LAB :761/NNF/II/2019 tanggal 19 Februari 2019, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa 4 (empat) sasetplastik bening berisi Narkotika jenis shabu dengan berat 0,1322 (nolkoma satu tiga dua dua) gram yang terdakwa simpan di dalam kamarrumah kakak terdakwa, disimpulkan bahwa barang bukti tersebut Positifmengandung Metamfetamina (Narkotika Gol. No.

LAB :761/NNF/II/2019 tanggal 19 Februari 2019, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa 4 (empat) sasetplastik bening berisi Narkotika jenis shabu dengan berat 0,1322 (nolkoma satu tiga dua dua) gram yang terdakwa konsumsi, disimpulkanbahwa barang bukti tersebut Positif mengandung MetamfetaminaHalaman 7 dari 16 Hal Putusan No 539/PID SUS/2019/PT MKS(Narkotika Gol. No.

LAB :761/NNF/II/2019 tanggal 19 Februari 2019, disimpulkan bahwa urine milikTerdakwa MUHAMMAR Alias AMMAR Bin TAMSIL Positif mengandungMetamfetamina;Perbuatan Terdakwa MUHAMMAR Alias AMMAR Bin TAMSILtersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenunyutUmum tersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum, dalam suratTuntutannya 25 Juli 2019, No.Reg.Perk: PDM30/P.4.16/Enz.2/05

Bahwa pada tanggal 15 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Soko Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor: 761/11/XII/2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUASoko tanggal 29 Mei 2012); 1Bahwa setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 2 tahun5 bulan; 222 ono nnn nnn nnn nnn nn nnn naanBahwa selama

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSoko Kabupaten Tuban Nomor 761/11/XII/2007 tanggal 29 Mei 2012;(P.1);b.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2007,(Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/123/VII/2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai belum3.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Brebes Nomor 761/123/VII/2007 tanggal 26 Juli2007 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

gendongan saksiRosalma Hasibuan kemudian terdakwa dengan sengaja mengarahkan siku tangankirinya ke bagian wajah saksi Rosalma Hasibuan tepatnya mengenai hidung saksiRosalma Hasibuan sehingga saksi Rosalma Hasibuan terjatuh ke lantai danhidung saksi Rosalma Hasibuan mengeluarkan darah namun saksi RosalmaHasibuan masih dapat melakukan aktifitasnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa, saksi Rosalma Hasibuan mengalami : Memar di batang hidung PI 1x1 cm.Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 353/ 761

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tidak secara sempurnamempertimbangkan Visum Et Repertum nomor 353/ 761 tanggal 28 November2015 yang ditanda tangani oleh Dr. Ratna Meriati Yap selaku dokter padarumah Sakit Umum Daerah H. ABDUL MANAN SIMATUPANG Kisaran (RSUDHAMS Kisaran), dengan kesimpulan dijumpai memar pada batang hidungdiduga akibat trauma tumpul, dikarenakan hasil VeR yang ditanda tangani olehDr.

Limbah Cair sesuai dengan SKGub No. 45/2002 ; 222222 ooo No, 761 S/ LKA MLG/ IV/ 2011 tanggal 27 April, 201.1, dengankesimpulan tidak memenuhi Baku Mutu Limbah Cair sesuai dengan SKGub No. 45/2002 ; No. 762 S/ LKA.

InstalasPengolahan Air Limbah (IPAL) petugas menemukan adanya 2 (dua) unitpvc masingmasing berdiameter 4" (empat inch) yang digunakansebagai alat pembuka dan penutup air limbah secara by pass ;e Bahwa terhadap sampel limbah dari hasil proses Produksi PT Centram dilakukanpengujian laboratorium dan berdasarkan Hasil Uji Laboratorium Kualitas Air PerumJaSa Tirta : No. 763 S/ LKA MLG/ IV/ 2011 tanggal 27 April 2011, dengankesimpulan tidak memenuhi Baku Mutu Limbah Cair sesuai dengan SKGub No, 45/2002 ; No. 761

No. 763 2/ AKA MAT/ Ic/ 2011 tavyyaA 27 AnptA 2011, SevyavKEOLUMVAGY TLOQAK WEWEVUNL Bakv Mutv AtuBan Xatp oeovat SeEvyav XKTuB No, 45/2002 ; No. 761 2/ AKA MAT/ Ic/ 2011 tavyyaA 27 AmptA 2011, devyavKEOLUMVAGY TLOQAK WEWEVUNL Bakv Mutu AtuBan Xatp oeovat SeEvyav XKTuB No. 45/2002 :10 No. 762 2/ AKA MAT/ Ic/ 2011 tavyyaA 27 AmptA 2011, devyavKEOLUMUAGY TLEAK WEWEVUNL BaKL Mutu AtuBan Xap oeovat Sevyav XKTuB No. 45/2002 ;e KI 4310?,0 H>d0 DOSd..

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 11 Nopember2011, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :761/54/XI/2011 tertanggal 11 Nopember 2011 ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah orang tua Penggugat selama 2 bulan, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah terjadi hubungan badan sebagaimana layaknyasuami istri yang baik (qobla dukhul)

keduatanggal 22 Maret 2012;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Tergugat tidakdapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat,Kabupaten Lamongan Nomor: 761

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3985/Pdt.G/2009/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 31 Desember 2002,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 761

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember tanggal 31 Desember 2002Nomor 761/109/XII/2002(P.1);B. SaksiSaksi: 1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurutagama Islam pada tanggal 06 Desember 2010, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo denganmendapatkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/35/XII/2010 tanggal 06Desember 2010;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggalbersama di Penggugat dan Tergugat langsung pulang ke rumah orangtuanya masing masing ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGedangan Kabupaten Sidoarjo Nomor 761/35/XII/2010 tanggal 06Desember 2010 (P.1);2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Kabupaten Sidoarjo nomor3515164112880001 atas nama Penggugat tanggal 03 April 2012(P.2);Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukansaksisaksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu;1.

761/Pdt.G/2008/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2008/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur 30 tahun, Pendidikan SMP, Agama Islam, Pekerjaan dagang, Bertempattinggal di, Kabupaten Magetan, selanjutnya disebutPEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 43 tahun, Pendidikan SMP, Agama

Islam, Pekerjaan tidaka bekerja,Bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, selanjutnya disebutTERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Oktober 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 761/Pdt.G/2008/PA.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Nopember2010, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 761

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 761/55/X1/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jembertanggal 19 Nopember 2010 (P.2);on Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;no Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 11 Agustus 2014 dengan register Nomor : 2092/Pdt.G/2014/PA Pwd, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanToroh Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyatapada Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Fotocopy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor 761/49/VIII/2008,tanggal 12 Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama KecamatanToroh Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok, lalu diberi tanda P2; B.

761/Pdt.P/2020/PA.Sel

PENETAPANNomor: 761/Pdt.P/2020/PA.

Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun Bawak NaoTengak, Desa Sajang, Kecamatan Sembalun, KabupatenLombok Timur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkaraSetelan mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan suratPermohonannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSelong Nomor: 761