Sapen ; Kecamatan Sukorejo;Kabupaten Kendal ditambah Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) menjadi Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) masihdengan jaminan tanah Obyek Sengketa I ;Selanjutnya pada tahun 2012 oleh PNM dioper kredit lagi kepadaTergugat II selama 3 (tiga) tahun dengan jatuh tempo tahun 2015 totalpinjaman sebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah), namun pada tahun 2013 di top up menjadi Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) inklusif pinjaman

dari PNM denganjatuh tempo tahun 2018, dengan jaminan yang kedua sebidang tanahSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1543 tanggal 7 Maret 2000; SuratUkur Nomor : 14/Sukorejo/2000 Luas 252 M2 atas nama Gidion BejoSumardjo dan Siera Sutriyah terletak di Desa Sukorejo; KecamatanSukorejo; Kabupaten Kendal.

olehPengugat terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugatdengan ini Tergugat Ill hendak mengajukan eksepsi ,oahwa Penggugatdalam membuat Gugatan tidak diuraikan secara jelas dan cermat baik dalammenguraikan Posita maupun Petitum dari Gugatan Penggugat sehinggaGugatan menjadi kabur, adapun kekaburan Gugatan Penggugat sepertidalam uraian Posita Gugatan Pengugat angka 1, Penggugat tidakmenguraikan secara jelas pada tanggal dan bulan berapa di tahun 2011Pengugat melakukan pinjaman di PT PNM

Surat Ijin Usaha Sementara Nomor SIU/10/IIl/2008/Pnm., tanggal 11 Maret 2008 untuk diserahkan kepada Penggugatkalau perlu dengan bantuan aparat terkait dalam jangka waktu 14 (empatbelas) hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti;15.Bahwa adalah tepat dan adil menurut hukum Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill dihukum secara tanggung renteng untuk membayar ataskerugian yang diderita oleh Penggugat yang tidak dapat menikmati miliknyasendiri sebesar nilai harga tanah + Ro1.950.000.000,00

Pada awal Oktober 2016Ssampai dengan minggu kedua, Tergugat sedang memproses pencairanBPJS Ketenagakerjaan setelah Tergugat mengundurkan diri dari PNM(Persero) per tanggal 01 Oktober 2016 dan Penggugat beserta anakPenggugat dan Tergugat masih tinggal bersama Tergugat dan sebaliknya(Tergugat yang tidur di rumah orang tua Penggugat bersama Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat).

Permodalan Nasional Madani (Persero) Cabang Pontianak, Nomor : 049/PNM-PTK/SKL/III/20201 tanggal 31 Maret 2021 yang ditujukan kepada Ibu SURIANI,

- 1 ( satu ) lembar surat jual beli tanah seluas 160 m2 yang terletak di Dusun Tanjung Sari Rt.049 Rw. 025 Desa Tebas Sungai Kecamatan Tebas Kabupaten Sambas oleh Sdri. SURIANI dan SEPRIANA selaku pihak penjual kepada Sdr.

Bank PNM ULaMM;6 Bahwa guna meluruskan permasalahan yang timbul antara Penggugat/Teradudengan Tergugat/Pengadu, berikut Penggugat/Teradu uraikan kembali dudukperkara sebagaimana kami sampaikan di bawah;7 Bahwa jelas antara Penggugat/Teradu dengan Tergugat/Pengadu telah sepakatuntuk membuat, menyetujui dan menandatangani Perjanjian Kredit No. 079/ULMKSRN/PKMMR/X1/2013 tertanggal 22 November 2013 sebagaimanatelah di restruktur menjadi Addendum Perjanjian Kredit No. 036/ULMKSRN/PKRMR/V/2014 tertanggal

yang timbul atas perkara ini kepada penggugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas,Penggugat telah mengajukan Repliknya secara tertulis yang diserahkan didepan persidangan tanggal 28 Maret 2013 dan selanjutnya Tergugat telahmengajukan Dupliknya secara tertulis tertanggal 17 April 2013, masingmasing sebagaimana termuat secara lengkap dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela Nomor : 03/Pdt.G/2013/PNM

PNM tersebut (Tergugat II), baik hutang pokok, bunga,dendadenda dan biayabiaya lain yang timbul berdasarkanPeranjian Kredit makan Peminjam menerangkan dengan inimemindahkan dan menyerahkan (mencedeer) sebagai jaminankepada PNM, dan PNM dengan ini menerima dalam cessie,sekarang akan tetapi untuk nantinya atas : semua hak, wewenang,tagihantagihan,tuntutantuntutan (claim) dari waktu ke waktuselama berlangsungnya hutang dari Peminjam terhadap PNMberdasarkan Perjanjian Kredit yang sekarang telah dan atau

Ketua Koperasi PengangkutanUmum Binjai lalai dalam melakukan pembayaran dan atau assetKoperasi Pengangkutan Umum Binjai tidak dapat / mencukupipembayaran utang tersebut maka dapat dimintaipertanggungjawabannya secara pribadi; NOMOR : 363/PDT/2016/PT.MDN halaman 14311.Bahwa benar penunggakan pembayaran utang pembiayaan padaTergugat Il yang dilakukan oleh Ketua Koperasi Pengangkutan UmumBinjai Sulaiman Ginting adalah bahagian dari kelalaian Tergugat Il karenatidak melakukan monitoring pembayaran ke PNM

dengan menempatkanstaf PNM dalam jangka waktu pembayaran sebagaimana yang tertuangdari surat persetujuan kelalaian Tergugat Il seharusnya Tergugat llmenyerahkan BPKB milik Penggugat 1 s/d Tergugat 19 dan sebaliknyameminta pertanggungjawaban terhadap Ketua Koperasi PengangkutanUmum Binjai Alm.

yangsudah disyahkan oleh pejabat yang berwenang Nomor : 6068/GH/11/69,tanggal 8 Agustus 1969 bergerak di bidang Simpan Pinjam, mempunyaianggota Primer sebanyak 46 Koperasi Wanita (Kopwan) di seluruh wilayahJawa Timur yang mempunyai anggota perorangan + 40.000 (empat puluh ribu)orang.Bahwa Koperasi PUSKOWANJATI memperoleh dana dari :e Simpanan sukarela + 23 orang.e Anggota Primer terdiri dari 46 koperasi Wanita (Kopwan).e Dari pihak Bank Jatim, Bank Niaga, LPDP (Lembaga Pembiayaan DanaPergulir) dan PNM

sudah disyahkan oleh pejabat yang berwenang Nomor :6068/GH/11/69, tanggal 8Agustus 1969 bergerak dalam bidang Simpan Pinjam,mempunyai anggotaPrimer sebanyak 46 Koperasi Wanita (Kopwan) diseluruh wilayah Jawa Timuryang mempunyai anggota perorangan + 40.000 (empat puluh ribu) orang.Bahwa Koperasi PUSKOWANJATI memperoleh dana dari :e Simpanan sukarelawan + 23 orange Anggota primaer terdiri dari 46 Koperasi Wanita (Kopwan)e Dari pihak Bank Jatim, Bank Niaga, LPDP (Llembaga Pembiayaan DanaPergulir) dan PNM

No. 1032/Pdt.G/2016/PA.ME71.72.73.74.3 Pasang Sepatu anak3 Pasang Sandal Anak4 Pasang Sandal Penggguat1 Suku Kalung EmasMenimbang, bahwa berdasarkan prinsip hukum pembuktian bahwaapabila atas suatu dalil telah diakui secara bulat, maka dalil tersebut harusdinilai benar adanya, karena pengakuan murni dan bulat berdayabuktisempurna, mengikat dan memaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaharus dinyatakan terbukti benar bahwa hartaharta sebagai berikut :opnr ror yp py PNM

No. 08/Pid Sus/Z2NY/ PNM etpemidanaan tidak kering dan jauh dari nilainilai Kemanusiaan dan keadilan. makadipandang perlu untuk mempertimbangkan beberapa hal sebagai berikut: Bahwa merupakan otoritas bagi Hakim untuk menjatuhkan pidana terhadapterdakwa dalam interval waktu dari yang paling ringan hingga maksimal yangdiancamkan dalam pasal yang dinyatakan terbukti dengan tidak meninggalkanspirit dari hukum itu sendiri; Bahwa penjatuhan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahan terdakwa.Sebuah

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM).
2.NURUL FURQON
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq. Kanwil DJKN Jateng dan D.I. Yogyakarta Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
4.SOFIN HADI, Notaris dan PPAT
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian ATR/BPN Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq.

toto gelap) merkHongkong pools yaitu apabila terdapat pemasang yang angka pasangan yangdipertaruhkannya itu ternyata cocok dan sesuai dengan angka yang dikeluarkanoleh bandar AZWAR (DPO) barulah sipemasang dinyatakan menang sehinggaperjudian togel merk hongkongpools yang dilakukan terdakwa tergantung pada sifatuntunguntungan dan jika salah satu nomor pilihan para pemasang ada yang cocokdengan nomor yang keluar atau tembus, maka pemasang dinyatakan menang danHalaman 15 dari 23 Nomor 72/Pid.B/2018/PNM

Majene, yang ditunjuk oleh Majelis Hakimberdasarkan Penetapan No. 31/H/Pen.Pid/2014/PNM tanggal 23 Oktober2014 ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 21 Januari 2015No.18/PID.SUS/2015/PT.MKS. tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili berkas perkara ini dalam tingkat banding;2.

Bahwa sekira tahun 1997 di tempat tinggal Penggugat ada program KebunPlasma yang diselenggarakan oleh Koperasi Unit Desa Sriwijaya / Tergugat2lll dengan nama program yaitu KKPA (Kredit Koperasi Primer Anggota)yang dana pembangunan kebun plasma tersebut diperoleh dari Pemerintahmelalui PNM (Permodalan Nasional Madani) dan disalurkan lewat PT. BankBumi Daya atau yang dikenal sekarang dengan nama PT. Bank Mandiri /Turut Tergugat V sedangkan untuk Pengelolahan Kebun Plasma tersebutyaitu PT.

PNM VentureCapital, maka jumlahnya tidak akan maksimal guna pelunasan utang setiapKreditor PT.

PNM Venture Capital,dimana berdasarkan ketentuan Pasal 27 UndangUndang No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia jo. Ketentuan Pasal 6 jo. 20 UndangUndang No. 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan jo. Pasal 189 ayat (4) huruf b UUKPKPU,tidak serta merta menghapuskan hak Kreditor Separatis untuk memperolehpelunasan atas piutangnya, oleh karena penjualan atas asset dimaksud adalahmerupakan benda jaminan yang diagunkan oleh PT. Kizone International kepadaPelawan I;23 Bahwa bilamana Kurator PT.

PNM Venture Capital ;Ill Jawaban/tanggapan atas keberatan Pelawan I terhadap pembagian kepadaKreditor Konkuren karena pencadangan uang tersebut tidak sesuai denganUndangundang yang berlaku :27 Bahwa pada prinsipnya Kurator membenarkan dalildalil yang diajukan olehPelawan I;28 Bahwa adapun, mengenai tagihan Kreditor Konkuren, menurut ketentuanperaturan perundangundangan hanya dapat diberikan pelunasannya atas hasilpenjualan harta pailit, tanpa mengesampingkan ketentuan Pasal 1132 jo. 1133 jo.1134

Istri berani memalsukan tanda tangan saya untuk pengajuan kridit padalembaga, perbankan (PNM ulam sumber pucung) padahal sudah sayalarang karena hasil usaha saya sudah tidak mencukupi untuk bayarangsuran lebih lagi pertama tidak mengaku pada kepolisian tetapi saattelfon pada saya, istri saya mengakuinya bukti ada direkaman handponesaya.c.

Pada awal Oktober 2016Ssampai dengan minggu kedua, Tergugat sedang memproses pencairanBPJS Ketenagakerjaan setelah Tergugat mengundurkan diri dari PNM(Persero) per tanggal 01 Oktober 2016 dan Penggugat beserta anakPenggugat dan Tergugat masih tinggal bersama Tergugat dan sebaliknya(Tergugat yang tidur di rumah orang tua Penggugat bersama Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat).

segala upaya bermaksud untuk mengembalikan hakhaknya tersebut telah memperoleh faktafakta dimana pelelangan yangdilakukan oleh Turut Tergugat II atas harta milik Penggugat telah dilakukantidak sesuai dengan aturanaturan hukum yang berlaku, bahwa faktafaktayang Penggugat temukan atas pelelangan harta miliknya dan tidak sesuaidengan aturanaturan hukum yang berlaku dimaksud adalah sebagaiberikut :> Bahwa Penggugat sebagai pihak penjamin tidak pernah mendapatkaninformasi resmi dari pihak Kreditur / PNM

Pengadilan Agama Tulungagung nomor1268/Pdt.G/2016/PA.TA tanggal 24 Oktober 2016 yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (vide Bukti TI II.2);Halaman 34 dari 121 Putusan Nomor 311/PDT/2021/PT/SBY.3.3 Bahwa benar sesuai dalil Penggugat angka I, Penggugat menyetujuluntuk meminjamkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1272 atas namaPenggugat kepada Tergugat II (menantu Penggugat) dan Tergugat III(anak penggugat) sebagai jaminan kredit di Tergugat pada tanggal28 Oktober 2014 sebagaimana perjanjian kredit PNM

DstPasal 6 angka 3: Bilamana Debitur wanprestasi (cidera janji)sebagaimana disebutkan di atas maka dengan ini DEBITURmemberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan, menjual,mengalihkan dengan cara apapun juga atas seluruh jaminankepada Pihak lain huna penyelesaian Pinjaman DEBITUR.Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit telah jelas dinyatakan dandisepakati olen para pihak yaitu Barang Jaminan adalah untukmenjamin pembayaran kembali pinjaman dan seluruh utangTergugat Ill, dan apabila Tergugat Ill wanprestasi

dan juga padasaat di Mediasi di Pusat Mediasi Nasional, dan Penggugat dan Pak Bakarjuga membenarkan ;Bahwa Saksi yang dipersoalkan cuma rumah itu ada 2 (dua) dan 1 (Satu)atas nama Penggugat dan 1 (Satu) atas nama Pak Bakar Bilfagih;Bahwa saksi tahu bahwa yang dipersoalkan Penggugat adalah Rumahdibeli dengan KPR atas nama Penggugat ;Bahwa pada waktu di mediasi oleh PMN yang hadir Tergugat Il, saksi,Penggugat dan Pak Bakar beserta mediatornya Pak Fahmi Shahab;Bahwa Posisi 2 (dua) rumah itu dalam PNM

Ufuk sendiri didalam perusahaan sebelum saksi ditunjuksebagai care taker perusahaan tersebut memiliki hutang ;Bahwa karena akan dibubarkan maka ditunjuk saksi sebagai care takersesuai dengan hasil kesepakatan PNM ;Bahwa asset rumah yang ikut dalam asset perusahaan maka rumahtersebut akan dijual, untuk menyelesaikan kewajiban perusahaan danbilamana ada sisanya dari assetasset yang dijual akan dibagikan kepadapara pemilik saham dan hal tersebut tertuang juga dalam PNM ;Bahwa saksi melihat ada kesepakatan

yang dibuat dengan 3 (tiga) tandatangan Notulen itu dibuat setelah kesepakatan PNM ada 2 (dua) kali danitu dibuat setelah kesepakatan PNM ;Bahwa kesepakatan 3 (tiga) materai itu ditanda tangani pada surat tanggal6 itu tidak ada yang menolak dan tidak ada keterpaksaan ;Bahwa pada saat saksi menjadi care taker saksi mendalami perusahaan,saksi memeriksa baik itu) catatan keuangan kemudian saksimengumpulkan assetasset perusahaan untuk bisa ditindak lanjuti berupapenjualan dan penyelesaian kewajiban