Ditemukan 4576 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-01-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2336 K/Pdt/2010 Tanggal 12 Januari 2012 — Nyonya RATZIATI YUSRI,;Tuan FRANCISCUS WILDEMAST
108 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Jumlah total seluruhnnya sebesar Rp 835.568.852, (delapan ratus tiga puluhlima juta lima ratus enam puluh delapan ribu delapan ratus lima puluh duarupiah) sah menurut hukum dana milik Penggugat;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana yang dititipkan olehPenggugat sebesar Rp 835.568.852, (delapan ratus tiga puluh lima juta limaratus enam puluh delapan ribu delapan ratus lima puluh dua rupiah) secaratunai dan langsung kepada Penggugat adalah sah menurut hukum;.
Register : 19-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 48/Pdt.P/2021/PN Prp Tanggal 27 April 2021 — Pemohon:
PURNAMA KRISMAS SINAGA
60 — 22
PURNAMA KRISMAS SINAGA
60 — 22
penetapan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena telah dapat dibuktikan dalildalilpermohonan dari Pemohon sebagaimana tersebut diatas, baik dari bukti suratdan keterangan SaksiSaksi yang saling mendukung satu sama lain dan tidakada itikad buruk dari Pemohon maka Hakim beketetapan bahwa petitum kesatudari permohonan pemohon beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohondinyatakan dikabulkan seluruhnya maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan seluruhnnya
Register : 26-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2965/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
bukti bukti tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalildalil gugatan gugatannya dan mohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan;Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatan jawabannya dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Putusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dianggaptelah termuat seluruhnnya
Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/PID.SUS/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — MOHAMMAD IMRAN alias IMRON;
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 8 (delapan) bulan;Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Hal. 5 dari 11 hal. Put. Nomor 795 K/Pid.Sus/20165.
Putus : 24-06-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1115 K/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — PT TRAH MAJUTAMA vs. PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA, dkk
185 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak eksepsi Termohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat danTermohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat III untuk seluruhnnya;Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat telahdengan sah melakukan perbuatan melawan/melanggar hukum(PMH) atas ketentuan dan prosedur yang diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 2/7/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, yakni:1.
Register : 07-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 319/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 17 Nopember 2016 — TERGUGAT/PEMBANDING VS PENGGUGAT/TERBANDING
124 — 55
124 — 55
AG 1090 RA, atas nama MAM MAHFUD dan hasil perjualanbenda pusaka (100 buah keris) seluruhnnya sebesar Rp 123.290.000,00(seratus dua puluh tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);e.
Upload : 19-10-2015
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 37/ PID.B / 2015 / PN.Krs SAIFUL ARIFIN Bin SUKARSO
50 — 5
50 — 5
Bahwa oleh karena dakwaan disusun secaraalternative maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan hanya salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang menurut Majelis Hakim berkesesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 372 KUHP yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang;wyang sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain;yang ada padanya bukan karena
Putus : 25-02-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 172/Pid.Sus/2016/PN.Plg Tanggal 25 Februari 2016 — Jemain Bin Buini (Alm)
75 — 6
75 — 6
menganggapunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 olehkarena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Register : 17-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 170/Pid.B/2015/PN Mtw Tanggal 19 Oktober 2015 — - HAZRIAL bin JAHARI
82 — 6
82 — 6
Pelaku hanya sekedar memegang atau menunggui suatu barang saja,tetapi dengan ucapan atau gerakannya mengisyaratkan bahwa barang ituadalah kepunyaannya atau setidaktidaknya orang menyangka demikian;Menimbang, bahwa pengertian barang adalah sesuatu yangmempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, mengenai hal ini menurut Majelis Hakim Terdakwamengetahui bahwa yang diambilnya itu (seluruhnnya atau sebagian) bukankepunyaan Terdakwa;Menimbang
Putus : 24-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 262/Pid.B/2016/PN.Plg Tanggal 24 Maret 2016 — Benny Satriawan Alias Oop Bin Amrah Ibrahim dan Ferry Noviraman Bin Efendi.MT
38 — 1
38 — 1
10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Register : 03-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 862/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 7 Nopember 2018 — ADE RAHMAN
33 — 14
33 — 14
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADE RAHMAN berupa pidanapenjara selama : 9 (sembilan) tahun dikurangi seluruhnnya dengan lamanyamasa tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) Subs 6 (enam) bulan penjara.3.
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 313/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 12
46 — 12
dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang sah dan Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 menjelasakan tentang identitas Pemohon,hubungan Pemohon dan termohon serta status seorang anak bernama Anak I,sehingga terbukti hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isterisebagaimana bukti P.2 dan terbukti bahwa anak beenama Anak adalah anakPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon masingmasing bernama Saksi dan Saksi II seluruhnnya
Register : 05-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2684/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Termohon dapat dibenarkanMenimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut, jikadihubungkan dengan alasan perceraian yang diajukan Pemohon makayang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah benar tidaknyaantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1, dan P.2, yang dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, seluruhnnya
Register : 11-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Mks Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SELVI RAPA, S SI, APT
2.MUSA
Tergugat:
JANNUAR PRIBADI L
57 — 12
1.SELVI RAPA, S SI, APT
2.MUSA
Tergugat:
JANNUAR PRIBADI L
57 — 12
Menghukum tergugat untuk mengembalikan seluruhnnya pembayaranuang muka yang para penggugat bayarkan kepada tergugat sebanyak Rp.156.000.000, (Seratus lima puluh enam juta rupiah) yang buktipembayarannya berupa kwitansi pembayaran dan surat perjanjianpengikatan jual beli antara Pihak Penggugat dengan Tergugat tertanggal 26Februari 2018.5. Menyatakan sebagai hukum bahwa perjanjian pengikatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 26 Februari 2018 tidak mengikat lagisecara hukum6.
Register : 08-12-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2212/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 12 April 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
de auditu sebagaimana maksud pasal 171ayat (2) HIR, dengan berdasarkan sumber pengetahuan yang jelassebagaimana maksud pasal 171 ayat (1) HIR, dan saling bersesuaian satudengan yang lainnya sebagaimana maksud pasal 172 HIR, maka keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil alat bukti saksi sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang bebas sesuai penilaian Majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya menurut penilaian Majelis Hakim, keterangan saksisaksi tersebut sejalan dengan bukti P.3 yang seluruhnnya
Putus : 29-06-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 PK/Pdt/2011 Tanggal 29 Juni 2012 — NASA BIN BORA, Vs. BAHA BIN TOMPO
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara mendalamsehingga ceroboh dan tergesagesa memutus dan membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jeneponto dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiMakassar dalam pertimbangannya mohon dibatalkan dan mengabulkanseluruh alasanalasan hukum Pemohon Peninjauan Kembali.KEBERATAN KETIGA :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Kasasi tidak cermat serta penerapanhukum yang tersesat yang mana telah mendalilkan dalam Eksepsi menolakEksepsi Tergugat untuk selurunnya dan dalam pokok perkara menolakGugatan untuk seluruhnnya
Putus : 14-09-2015 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 263 / PDT.G / 2015/PN.Bks Tanggal 14 September 2015 — perdata
- penggugat
HILDA TANASE
tergugat
HANNY DWI RARTI
187 — 45
187 — 45
Hal 9 dari 11 Hal.Notaris di Bogor, guna menanda tangani akta jual beli atas tanah dan bangunanrumah tersebut, dengan demikian petitum 3, 4 dan 5 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasgugatan Penggugat dikabulkan seluruhnnya dan karena ada permohonan putusanseadil adilnya, Majelis Hakim, mengadakan perubahan redaksi dalam amarputusan, agar memudahkan dalam pelaksanaan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada pada pihak yang kalahmaka
Register : 02-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1089/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HERI PRIHARIYANTO, SH
Terdakwa:
BERNADUS elias MASINAMBOW
79 — 24
HERI PRIHARIYANTO, SH
Terdakwa:
BERNADUS elias MASINAMBOW
79 — 24
Utr.AC warna biru dop dibeli harga seluruhnnya sebesar Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dan tidak dilengkapi dengan dokumen kepemilikan dantidak dilengkapi dengan kardusnya;n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum tersebut diatasmaka unsure Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya harus diduga
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1794/Pdt.G/2020/PA.Pwk Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
karena keluargasudah pernah terlibat berupaya mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena masingmasing Penggugat dan Tergugat tidak bersedia rukun kembali.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan lagi mengajukan bukti Suratmaupun saksi berkenaan dengan perkawinan dan gugatan cerai Penggugatdengan Tergugat.Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1794/Padt.G/2020/PA.PwkBahwa Penggugat mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya adalahmohon agar gugatan dikabulkan seluruhnnya
Register : 28-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1734/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
de auditu sebagaimana maksud pasal 171ayat (2) HIR, dengan berdasarkan sumber pengetahuan yang jelassebagaimana maksud pasal 171 ayat (1) HIR, dan saling bersesuaian satudengan yang lainnya sebagaimana maksud pasal 172 HIR, maka keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil alat bukti saksi sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang bebas sesuai penilaian Majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya menurut penilaian Majelis Hakim, keterangan saksisaksi tersebut sejalan dengan bukti P.3 yang seluruhnnya