Ditemukan 19135 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — CHARLES CHANDRA VS APRIYANTI SHIANTO
149 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah mempunyai harta bersama (gono gini) yakni:1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangBaru Nomor 46 A Makassar atas nama Charles Chandra denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan S. Saddang Baru;Selatan : Perkampungan;Timur : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;Barat : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;2.
biaya perkara di semua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi , Il tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi , Il tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono
gini/narta bersama yangdiperoleh Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sehingga harusdibagi 2 (dua) secara adil dan masingmasing memperoleh % (seperdua)bagian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonanHalaman 10 dari 12 hal.
Putus : 16-12-2019 — Upload : 11-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3553 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — EMMA YURNA SITOMPUL
Lawan
EDISON SINAGA
305 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
305 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3553 K/Pdt/2019penetapan secara hukum hartaharta gono gini sebagaimana dimaksudpada petitum 2.1 sampai dengan 2.8, menjadi harta bersama tetapi tidakdapat diterima pada Putusan Pengadilan Negeri Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., juncto 109/Pdt/2016/PT DKI., juncto 3001 K/Pdt/2016;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta bersamasebagaimana dimaksud pada petitum 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 dan 2.7 tersebutkepada Penggugat;Menghukum Tergugat menerima bahagian dari harta bersamasebagaimana
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — JIEN MANININGSIH
lawan
BUDHY SENTOSO
119 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepada Yang Mulia Hakim Kasasi Pemohon minta dari gono gini penjualan diShowroom Pemohon dan Termohon. (Lihat halaman 2 dan 3) dari Nomor 33 danNomor 34 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.2014/ PT.Smg;Datadata sebagai berikut:BarangBarang Bergerak:a.
Bahwa putusan Judex Facti selain menolak sebagian gugatan Penggugatternyata dalam putusannya juga mengabulkan sebagian gugatanPenggugat yaitu menyatakan harta milik orang tua Tergugat telahdinyatakan menjadi harta gono gini, hal tersebut merupakan putusan yangsangat merugikan Tergugat, karena telah keliru dalam menilai buktibuktidan saksisaksi, karena:Halaman 25 dari 32 hal. Put.
gini, sehingga tuntutan Penggugat mengenaiharta gono gini harus ditolak untuk seluruhnya;b.
Ahmad Suhartonomeminta saksi agar tanah dan bangunan tersebut di atasnamakan Budhy Sentoso (Tergugat);Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama yang terbukti salingbertentangan tersebut tentu saja tidak dapat dijadikan dasar untukmenjatuhkan putusan yang mengabulkan sebagian gugatanPenggugat dengan menyatakan tanah dan bangunan bersertifikatHak Milik Nomor 199 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 03961 danHak Milik Nomor 03852/Kel.Medono menjadi tanah harta gono gini,karena putusan tersebut tidak didasarkan
Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa putusan PengadilanNegeri Pekalongan yang yang dikuatkan oleh hakim tingkat bandingyang telah mengabulkan tanah dan bangunan tersebut di atassebagai gono gini tidak berdasar dan terbukti terjadi kesalahandalam penerapan hukum dalam menilai buktibukti dan saksisaksi,maka putusan Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yangdikuatkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtersebut patut untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
153 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
117 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1057 K/Pdt/201516.Bahwa samai dengan sekarang Penggugatlah yang mengangsur pokok danbunga setiap bulannya kepada BCA Surakarta;17.Bahwa karena obyek sengketa adalah pembelian yang diperoleh dari uangsebagai hadiah dari orang tua Penggugat untuk Penggugat, sudahsepantasnya apabila objek sengketa bukan sebagai harta gono gini atauharta bersama Penggugat dan Tergugat;18.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objeksengketa;19.Bahwa dengan demikian Penggugat berhak penuh
E 2a;Tanah dan Bangunan terletak di atas Sertipikat HGB Nomor 58, terletakdi KARANGAYAR, luas +/ 89 m2 atas nama TERMOHON KASASI,dengan batas: Utara Darmo Wiyoto; Barat 00191; Timur 00189; Selatan: Jalan;Adalah harta peroleh yang didapat dari uang hadiah pemberian dariorang tua Penggugat, bukan harta gono gini dan atau bukan hartabersama semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.
Put.Nomor 1057 K/Pdt/2015 Selatan: Jalan;Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objek sengketa karena hartatersebut bukan harta gono gini dan atau bukan harta bersama selamaPerkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan Penggugat berhak penuh atas objek sengketa dan berhak untukmelakukan perubahan hak atas objek sengketa tanpa persetujuan dari Tergugat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;6.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Darmo Wiyoto; Sebelah Timur 00189; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini karena diperoleh dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Darmo Wiyoto;Sebelah Timur 00189;Sebelah Selatan Jalan;Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini; Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hak separobagian atas harta gono gini; Menyatakan sah dan berharga sita marital atas tanah sengketa yakni:a.
Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — MARUDUT MANALU VS NONE MARBUN
258 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — NYOMAN SUKRANI vs Drs. I MADE RAKSA PUJANA
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Gitgit, dimana 6 (enam) buah artshop adalah sewa dan 1 (satu) artshopyang terletak di tempat parkir air terjun Desa Gitgit, adalah merupakanharta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;4.
Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama/harta gono gini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 di atas kepadaPenggugat dengan pembagian Penggugat mendapat 1/2 bagian danTergugat mendapat 1/2 bagian;5.
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/20131 (satu) buah unit, mobil Daihatsu Ferosa SE Nomor, Polisi DK 967 Slyang dibeli tahun 1997;Adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat; Menyatakan hukum Pengugat dan Tergugat secara bersamasama berhakmendapat bagian atas harta bersama/harta gono gini yang tersebut dalamamar putusan angka 2 di atas, dengan pembagian masingmasingPenggugat mendapat 2 bagian dan Tergugat mendapat 12 bagian; Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama
Bahwa begitu pula terhadap harta gono gini baik berupa barang atau bendatetap dan benda bergerak (Relaas Pemberitahuan Putusan Banding)Hal. 15 dari 28 hal.
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Adalah bukan gono gini karena disamping tanah tersebut sudahberalih tangan atau sudah dijual sejak tanggal 09 Januari 2002, dansudah dibalik nama menjadi atas nama orang lain (atas nama LuhSutarini), maka Judex Facti yang berkesimpulan bahwa tanah sengketaatau tanah gono gini atas nama Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari, SHMNomor 30, Luas 2750 m?, adalah kesimpulan yang salah dan keliru sertasalah dalam penerapan hukum (copy sertipikat terlampir);.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — HANDI HADI alias HANDI HADI SLAMET
lawan
LINAWATI TJIU alias LINAWATI
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
gini, karenaisi/materi sms tersebut adalah subjektif dari saksi sendiri yang masihsangat summir sebagai pembuktian bahwa objek sengketa adalah bukanharta gono gini;o Apabila memang tanah tersebut dinyatakan adalah milik dari orang tuaTermohon Kasasi, mengapa transaksi pembelian dan atas namapemegang hak atas tanah bukan atas nama orang tua Termohon Kasasitetapi justru transaksi jual beli dilakukan oleh Termohon Kasasi dan diatasnamakan Termohon Kasasi;o Bahwa keterangan saksi Made Rata, justru sejatinya
Nomor 2298 K/Pdt/2015Sehingga dengan demikian kekeliruan hukum yang sangat nyata, apabilaMajelis Hakim Judex Facti mendasarkan kepada keterangan saksisaksitersebut di atas sebagai pertimbangan hukum untuk menyatakan objeksengketa bukan harta gono gini;.
gini perkawinan antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Sehingga pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti sama sekali tidakmencerminkan rasa keadilan bagi Pemohon Kasasi, yang semestinyaMajelis Hakim Judex Facti mempunyai kewenangan untuk mengindarikonflik antara anakanak dengan bapaknya dengan mengeyampingkanketeranganya di persidangan dan alasan hukum bahwa sengketaperkara a quo adalah sengketa harta gono gini yang sudah seharusnyaanakanak tidak perlu dilibatkan ataupun ikut campur dalam urusanharta
yang menguatkanbahwa objek sengketa adalah harta gono gini antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi.
;Gugatan Pemohon Kasasi pada faktanya adalah terbukti secara sahbawasannya objek sengketa adalah harta gono gini (bersama) antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan telah jelas hukumya selain ditentukan laindalam perjanjian kawin, maka segala harta yang didapat selama perkawinanadalah harta gono gini tanoa mempedulikan dari mana asal barang tersebutadalah wajib dibagi sama rata;Maka dari itu menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014
Putus : 04-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — LINA SUPRIYANTI VS TONY SETIAWAN
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2016 — penggugat dan Tergugat
147 — 107
147 — 107
Register : 05-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3688 K/PDT/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — ZEMLY LENGKONG vs INEKE KINDANGEN, S.TH.;
64 — 48
64 — 48
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
140 — 157
140 — 157
Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3133 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — KUWAT AGUSTYAWAN VS Rr ERLIN SETYATI, DK
143 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3368 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — RUDI ADI TJAHJONO VS MERY KARMEN
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PITRES MAMARASI, dk VS WILHELMINA YACOB, dkk
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — YOHANA SOES SETYANINGROEM,
lawan
YOHANES RISTU NUGROHO, S.T
162 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap