Ditemukan 327873 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 06-11-2007 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944K/PDT/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — PT. GOLTENS, vs. PT. BUMI INTERNATIONAL TANKERS; TARANIN ALEXANDER,
63 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-03-2010 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2193 K/Pdt/2008 Tanggal 11 Maret 2010 — PETER JAMES BUTLER;PETER DAVE DICKINSON,dkk
69 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
bidang Property (Pembangunan Villa) Kemudian kirakira padaawal tahun 2004 Penggugat dan Tergugat bertemu lagi di Bali dimana dalampertemuan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untukmendirikan perusahaan yang bergerak dibidang property dan sebagaipemegang saham adalah Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il dengan nilaisaham masingmasing sebesar 33,1% dan dituangkan dalam suatu perjanjiankerjasama yang telah ditandatangani bersama oleh Penggugat, Tergugat danTergugat Il dan dokumen perjanjian
Putus : 17-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Oktober 2013 — HJ. FITRIATI VS TAN TIONG SIANG, DK
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
b Pasal 1767 KUHPerdata, yang berbunyi Ada bunga menurut undangundang danada yang ditetapkan di dalam perjanjian Bunga menurut undangundang ditetapkan didalam undangundang. Bunga yang diperjanjikan dalam perjanjian boleh melampauibunga menurut Undang Undang dalam segala hal yang tidak dilarang oleh undangundang.
Besarnya bunga yang diperjanjikan dalam perjanjian harus ditetapkan secaratertulis (Bunga menurut UndangUndang adalah menurut Lembar Negara Tahun 1848 :Enam Persen).Bahwa Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo agar memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II secaraHal. 3 dari 17 hal. Put.
Dalam perjanjian kerjasamausaha penambangan Batubara antara Termohon Kasasi dengan Alm. Ir. H.Suharnoto Bin H. Sueb telah dituangkan Akta Notaris Herminda br Ginting, SH.Nomor 1709/L/VIU/ 2007/tanggal 10 Agustus 2007 (Vide Salinan Putusan Nomor34/PDT/2012/PT BJM. halaman 10 alenia 2 dan 3). Karena Penggugat/TermohonKasasi selain tidak menarik/menjadikan ke4 ahli waris Ir. H. Suharnoto (1. H. SuebBin Kasan (ayah kandung Ir. H. Suharnoto), 2. Dita Ramadhan Harfi Binti Ir.
Putus : 27-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1929 K/Pdt /2018 Tanggal 27 September 2018 — ROIS ZUFHENDI, DKK VS DIRUT PD BPR BLORA, DK
171 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 563/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 23 Februari 2016 — Nyonya Sri Winarsih Hadi Martono, dkk. Melawan P.T. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Kantor Pusat Jakarta
67 — 36
67 — 36
., telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Turut Tergugat berdasarkan perjanjian, telah meminjam uangkepada Tergugat , dengan jaminan/ dijamin oleh Para Penggugatdengan menyerahkan sertifikat tanah dan bangunan atas namaPenggugat II ;Bahwa dalam perjanjian kredit sebagaimana tersebut posita angka 1gugatan, Para Penggugat telah menjamin hutang Turut Tergugat,dengan menyerahkan yaitu berupa sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik No. 3083 /desa Cemani, kecamatan Grogol,kabupaten Sukoharjo
atas nama Sugiyanto Hadi Martono( Penggugat Il ),seluas 117 m2, bahwa untuk selanjutnya mohondisebut sebagal ............:::0 ee obyek sengketa.Bahwa pelunasan hutang berdasarkan perjanjian kredit yangtersebut sebagaimana pada posita angka 1 gugatan, setahu ParaPenggugat telah diperjanjikan secara tegas mengenai jangka waktupinjaman, yang sampai saat ini belum jatuh tempo / Para Penggugattidak tahu pasti karena untuk salinan perjanjian kredit antara TurutTergugat dengan Tergugat tersebut Para Penggugat
Bahwa ternyata Tergugat melanggar perjanjian kredit yang telahdibuat antara Turut Tergugat dengan Tergugat , yaitu denganbantuan Tergugat Il akan melakukan penjualan lelang obyek jaminankredit Turut Tergugat, dimaksud posita angka 2 obyek jaminan kredittersebut, berdasarkan pengumuman lelang ulang di harian radarSolo tanggal 20 Nopember 2014 oleh PT Bank Danamon IndonesiaTbk., yang akan melaksanaan lelang pada tanggal 27 Nopember2014;.
No. 563/Pdt/2015/PT.SMGUndangUndang HakTanggungan nomor 4tahun 1996 dan klausulAkta Pemberian HakTanggungan nomor139/2014 tanggal 19 Maret2014, yang berbunyi :Jika debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi hutangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh pihakpertama, pihak kedua selaku pemegang hak tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari pihak pertama :a.
Dengan perkataanlain penjualan objek Haktanggungan pada dasarnyadilakukan dengan caralelang dan tidakmemerlukan fiat eksekusidari pengadilan mengingatpenjualan berdasarkanpasal 6 UUHT inimerupakan tindakanpelaksanaan perjanjian;5. Bahwa berdasarkan pasaltersebut diatas, ketentuanhak tanggunganHal 19 dari 24 hal Put. No. 563/Pdt/2015/PT.SMGdisimpulkan sebagai hakkreditur yang bersyarat.Dengan syarat sebagaiberikut :a. Hak tersebutmenjadi matangketika debitur ciderajanji.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — Ny. Hj. SITI ANA' AH, vs. Drs. SOEWARNO, dkk
193 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perubahan Perjanjian tanggal 17 Januari 2008, juncto PerjanjianTambahan tanggal 10 Maret 2008 antara Tergugat dengan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sebagai objek jaminan dalam perjanjianhutang piutang yang telah di waarmerking Nomor. 1/2007Wtanggal 9Oktober 2007 oleh Notaris Lieke Evie Simatupang, S.H., tanggal 9 Oktober2009, juncto Perubahan Perjanjian tanggal 17 Januari 2008, junctoPerjanjian Tambahan tanggal 10 Maret 2008 antara Penggugat danTergugat berupa sebidang tanah beserta bangunan
(seratus delapan puluh empat meter persegi),sesuai Surat Ukur tanggal 21 Februari 200 Nomor 223/Pondok Pucung/200yang terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Tangerang, KecamatanPondok Aren, Desa Pondok Pucung, atas nama Siti Ana'ah (Tergugat III);Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang yang telah di waarmerkingNomor 11/2007WTanggal 9 Oktober 2007 oleh Notaris Lieke EvieSimatupang, S.H., tanggal 9 Oktober 2009, jucto Perubahan Perjanjiantanggal 17 Januari 2008, juncto Perjanjian Tambahan tanggal 10 Maret2008
adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat dan Tergugat IIMenghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap perjanjianhutang piutang tanggal 9 Oktober 2009, juncto Perubahan Perjanjian tanggal17 Januari 2008, juncto Perjanjian Tambahan tanggal 10 Maret 2008;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atassebuah rumah dan tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor03089
(seratus delapan puluh empat meter persegi),sesuai Surat Ukur tanggal 21 Februari 200 Nomor 223/PondokPucung/2000 yang terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Tangerang,Kecamatan Pondok Aren, Desa Pondok Pucung, atas nama Siti Ana'ah(Tergugat III);Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang yang telah di waarmerkingNomor 11/2007Wtanggal 9 Oktober 2007 oleh Notaris Lieke EvieSimatupang, S.H., tanggal 9 Oktober 2009, juncto Perubahan Perjanjiantanggal 17 Januari 2008, juncto Perjanjian Tambahan tanggal 10
Nomor 1599 K/Pdt/2019.hutang piutang tanggal 9 Oktober 2009, juncto Perubahan Perjanjian tanggal17 Januari 2008, juncto Perjanjian Tambahan tanggal 10 Maret 2008;7. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi;8.
Putus : 19-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1489 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — LERIUS FERNANDY, vs PIMPINAN BANK CENTRAL ASIA (BCA) TBK. WIL.
REGIONAL IV DENPASAR KANTOR, Jalan Sultan Hasanuddin
Nomor 58 Denpasar 80119 cq. PIMPINAN CABANG PT. BANK CENTRAL ASIA TBK CABANG KENDARI, dk
189 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa Penggugat berhak pula untukmenjual sendiri barang jaminan selama sisa tenggang waktu 120bulan berdasarkan Pasal 5.1 Perjanjian Kredit Nomor 09 danPerjanjian Kredit Nomor 111, tentang Pembayaran utang, demiuntuk melunasi seluruh utang Penggugat pada Tergugat ;9.
Putus : 27-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 PK/Pdt/2021 Tanggal 27 April 2021 — PT INDO ENERGI ALAM RESOURCES (Dalam Pailit), vs. PT BERAU USAHA MANDIRI, dk
200 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1/PDT.G/2015/PN Rap Tanggal 25 Mei 2015 — Perdata
- H. ZEN HERMAN SIREGAR Dkk
LAWAN
- CHAIDIR ACHYAR HARAHAP Alias KAYANG
103 — 28
103 — 28
x Rp.100.000 = Rp.8.784.200.000, (Delapan Milyar Tujuh Ratus Delapan Puluh Empat Juta DuaRatus Ribu Rupiah) dipotong biayabiaya sesuai dengan keterangan notarisSetiawati, SH, Mkn sebagai berikut :e PPH (PHGR) Rp. 8.784.200.000 X 5% = Rp. 439.210.000,e %X1,5% X Harga Ganti Rugi Rp. 8.784.200.000 = Rp. 65.881.500,e Biaya Pensertifikatan = Rp. 500.000.000,e Perjanjian antara Penggugat I dan Tergugat berupa Pemberian AtauPengganti Hak Penggugat I tanah seluas 20.000 m?
para Penggugat sebesar Rp. 667.465.100, (EnamRatus Enam Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Enam Puluh Lima Ribu SeratusRupiah) yang belum diserahkan atau dibayarkan oleh Tergugat, terhitung mulaitanggal 10 Juni 2014 sampai Tergugat menyerahkan hak Para Penggugat;18 Bahwa mohon terhadap Tergugat juga dibebankan untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar 100 ribu setiap hari, apabila setiap kali lalai membayardihitung sejak bulan Juni 2014;19 Bahwa karena gugatan ini diajukan karena tidak dipenuhinya Perjanjian
beralasan bagiBapak Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat untuk menetapkan hari persidangan sertamemanggil pihakpihak yang berperkara untuk hadir kepersidangan yang telahditetapkan untuk itu dengan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;10Menyatakan sah dan berkekuatan hukum seluruh buktibukti surat yang diajukanoleh Penggugat dalam perkara ini.Menyatakan sah dan berharga perjanjian
Sitorus mengeluarkan SuratPernyataan tentang pelunasan pembayaran hasil penjualan tanah, ternyatauang yang diberikan oleh Notaris Setiawati, SH kepada Pihak Tergugatselaku Pemilik Tanah hanya berjumlah sebesar Rp. 3.779.108.500 (tigamilyar tujuh ratus tujuh puluh sembilan juta seratus delapan ribu limaratus rupiah)Bahwa sesuai dengan perjanjian untuk bertindak sebagai perantara (agen)sesuai dengan Surat Pernyataan, tanggal 09 Januari 2014 yang manaseharusnya Pihak Tergugat dk/ Penggugat dr mendapatkan
Sitorus ;e Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah agen daripenjualan tanah milik Tergugat seluas 8 Ha dengan perjanjian pembagianhasil penjualan tanah tersebut 60% bagian Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan 40 % bagian Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;e Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah berhasil menjualtanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seharga Rp 8(delapan) Milyar namun Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitidak memperoleh
Putus : 08-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1072 K/Pdt/2011 Tanggal 8 Nopember 2011 — H. SYAMSUDDIN, DK VS PT. BANK BUKOPIN, Tbk JAKARTA, DKK
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditarik / dicairkan oleh Penggugat sebagai Penjamin,dan syarat tersebut oleh Tergugat II dan Tergugat III disetujuinya ;Bahwa Permohonan Fasilitas Kredit Tergugat II tersebut oleh Tergugat mengabulkannya dan, maka pada tanggal 20 Juli 2007 di hadapan NotarisMuhammad Tahir, SH. di Kabupaten Pinrang, Tergugat sebagai PemberiFasilitas Kredit dan Tergugat Il yaitu suami Tergugat III sebagai PemohonFasilitas Kredit dan para Penggugat sebagai Pemilik Jaminan menandatanganiPerjanjian Kredit sebagaimana Akta Perjanjian
B dan setelah penandatanganan Perjanjian Kredit tersebut, makaPenggugat menarik / mencairkan sebagian kredit yang dikabulkan yaitu sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena Jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1282 /Kelurahan Kampung Baru, bermasalah / sengketa, maka perjanjian kreditsebagaimana Perjanjian Kredit tanggal 30 Juni 2008 No. 045 A/BBPRP/ADDPK/V1I/2008 dan Penggugat mengganti Jaminan Kredit tersebut yaitu tanah danbangunan yang terurai dalam Sertifikat Hak
Milik No. 770/Cappa Galung ;Bahwa sebelum Tergugat , Tergugat II dan para Penggugatmengadakan Perubahan Perjanjian Kredit No. 58 tersebut Tergugat Ildiharuskan lebih dahulu mengembalikan dana sebesar Rp. 50.000.000, (lima2puluh juta rupiah) kepada Tergugat dan dana tersebut oleh Tergugat telah menerimanya kembali dan selanjutnya setelah penandatangananPerubahan / Perpanjangan jangka waktu kredit tersebut oleh Penggugatmencairkan sebagian kredit yang dikabulkan yaitu sebesar Rp. 180.000.000,(seratus
;Bahwa oleh karena Penggugat merasa Perjanjian Kredit tersebut jangkawaktunya sudah berakhir, maka Penggugat menghubungi Tergugat II danTergugat Ill agar Tergugat Il mengembalikan kepada Tergugat seluruh danayaitu sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) yang telahdipergunakan sebagai modal kerja Perdagangan Gabah, dan selanjutnya tanahdan bangunan milik Penggugat yang menjadi jaminan atas Fasilitas Kredittersebut dikembalikan / diserahkan kepada Penggugat, dan atas permintaanPenggugat
Putus : 04-01-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 PK/PDT/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — PT PERUSAHAAN PENERBANGAN GARUDA INDONESIA (PT GARUDA INDONESIA), vs.
PT WORLD SIMULATOR TECHNOLOGY
160 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 267 PK/PDT/2011Antara PT Garuda Indonesia dengan PT World Simulator Technology, Nomor: VZ/PERJ/3012/2004, Nomor: 001/WST/PERJ/VIHI/2004 (bukti P.1).Bahwa sebelum ditandatanganinya Perjanjian tersebut kedua belah pihak telahmenandatangani suratsurat lainnya pula sebagai dasar Perjanjian ini, dimanakesemuanya merupakan bagian yang mengikat dan tidak terpisahkan dari Perjanjian ini,antara lain Memorandum of Understanding tertanggal 30 Oktober 2003 (bukti P.2),Surat Pernyataan tertanggal 11 Desember
Penggugat, yang melanggar isi Perjanjian dan tidakmelaksanakan isi Perjanjian (Bukti P.33 dan P.34)'Sedangkan di dalam petitum gugatannya, Termohon Peninjauan Kembali mohonkepada Judex Facti (ic.
Subekti, SHpada halaman 45 dalam bukunya yang berjudul 'Hukum Perjanjian, mengaturmengenai : bahwa pada pokoknya halhal yang tidak diatur dalam perjanjianberarti tidak disepakati oleh pihakpihak yang mengadakan perjanjian danoleh karenanya tidak dapat mengikat para pihak dalam perjanjian.
kerjasama membuktikan bahwa PemohonPeninjauan Kembali telah wanprestasi.Bahwa berdasarkan Pasal 17 Perjanjian Sewa Ruang Simulator antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali (vide : Bukti T1)menyebutkan :Halhal lain yang mungkin timbul dan belum tercakup dalam Perjanjian inidan perubahannya akan diatur kemudian dengan persetujuan tertulis parapihak dan akan dituangkan dalam bentuk Amandemen merupakan bagianmengikat dan tidak terpisahkan dari Perjanjian ini.jelas dinyatakan
No. 267 PK/PDT/2011Bahwa usulan dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengubah PerjanjianSewa Ruang Simulator dari perjanjian sewa menjadi perjanjian kerjasamaBUKANLAH suatu wanprestasi karena hal tersebut diakomodir di dalam Pasal17 Perjanjian a quo.Selain itu, usulan Pemohon Peninjauan Kembali untuk merubah menjadiperjanjian kerjasama merupakan itikad baik dari Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk mengoptimalkan hubungan kerjasama dengan Termohon PeninjauanKembali, dimana Pemohon Peninjauan Kembali
Putus : 05-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — OENTOJO NATA BASOEKI VS SITI NURJANNAH
73 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktibukti otentik yangkeberadaannya tidak diragukan lagi, maka Penggugat mohon putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada bantahan. banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bijvoorraad/UBV) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah suatu perbuatan Wanprestasi ;Menyatakan hukum bahwa segala perjanjian
untuk membayar segala biaya yang ditimbulkandalam perkara ini ;Bila Majelis berpendapat lain mohon diputuskan seadiladilnya (ex Aequo EtBono), serta sesuai isi serta maksud gugatan di atas ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 05/PDT.G/2010/PN.DPS., tanggal 13 Juli2010 yang amarnya sebagai berikut :1.2s3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan wanprestasi ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian
Menyatakan hukum bahwa perjanjian lisan maupun tulisan yang diadakanoleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding adalah sah danmengikat ;4. Menyatakan hukum akibat perbuatan Tergugat/Pembanding,mengakibatkan Penggugat/Terbanding dirugikan secara materiil sebesarRp. 371.756.000, (tiga ratus tujuh puluh satu juta tujuh ratus lima puluhenam ribu rupiah) ;5.
Putus : 02-09-2010 — Upload : 20-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63 / PDT/2010/PT.PLG Tanggal 2 September 2010 — CHANDRA ANTONIO vs 1. PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN CQ. DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA dkk
120 — 90
120 — 90
dalam surat perjanjian ini atauperubahan perubahan yang dipandang perlu oleh kedua belah pihakakan diatur lebih lanjut dalam surat perjanjian tambahan (Addendum/Amandemen) yang nantinya merupakan bagian tidak terpisahkan dariSurat Perjanjian Pemborongan ini"5.
Bahwa dalam perkara aquo, TURUT TERGUGAT II hanya mempunyaihubungan hukum secara langsung dengan TURUT TERGUGAT dalam hal Perjanjian Kerjasama Penerbitan Jaminan Dalam BentukBack To Back Guarantee berdasarkan Surat Perjanjian KerjasamaNo:P/015/KS/VIII/2004, No:105/DIR/III/ 2004 tanggal 12 Agustus 2004yang kemudian diperpanjang kembali dengan Surat PerjanjianKerjasama No:P/17/KS/VIII/2009, No:079/DIR/P/2009 tanggal 12Agustus 2009 ;2.
Copy Perjanjian/Peringatan atas kelalaian Principal.6. Copy Perjanjian Ganti Rugi kepada Surety (Al).Copy Bukti Pembayaran Angsuran Uang Muka (Untuk Jaminan UangMuka).8. Copy Progress Fisik Pekerjaan (untuk jaminan uang muka). Perhitungan Biaya Perbaikan Dari Obligee (untuk jaminan uang muka)..
(lima puluh tujuh milyar sembilan ratus delapan juta dua ratus sembilanpuluh enam ribu enam ratus empat puluh sembitan 34/100 rupiah)sebagaimana tersebut dalam Final Amandemen.4.2.Bahwa secara hukum Perjanjian Bank Garansi/Surety Bondmerupakan perjanjian accesoir yaitu perjanjian yang timbul karenaadanya perjanjian pokok (tidak berdiri sendiri).
Dengan berakhir atauberubahnya perjanjian pokok, maka perjanjian bank garansi/Suretybond tersebut secara otomatis batal demi hu4.3.Bahwa perubahan dari perjanjian tidak diikuti dengan permohonanulang penjaminan menyebabkan proyek tersebut menjadi tidakterjamin oleh bank garansi/surety bond apabila proyek tersebutmengalami kegagalan karena tidak adanya jaminan.Mengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Palembang, tanggal 16 Februari 2010 , No: 122 /PDT.G /2009
Putus : 13-07-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3061K/PDT/2003 Tanggal 13 Juli 2007 — BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) vs. AZIS MUSLIM Binti NY. MURTI AMINAH
99 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat telah mengadakan perjanjian kredit/hutang piutang denganTurut Tergugat sejak tahun 1996 sampai sekarang dalam kondisi kreditmacet ;b. Bahwa Tergugat telah mengagunkan/menjaminkan beberapa persil bidangtanah berikut bangunan yang terletak di Perumahan Cimanggu Asritermasuk kapling rumah No. 28, sebagai jaminan hutang piutang ke pihakTurut Tergugat ;c.
Bahwa Pemohon kasasi telah memberikan fasiltas Kredit Yasa Griya(kredit konstruksi) kepada PT Anggarda Paramitha (Termohon) Kasasiuntuk pembiayaan pembangunan proyek Perumahan Cimanggu Asri diDesa Kedung Waringin, kecamatan Tanah sareal, Kotamadya Bogor, danuntuk itu telah diikat dengan : Akta perjanjian kredit No. 156 ; Akta Pengakuan hutang No. 350 ; Akta Kuasa Menjua!
No. 159 ; Akta Memasang Hipotik No. 158 ; Akta Perjanjian Borgtoch No. 163 ;Yang semuanya dibuat dan ditandatangani oleh Termohon Kasasi padatanggal 18 Oktober 1995 di hadapan Notaris dan PPAT Ny. Masnah Sari,SH. di Bogor ;3. Bahwa dalam rangka menjamin pembayaran kembali kredit yangdiberikan kepada PT Anggarda Paramitha (Termohan Kasasi dahuluTergugat) yang dalam hal ini ditandatangani oleh Sdr. Herman Mulyadidan Ny.
Bahwa pernyataan jual beli sebidang tanah berserta turutannya yangdilakukan antara Termohon Kasasi (Penggugat) dengan TermohonKasasi (Tergugat) adalah perjanjian yang cacat hukum dan mengandungkausa yang tidak halal karena bertentangan dengan pasal 1320 BWartinya perjanjian jual beli tersebut dilakukan tidak dengan keterbukaan/tipu muslihat sehingga bertentangan dengan syarat sahnya perjanjian,untuk itu surat perjnjian di bawah tangan tersebut menjadi batal demihukum ;7.
Bahwa dalam perkembangan Kredit Yasa Griya dari Termohon kasasitemyata Termohon Kasasi telah wanprestasi/lalai memenuhi pembayaran kewajibannya/ melakukan pelunasan hutangnya kepada PemohonKasasi sesuai dengan perjanjian kredit sehingga kredit Jasa GriyaTermohon Kasasi dinyatakan sebagai kredit macet ;10.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 764 K/Pdt/2013 Tanggal 17 September 2013 — Robert E. Parengkuan >< PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Manado
80 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi yang sangat tidaktransparan dan bahkan menutupnutupi fakta yang sebenarnya tidakpernah diungkapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado.Sikap Tergugat/Pembanding jelasjelas bertentangan bahkan menyalahiSurat Edaran Bank Indonesia Nomor 7/25/DPNP tertanggal 18 Juli 2005yang ditujukan kepada semua Bank di Indonesia perihal : TransparansiInformasi Produk Bank dan Penggunaan Data Pribadi Nasabah, dalammana terdapat pengaturan yang berkaitan dengan transparansi informasiklausula baku dalam perjanjian
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.Bth/2016/PN Dum Tanggal 21 Februari 2017 — 1. RUMAIZAR Bin MAHZUAR MARA, umur 56 tahun, Wiraswasta, alamat di Jalan Sawo, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai (RIAU), selanjutnya disebut sebagai PEMBANTAH EKSEKUSI;
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu MANGARATUA TAMPUBOLON, SH, Advokad pada Law Office MANGARATUA TAMPUBOLON & Partners, berkantor di gedung Hotel K-77, jalan CEMPEDAK No.3 Kota Dumai (Riau), dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Dumai dengan Register Surat Kuasa Nomor : 120/SK/2016/PN. Dum tanggal 31 Agustus 2016;
LAWAN :
1. YUDI SUDARTO, Umur 39 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, beralamat di Jl. Kesuma, Gg. Flamboyan No. 2, Rt. 013, Kelurahan Jaya Mukti, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Provinsi Riau, Selanjutnya disebut sebagai TERBANTAH EKSEKUSI I;
2. SUSILO, Umur 38 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, beralamat di Jl. Sidorejo, Gg. Melati (d / a Ketua RT. 10), Kelurahan Ratu Sima, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, Provinsi Riau, Selanjutnya disebut sebagai TERBANTAH EKSEKUSI II;
3. RUSMIATI, Umur 47 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, beralamat di Jl. Semangka, Gg. Rambutan, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, Provinsi Riau, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANTAH EKSEKUSI;
412 — 25
412 — 25
Bahva putusan hakim tingkat perlama yang mengabulkan tuntutanpengosongan dan penyerahan barang(tanah)jaminan hutang, tidakdisertai pertimbangan akan urgensi dan untuk kepentingan apabarang jaminan harus dikosongkan dan diserahkan kepadaPenggugat/T erbanding;Bahva perintah pengosongan dan penyerahan barang jaminankepada Penggugat/Terbanding dalam putusan hakim tingkatpertama, pada dasarnya adalah pengalihan hak kepemilikanbarang jaminan kepada kreditur (hak milik beding) yang dilarangdalam hukum perjanjian
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR;Bahwa gugatan Pembantah Eksekusi terhadap Terbantah Eksekusi adalahgugatan yang kabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karena tidakterdapat hubungan hukum antara Terbantah Eksekusi dengan PembantahEksekusi terkait dengan perjanjian yang mengagunkan sebidang tanah yangterletak dan berukuran 17 M x 25 M = seluas 425 M2 (empat ratus dua puluhlima meter persegi), terletak di Jalan Semangka, Gang Rambutan,Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat
Putus : 06-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 PK/PDT/2017 Tanggal 6 September 2017 — PT AMANA JAYA VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), DKK
160 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua puluh dua ribu enam ratus dua puluh lima dandua puluh perseratus meter persegi);Bukti (Pl): Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 33 tanggal 16 Maret1973 dari Tergugat Il kepada PT Terminal Builders;Bahwa seluruh harga/biaya pelepasan hak telah dibayar lunas oleh PTTerminal Builders;Bahwa, selanjutnya PT Terminal Builders melepaskan haknya untukkepentingan Penggugat dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak tanggal11 Januari 1974;Bukti (P2): Perjanjian Pelepasan Hak dari PT Terminal Builders kepadaPenggugat
dengan Tergugat Il sebelumberakhirnya HGB Nomor 42/Gelora dan HGB Nomor 37/Gelora (sisa);Bukti (P7): Perjanjian Kerjasama Tergugat II dengan Penggugat tanggal17 November 2000;Bahwa, tanahtanah yang menjadi objek perjanjian (vide P7) adalah haksepenuhnya Penggugat, Tergugat Il sudah tidak memiliki hak lagi karenasudah dilepaskan haknya oleh Tergugat Il kepada PT Terminal Buildersdan selanjutnya PT Terminal Builders mengalihkan haknya kepadaPenggugat oleh karenanya beralasan apabila perjanjian tersebut
(P7)dibatalkan dan tidak mengikat Penggugat;Halaman 6 dari 46 hal.Put.Nomor 351 PK/Pdt/201727.28.29.Bahwa klaim Tergugat Il atas tanah HGB Nomor 42/Gelora dan HGBNomor 37/ Gelora (sisa) didasarkan atas Surat Keputusan Tergugat (vide P6) yang cacat hukum, maka Surat Perjanjian (P7) yangbersumber dan bersandar pada Surat Keputusan Tergugat (P6) a quojuga beralasan apabila dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa oleh karena perjanjian (P7) adalah batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum
yang berlaku"; Mengacu padakesepakatan tersebut, dengan mendasarkan pada Undang UndangNomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif PenyelesaianSengketa, pada Pasal 11 diatur:Ayat (1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hakpara pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau bedapendapat yang termasuk dalam perjanjian ke Pengadilan Negeri;Ayat (2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campurtangan di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkanmelalui
arbitrase, kecuali dalam halhal tertentu yang ditetapkandalam undangundang ini;Karena para pihak dalam perjanjian tersebut telah bersepakat untukmenyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian ini melalui badanarbitrase, maka sesuai Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999, makakewenangan untuk memeriksa perkara a quo ada pada badanarbitrase (kewenangan absolut).
Putus : 15-01-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 K/TUN/2014 Tanggal 15 Januari 2015 — NICO INDRA SAKTI BIN BURHANUDIN VS KEPALA BADAN PENGAWAS MAHKAMAH AGUNG - RI
130 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan bentuk hukumnya Surat Perjanjian Perdamaianadalah:Halaman 3 dari 55 halaman.
Surat Perjanjian Perdamaian tanggal 29 Maret 2005 dibuat dibawah tangan, dilegalisasi oleh Frans Fadillah Jachja, S.H., NotarisBekasi, dengan demikian:1) Notaris sebagai pejabat umum hanya meyakini tanggalperistiwa hukum dan tanda tangan para pihak;a) Notaris tidak bertanggung jawab terhadap isi perjanjian;b) Perjanjian tidak dibuat oleh atau dihadapan Notaris,bukan merupakan Akta Otentik;2) Dibuat hanya antara Almarhum Burhanudin dengan StefanusGinting (Tergugat III), Para Pihak yang melakukan perdamaiantidak
Perdamaian;Bahwa Surat Perjanjian Perdamaian yang dibuat pada tanggal29 Maret 2005 antara Stefanus Ginting dengan Burhanudinyang dilegalisir oleh Frans Fadillah Jachja, S.H., Notaris Bekasi,Notaris hanya meyakini tanggal kejadian dan tanda tangan parapihak, namun tidak bertanggung jawab terhadap isi yangdiperjanjikan, tanpa perlu melakukan penilaian terhadap isinya,mengandung cacat yuridis sebagai berikut:(1) Pada Komparisi Perjanjian menunjukan Para Pihak yangmembuat Perjanjian Perdamaian tidak
bukanmerupakan Akta Otentik;(6) Format Perjanjian, menurut Pasal 1 ayat (7) harusdibuat oleh seluruh Para Pihak yang bersengketa,Surat Perjanjian Perdamaian yang dibuat tidakmelibatkan dan ditandangani oleh semua pihak yangbersengketa atau Para Tergugat, Para Pihak yangmelakukan Perjanjian Perdamaian tidak lengkap,hanya antara Pewaris dengan Stefanus Ginting atauTergugat Ill saja, sedangkan yang digugat dalamperkara Nomor 303/Pdt.G/2001/PN.Jak.
Melanggar UndangUndang Hukum Pidana:1)Bahwa setelah penandatanganan Perjanjian Perdamaianlawan terperkara melakukan permufakatan jahat terhadapBurhanudin, dengan melakukan balik nama objektersengketa menjadi atas nama Stefanus Ginting bukanberasal dari Almarhum Burhanudin, melainkan dariJohanes Irwanto Putro (Tergugat Il), lawan terperkarayang tidak turut membuat Perjanjian Perdamaian, atauStefanus Ginting sendiri yang membuat perjanjianperdamaian tidak mengakui keberadaan perjanjian;Bahwa keputusan
Register : 13-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 2/Pdt.G/2013/PN Rbg Tanggal 2 Mei 2013 — - PENGGUGAT : Ny. JASMI, Alamat Desa Pasar Banggi RT.02/RW.05, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang
- TERGUGAT : Ny. ENDANG TEGOWATI, Alamat Kelurahan Leteh RT. 03/RW.04, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang
TURUT TERGUGAT : H. MUCAMMAD AL HILAL, Alamat Jl. Panglima Sudirman Nomor. 36 Kabupaten Rembang
106 — 22
106 — 22
, Sertifikat Hak Milik No.00717, tanggal 28 Juli 2009, surat ukurtanggal 17 Juni 2009, No.461/ Pasarbanggi/ 2009 ;2 Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 29 Nopember 2011 telahmembuat Akta Perjanjian dihadapan Turut Tergugat dengan No.198 ;3 Bahwa isi dari Akta Perjanjian pada point 2 tersebut diatas bahwaPenggugat sebagai pihak pertama/ penjual menjual sebagian tanahnya seluas+ 5.029 m? kepada Tergugat sebagai pihak kedua/ pembeli dari luas tanah13.350 m?
pada hari Selasatanggal 29112011 dihadapan Haji Muchamad Al Hilal, SH., MKn, Notaris diRembang sebagaimana tercatat dalam Akta Perjanjian Nomo 198 ;3 Bahwa dalam perjanjian tersebut dinyatakan Penggugat sebagai penjual danTergugat sebagai pembeli tanah seluas kurang lebih 5.029 m?
tanah Hak Milik Nomor 00717 tahun penerbitan 28 Juli 2009 yang terletak diDesa Pasarbanggi Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang ;4 Bahwa secara umum isi dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat telahdisepakati bersama sama tanpa ada tekanan/ paksaan dari manapun, termasukkekurangan membayar sejumlah uang Rp. 350.000.000,00 ;5 Bahwa penundaan pembayaran atas kekuarangan Rp. 350.000.000,00 bukantermasuk perbuatan melawan hukum dan tidak merugikan Penggugat sebab dariawal perjanjian telah disepakati
atas nama Jasmi ;P2 : Akta Perjanjian No.198 tanggal 29 Nopember 2011 dibuat di Notaris H.Muchammad AI Hilal, SH., MKn ;P3 : Surat Pembatalan dari Penggugat ke Tergugat tanggal 02 Februari 2013 ;P4 : Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atas nama Penggugat ;PSP6P7: Surat Perjanjian Jual Beli Penggguat dan Tergugat tanggal 11 Juli 2011 denganuang muka Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) pada tanggal 11 Juli 2011 akandibayar lunas pada tanggal ...Nopember 2011 ;: Aplikasi Transfer/ Pengiriman Uang dari
Pengambilan Sertipikat, tanggal 06 Pebruari 2013, DariEndang Tegowati ;T3 : Surat Perjanjian Telah Membayar Sebidang Tanah seluas 5.029 m?
Putus : 22-12-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 100/Pdt.G/2011/PN.Dpk. Tanggal 22 Desember 2011 — DEFRINA FACHRUDIN VS 1. Ir. H. IRWAN SETIADI ; Dra. UMIYATI, ; 3. ARI TJAHYONO, SH,
117 — 72
117 — 72