Nomor 59 PK/Pdt.SusPHI/2017Prinsip Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 adalah no work no pay,sehingga secara hukum adalah tidak rasional apabila Judex Facti PengadilanHubungan Industrial Makassar menyatakan menghukum Pemohon PeninjauanKembali untuk membayar gaji, sedangkan Termohon Peninjauan Kembali tidakmau melaksanakan tugas, padahal untuk pelaksanaan tugas itulah TermohonPeninjauan Kembali diberikan upah, sebagaimana diatur dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Bahwa pertimbanganpertimbangan Judex

bahkan serikat pekerja yangmenaungi diberikan fasilitas oleh perusahaan yang menyediakan ruangan khususbagi serikat pekerja di kantor perusahaan yang bersangkutan;Keberatan Kedelapan;Bahwa perusahaan tetap menganggap dan menegaskan bahwa mutasi tersebutdilakukan dengan iktikad baik yaitu sematamata untuk memenuhi kebutuhan antarcabang sehingga diharapkan dapat meningkatkan produktivitas perusahaan, tetapikarena sejak awal Termohon Peninjauan Kembali sudah menolak dengan berbagaialasan yang kurang rasional

;Keberatan Kedua belas;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim PHI mempertimbangkanupah proses yang harus dibayarkan pada pekerja sejak bulan Oktober 2014,dimana hal itu sangat tidak rasional, karena selama keluarnya SK mutasipekerja menolak dan melakukan mogok kerja yang tidak beralasan, sedangkanmogok kerja dilakukan ketika hakhak normatif pekerja tidak dibayarkan,sedangkan mogok dilakukan karena tidak menerima mutasi dan menutup aksesmasuk ke perusahaan selama beberapa hari, apakah hal

Bahwa, putusan yang demikian tersebut telah tidak memenuhipersyaratan formal dan materiel suatu putusan, untuk itu sangat rasional sekalikeberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya, dan adapun keberatankeberatan terhadap putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya maupun Pengadilan Agama Surabaya dalamperkara aquo yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon disebabkan putusandimaksud telah salah dalam menerapkan hukum sebagai berikut :.

hidupberumah tangga dengan Termohon Kasasi, dan yang perlu dipahamiadalah suatu perkawinan merupakan bentuk ikatan bathin dua insanmanusia yang kehadirannya dalam hati sanubari manusia, dan selamain) Pemohon Kasasi masih tetap sabar dan tetap menghendakiperkawinannya dengan Termohon Kasasi tetap utuh dan sakinah ;Bahwa, selama ini pengadilan tingkat kedua dan pertama tidakmempertimbangkan perihal keputusan Termohon Kasasi untukmenuntut cerai talak terhadap Pemohon Kasasi adalah sesuatu yangtidak rasional

Terdapat 10.211 pemilih yang terdaftar dalam pemilih tetap dan pemilihtambahan yang memiliki tanggal dan bulan lahir yang sama yaitu tanggal0107 dan sangat tidak rasional;h. Pada beberapa Desa di Kecamatan Lakudo terdapat pertambahanpemilih yang tidak rasional sebagai berikut : Desa Boneoge terjadi pertambahan jumlah yang tidak rasional, daridata PILPRES sebesar 1.801 menjadi 2.442 pada PILKADAKabupaten Buton terdapat kenaikan sebesar 641 pemilih.

Desa Metere terjadi pertambahan jumlah pemilih yang tidak rasional,dari data Pilpres sebesar 341 menjadi 473 pada Pilkada KabupatenButon terdapat kenaikan sebesar 132 pemilih; Kelurahan Lakudo terjadi pertambahan jumlah pemilih yang tidakrasional, dari data Pilpres sebesar 1.675 menjadi 1.974 pada PilkadaKabupaten Buton terdapat kenaikan sebesar 299 pemilih; Desa Madongka terjadi pertambahan jumlah pemilih yang tidakrasional, dari data Pilpres sebesar 767 menjadi 924 pada PilkadaKabupaten Buton terdapat

kenaikan sebesar 157 pemilih; Desa Moko terjadi pertambahan jumlah pemilih yang tidak rasional,dari data Pilpres sebesar 586 menjadi 707 pada Pilkada KabupatenButon terdapat kenaikan sebesar 121 pemilih;i.

Termohon sangat keras kepala sulit mengalah dan sullitmengakui kesalahannya (bila Pemohon mengingatkan atau menegur tentanghalhal yang melanggar norma, Termohon justru bersikeras dengan alasanalasan pembenaran yang tidak rasional menurut Pemohon), dan bukan hanyamenyalahkan dan sering bersikap dan berbuat tidak sesuai dengan normaserta tidak peduli lagi dengan halhal baik yang diinginkan oleh Pemohon.Dalam banyak hal Termohon tidak lagi mempertimbangkan dan terusmengabaikan pendapat dan keberadaan

Penyebabnya adalahTermohon sangat keras kepala sulit mengalah dan sulit mengakuikesalahannya ( bila Pemohon mengingatkan atau menegur tentang halhal yang melanggar norma Termohon justru bersikeras dengan alasanalasan pembenaran yang tidak rasional menurut Pemohon dan bahkanhanya menyalahkan Pemohon dan sering bersikap dan berbuat tidaksesuai dengan norma serta tidak peduli lagi dengan halhal baik yangdiinginkan oleh Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui selain dari cerita Pemohon saya juga pernahmenyaksikan

Bahwa terhadap posita permohonan Pemohon angka 6 (enam)adalah tidak benar, yang benar bahwa Termohon telah beberapa kaliberobat di RSUD Banyumas, dan merasakan perubahan yang berarti,Termohon sudah bisa berfikir Secara rasional dan tidak mudahdipengaruhi oleh Pemohon;.

Bahwa masih terkait posita angka 6, nilai yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi sangatlah tidak rasional dan tidak masukakal, karena hal ini tidak sesuai dengan kemampuan ekonomiTergugat Rekonpensi yang hanya berpenghasilan kurang dari Rp.2.000.000, (dua juta juta rupiah) per bulan.

Bahwa menanggapi posita angka 7 dan 8, Tergugat Rekonpensihanya ingin mengatakan jika hal itu sangat tidak rasional, karenatidak memperhatikan keadaan ekonomi Tergugat Rekonpensi danHalaman 13 dari 38 hal. putusan Nomor 2109/Pdt.G/2019/PA.Komsampai saat ini Tergugat Rekonpsi dan Penggugat Rekonpensimasih memiliki hutang yang cukup besar kepada orang tua TergugatRekonpensi sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);14.

Bahwa tuntutan mengenai pembagian harta goni gini dan tuntutanlainnya yang diminta oleh Penggugat Rekonpensi adalah sangattidak berdasar dan tidak rasional;15. Bahwa apa yang sebenarnya menjadi harta gono gini antara16.17.Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah :1. Tabungan Haji sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);2. Tabungan di Bank BNI dengan No. Rek. 345074050, atasnama Tergugat Rekonpensi sebesar kurang lebih Rp3.500.000. (tiga juta lima ratus ribu rupiah);3.

AA 4070 LJ yang jika di nilai dengan uang,maka bernilai Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) dimana obyektersebut adalah milik Tergugat Rekonpensi pribadi;Bahwa Tergugat Rekonpensi memulai karir sebagai tentor bimbelsekitar tahun 2013 dan tentunya sampai saat ini belum cukupmatang dan mampu jika harus membayar semua tuntutan dariPenggugat Rekonpensi yang sangat tidak rasional.

Tanah darat terletak di kampung Cimanggu Desa Langkaplancar KecamatanLangkaplancar Kabupaten Pangandaran;Motor Honda Vario tahun 2010 No Pol E 6823 W;Motor Honda Vario tahun 2014 No Pol E 2014 XS;Motor Yamaha Mio tahun 2014 No Pol E 5033 XCou wMenimbang, bahwa agar pertimbangan penetapan terhadap permohonanpenyitaan jaminan (Marital Beslag) dapat diutarakan berdasarkan fakta dan atauindikasi yang lebih obyektif serta rasional, Majelis Hakim telah menempuh prosesPemeriksaan pada hari Rabu tanggal

Antara Penggugat dan Tergugat sudah di damaikan namun tidakberhasilMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan saksi saksi Penggugat dansaksi saksi Tergugat merupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapatketerangan testimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikanHalaman 13 dari 19 Hal. Put.

menemukansaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan saksi saksi Penggugat dansaksi saksi Tergugat merupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapatketerangan testimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional

No. 49/Pdt.G/2022/PA.Pkbsaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksi saksi Penggugat dan saksi saksi Tergugat, Majelis Hakim tetapmenilai dan telah menelaahnya secara rasional dan objektif dan dikaitkan dengankondisi riil atas keterangan dan dalil Penggugat, hal ini menunjukkan hubunganrumah tangga

Doktrinmana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt was hypocritical andirrational); Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage, yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan.

Asas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana sendisendi Bere DIP iy yp mn a nn anne 7perkawinan telah terurai dan tidak dipersatukan lagi serta hukumhukum Allahsudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah, tanpa melihat lagi siapa yang salah dansiapa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga.

dariPemohon/Terbanding untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon/Pembanding;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan, sesuaidengan perkembangan hukum nasional maupun internasional, tidak lagiditerapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yang salahyang menjadi penyebab timbulnya perselisinan dan pertengkaran, yang manapihak tersebut dipandang tidak berhak mengajukan permohonan perceraian,doktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dantidak rasional

;Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdow of marriage yakni pecahnya perkawinansebagai standar penyelesaian sengketa perkawinan, asaS mana dipandangHal 4 dari 11 hal Put.No.165/Pdt.G/2016/PTA.Mks.lebin sesuai dengan hukum perceraian Islam dan lebih rasional, pecahnyaperkawinan hanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri, yakni sendisendiperkawinan sudah terurai dan tidak bisa dipersatukan kembali serta hukumhukum Allah sudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah

Kondisi mana yang dikatakan sama dan kondisi mana yangdikatakan berbeda, sehingga diakui juga constitusional inequality.Umumnya dikenal dua jenis constitusional inequality yaitu kondisi alamiahseperti gender, agama, dan kondisi non alamiah atas dasar rasional;Menimbang, bahwa atas dasar konsep persamaan dan perbedaansebagaimana di atas, majlis berpendapat apakah cukup alasan dalamKompilasi Hukum Islam berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) yangmembatasi pengajuan itsbat nikah hanya terhadap:Hal.

Bukti perkawinan sah tersebutberupa Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, dengandemikian itsbat nikah adalah jalan untuk mencatatkan perkawinandemi terjaminnya ketertiban perkawinan bagi masyarakat Islamsebagaimana maksud Pasal 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Kompilasi Hukum IslamPasal 7 ayat (3) yang hanya membatasi pengajuan itsbat nikahadalah tidak rasional atau tidak logis.

Oleh karena pembedaan tersebuttidak rasional maka tidak dapat diterapkan rumus : treat different casesdifferently, sehingga dapat disimpulkan bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam bertentangan dengan Pasal 27 ayat (1) danPasal Pasal 28D ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 dan oleh karenanyaMajelis perlu mengesampingkan dengan demikian perkawinan yangsah tersebut layak diistbatkan;Menimbang, bahwa terhadap asas keadilan, majlis berpendapat bahwasejak dulu tidak pernah terjawab secara

Bahwa demikian pula seharusnya dengan tabung gas tabung gas lainnyasebagaimana dinyatakan Penggugat dalam posita 14 gugatan, sehinggasangat tidak rasional jika masa pinjam pakai yang dinyatakan olehPenggugat dalam surat jalan selama 2 (dua) bulan, akan tetapiPenggugat kemudian tidak pernah melakukan hal yang sewajarnya atastabung gas yang dikirim dengan menanyakan tabung gas yagn telahlewat masa pinjam pakainya;.

Bahwa sangat tidak rasional baru kemudian setelah lebih dari 12 (duabelas) tahun berjalan, Penggugat kemudian mempermasalahkan tabunggas kepada Tergugat denga seolah dilakukan stock tacking yang seluruhdokumennya ada dalam penguasaan Penggugat pada tanggal 29Agustus 2016 dan menyatakan Tergugat tidak mengembalikan 27 (duapuluh tujuh) tabung gas milik Penggugat;9.

Bahwa atas pokok masalahpun gugatan penggugat tidak rasional makadengan demikian juga tidak berasalasan kiranya Penggugat untukmeminta ganti rugi kepada Tergugat;C. TIDAK ADA DASAR HUKUM ATAS GUGATAN PENGGUGAT,;1. Bahwa Penggugat mendalilkan hak dan kewajiban Penggugat danTergugat berdasarkan perjanjian baku yag dituangkan dalam surat jalan,adalah mengandung klausula eksonerasi sehingga tidak dapat menjadihokum yang menjadi dasar gugatan;2.

GUGATAN DALUWARSA;1.Bahwa apabila dipikirkan sejenak,sungguh kiranya tidak dapat diterimasecara rasional gugatan Penggugat yang meminta penggantian atasbarangbarang yang sepenuhnya ada dalam kuasa Penggugat untukmengirim dan mengambilnya sendiri ke dan dari area Tergugat;Bahwa sungguh pula tidak dapat diterima secara rasioal permintaanpenggantian tersebut dilakuka setelah lebih dari 12 (dua belas) tahunkemudian;Bahwa patutlah kiranya Penggugat megindahkan ketentuan tentangtuntutantuntutan pengusaha

saksi, maka keterangan kedua saksitersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatuperkawinan, sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupuninternasional, tidak lagi diterapkan doktrin matrimonial guilt, yaknidengan mencari pihak yang salah yang menjadi penyebab timbulnyaperselisihan dan pertengkaran, yang mana pihak tersebut dipandangtidak berhak mengajukan permohonan perceraian, doktrin mana dalamhukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional

(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt washypocritical and irrational);Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraiansekarang menerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnyaperkawinan sebagai standar penyelesaian sengketa perkawinan, asasmana dipandang lebih sesuai dengan hukum perceraian Islam (syiqaq)dan lebih rasional, dimana pecahnya perkawinan hanya ditujukan padaperkawinan itu sendiri, yakni dimana sendisendi perkawinan sudahterurai dan tidak bisa dipersatukan kembali

Dalil Terbanding/Penggugat tidak rasional serta terlalu dicaricari perihaltidak memberikan nafkah secara layak, karena Pembanding/Tergugat tetapmasih bisa memberikan nafkah meskipun pekerjaan terbatas karenapandemi;2. Dalil Terbanding/Penggugat yang menyatakan Pembanding/Tergugattidak terbuka dalam hal keuangan adalah dalil yang mengadaada sertatidak rasional, sejak berumah tangga masalah keuangan selalu dibicarakanbersama antara Pembanding/Tergugat dengan Terbanding/Penggugat.

Rasional;2. Aktual:;3. Mengandung Nilainilai Kemanusiaan, peradaban dan Kepatutan.(asas ratio decidendi atau basic reason (setiap putusan yang dikeluarkanPengadilan harus disertai alasan);Terbukti, Pengadilan Tinggi Surabaya dalam Putusan Perkara Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tersebut telah menghukum Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) menjual sebidang tanah seluas 8.380 m?

dengan harga Rp150.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Padahal tidak ada tuntutan (Petitum) dari Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Pengggugat) yang berbunyi Menghukum dan 1 (satu) metertanah di Pasuruan harganya kurang lebih senilai Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah);Hal ini membuktikan bahwa amar putusan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum atau tidak rasional, tidak aktual, tidak manusiawi, tidakberadab dan tidak

MahkamahAgung RI Nomor 372 K/Sip/1970 tanggal 1 September 1971 sebagaimanatersebut di atas;Hal ini pun membuktikan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 yangmemeriksa dan memutus perkara aquo telah melanggar KeputusanBersama Ketua Mahkamah Agung dan Ketua Komisi Yudisial RepublikIndonesia 074/KMA/SKB/IV/2009 Nomor 02/SKB/P.KY/IV/2009 tentangKode Etik dan Pedoman Perilaku Hakim, karena bertindak tidak objektif,tidak adil, tidak jujur, tidak rasional

Putusan Nomor 664/Pdt.G/2016/PAPalDALAM EKSEPSITerlebin dahulu dinyatakan ,bahwa dalil replik Pemohon merupakan dalilyang rasional dan patut ,oleh karena itu dengan ini pemohon menegaskankembali dalil tersebut sebagai bagian dari urain dalam replik in casu ;Dalam dalil eksepsi Termohon yang menyatakan bahwapermohonanrnahghadiri siding mendiasi ,;maka Pe me Pemohon sangatberalasan untuk tidak dapat di terima karena selamnah menghadira prosesmediasi Pemohon selalu hadir yang diwakili oleh kuasa hokum

Bahwa oleh Pemohon/Penggugat materiil dalam perkara ini tidak pernahmenghadiri proses mediasi di Pengadilan, dengan demikian Penggugattelah melanggar/mengabaikan ketentuan dalam PERMA No.1 Tahun2016 tersebut, sehingga Gugatan Penggugat/Permohonan Pemohonsangat beralasan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Pemohon Termohonmengajukan Eksepsi Terlebih dahulu dinyatakan ,bahwa dalil replik Pemohon merupakan dalilyang rasional dan patut ,oleh karena itu dengan

pihak baikiPemohon/Termohon ,Penggugat/Tergugat untuk tidak dapat menghadirisidang mediasi salah satunya yakni terkait tuntunan profesi atau pekerjaanyang tidak dapat ditinggalkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon mengajukan eksepsi makasebelum memeriksa pokok perkara, Majelis perlu mempertimbangkan terlebiheksepsi Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa dalam jawaban eksepsinya Pemohon mengajukanjaaban sebagai berikut : Terlebih dahulu dinyatakan ,bahwa dalil replik Pemohon merupakan dalilyang rasional

berlaku.Subsider:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono)Menimbang, bahwa Ketua Pengadilan Agama belum menunjukPenetapan Majelis Hakim dan belum juga ditentukan hari persidangannya;Menimbang, bahwa kernudian Penggugat menyatakan hendak mencabutsurat gugatannya karena Penggugat masih ingin berpikir kembali dan berusahauntuk memusyawarahkan masalah rumah tangga bersama Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pencabutan yang diajukan olehPenggugat dianggap cukup rasional

saksi, makaketerangan kedua saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan,sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupun internasional, tidaklagi diterapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yangsalah yang menjadi penyebab timbulnya perselisinan dan pertengkaran,yang mana pihak tersebut dipandang tidak berhak mengajukan permohonanperceraian, doktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional

;Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinansebagai standar penyelesaian sengketa perkawinan, asas mana dipandanglebin sesuai dengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional,dimana pecahnya perkawinan hanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri,yakni dimana sendisendi perkawinan sudah terurai dan tidak bisadipersatukan kembali serta hukumhukum Allah sudah tidak bisa ditegakkandalam rumah tangga (4!!

Doktrinmana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepura puraan11dan tidak rasional (the divorce law based on the doctrineof matrimonial guilt was hypocritical and irrational );Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraiansekarang menerapkan asas breakdown of marriage, yaknipecahnya perkawinan sebagai standar penyelesaian sengketaperkawinan.

Asas mana dipandang lebih sesuai dengan hukumperceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimanasendi sendi perkawinan telah terural dan tidakdipersatukan lagi serta hukumhukum Allah sudah tidak bisaditegakkan dalam rumah, tanpa melihat lagi siapa yangsalah dan siapa yang menjadi penyebab timbulnyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga.

Bahwa adalah wajar, beralasan hukum dan masih dalam batasbatas obyektif dan rasional apabila Penggugat mencantumkanbesaran ganti kerugian dengan rincian sebagai berikut : Tiket Transportasi Penyidik POLDA NTT dari Kupang keMaumere sebanyak 3 orang x Rp400.000,00 X PergiPulang = Rp2400.000,00;Halaman 8 dari 49 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2020/PT KPG Tiket Transportasi Penyidik POLDA NTT dari Kupang keMaumere sebanyak 1 orang senilai Rp375.000,00 X (sebanyak 3kali) X (PergiPulang) = Rp2.250.000,00

Bahwa adalah wajar, beralasan hukum dan masih dalam batasbatas obyektif dan rasional apabila Penggugat mencantumkanbesaran ganti kerugian immateriil senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah) dikarenakan perbuatan Saudara Tergugat telahmenimbulkan penderitaan terhadap diri Penggugat yang menjadi sakitsakitan, terganggu psikilogi dan sering merasa ketakutan;c.

Bahwa adalah wajar, beralasan hukum dan masih dalam batasbatas obyektif dan rasional apabila Penggugat mencantumkanbesaran ganti kerugian immateriil senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah) dikarenakan perbuatan Saudara Tergugat telahmenimbulkan penderitaan terhadap diri Penggugat yang menjadi sakitHalaman 13 dari 49 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2020/PT KPGsakitan, terganggu psikilogi dan sering merasa ketakutan;c.

Dalil seperti ini hanyalah akalakalandan rekayasa para Penggugat belaka tanpa ada bukti sehingga dalil inimerupakan dalil yang tidak rasional yang patut untuk dikesampingkanyang menunjukkan bahwa para Penggugat tidak memilikikewenangan/legal standing untuk mengajukan gugatan ini.

Bahwa sangat tidak rasional dalil para Penggugat yang menyatakanmengolah tanah sengketa dengan menanam sagu, kelapa, mangga dankopi. Perlu diketahui tanah obyek sengketa merupakan tanah datarantinggi sehingga tidak mungkin diatas tanah sengketa ditanami pohonsagu.

Lebih tidak rasional dan tidak masuk akal lagi dalil para Penggugat barupada tahun 2017 diketahui oleh para Penggugat......... ini dalil yang tidakmasuk akal karena para Penggugat berdomisili di Kelurahan PuwatuKota Kendari. bahwa gedung kantor KPU Prov.

Dalildalil ini sangat tidak rasional dan semakin menunjukkan bahwa paraPenggugat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa, dan semakinmemperlihnatkan bahwa gugatan para Penggugat hanyalah mencobacoba dan spekulasi belaka. Oleh karena itu sangat pantas dan layakapabila gugatan para Penggugat ini ditolak untuk seluruhnya.12.

Bahwa Tergugat III menolak dalil para Penggugat angka 19 halaman 7 yangmenyatakan bahwa kerugian mana secara immateriil tidak terkira yaituperasaan tidak dihargal, diremehkan dan perampasan hak secara paksaoleh para Tergugat..............kKarena dalil ini Sangat tidak rasional dan tidakberdasar.