Ditemukan 83216 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PDT/2022/PT PTK
Tanggal 7 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat : Zarot Sugihartono Diwakili Oleh : YASWIN, SH
Terbanding/Tergugat I : CV Bonansa Estetika Melawi
Terbanding/Tergugat II : PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
71 — 8
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
62 — 20
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-06-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Rap
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
YAMIN
Tergugat:
SUSY
Turut Tergugat:
1.NOTARIS ELIS SYAHPUTRA,SH.MKn
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
129 — 36
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 446/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Setiawan Wibowo
Pembanding/Penggugat II : TAN GWAT GIN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan Diwakili Oleh : M. NAFIDZUL HAQ, S.H.
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
62 — 73
  • dan pada saat itu PARA PENGGUGATsecara lisan menyampaikan mengajukan Permohonan kepemilikan HakBaru / permohonan Hak GB akan tetapi oleh TERGUGAT yang padawaktu itu diwakili oleh SEKDA, tidak mengabulkan / menolak dan hanyamemberikan opsi Perpanjangan Sewa selama 2(dua) tahun denganharga sewa yang sangat tinggi, bahkan TERGUGAT pada tanggal 11Desember 2019 telah mengirim surat yang pada pokoknya berisimeminta PARA PENGGUGAT untuk mengosongkan dan menyerahkantanah dan bangunan objek Gugatan paling
    Bahwa dikarenakan terbukti selama melakukan sewa sertamenguasai obyek sengketa, PENGGUGAT telah bertindak sebagaipenyewa dan tuan rumah yang baik, maka PENGGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim untuk memerintahkan TERGUGAT I memberikanperpanjangan masa sewa selama 30 (tigapuluh) tahun kepada PARAHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SMG.PENGGUGAT sebelum diterbitkan sertifikat Hak Guna Bangunan kepadaPARA PENGGUGAT;17.
    Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Sewa No.54 tanggal23 Januari 1991 yang dibuat dihadapan FX Budi Santoso Isbandi,Notaris di Pekalongan antara P.T.
    Bahwa sebagaimana dalam klausul perjanjian sewa No.54tersebut pasal 1 memberikan hak untuk menempati kepadaPENGGUGAT dalam jangka waktu 30 tahun dan berakhir pada tanggal 9Nopember 2019; bahwa dalam pasal 13 perjanjian tersebut menyebutkanbahwa sebelum berakhirnya persewaan tersebut pihak PENGGUGATdapat memperpanjang perjanjian sewa menyewa tersebut danpermohonan perpanjangan tersebut hanya ditujukan kepada PemerintahKodya Pekalongan (TERGUGAT 1!)
    sewa berdasarkan ketentuan yangakan di tentukan di kKemudian hari; dalam pasal lain perjanjian tersebut(pasal 14) berbunyi :....apabila dalam hal ini pihak kedua (PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI) in casu tidak bermaksud memperpanjangperjanjian sewa ini pihak kedua (PENGGUGAT/TERGUGATREKONPENSI) wajib menyerahkan kembali apa yang di sewanyatersebut kepada Pemerintah Kotamadya Dati Il Pekalongan dalamkeadaan baik dan kosong beserta kuncikunci tanpa suatu pergantiankerugian atau pesangon dalam bentuk
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 11-02-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN SINTANG Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Stg
Tanggal 21 September 2022 — Penggugat:
Zarot Sugihartono
Tergugat:
1.CV Bonansa Estetika Melawi
2.PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
104 — 8
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Mjl
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT.Catra Pilar Persada
Tergugat:
ARIEF CHAIDIR,SH
158 — 84
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Clp
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Kusuma Jaya Persada
Tergugat:
BEDU LATIEF
85 — 27
  • (Bukti P.1).Ini berarti bahwa Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8sudah cacat hukum sejak awal.4.
    Bahwa dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agungdengan No.16 / WKL BPN / KJP / VIII / 2018 yang ditandatanganipada tanggal 20 Agustus 2018, disebutkan dalam Pasal 5 apabilaMasa Berlaku Sewa Menyewa tersebut untuk 3 (tiga) bulan pertama,dengan harga sewa Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta) per bulan danbiaya Mob Demob sebesar Rp.220.000.000, (duaratus duapuluh jutarupiah).
    Kwitansi No.05/WKLBPN/INV/II/2019 Rp. 700.000.000, (belumdibayar)Yang berdasar kepada Perjanjian sewa menyewa LCT CahayaAgung 8. (Bukti P.6)20.Bahwa dari Surat Tagihan dan Pemberitahuan yang dibuat Tergugatbahwa Pembayaran Sewa Penggugat terhitung periode 08 Februari2019 sampai dengan 08 Maret 2018.
    Dimana buktiP1 A dan T10 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8No. 01/WKLBPN/KJP/VIII/2018 tertanggal 24 Januari 2019 sedangkan bukti P2 dan T9 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No.16/WKLBPN/KJP/I/2019 tertanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa para pihak mengakui dan tidak menyangkal SuratPerjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No. 16/WKLBPN/KJP/VIII/2018tertanggal 20 Agustus 2018 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT CahayaAgung 8 No. 01/WKLBPN/KJP/I/2019
    tertanggal 24 Januari 2019 sehingga isidari Surat perjanjian sewa menyewa tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa pada Pasal 12 Surat Perjanjian Sewa MenyewaLCT Cahaya Agung No. 16/WKLBPN/KJP/VIII/2018 tertanggal 20 Agustus 2018dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/WKLBPN/KJP/I/2019 tertanggal 24 Januari 2019 berbunyi sebagai berikut:Halhal yang belum diatur dalam Perjanjian ini akan dimusyawarahkanoleh kedua belah pihak dan apabila terjadi halhal yang tidak dapatdiselesaikan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2024/PT KPG
Tanggal 7 Mei 2024 — Pembanding/Tergugat : NIRBAYA RAS'YD Diwakili Oleh : Maria Wili Borda, S.H.
Terbanding/Penggugat : JUNAIDIN H. HUSEN
Terbanding/Turut Tergugat : MIRA SAMSUDIN
11 — 10
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 116/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
TONI WALKER MANURUNG
Tergugat:
PT. Aquafarm Nusantara
Turut Tergugat:
Kepala Desa Sirungkungon
68 — 0
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-03-2023 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 09-05-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 207/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 9 Mei 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. Graha Indo Alam
Terbanding/Penggugat : Suwanto
37 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-07-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104K/PDT/2003
Tanggal 1 Juli 2008 — SAAT GURNING ; MULIAWAN TJIAMAN ; NY. SUHARTINAH, dkk.
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/Pdt/2018/PTDPS
Tanggal 6 Juni 2018 — I Made Bagus Tirtha disebut PEMBANDING/ TERBANDING M E L A W A N: Ida Ayu Indra Kondi Santosa, S.H. MKn sebagai, TERBANDING / PEMBANDING
79 — 57
  • Menghukum Pembanding / Terbanding / Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan KESEPAKATAN PEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAK SEWA, No.05 Tahun 2014 di hadapan Notaris Agus Sudana S.H. M.kn, yaitu dalam akta Pasal 5 poin c halaman 6 yang isinya :c. Bahwa Pihak Pertama menjamin Pihak ke Dua Bahwa Dilingkungan Tanah Yang Disewa Tersebut Tidak Diperkenankan Membuat Kandang Babi Dan/Atau Binatang Lainnya.
    Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20Agustus 2040 dan berdasarkan Akta Perpanjangan Sewa MenyewaNomor 33 Tertanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dihadapan GDE EKAPUTRA MARTONO, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal20 Agustus 2043;Halaman 2 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPS3.
    Bahwa bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2013 antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah terjadi kesepakatan untuk memindahkan danmenyerahkan hak sewa sebidang tanah seluas : 1.920 M? dari luas asal :7.730 M?
    Sisa pembayaran hak sewa sebesar Rp.1.572.900.000. (satu milyarlima ratus tujuh puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah);b.
    Bahwa tanah tersebut adalah milik dan MADE PUJA dan telah Terjadikesepakatan SEWA MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA, berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapanHalaman 37 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPSNOTARIS WAYAN ADIPERANA, SFL MKn.
    Menghukum Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensiuntuk melaksanakan KESEPAKATAN PEMINDAHAN DANPENYERAHAN HAK SEWA, NO 05 TAHUN 2014, di hadapan NOTARISAGUS SUDANA, SH, MKn.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan PN BOGOR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Mei 2022 — Penggugat:
MOCHAMMAD.
Tergugat:
1.AGUS WAHYUDI
2.K.H AHMAD MUALIM
3.SITI AULIRYA
95 — 20
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 76 /PDT/2017/PT DPS
Tanggal 6 Juli 2017 — GARY WAYNE LA BAR; RENEHAN MICHAEL JOHN sekarang Para Pembanding M e l a w a n IDA AYU PUTU EKA KARTIKA sekarang Terbanding
216 — 129
  • Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah tertanggal 5 januari 2005 dalam bahasa Inggris antaraPenggugat rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sahdan mengikatiii. .Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatertanggal 1 Oktober 2005 adalah tidak sah dan batal demihukumiv.
    2 tidak pernah bisamembuktikan kalau dirinya sudah membayar uang sewa tanah kepadatergugat,Kalau benar Penggugat 2 telah membayar sewa tanah, PajakBumi dan Bangunan (PBB) tanah yang disewa dan biaya listrik untukmesin air/generator seharusnya Penggugat 2 dapat menunjukan buktipembayaran tersebut sebagaimana ketentuan pasal 283 R.Bg/163 HIR ;b.
    PertimbanganMajelis Hakim inilah yang menjadikan alasan para pembanding mengajukanbanding.. bahwa, pertimbangan Majelis Hakim dalam permohonan provisi kami yangmenyatakan tidak cukup jelas alasan diajukannya provisi adalah sangat tidakberalasan karena dalam gugatan telah jelas kami tuangkan keberatan ParaPembanding dan apabila tidak ditetapkan suatu kaeadaa status quoterhadap perjanjiian sewa tanah baik sewa tanah antara Pembanding dengan Terbanding maupun perjanjian sewa tanah antara Pembanding
    Sewa menyewa tanah. Warga negara Indonesia sebagai pihak yangmenyewakan tanah memberikan hak sewa kepada warga negaraasing sebagai penyewa selama jangka waktu tertentu, misalnya 25tahun, dapat diperpanjang dan tidak dapat dibatalkan sebelumberakhirnya jangka waktu sewa.7. Perpanjangan sewa menyewa. Pada saat yanng bersamaan denganpembuatan perjanjian sewa menyewa tanah (angka 6), dibuatsekaligus perpanjangan sewa menyewa selama 25 tahun denganketentuan yang sama dengan angka 6.27.
    Bahwa, jika kita melihat kedalam perjanjian sewa tanah tanggal 28desember 2004 antara Pembanding yang diwakili oleh Ir.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 06-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Bjw
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat:
AGUSTINA PADE
Tergugat:
1.MARTIAS KOTO
2.YENI
2 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 552/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Kusuma Jaya Persada Diwakili Oleh : Rr. Wenny Cokrosuwarno, S.H.
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
73 — 68
  • (Bukti P.1).Halaman 2 Putusan Perkara No. 552/PDT/2019/PT SMGIni berarti bahwa Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8 sudahcacat hukum sejak awal..
    Bahwa sebelum Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8dengan No.01 / WKL BPN / KJP/1/ 2019 ini dibuat, Pihak Penggugat danTergugat pernah juga membuat Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCTCahaya Agung dengan No.16 / WKL BPN / KJP / VIII / 2018 yang ketika ituwakil dari Penggugat adalah Sdr. Syahril Hamzah, SE. (Bukti P.2)..
    Kwitansi No.05 /WKL BPN / INV / Il /2019 Rp.700.000.000, (belumdibayar)Yang berdasar kepada Perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8.(Bukti P.6)20.Bahwa dari Surat Tagihan dan Pemberitahuan yang dibuat Tergugat bahwaPembayaran Sewa Penggugat terhitung periode 08 Februari 2019 sampaidengan 08 Maret 2018.
    Penggugat agar tidak ditagih oleh Tergugatuang sewa kapal, selanjutnya laporan tidak terbukti dan uang sewa kapaltetap ditagih oleh Tergugat dan tidak mau membayar sampai sekarang;10.
    Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 16/ WKLBPN/KJP/VIII/2018, tanggal 20 Agustus 2018 Penggugat / TergugatRekonvensi masih ada kekurangan pembayaran uang sewa kapal sejumlahRp. 175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) sesuai denganInvoice No. 19/WKLBPN/INV/IX/2018 tanggal 29 September 2018.Halaman 14 Putusan Perkara No. 552/PDT/2019/PT SMG6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 238/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Eko Susilo Diwakili Oleh : Mulyanto, SH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
Terbanding/Tergugat II : Tn. Yohan Panca Kurniawan
109 — 69
  • Karanganyar atas nama Yohan Panca Kurniawan.Bahwa hubungan sewa menyewa antara PELAWAN dengan TERLAWANll didasarkan atas Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat di hadapanNotaris Roesmani, SH berkedudukan di Karanganyar, Akta PerjanjianSewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016.Bahwa PELAWAN tidak mengetahui hubungan hukum antara TERLAWANIl dan TERLAWAN I mengenai perjanjian kredit yang ternyata tanah danbangunan yang PELAWAN sewa menjadi jaminan Pinjaman TERLAWAN IIdi TERLAWAN I.Bahwa Pelawan baru mengetahui
    Karanganyar atas nama Yohan Panca Kurniawan,yang saat ini masih dalam masa sewa PELAWAN sampai dengan 03062021;Bahwa sesuai/berdasarkan pada Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdi hadapan Notaris Roesmani, SH berkedudukan di Karanganyar, AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 yang dibuatHalaman 2 dari 30 Putusan Nomor 238/PDT/2020/PT. SMGPELAWAN dengan TERLAWAN II masa berlakunya perjanjian sewa adalahsejak 03052016 sampai dengan 03062021.
    sewa.Bahwa pada intinya PELAWAN memiliki Akta Perjanjian Sewa Menyewadengan TERLAWAN II, dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 01tanggal 03052016 di hadapan Notaris Roesmani, SH berkedudukan diKaranganyar.Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 238/PDT/2020/PT.
    SMG8.10.Bahwa obyek sengketa yang akan dieksekusi tersebut adalah masih terikatdalam perjanjian sewa menyewa antara PELAWAN dengan TERLAWAN IIsampai dengan perjanjian sewa menyewa yaitu berakhir pada 03062021.Dalam perlawanan pihak ketiga ini PELAWAN sebagai penyewa yangberetikad baik yang mempunyai alas hak sewa atas Tanah dan BangunanSHM Nomor 2845 seluas 771 M2 yang terletak di desa Buran, Kec.Tasikmadu, Kab.
    segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan danTerlawan Il.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 28-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 116/PDT/2013/PT MTR
Tanggal 11 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : ASAD Diwakili Oleh : ASAD
Pembanding/Tergugat : AHMAD Diwakili Oleh : ASAD
Terbanding/Penggugat : SYAIFUDDIN TANKO FAKTI
89 — 35
  • (tuju juta lima ratus ribu rupiah) ;e Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk berhenti menyewakan Ruko No.13 karena segera akan dimanfaatkan oleh Penggugat sendiri;e Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtelah menjebol atau merusak Ruko No. 22 dan tidak mau menyerahkan sertatidak membayar sewa kepada Penggugat adalah perbuatan melawan Hukum ;e Menghukum Tergugat dan tergugat Il atau siapa saja yang mendapat hakatau menguasai obyek sengketa untuk mengembalikan dan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 28-01-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 161/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL.
Tanggal 20 Desember 2010 —
229 — 59
  • Oleh karena itu, segala sesuatu dan hal,termasuk sengketa yang timbul atau sehubungan dengan Perjanjian Sewa tundukpada ketentuanketentuan dalam Perjanjian Sewa ;Bahwa berkenaan dengan segala sengketa yang timbul atau sehubungan denganPerjanjian Sewa, Perjanjian Sewa telah mengatur mengenai tata cara penyelesaiansengketa, yakni pemilihan yurisdiksi pengadilan.
    Pen lah nD narn Masih Mempunyai ngkTergugat Berdasarkan Perjanjian Sewa1923524.22.Bahwa Tergugat adalah salah seorang kreditur dari Adam Air (in casuPenggugat), yakni sebagai pihak yang menyewakan 1 (satu) buah Pesawatberdasarkan Perjanjian Sewa ;Bahwa Penggugat telah melakukan cidera janji terhadap Tergugat berdasarkanPerjanjian Sewa karena Penggugat telah lalai untuk melaksanakan kewajibankewajibannya kepada Tergugat berdasarkan Perjanjian Sewa (in casu, antara lain,untuk melakukan pembayaran sewa
    ;Bahwa tidak ada kewajiban bagi Tergugat (sebagai pemberi sewa) untukmengembalikan security deposit kepada Penggugat selama Penggugat masihmempunyai utang kepada Tergugat berdasarkan Perjanjian Sewa.
    quo karena berdasarkan Perjanjian Sewa, Gugatan terhadap Tergugatseharusnya diajukan oleh Penggugat di Pengadilan di Inggris.
    Oleh karena itu, segala sesuatu dan hal, termasuk sengketayang timbul atau sehubungan dengan Perjanjian Sewa tunduk pada ketentuanketentuandalam Perjanjian Sewa ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan segala sengketa yang timbul atausehubungan dengan Perjanjian Sewa, Perjanjian Sewa telah mengatur mengenai tatacara penyelesaian sengketa, yakni pemilihan yurisdiksi pengadilan ;Menimbang, bahwa Pasal 15.8 (b) dari Common Terms Agreement (Bukti T2)yang menyatakan sebagai berikut : The courts of England are
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 12-09-2006 — Putus : 16-07-2007 — Upload : 29-11-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 95/PDT/2006/PT DPS
Tanggal 16 Juli 2007 — Pembanding/Tergugat : Kenny Wirya
Terbanding/Penggugat : UNIVERSITAS UDAYANA
80 — 10
  • ;
MENGADILI SENDIRI ;
- Mengabulkan gugatan rekonpensi Pelawan/Tergugat dalam Konpensi /penggugat dalam Rekonpensi;
- Menyatakan perjanjian sewa menyewa tanah tanggal 17 Nopember 2000 antara Pelawan /Tergugat dalam Konpensi /Penggugat dalam rekonpensi dengan Terlawan/ Penggugat dalam Konpensi /Tergugat dalam Rekonpensi
sah dan mengikat para pihak ;
- Menyatakan Terlawan /Penggugat dalam Konpensi /Tergugat dalam Rekonpensi selama berlakunya perjanjian sewa menyewa tanah tersebut diatas tidak berhak untuk menyewakan atau mengadakan perikatan lain dengan pihak lain dengan akibat batal demi hukum;
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi :
- Menghukum Terlawan /Penggugat dlam Konpensi /Tergugat