AgusMunanto (Saksi 2) kemudian memaksa Saksi 2 untukmembuat surat pernyataan tentang pinjaman uangSaksi 1 yang isinya Saksi 1 diharuskan membayarsemua pinjaman kepada tTerdakwa yang awalnyasebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) menjadi 49.000.000, (empat puluhsembilan juta rupiah) dengan batas akhirpembayaran tanggal 5 Januari 2009. Karena merasatakut maka dengan terpaksa Saksi 1 dan Saksi 2menanda tangani surat pernyataan masing masing.11.

Teguh Susilo (Saksi 1) sanggupmengembalikan uang Terdakwa pada tanggal 5januari 2009 dengan jumlah keseluruhan Rp.49.384.000, (empat puluh sembilan juta tigaratus delapan juta rupiah) termasuk jasa daripokok pinjaman Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah) setelah surat pernyataan tersebutditandatangani oleh Terdakwa, Sdr.

Werdi tanggal 9 Juli 2008 Saksi 2 meminjamuang lagi kepada Terdakwa sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) untukpembangunan gedung kantor Kecamatan paninggaran61dan batas waktu pembayaran tanggal 1 Agustus2008 menjadi Rp. 19.000.000, (sembilan belasjuta rupiah), sehingga jumlah pinjaman Saksi 2kepada Terdakwa sebesar Rp. 31.000.000, (tigapuluih satu juta rupiah).4.

Bahwa benar sekira pukul 12.00 Wib Terdakwadatang lagi bersama dengan adik Saksi 2 Sadr.Agus Munanto (Saksi 3) kemudian memaksa Saksi 3untuk membuat surat pernyataan tentang pinjamanuang Saksi 2 yang isinya Saksi 2. diharuskanmembayar semua pinjaman kepada Terdakwa yangawalnya sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu. juta rupiah) menjadi 49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah) dengan batas= akhirpembayaran tanggal 5 Januari 2009.

Choirul Anamsebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).C. Membebani.. .Cc. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.7.000, ( tujuh ribu rupiah).2.

Bahwa~ tuntutan Saksi kepada Terdakwa sekarang hanya mintaagar uang Saksi kembali dan melalui sidang ini Saksi mengajukantuntutan ganti rugi atas sisa uang yang telah Terdakwa terimasebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah). dan mohonpengadilan memutuskan tuntutan Saksi bersama putusan perkara ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa berpendapat bahwamobil dan uang Rp. 900.000, Letnan Sumbono yang terima.saksi 2 iu.Saksi 2 :Nama lengkap : M.

Uang yang diminta Terdakwa secara rinci Saksi tidak tahu,tapi setiap bulan Terdakwa selalu) minta uang kepada kakak Saksidengan alasan untuk memperlancar dan administrasi dan totalnyasejumlah Rp. 935.000.0008 dan baru dikembalikan Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan sisanya Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah) sampai sekarang belum dikembalikan.8.

Bahwa setelah perbuatan Terdakwa dilaporkan ke POM, Terdakwabaru) mengembalikan kepada Saksi 1 sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) sedangkan sisanya yang belum dikembalikan adalah sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).3.

Choirul Anam) sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah).4. Membebankan biaya perkara kepada tTerdakwa sebesar Rp.7.000, (Tujuh ribu rupiah).5. Memerintahkan...5.

Format kwitansi berjumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan penerima CV. Pahala Parulian.3. Format Bon/Faktur barang dari CV. Pahala Parulian tanggal 12 Desember2012.4. Format Undangan Penawaran dari Kepala SMP kepada CV. PahalaParulian.5. Lampiran Spesifikasi Teknis Pengadaan Peralatan Subsidi Hardware danSoftware Pembelajaran Interaktif.6.

Bahwa benar anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebut sekirasebesar Rp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barang komputer,laptop, UPS, proyektor, dan sebagainya.

Bahwa benar anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebut sekirasebesar Rp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barang komputer,laptop, UPS, proyektor, dan sebagainya. Bahwa benar pengadaan tersebut didalam Buku Panduan Juknisseharusnya dilaksanakan dengan swakelola atau pihak sekolah (kepalasekolah) yang mengelola subsidi dari Kemendikbud tersebut.

Kwitansi Pengadaan Hardware dan Software Bansos SMP TahunAnggaran 2011 sebesar Rp 31.000.000.,.Bon/ Faktur barang dengan total Rp 31.000.000,;Surat Perjanjian Kerja tentang Pengadaan Peralatan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran Interaktif pada SMP;Berita Acara Serah Terima Barang;Berita Acara Pemeriksaan Barang;Lampiran Berita Acara Pemeriksaan Barang;Berita Acara Pembayaran;SN @ 8 PpSurat Perihal Penawaran Peralatan Subsidi Hardware dan SoftwarePembelajaran Interaktif SMP Tahun 2011;9.

Humbang Hasundutan Tahun 2011yaitu sebesar Rp 31.000.000, per sekolah;Bahwa saya tidak mengetahui isi Laporan pertanggung jawabantersebut karena saksi Berman Simatupang tidak menjelaskan per item isidari Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) tersebut hanya mengatakan inisebagai Laporan Pertanggung jawaban (LPJ) pengadaan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran SMP Kab.

tertangkap dalam berkas terpisah/splitzing) pada hari Senintanggal 26 Agustus 2019 sekira jam 01.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Agustus 2019 di dalam rumahsaksi TIANANTO Alias TANTE alamat Dusun Margomulyo RT.02 RW.01,Desa Kenongo, Kecamatan Gucialit, Kabupaten Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, mengambil barang berupa uang sejumlah Rp.31.000.000

kuning merkMangga, 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Tornado warna hitamtanpa plat nomor, sebilah senjata tajam pisau ada rangkanya,teropong warna hitam, dan 2 (dua) ekor kambing gibas betina buluputin untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa akibat perbuatan saksi JOHAN ANDRI bersama dengansaksi EDI RAHARJO, saksi IZROIL NURROHMAN, saksi RIDI, Sdr.Abdul Rohim dan Terdakwa Doni , mengakibatkan saksi TIANANTOAlias TANTE mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.000.000

waktu tertentu dalam bulan Agustus 2019 di dalam rumahsaksi TIANANTO Alias TANTE alamat Dusun Margomulyo RT.02 RW.01,Desa Kenongo, Kecamatan Gucialit, Kabupaten Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara hukum, memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang berupa uangsejumlah Rp. 31.000.000

kuning merkMangga, 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Tornado warna hitamtanpa plat nomor, sebilah senjata tajam pisau ada rangkanya,teropong warna hitam, dan 2 (dua) ekor kambing gibas betina buluputin untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa akibat perbuatan saksi JOHAN ANDRI bersama dengansaksi EDI RAHARJO, saksi IZROIL NURROHMAN, saksi RIDI, Sdr.Abdul Rohim dan Terdakwa Doni , mengakibatkan saksi TIANANTOAlias TANTE mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.000.000

BUDI ARYANTO dan Sdri.CHAFIFA untuk biaya proses sedangkan Rp. 36.000.000, disetor keSaksi Bambang Anom dan Terdakwa mendapatkan fee namun lupaberapa besarannya; Uang keluar Rp. 10.000.000, pada tanggal 27 Oktober 2015 diambil dariRp. 31.000.000, yang dialokasikan ke Sdr.

BUD ARYANTO.Atas tanggapan Terdakwa tersebut, saksi menyatakan tidak mengetahuimengenai uang Rp. 31.000.000, tersebut dan saksi tetap padaketerangannya.Saksi CHAFIFA AL MAIDHA Alias CACA Binti HADI SUMARNO,memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menjadi karyawan di kantor Notaris Bambang Anom sejakbulan Juli 2013; Bahwa saksi tidak menyimpan SK pengangkatan karyawan namundahulu sempat ditunjukkan oleh Pak Bambang Anom mengenai SKtersebut

BUDI ARYANTO untuk proses Citra, saksi tidakpernah menerima uang Rp. 31.000.000, tersebut dan saksi yangmengerjakan berkas Citra sendiri, tidak melibatkan BUDI karena BUDIbertugas di bagian lain, yaitu bagian Konversi;Bahwa pada saat Terdakwa menunjukkan buku bantu yang dipegangnyadimana dalam catatan pembukuan tercantum uang keluar Rp. 150.000,yang diterima oleh Saksi, Saksi membenarkan bahwa itu adalah tandatangan saksi namun tidak ingat kapan menerima uang tersebut karena dipembukuan tidak ada

CACA;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang pembayaran biaya prosesCITRA sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)Bahwa pada saat Terdakwa menunjukkan buku kecil/ouku bantupembukuan kantor Notaris Bambang Anom yang dipegangnya, saksimenerangkan bahwa :> Bahwa saksi pernah menerima uang sebesar Rp. 5.500.000, danuang itu bukan merupakan biaya proses CITRA lalu saksi tandatangan di samping nominal uang tersebut;> Bahwa saksi menerima uang Rp. 10.500.000, dari Terdakwa dansaksi bertanda

BambangAnom memerintahkan Terdakwa untuk menulis Boz pinjam proses Citra;Benar, Terdakwa telah menyerahkan berkas proses YENNY Citra ke Sadr.BUDI ARYANTO namun belum sekalian dengan biaya proses;Bahwa, Terdakwa mencabut alat bukti surat di persidangan berupa bukubantu yang selama ini dipegangnya;Bahwa, Terdakwa meralat keterangannya di persidangan bahwa telahmenyerahkan uang Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) ke Sar.BUDI ARYANTO dan Rp. 250.000, (dua ratus ribu rupiah) ke Sdri.

kerugian kehilangan uangkas desa;e Bahwa ide penarikan uang portal tersebut dari masyarakat ;e Bahwa yang memberi kuasa untuk mengambil uang portal kepada PONIDIadalah saksi, tapi kuasa tersebut bukan bersama terdakwa melainkanhanya pada PONIDI saja ;e Bahwa PONIDI memiliki jabatan sebagai wakil ketua LPMD ;e Bahwa pada waktu memberi kuasa pada Ponidi sudah dimusyawarahkandengan BPD dan sepengetahuan BPD ;e Bahwa saksi tidak pernah dilapori kalau saksi Supriyanto akanmengembalikan uang sebesar Rp. 31.000.000

dari KepalaDesa untuk mengambil uang portal ;Bahwa yang saksi ingat surat kuasa tersebut berisi bahwa PONIDImendapat mandat dari Kepala Desa untuk mengambil uang portal yangselanjutnya untuk diserahkan ke Bendahara Desa ;Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua BPD Desa Tulungrejo Kec.GandusariKab.Blitar ;Bahwa saksi pernah menerima uang dari terdakwa sebesar Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah) atas nama BPD ;Bahwa saksi pernah menerima uang titipan dari terdakwa dan PONIDIberjumlah Rp. 31.000.000

(tigabelas juta rupiah);Bahwa uang tersebut dibagi menjadi dua atas kesepakatan bersama antarasaksi, Suroto dan Yudiono ;Bahwa yang saksi ingat saksi cuma tanda tangan uang sejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) tersebut ;Bahwa yang meminta bukti surat tertulis adalah PONIDI ;Bahwa jarak waktu ketika saksi menerima uang Rp. 1.600.000,(satu jutaenam ratus ribu rupiah) yang pertama dengan Rp. 31.000.000,(tiga puluhsatu juta rupiah) kemudian tersebut sekitar satu bulan lebih ;17Bahwa

,(tiga puluh satu juta) tersebut atas inisiatif PONIDI ;Bahwa uang Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta) belum dikembalikan padabendahara desa ;Bahwa keterangan terdakwa pada poin 14 dalam pemeriksaan di Kepolisianitu tidak benar, terdakwa tidak mengatakan demikian, itu untuk keperluanDesa, untuk rapatrapat ;Bahwa terdakwa mengambil uang bersama PONIDI ke saksi ISA ANSORIsecara baikbaik ;Bahwa Setelah pengambilan uang portal,dimasukan ke bendahara, setelah itubaru dipergunakan ke lainlain ;Bahwa

,(tiga puluh satu juta) kepada BPD atas inisiatif PONIDI dan sampai saat inibelum dikembalikan pada bendahara desa ;Bahwa PONIDI meninggalkan Desa Tulungrejo sekitar bulan September 2014sejak penyerahan uang Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka Majelis Hakimmengambil alih halhal yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara inidianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dalamputusan ini;Halaman 33

tersebutmembuat usulan atau proposal ke Kementerian Pendidikan danKebudayaan melalui Dinas pendidikan Kabupaten / Kota dimana DinasPendidikan Kabupaten Toraja Utara juga melakukan lanjutan Proposalmasingmasing sekolah namun yang ditetapbkan oleh KementerianPendidikan dan Kebudayaan hanya 11 (sebelas) sekolah.Bahwa dana subsidi untuk 11 (sebelas) SMP tersebut telah disalurkanmelalui Bank Rakyat Indonesia dan Bank Sulawesi Selatan dan Barat atasnama masingmasing sekolah penerima dana subsidi sebesar Rp.31.000.000

RIZAL AZHAR membawa spesifikasi teknis tersebut dan terdakwajuga membawa spesifikasi teknis barangbarang yang dibutuhkan besertasurat pesanan dari sekolahsekolah yang berjumlah 11 (sebelas) sekolahSMP, tetapi setelah itu ABU RIZAL AZHAR memberikan spesifikasi yangABU RIZAL AZHAR bawa kepada Terdakwa, lalu ABU RIZAL AZHARmenyuruh Terdakwa untuk menggunakan spesifikasi ABU RIZAL AZHARdengan alasan spesifikasi tersebut dari Direktorat yang sama denganspesifikasi di Kabupaten lainnya dengan pagu Rp.31.000.000

ABURIZAL AZHAR untuk melakukan pengiriman barangbarang yang dipesankepada tiaptiap sekolah.Bahwa yang dipesan oleh sekolah sama persis dengan apa yang terdapatdalam penawaran terdakwa yaitu :a. 1 (satu) unit Komputer dengan RAB Rp. 4.900.000.b. 1 (satu) unit laptop / notebook dengan RAB Rp. 6.100.000.c. 1 (satu) unit UPS dengan RAB Rp. 750.000,d. 1 (satu) unit LCD proyektor & screen dengan RABRp. 5.450.000,e. 1 (satu) paket software pembelajaran (7 matapelajaran) dengan RAB Rp. 12.500.000.Total Rp. 31.000.000

MM dan ABU RIZALAZHAR yaitu sebesar Rp.31.000.000 Rp.20.000.000, = Rp.11.000.000,per paketnya.

Rosma pada tanggal 20, 21, 24, 25, dan28 Oktober 2019 belum dikembalikan oleh Terdakwa sesuai dengan waktupengembalian yang telah ditentukan diawal .Bahwa awalnya Terdakwa masih dapat mengembalikan dana pendonortersebut sesuai dengan waktu pengembalian yang telah ditentukan olehTerdakwa sebagaimana status yang dibuat olen Terdakwa dalam facebookmiliknya, namun dana tersebut pernah dipinjamkan kepada saksi RisnaSulasri pada sekitar bulan September dan Oktober dengan total pinjamansebesar Rp. 31.000.000

Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN.Kka 374.450.000, Bahwa dana yang Terdakwa terima dari para pendonor tersebut kemudiandigunakan oleh Terdakwa untuk mengembalikan dana para pendonor lainnya,dipinjamkan kepada saksi Risna Sulasri sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah) namun telah dikembalikan oleh saksi Risna Sulasri,kemudian digunakan lagi oleh Terdakwa untuk mengembalikan sebagiandana para pendonor lainnya, dan selebinnya Terdakwa gunakan untukmemenuhi kebutuhan seharihari

2019 belum dikembalikan oleh Terdakwa sesuai dengan waktupengembalian yang telah ditentukan diawal .Bahwa awalnya Terdakwa masih dapat mengembalikan dana pendonortersebut sesuai dengan waktu pengembalian yang telah ditentukan olehTerdakwa sebagaimana status yang dibuat olen Terdakwa dalam facebookmiliknya, namun dana tersebut pernah dipinjamkan kepada saksi RisnaSulasri pada sekitar bulan September dan Oktober dengan total pinjamanHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN.Kkasebesar Rp. 31.000.000

Rp.Ani 2019 22.000.000, 57.000.000, 47.500.000, Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN.Kka 18 Okt Rp.2019 11.000.000,20 Okt Rp.22.000.000,2019 Rp.22 Okt 5.500.000,2019 Rp.23 Okt 33.000.000,2019 Rp.24 Okt 11.000.000,2019 Total Rp.104.500.000,Total yang belum dikembalikan Rp.374.450.000, Bahwa dana yang Terdakwa terima dari para pendonor tersebut kemudiandigunakan oleh Terdakwa untuk mengembalikan dana para pendonor lainnya,dipinjamkan kepada saksi Risna Sulasri sebesar Rp. 31.000.000,

Rosma sampaidengan 18 Oktober 2019 sesuai dengan waktu pengembalian yang telahditentukan oleh Terdakwa sebagaimana status yang dibuat oleh Terdakwadalam facebook miliknya, namun karena dana tersebut Terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi dan juga dipinjamkan kepada saksi Risna Sulasri padasekitar bulan September dan Oktober dengan total pinjaman sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) termasuk kepada orangorang lainmaka pada saat itu Terdakwa tidak memiliki uang untuk mengembalikan

tersebutmembuat usulan atau proposal ke Kementerian Pendidikan danKebudayaan melalui Dinas pendidikan Kabupaten / Kota dimana DinasPendidikan Kabupaten Toraja Utara juga melakukan lanjutan Proposalmasingmasing sekolah namun yang ditetapkan oleh KementerianPendidikan dan Kebudayaan hanya 11 (Sebelas) sekolah.Bahwa dana subsidi untuk 11 (Sebelas) SMP tersebut telah disalurkanmelalui Bank Rakyat Indonesia dan Bank Sulawesi Selatan dan Barat atasnama masingmasing sekolah penerima dana subsidi sebesar Rp.31.000.000

RIZAL AZHAR membawa spesifikasi teknis tersebut dan terdakwajuga membawa spesifikasi teknis barangbarang yang dibutuhkan besertasurat pesanan dari sekolahsekolah yang berjumlah 11 (Sebelas) sekolahSMP, tetapi setelah itu ABU RIZAL AZHAR memberikan spesifikasi yangABU RIZAL AZHAR bawa kepada Terdakwa, lalu ABU RIZAL AZHARmenyuruh Terdakwa untuk menggunakan spesifikasi ABU RIZAL AZHARdengan alasan spesifikasi tersebut dari Direktorat yang sama denganspesifikasi di Kabupaten lainnya dengan pagu Rp.31.000.000

ABURIZAL AZHAR untuk melakukan pengiriman barangbarang yang dipesankepada tiaptiap sekolah.Bahwa yang dipesan oleh sekolah sama persis dengan apa yang terdapatdalam penawaran terdakwa yaitu :a. 1 (satu) unit Komputer dengan RAB Rp. 4.900.000,b. 1(satu) unit laptop / notebook dengan RAB Rp. 6.100.000,c. 1 (satu) unit UPS dengan RAB Rp. 750.000,d. 1 (satu) unit LCD proyektor & screen dengan RABRp. 5.450.000,e. 1 (Satu) paket software pembelajaran (7 matapelajaran) dengan RAB Rp. 12.500.000,Total Rp. 31.000.000

MM dan ABU RIZALAZHAR yaitu sebesar Rp.31.000.000 Rp.20.000.000, = Rp.11.000.000,per paketnya.

dibawa oleh Terdakwa dan lelaki Onggeberada di Desa Kapukapura, Kecamatan Poleang Utara, KabupatenBombana kemudian pada pukul 08.00 Wita Terdakwa dan lelaki Onggemenjual sapi curian tersebut kepada saksi Abaruddin, waktu itu saksiAbaruddin sempat menanyakan suratsurat kepemilikan sapi tersebut danpada saat itu Terdakwa mengakui sebagai pemilik sapi dan lelaki Onggehanya sebagai perantara saja, kKemudian dilakukan tawar menawar dandisepakati harga 7 (tujuh) ekor sapi tersebut seluruhnya sebesarRp.31.000.000

dibawa oleh Terdakwa dan lelaki Onggeberada di Desa Kapukapura, Kecamatan Poleang Utara, KabupatenBombana kemudian pada pukul 08.00 Wita Terdakwa dan lelaki Onggemenjual sapi curian tersebut kepada saksi Abaruddin, waktu itu saksiAbaruddin sempat menanyakan suratsurat kepemilikan sapi tersebut danpada saat itu Terdakwa mengakui sebagai pemilik sapi dan lelaki Onggehanya sebagai perantara saja, kemudian dilakukan tawar menawar dandisepakati harga 7 (tujuh) ekor sapi tersebut seluruhnya sebesarRp.31.000.000

Kapukapura saksi Abaruddin melihat 7 (tujuh)ekor sapi yang sebelumnya telah Terdakwa dan lelaki ONGGE (DPO) curi lalusaksi Abaruddin menanyakan sekali lagi siapa pemilik sapi tersebut dan lelakiONGGE (DPO) menjelaskan bahwa pemiliknya adalah Terdakwa dan lelakiAKRI (DPO) yang juga hadir pada saat itu, sehingga pada saat itu Terdakwamengiyakan bahwa benar Terdakwa adalah pemilik sapi tersebut;> Bahwa kemudian lelaki ONGGE (DPO) membicarakan harga sapi tersebutkalau dijual dan seluruhnya dijual Rp.31.000.000

Bombana;Menimbang, bahwa setelah menemukan pembeli maka lelaki ONGGE (DPO)membicarakan harga sapi tersebut dan seluruhnya dijual Rp.31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah), dimana dari hasil penjualan sapisapi tersebut kemudian Terdakwamendapatkan bagian dari uang penjualan sapi tersebut sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurkeempat ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

imbalan jasa dalam hal tersebut, pihak pertama memberikan imbalan/bagian50% dari nilai obyek tersebut, 1 (satu) lembar surat pernyataan jual beli tanahNO ,593i)/eeseee eee eeeNo.593/002/403.98.14/2008 tanggat 25 februari 2008 bertempat didesa Kemangiyang telah ditegatisir oteh Pengadilan Negeri Gresik atas nama H.Yahya denganH.M Luthfi Ali/Hj.Khumairoh dengan sertifikat no.36 AY 242167 NIB12.09.12.4.00037 diterbitkan tanggat 26 januari 2007 dengan luas 2.297 m2 darikantor BPN Gresik dengan harga Rp.31.000.000

Rp.31.000.000, ( tiga puluh satu juta rupiah ) dan telah dibayar lunas yang manaterdakwa telah menanda tangani surat pernyataan jual beli tanah nomor :593/002/403.98.14/2008 diatas meterai dengan disaksikan oleh anak kandungterdakwa H.YAHYA, kemudian untuk tanah dengan sertipikat tanah hak miliknomor 37 atas nama terdakwa H.YAHYA terletak di desa Kemangi Kec. BungahKab.

LUTFI dengan harga Rp.31.000.000, ( tiga puluh satu juta, rupiah ) dan telah dibayar lunas yang manaterdakwa telah menanda tangani surat pernyataan jual beli tanah nomor :593/002/403.98.14/2008 diatas meterai dengan disaksikan oleh anak kandungterdakwa H.YAHYA kemudian untuk tanah dengan sertipikat tanah hak miliknomor 37 atas nama terdakwa H.YAHYA terletak di desa Kemangi Kec. BungahKab.

LUTHFI ALI, menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa, pada tanggal 25 Pebruari 2008 saksi membeli tanah tambak milikterdakwa yang ada di Desa Kemangi sesuai SHM No.36 tanggal 26 Januari2007 dengan luas + 3000 M2 dengan harga Rp.31.000.000, ; Bahwa, tanah tambak milik terdakwa yang dijual kepada saksi hanya 1 (satu)sertifikat ; 22202222202 nnn nnn nn nn nnn nnn een ne nnnBahwa, saksi tahu batasbatas tanah tambak yang dijual kepada saksi

Lutfi sebesar Rp.31.000.000, sedangkan yang sebelah Selatan sudahdijual kepada H.

untuk membeli mobil tersebut, dan pada saat itulah saksi ATIM dan lelaki OYbersepakat untuk menjual mobil Suzuki Ertiga warna putin DM 1209 EAtersebut seharga Rp. 31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah), Kemudian saksiATIM, dan lelaki OYI beserta terdakwa bersamasama menuju Rumah SakitIslam yang terletak di jalan Hb.

dengan menggunakan sepeda motor milik dari saksi ATIM, lalu selangbeberapa menit lelaki OYI datang dengan membawa uang sejumlah Rp.31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah) dan diserahkan kepada terdakwa, laluterdakwa menyerahkan uang tersebut kepada saksi ATIM , kemudia saksi ATIMmemberikan uang tebusan gadai mobil tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.21.000.000. (dua puluh satu juta rupiah), dan uang sejumlah Rp.1.000.000.

bersepakat untuk menjual mobil Suzuki Ertiga warna putih DM 1209EA tersebut seharga Rp. 31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah), Kemudian saksiATIM, dan lelaki OY! beserta terdakwa bersamasama menuju Rumah Sakit Islamyang terletak di jalan Hb.

datangdengan membawa uang sejumlah Rp. 31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah)dan diserahkan kepada terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan uang tersebutkepada saksi ATIM , kemudia saksi ATIM memberikan uang tebusan gadai mobiltersebut kepada terdakwa sebesar Rp. 21.000.000. (dua puluh satu juta rupiah),dan uang sejumlah Rp. 1.000.000. (Satu juta rupiah) kepada makelar lelaki OYI,sedangkan sisa uang sebesar Rp. 8.000.000.

untuk membeli mobil tersebut, dan pada saat itulahsaksi ATIM dan lelaki OYI bersepakat untuk menjual mobil Suzuki Ertigawarna putih DM 1209 EA tersebut seharga Rp. 31.000.000. (tiga puluhsatu juta rupiah) ;Bahwa setelah dijual kemudian saksi ATIM memberikan uang tebusangadai mobil tersebut kepada terdakwa sebesar Rp. 21.000.000. (duapuluh satu juta rupiah), dan uang sejumlah Rp. 1.000.000. (satu jutarupiah) kepada makelar lelaki OYI, sedangkan sisa uang sebesar Rp.8.000.000.

KalimantanSelatan pada tanggal 30 Maret 2006 ; Bahwa setelah kaos tersebut diterima selanjutnya UD Kancil Masmelalui saksi Djono Iskandaar melakukan penagihan atas pembayaranuang pembuatan 6000 (enam ribu) potong bergambar foto salah satucalon Bupati dan Wakil Bupati Kab.Buntok Kalimantan Tengah kepadaterdakwa, akan tetapi terdakwa tidak dapat membayar tagihan tasuang pembuatan 6000 (enam ribu) potong bergambar foto salah satucalon Bupati dan Wakil Bupati Kab.Buntok Kalimantan Tengahtersebut yang berjumlah Rp.31.000.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa UD Kancil Mas mengalamikerugian sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta) rupiah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP ; Bahwa terdakwa AYDIA alias IDA binti MARIYATI pada waktu yangtidak dapat diingat lagi secara pasti yaitu) pada tanggal 22 Maret2006 dan 29 Maret 2006 atau setidak tidaknya pada seuatu' waktupada tahun 2006 bertempat di jl.Lebak Jaya III Utara 46 s/d 48Surabaya atau setidak tidaknya pada suatu' tempat yang

masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah dengan sengaja memiliki,dengan melawan hak sesuatu barang berupa 6000 (enam ribu) potongkaos bergambar foto salah satu calon Bupai dan Wakil BupatiKab.Buntok Kalimantan Tengah senilai Rp.31.000.000, (tiga puluhsatu juta)rupiah atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah) yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang lain yaitu) milik UD Kancil Mas atau

BanjarmasinKalimantan Selatan pada tanggal 30 Maret 2006 ;Bahwasetelah kaos tersebut diterima selanjutnya UD Kancil Masmelalui saksi Djono Iskandar melakukan penagihan atas pembayaranuangcalonpembuatan 6000 (enam tibu) potong bergambar foto salah satuBupati dan Wakil Bupati Kab.Buntok Kalimantan Tengah kepadaterdakwa, akan tetapi terdakwa tidak membayar tagihan atas uangpembuatan 6000 (enam ribu) potong bergambar foto salah satu calonBupatiyangdan Wakil Bupati Kab.Buntok dan Kalimantan Tengah tersebutberjumlah Rp.31.000.000

, (tiga puluh satu juta) rupiah =;Bahwaakibat perobuatan terdakwa UD Kancil mas mengalami kerugiansebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasalJaksa372 KUHP ;Menimbang, bahwa unuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut1.

PELAWAN dengan di mediasi Pegawai KPKNLwalaupun secara lisan, sehingga dari nilai lelang Rp.66.000.000 (enam puluh enam juta rupiah), TERLAWAN dibantu .PARA PELAWAN sebesar Rp. 35.000.000 , (tigapuluh ;ima juta rupiah) yang berarti uang dari PARAPELAWAN yang dipergunakan untuk pebelian lelangTERLAWAN adalah lebih dari separoh atau lebih dari limapuluh persen, artinya dari nilai lelang yang besarnya tersebutdi atas perbandingan uang PARA PELAWAN sebesar Rp.35.000.000 dana uang TERLAWAN sebesar Rp. 31.000.000

Menyatakan Kekurangan pembayaran PARA PELAWANkepada TERLAWAN sebesar Rp.31.000.000 (tiga puluh satujuta);6. Memerintahkan PARA PELAWAN untuk membayarkepada TERLAWAN sebesar Rp.31.000.000 (tiga puluh satujuta);Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 422/PDT/2018/PT Sby.7. Menghukum TERLAWAN untuk mengembalikanSertipikat Hak Milik Nomor 392 seluas 3310 m? DesaMandirejo Kecamatan Merakurak Kabupaten Tuban kepadaPARA PELAWAN;8.

(enam juta rupiah) dengan total sebesar Rp. 31.000.000.(tiga puluh satu juta rupiah) tersebut pada tanggal 01 Oktober 2018 danpada tanggal 29 september 2018 terdakwa tidak datang kerumah saksiSUTOPO kemudian sekira pukul 10.00 Wib para saksi datang kerumahterdakwa dan meminta untuk mengembalikan uang sebesar Rp.31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah) dikarenakan merasa tertipukarena di dalam kardus tersebut berisikan uang pecahan Rp.2.000,00(dua ribu rupiah) sebesar Rp. 5.342.000.

(lima juta tiga ratus empatpuluh dua ribu rupiah) ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa tersebut saksiSUKENI BIN LAMIJO mengalami kerugian sebesar Rp. 31.000.000.

(enam juta rupiah) dengan total sebesar Rp. 31.000.000.

(enam juta rupiah) hingga batas waktuyang telah ditentukan ternyata Terdakwa tidak bisa memenuhi permintaandari saksi Sukeni Bin Lamijo dan total keseluruhan uang milik saksi SukeniBin Lamijo sebesar Rp. 31.000.000.

(enamjuta rupiah) sebagai maharnya yang total uang milik Saksi korban SukeniHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 379/Pid.B/2018/PN SdnBin Lamijo yang telah diserahkan kepada Terdakwa adalah sebesar Rp.31.000.000.

, (tiga puluh satu jutarupiah) dan penyetoran Dana Tunjangan Umum tanggal 28 Juni 2011 sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), sehingga total Dana Tunjangan UmumTenaga Fungsional Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kecamatan TamakoKabupaten Sangihe yang dipergunakan oleh Terdakwa BONIFACIUS TOMPOLIUTIWA selaku Bendahara Pembantu Pengeluaran adalah sebesar Rp. 111.133.000,(seratus sebelas juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah) atau setidak tidaknyasekitar jumlah tersebut.Dengan demikian

, (tiga puluh satu jutarupiah) dan penyetoran Dana Tunjangan Umum tanggal 28 Juni 2011 sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), sehingga total Dana Tunjangan UmumTenaga Fungsional Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kecamatan TamakoKabupaten Sangihe yang dipergunakan oleh Terdakwa BONIFACIUS TOMPOLIUTIWA selaku Bendahara Pembantu Pengeluaran adalah sebesar Rp. 111.133.000,(seratus sebelas juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah) atau setidak tidak sekitarjumlah tersebut.Dengan demikian

, dan kemudian pada tanggal 28 Juni 2011 dikembalikan lagioleh terdakwa sebesar Rp. 31.000.000, sehingga jumlah keseluruhan yangsudah dikembalikan oleh terdakwa sebesar Rp. 62.000.000, dan yang belumdikembalikan adalah sebesar Rp. 111.133.000, ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan keterangan saksitersebut adalah benar ;2 Saksi Drs.

, dan kedua dikembalikan lagi sebesar Rp.31.000.000, sehingga jumlah uang yang sudah dikembalikan terdakwasebesar Rp. 62.000.000, sedangkan uang yang belum dikembalikansebesar Rp. 111.133.000,Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebut benar ;3 Saksi Dra.

Bahwa terhadap kerugian negara sebesar Rp. 173.133.000, (Seratus tujuh puluhtiga juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah) tersebut, terdakwa telah berusahauntuk mengembalikan namun hanya sebagian yaitu pada tanggal 06 Juni 2011sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dan kemudian pada tanggal28 Juni 2011 dikembalikan lagi sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) sehingga jumlah keseluruhan yang sudah dikembalikan oleh terdakwasebesar Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah

Tabungan berupa ONH sebesar Rp. 31.000.000, ( tigapuluh satu juta rupiah) dan saat ini dikuasaiTergugat ;c. Uang untuk gadai sawah kepada Amaq Sawaluddin sebesar3Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) ;d. Satu buah sepeda motor Honda merk Supra X 125 ;e.

,tentang uang setoran haji senilai Rp. 31.000.000, ( tigapuluh satu juta rupiah ) yang didalihkan sebagai hartabersama, telah diakui oleh Tergugat, dalam hal ini Hakimtingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama ditetapkan sebagai harta bersama, namundalam hal nominalnya sebesar Rp. 31.000.000, ( tigapuluh satu juta rupiah ) tidak sependapat karena keterangansaksi saksi yang diajukan berbeda dan tidak salingmendukung satu dengan yang lainnya, sehingga Hakim tingkatbanding berpegang

Bahwa sejak penggugat menikah dengan tergugat belum pemahmelakukan hubungan suami istri dan apabila tergugat akanmenceraikan penggugat, maka penggugat menuntut kepada tergugatuntuk mengembalikan sepenuhnya uang belanja (uang panai) sejumlahRp. 31.000.000, ( tiga puluh satu juta rupiah).Dan mengenai uangbelanja (uang panai) dimana tergugat tidak bersedia mengembalikantetapi orang tuanyalah yang kami harapkan untuk mngembalikan uangtersebut, karena orang tuanya sudah membicarakan kepada orang tuapenggugat.Bahwa

Bahwa, pada waktu pemikahan penggugat dengan tergugat ada uangbelanja (uang panai) yang di berikan oleh pihak keluarga penggugatkepada pihak keluarga tergugat sejumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah). Bahwa, saksi sebagai saudara kandung tergugat dan tidak bersediamengembalikan uang belanja (uang panai) sejumlah Rp. 31.000.000.

Bahwa, pada waktu pernikahan penggugat dengan tergugat ada uangbelanja (uang panai) yang di berikan oleh pihak keluarga penggugatkepada pihak keluarga tergugat sejumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah). Bahwa, saksi sebagai tante tergugat dan pihak tergugat tidak bersediamengembalikan uang belanja (uang panal) sejumlah Rp. 31.000.000.

rekonvensi dan tergugat menjadipenggugat rekonvensi dan untuk memudahkan penyebutan dalampertimbangan selanjutnya cukup dengan menyebut penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagimana diuraikan dimuka.Menimbang, bahwa pertimbangan dalam konvensi merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan pertimbangan dalam rekonvensi ini.Menimbang, bahwa dalam rekonvensi penggugat, penggugat menuntutkepada tergugat untuk mengembalikan uang belanja (uang panai) sejumlahRp.31.000.000

, (tiga puluh satu juta rupiah), yang telah diserahkan kepadaorang tua tergugat dengan alasan belum pernah melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya hubungan suami istri.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha untuk mendamaikanpenggugat dan tergugatdalam rekonvensi, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi penggugat tersebut,tergugat membantah dan tidak bersedia untuk mengembalika uang belanja(uang panai) sejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), yangtelah

Bahwa adapun pembayaran atas tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud dalam SuratPernyataan tersebut diatas, Penggugat selaku Pembali telah menyerahkan kepada Tergugatselaku Penjual yaitu :@ Pada tanggal 8 Mei 2006 ssebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;@ Pada tanggal 12 Mei 2006 sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujutarupiah) 9 3 rrr rrr rrr nnn nnn nnn@ Pada tanggal 19 Mei 2006 sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) 9 3 ooo rrr nnn nnn nn cnn nnn@ Pada tanggal 25 Juni 2006 sebesar Rp.

50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dilunasi oleh pihak pembeliC(Penggugat) s#se seeps SR ee eee eeBahwa dalil Penggugat pada point 3, menyatakan bahwa Tergugat telah menerimapembayaran sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah tidak benar,dan harus ditolak, sebab Tergugat baru menerima pembayaraan sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah ) dengan perincian sebagaiberikut : Pada tanggal 8 Mei 2006 diterima sebesar Rp.3.000.000, ; Pada tanggal 12 Mei 2006 diterima sebesar Rp.31.000.000

KaryaUtama Barat Rt.09/ Rw.06 Srengseng Kebon Jeruk Jakarta Barat kepada NovitaAprilyanti Rosabita sebagai Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh jutaBahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi telah menerima pembayaran sebesarRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan perincian sebagaibenkut gehen eee Pada tanggal 8 Mei 2006 diterima sebesar Rp.3.000.000, ; Pada tanggal 12 Mei 2006 diterima sebesar Rp.31.000.000, ; Pada tanggal 19 Mei 2006 diterima

Foto copy Kwitansi tertanggal 12 Mei 2006 sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah) untuk cicilan ketiga tanah dari Novita A. Rosabita kepada Hj. Syamsiah.(Bukti P3) ;4. Foto copy Kwitansi tertanggal 19 Mei 2006 sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)untuk uang cicilan kedua tanah dari Novita A. Rosabita kepada Hj. Syamsiah. (Bukti P5.

isi dari Surat Pernyataan tersebut adalah mengenai jual beli tanah dan bangunanseluas 70 m2 yang terletak di Jalan Karya Utama Dalam Rt.09/06 Kelurahan Srengseng,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat dengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) 3Bahwa mengenai pembayarannya dengan cara dicicil, pertama dibayar sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) pada tanggal 8 Mei 2006, kedua pada tanggal 19 Mei2006 sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), ketiga pada tanggal 19 Mei 2006sebesar Rp. 31.000.000

OKI dan menyuruh saksi Amin menandatangani berkasasuransi pembelian sepeda motor, sekira pukul 11.30 WIB sepeda motor merkYamaha N Max warna merah dengan harga Rp.31.000.000 (tiga puluh satujuta rupiah) yang dipesan saksi Amin Munarti tiba di rumah saksi Amin Munartikemudian terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi AminMunarti.Bahwa saksi Amin Munarti kKemudian memberikan uang pembayaransejumalah Rp.20.000.000 (dua pulu juta rupiah) dann sisanya akan saksi AminMunarti lunasi dengan

OKI danmenyuruh saksi Amin menandatangani berkas asuransi pembelian sepedamotor, sekira pukul 11.30 WIB sepeda motor merk Yamaha N Max warnamerah dengan harga Rp. 31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah); Bahwa surat yang ditandatangani oleh saksi Amin Munarti tersebutbukan surat asuransi melainkan surat pernyataan kesanggupanpembayaran dari saksi Amin Munarti Taufan, namun padaa saat akanditandantangani terdakwa menjelaskan kepada saksi Amin Munarti bahwasurat tersebut adalah surat Asuransi; Bahwa

OKI danmenyuruh saksi Amin menandatangani berkas asuransi pembelian sepedamotor, sekira pukul 11.30 WIB sepeda motor merk Yamaha N Max warna merahdengan harga Rp. 31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah), surat yangditandatangani oleh saksi Amin Munarti tersebut bukan surat asuransimelainkan surat pernyataan kesanggupan pembayaran dari saksi Amin MunartiTaufan, namun pada saat akan ditandantangani terdakwa menjelaskan kepadasaksi Amin Munarti bahwa surat tersebut adalah surat Asuransi;Menimbang,