Bahwaakibat perbuatan terdakwa maka saksi SAKTI bin ABDULLAH merasa dibohongidan dirugikan uang rental kendaraan Daihatsu Xenia nomor polisi E1372LB yang belumdibayar oleh terdakwa selama 3 (tiga) minggu senilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa EKO SETIAWAN bin (alm) JASIM diancam pidana sebagaimanadiatur menurut pasal 378 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa EKO SETIAWAN bin(alm ) JASIM, pada hari Jumat tanggal27 Nopember 2015, sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya

Dan uang Sewa selama 3 Minggu sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) yang kejadiannya pada hari Jumat 27 November 2015 sekirapukul 15.00 Win di rumah saksi termasuk Blok Kemasan II Rt 05/02 DesaKeduanan Kec.

Cirebon telah direntalkan atau disewa kepadaTersangka EKO SETIAWAN dan tidak dikembalikan kepada saksi SAKTI sertatidak membayar sewa rental selama 3 Minggu sebesar Rp.6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah)Bahwa peristiwa rental 1 (satu) unit mobil penumpang merk/type Daihatsu XeniaNo.Pol : E1372LB terjadi pada hari Jumat, 27 November 2015 sekira pukul 15.00Wib di rumah Saksi /saksi SAKTI beralamat Blok Kemasan II Desa Keduanan Kec.Depok Kab.

Lalu Saksi SAKTI berusaha menyalakan mesin mobil tetapitidak menyala atau jalan kemudian saksi SAKTI melaporkan ke Kantor PolisiPolsek Depok selanjutnya mobil tersebut di sita oleh pihak kepolisian sebagaibarang bukti.Bahwa ketika Saksi SAKTI merentalkan atau menyewa kepada tersangka tidak adajaminan hanya saling percaya saja.Bahwa atas peristiwa tersebut saksi SAKTI mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi SAKTI bin ABDULLAH merasadibohongi dan dirugikan uang rental kendaraan Daihatsu Xenia nomor polisi E1372LB yang belum dibayar oleh terdakwa selama 3 (tiga) minggu senilai Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)Dengan demikian berdasarkan hal tersebut diatas, maka unsur dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan

selama menikah Termohon dengan Pemohon belum dikaruniai anak;e Bahwa benar rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudah tidak harmonis sejaktahun 2009;DALAM REKONPENSIe Bahwa Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi setuju cerai dengan PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonpensi, akan tetapi Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi menuntut nafkah yang dilalaikan oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi selama 3 tahun 6 bulan setiap harinya Rp.5.000 (lima ribu rupiah) sehinggatotal keseluruhan sebesar Rp. 6.300.000

);Berdasarkan dalil jawaban tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut;DALAM KONPENSI;e Mengabulkan Permohonan cerai Pemohon;e Mengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon;DALAM REKONPENSIe Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi;e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah yang dilalaikan selama 3tahun 6 bulan setiap harinya Rp.5.000 (lima ribu rupiah) sehingga total keseluruhansebesar Rp. 6.300.000

karenanyaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngawi untuk menjalankan ketentuanPasal tersebut;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa pada pokoknya maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menyatakan tidak keberatan / setuju berceraidengan Tergugat rekonpensi asalkan tuntutan Penggugat Rekonpensi dipenuhi;Menimbang, bahwa dalam gugatan, Penggugat rekonpensi menuntut nafkah lampau selamapisah 3 tahun 6 bulan sebesar Rp. 6.300.000

kemudian Saksi ELIANA Binti Gunawanjuga mengejar terdakwa, dan kemudian dibantu warga di sekitar tokoNaga Emas, setelah terdakwa berlari sekira sejauh 30 (tiga puluh)meter, terdakwa berhasil diamankan oleh warga, dan kemudianterdakwa langsung diserahkan ke Pos Polisi Pasar Lematang untukdiproses dan ditindaklanjuti;Akibat perbuatan Terdakwa JAKARIA YANTO Bin JALALUDIN,Saksi YANTO Als AMEN Bin HUI WA GIAP mengalami kerugian sekirasebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atau senilaijumlah

YantoAlias Amen mengalami kerugian sebanyak Rp 6.300.000, (enamjuta tuga ratus ribu rupiah)Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkansemua berita acara pemeriksaan yang dibuat oleh penyidik.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;2.Saksi HERI SUSANTO Bin H.IKHSAN :Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014 sekira pukul 12.00WIB bertempat di Toko emas Naga mas JI.

Unsur dengan maksud untuk memiliki barang itu denganmelawan hukum:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa 4(empat) gelang emas, milik saksi korban YANTO Als AMEN Bin HUI WAGIAP dan bukanlah milik terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengambilbarang milik saksi korban YANTO Als AMEN Bin HUI WA GIAP sehinggamengalami kerugian bila ditafsirkan dengan uang Rp 6.300.000, (enam10juta tiga ratus ribu rupiah) atau senilai jumlah tersebut atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250

.2.000.000, (dua juta rupiah) hingga anak tersebut dewasaatau mandinri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah iddah dan mutah, Tergugat Rekonvensi telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya menyatakan keberatan, selanjutnya TergugatRekonvensi menyatakan apabila permohonan cerai talak dikabulkan makasesuai dengan gaji Tergugat Rekonvensi setiap bulan sejumlah Rp. 2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) akan memberikan nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp.6.300.000

, (enam juta tiga ratus riburupiah) dan mutah sejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dan kesanggupan tersebut dinyatakan diterima oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa sebagai akibat perceraian karenatalak,berdasarkan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, Tergugat Rekonvensi wajibuntuk memberi nafkah selama iddah kepada Penggugat Rekonvensi, danberdasarkan keterangan Tergugat Rekonvensi di persidangan bahwapenghasilan Tergugat Rekonvensi hanya Rp. 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah

) per bulan sedangkan mengenai hal ini tidak dibantah oleh Penggugatrekonvensi,oleh karena itu Majelis berpendapat Tergugat Rekonvensi patut danlayak dihukum untuk memberi nafkah selama masa iddah kepada PenggugatRekonvensi sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Hal. 17 dari 21 hal.Pts No. 0106/Pdt.G/ 2016/PA.Yk.Menimbang, bahwa mengenai mutah ini, Majelis mempertimbangkanberdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, yang menyatakanbahwa Bilamana perkawinan putus karena

berdasarkan ketentuan tersebut, TergugatRekonvensi patut dihukum untuk memberi mutah kepada PenggugatRekonvensi yang jumlahnya akan dipertimbangkan berdasarkan kepatutan dankelayakan serta dengan memperhatikan kemampuan ekonomi TergugatRekonvensi yang menurut Tergugat Rekonvensi hanya berpenghasilan Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) per bulan, maka Majelis menilai layakdan patut apabila Tergugat Rekonvensi dihukum untuk memberi mutah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp. 6.300.000

Suroto yaitu mertua dari Terdakwa I sebanyak lima keranjang denganharga Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi sudah sering membeli tembakau dari Sdr. Suroto ;Bahwa ketika membawa lima keranjang tembakau tersebut Sdr.

Bahwa pada hari Senin tanggal 10 september 2012 sekitar pukul 15.00 Wibsaksi telah menjual lima keranjang tembakau di gudang Koh Didik ; Bahwa saksi disuruh untuk menjualkan tembakau tersebut oleh paraterdakwa tetapi saksi tidak tahu dari mana asal tembakau tersebut ;e Bahwa kemudian tembakau tersebut dikirim ke gudang Koh Didik denganmenggunakan mobil Grand Livina ;e Bahwa tembakau tersebut tembakau kering totol B dan C dengan berat ratarata sekitar 35 kilogram dan dibeli Koh Didik dengan harga Rp 6.300.000

untuk mengangkut tembakau ;10e Bahwa kemudian terdakwa Dahoni bersama Yok dan saksi korban denganmengendarai mobil Grand Livina menuju Temanggung dan di belakangnyamobil pick up L300 dikendarai oleh supir bersama terdakwa mengangkutlima keranjang tembakau ;e Bahwa tembakau tersebut dibawa ke rumah terdakwa Dahoni ;e Bahwa karena Dahoni tidak bisa mencari pembeli tembakau tersebutkemudian dijualkan oleh mertuanya yaitu Pak Suroto ke Koh Didik diPikatan ;e Bahwa tembakau tersebut seharga laku Rp 6.300.000

khusus KUHP buku II jilid I halaman 43.Dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksidan para terdakwa serta barang bukti yang saling bersesuaian, sebagaimana telah diuraikanpada pertimbangan unsur kedua diatas, para terdakwa mengatakan pada saksi korban akanmembeli 5 (lima) keranjang tembakau milik saksi korban seharga sekitar Rp 13.000.000,dan setelah saksi korban berhasil dikelabui, tembakau tersebut dijual kepada saksi YusakArdy alias Koh Didik laku seharga Rp 6.300.000

Warpan membeli pupuk urea sebanyak 3 (tiga) ton 5 (lima)kwintal dengan harga sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dan 1 (satu) ton pupuk poskha dengan harga sebesar Rp. 2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah) kepada saksi H. Rangun Bin Darma di Desa NunukKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya saksi H. Carmad BinH. Warpan meminta kepada pekerja dari saksi H. Rangun Bin Darma yaitusaksi Carkiwan Bin Karyan, saksi Sunanto Bin Warim, saksi Kumir Bin Wasimdan sdr.

Warpan membelipupuk urea sebanyak 3 (tiga) ton 5 (lima) kwintal dengan harga sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) ton pupuk poskhadengan harga sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)kepada saksi H. Rangun Bin Darma di Desa Nunuk Kecamatan LeleaKabupaten Indramayu, selanjutnya saksi H. Carmad Bin H. Warpan memintakepada pekerja dari saksi H. Rangun Bin Darma yaitu saksi Carkiwan BinKaryan, saksi Sunanto Bin Warim, saksi Kumir Bin Wasim dan sar.

Carmad pada saat membeli pupuk yaitu jenisurea dan pupuk poskha dengan rincian pupuk urea sebanyak 3 ton dan 5kwintal seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan pupukposkha sebanyak 1 ton seharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah) sekitar pukul 09.30 Wib di kios pupuk milik saksi ;Bahwa saksi H.

Carmad baru membayar sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah) untuk pupuk urea sedangkan untuk pupuk poskhaseharga Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) belum dibayar ;Bahwa pada saat pengirim pupuk yang dilakukan saksi sebanyak dua kalisebanyak 4 (empat) ton pupuk ;Bahwa pada waktu' saksi H.

Warpan membelipupuk urea sebanyak 3 (tiga) ton 5 (lima) kwintal dengan harga sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) ton pupuk poskhadengan harga sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepadasaksi H. Rangun Bin Darma di Desa Nunuk Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya saksi H. Carmad Bin H. Warpan meminta kepada pekerjadari saksi H. Rangun Bin Darma yaitu saksi Carkiwan Bin Karyan, saksi SunantoBin Warim, saksi Kumir Bin Wasim dan sdr.

jual kepada YUDA beralamat di KecamatanAbung Surakarta senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan uang hasilpenjualan terdakwa bagi rata kepada saksi SUDIRMAN DEWANTARA BINAMIRSYAH, BIRMAN ALIAS MAN BIN JAGUK dan ERSAN BIN AKIMsehingga masingmasing menerima Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) namun uang tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membeli bajudan berjudi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ELI SUSANTO BINSUKIMAN mengalami kerugian senilai kurang lebih Rp. 6.300.000

Bahwa keempat pelaku tersebut mengahadangkan sepeda motornya didepan sepeda motor saksi ;e Bahwa 2 (dua) orang pelaku turun dari sepeda motor salah seorangnyamembawa membawa senjata tajam sambil berkata,turun kamu;e Bahwa saksi merasa ketakutan langsung turun dari sepeda motor sambilberkata, Kalau mau ambil, ambilah;e Bahwa pelaku yang membawa senjata tajam tersebut mengambil speedamotor saksi dan membawa kearah Kotabumi Ilir;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian lebih kurangRp.6.300.000

.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah), yang diberikan oleh Terdakwa;e Bahwa pada saat kejadian Ersan dan Birman tetap berada di atas sepedamotor;e Bahwa saksi Sudirman Dewantara bersama Terdakwa, Ersan Bin Akimdan Man Als Birman Bin Jaguk mengambil dan menjual sepeda motoryang dikendarai oleh saksi Eli Susanto tidak ada izin dari saksi EliSusanto;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saksi Sudirman Dewantara,Birman dan Ersan, saksi Eli Susanto mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.6.300.000

berhenti laluTerdakwa dan saksi Sudirman Dewantara turun dari sepeda motor menghampirisaksi Eli Susanto sambil mengeluarkan senjata tajam kearah saksi Eli Susanto danmenyuruh saksi Eli Susanto turun dari sepeda motornya karena merasa takutmeninggalkan sepeda motornya dan Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutdan membawa kearah Kotabumi Ilir;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saksi SudirmanDewantara, Ersan dan Man Als Birman, saksi Eli Susanto mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.6.300.000

Sekiranya apabila uang tersebut Penggugattabungkan di bank dengan suku bunga bank 18 % per bulan sajamaka Penggugat telah mendapat keuntungan sebesar Rp.35.000.000, x 18 bulan (terhitung sejak tanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 18 % = Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) per bulan, sehingga dalam jangka waktu 18 bulan, bungabanknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rp. 113.400.000,(seratus tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);6.

Sekiranya apabila uang tersebutPenggugat tabungkan di bank dengan suku bunga bank 1 % per bulan saja makaPenggugat telah mendapat keuntungan sebesar Rp. 35.000.000, x 18 bulanPerdata No. : 28/PDT.G/2010/PN.SML5(terhitung sejak tanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 1 % = Rep.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga dalam jangkawaktu 18 bulan, bunga banknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rep.113.400.000, (seratus tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Seharusnya

Sekiranya apabila uang tersebut Penggugat tabungkandi bank dengan suku bunga bank 18 % per bulan saja maka Penggugat telahmendapat keuntungan sebesar Rp. 35.000.000, x 18 bulan (terhitung sejaktanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 18 % = Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga dalam jangka waktu 18 bulan, bungabanknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rp. 113.400.000, (seratus tigabelas juta empat ratus ribu rupiah);monenne Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

(tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dikalikan dengan 18 bulan terhitung mulai dari bulanFebruari 2009 sampai dengan Agustus 2010 dikurangi Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) satu kali pembayaran pada bulan September 2009,maka sesungguhnya yang merupakan kewajiban Tergugat untukmembayar kepada Penggugat adalah sebesar:Rp. 35.000.000, + Rp. 17.500.000, + Rp. 6.300.000, Rp. 10.000.000,Rp. 48.800.000, (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah)Bahwa berdasarkan segenap alasan alasan sebagaimana

(tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dikalikan dengan 18 bulan terhitung mulai dari bulanFebruari 2009 sampai dengan Agustus 2010 dikurangi Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) satu kali pembayaran pada bulan September 2009,maka sesungguhnya yang merupakan kewajiban Tergugat untukmembayar kepada Penggugat adalah sebesar:Rp. 35.000.000, + Rp. 17.500.000, + Rp. 6.300.000, Rp. 10.000.000.Rp. 48.800.000, (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah)sonoeee Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat

RUMANSYAH (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah).snes Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan eksepsi/ keberatan atas dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yaitu RINA YULIATI Binti H.RUMANSYAH (Alm) dan ISWAHYUDI

(lima juta rupiah);Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 429/Pid.B/2016/PN.Bjb.Bahwa akibat dari pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa saksi mengalamikerugian sekitar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa sebelum Terdakwa merampas tas saksi tersebut, ia tidak adamenggunakan sarana atau alat lain untuk merebutnya;Bahwa dalam melakukan perbuatannya berupa menjambret tersebut Terdakwatidak ada melakukan pengancaman kepada saksi;Bahwa salam mengambil barangbarang milik saksi tersebut Terdakwa

Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan mengikutidibelakang motor korban kemudian mendekati dari sebelah kanan danlangsung mengambil tas bahu warna hitam yang diletakkan di antara kakikorban yang tergantung di dasbord sepeda motor dengan tangan kiri kemudiansetelah berhasil langsung melajukan sepeda motornya hingga tidak bisa dikejaroleh korban;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 429/Pid.B/2016/PN.Bjb.e Bahwa kerugian yang dialami oleh korban akibat perobuatan Terdakwa sekitarRp. 6.300.000

RINA YULIATImengalami kerugian sekitar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka terhadapsegala hal yang terjadi selama persidangan terutama tentang keterangan saksisaksidan keterangan Terdakwa yang tidak dimuat dalam putusan ini sebagaimanatercantum dalam Berita Acara persidangan haruslah dianggap telah cukupdipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan

RINA YULIATI sekitar Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) , dengan demikian unsur ini telah teroenuhi terhadap perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi terhadapperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 362 KUHP, makaTerdakwa ZAINAL ILMI Alias ENAL Bin HERY SUSANTO haruslah dinyatakansecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

M E N G A D I L I

1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.6.300.000.- (enam juta tiga ratus ribu rupia);

meminta tolong kepada saksi Ernawati Barus agar diberikanpekerjaan sebagai anggota saksi Ernawati Barus yang bertugas menjualberas kepada orang lain dengan perjanjian modal beserta keuntungan akandiberikan kepada saksi Ernawati Barus sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) per goni pada bulan berikutnya, lalu pada tanggal 15 April 2014saksi Ernawati Barus menjual beras kepada terdakwa sebanyak 20 (duapuluh) karung beras masingmasing seberat 30 (tiga puluh) Kg dengankwitansi pembayaran sejumlah Rp. 6.300.000

terdakwa kepada saksi Ernawati Barussebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) per goni pada bulan berikutnya padahalterdakwa bermaksud tidak akan mengembalikan modal beserta keuntungan yangdiberikan saksi Ernawati Barus sehingga saksi Ernawati Barus menyetujuikesepakatan tersebut dan mau bekerjasama, lalu pada tanggal 15 April 2014 saksiErnawati Barus menjual beras kepada terdakwa sebanyak 20 (dua puluh) karungberas masingmasing seberat 30 (tiga puluh) Kg dengan kwitansi pembayaransejumlah Rp. 6.300.000

keseluruhankerugian saksi sejumlah Rp 62.745.000,(enam puluh dua jutatujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) selambatlambatnya satu bulansetelah dibuat surat perjanjian pengembalian uang tetapi setelah bataswaktu yang ditentukan terdakwa beralasan tidak ada uang dan selalumengulurngulurkan waktu sehingga saksi melaporkan kejadian tersebutkepada pihak berwajib untuk diposes lebih lanjut ;e Bahwa kwitansi penyerahan beras kepada terdakwa yaitu kwitansitanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

kerugian saksi korban sejumlah Rp62.745.000,(enam puluh dua juta tujuhratus empat puluh lima riburupiah) ;Bahwa setelah batas waktu) = yang ditentukan oleh saksikorban ,terdakwa tidak juga membayar dan selalu mengulurngulurkanwaktu sehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak berwajib untuk diposes lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa membenarkan bukti kwitansi yang diperlihatkandipersidangan berupa bukti kwitansi penyerahan beras kepada terdakwatanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

pihak berwajib untukdiposes lebih lanjut dan dihubungkan dengan pengakuan terdakwa dipersidanganternyata beras yang diterima terdakwa dari korban telah habis laku terjual namunuang hasil penjualan beras dipergunakan terdakwa tanpa seijin korban untukkeperluan rumah tangga terdakwa dan tidak disetorkan kepada korban ;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan bukti kwitansi yangdiperlihatkan dipersidangan berupa bukti kwitansi penyerahan beras kepadaterdakwa tanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

setelah berada didepan warung terdakwamelihat warung tersebut tidak ada yang menjaga lalu timbul niatterdakwa untuk masuk kedalam warung tersebut dan mencaritempat penyimpanan uang hasil penjualan warung tersebut dansetelah menemukan laci meja dimana uang hasil penjualan warung,kemudian terdakwa mendekati laci meja tempat penyimpanan uangdan menarik laci meja tersebut yang pada saat itu tidakterkunci.setelah laci terbuka terdakwa kemudian mengambil uangyang berada didalam laci tersebut sebanyak Rp. 6.300.000

Karena pada saat ituterdakwa sedang memegang uang terdakwa berdalih bahwa uangyang dipegangnya merupakan uang hasil permainan judi laluterdakwa membeli rokok diwarung tersebut, setelah membayar3uang rokok terdakwa meninggalkan warung milik = saksiSurinamBahwa perbuatan terdakwa SUYADI Alias BUDI Bin SUKIMAN tersebutdilakukan tanpa seijin dan sepengetahuan dari Saksi Surinam AliasInam selaku pemiliknya, dan atas perbuatan terdakwa, SaksiSurinam mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Mengambil sesuatu barang telah terpenuhidan terbukti;Ad.3 Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaaan Orang LainMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan menurut keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehterdakwa sendiri, diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa mengambil uang milik saksi sarinamdilakukan dengan cara masuk kedalam warung dan mencaritempat penyimpanan uang hasil penjualan warung sebesar Rp.6.300.000

RonalSimatupang keluar dari rumah saksi Herdianto Als Atan dan langsungmeninggalkan rumah saksi korban Herdianto Als Atan;Bahwa perbuatan terdakwa ANDYKA FREDDY SINAGA Als DIKAbersamasama dengan saksi ANDY MARPAUNG Als ANDY Als UCOK(terhadap saksi dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) dan Sadr.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 141/Pid.B/2021/PN PlwRONAL SIMATUPANG (DPO) mengakibatkan saksi Herdianto Als Atanmengalami kerugian lebih kurang Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah

saksi korban berupa 1 unit celengan kaleng yang berisikan uang+ Rp 4.000.000, (empat juta rupiah), 2 unit Hp Nokia senter, 1 unit HpSamsung lipat, 1 Unit Hp merk Xiomi telah hilang; Bahwa setahu saksi korban pelaku masuk kedalam rumah korban denganCara membongkar secara paksa pintu depan tersebut dan mengambilbarangbarang milik saksi korban yang ada didalam rumah itu;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 141/Pid.B/2021/PN PlwBahwa atas kejadian Pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 6.300.000

Kerinci gunamempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa;Bahwa dalam melakukan perbuatannya, terdakwa tidak ada mendapat jjin darisaksi HERDIANTO Als ATAN .Bin ABDUL HAMID;Bahwa benar, akibat dari perbuatan terdakwa saksi HERDIANTO Als ATAN .BinABDUL HAMID mengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Ahli dalam persidangan;Menimbang,

Kerinci gunamempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa;Bahwa dalam melakukan perbuatannya, terdakwa tidak ada mendapat jindari saksi HERDIANTO Als ATAN .Bin ABDUL HAMID;Bahwa benar, akibat dari perbuatan terdakwa saksi HERDIANTO AlsATAN .Bin ABDUL HAMID mengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan

ANDY MARPAUNG dan 1 (satu)Unit Hp Nokia senter terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa dalam melakukan perbuatannya, terdakwa tidak adamendapat jin dari saksi HERDIANTO Als ATAN .Bin ABDUL HAMID dan akibatperbuatan terdakwa saksi HERDIANTO Als ATAN .Bin ABDUL HAMIDmengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka majelis hakimberpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain

Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Pemohon maupun Termohon masingmasing hadir didalam persidangan, Pengadilan telah mendamaikannya namun tidak berhasil, makakemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon seperti disebut di atas yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon telah menanggapi dalildalil Pemohon tersebutdengan jawabanjawaban yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalilPemohon seluruhnya ;Menimbang, bahwa Pemohon sanggup membayar nafkah madhiyahRp.6.300.000

Nafkah Madhiyah sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;b. Nafkah iddah sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;c. mutah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.766.000,(tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjukpada hari Rabu tanggal 03 Juni 2009 M bertepatan dengan tanggal 09 Jumadil Akhir1430H, oleh kami Drs.

Nokia warna biruterdakwa masuk dengan cara mencongkel pintu belakang denganmenggunakan alat berupa kubut akhibatnya korban menderita kerugiansebesar Rp. 6.300.000, .e .Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar jam 10.00 wibbertempat dirumah korban SUKEMI didesa Jagran Kec. Karanggeneng,Kab.

Nokia warna biru terdakwa masuk dengan cara mencongkel pintu belakangdengan menggunakan alat berupa kubut akhibatnya korban menderita kerugiansebesar Rp. 6.300.000, .Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar jam 10.00 wibbertempat dirumah korban SUKEMI didesa Jagran Kec.

Nokia warna biru terdakwa masuk dengan cara mencongkel pintu belakangdengan menggunakan alat berupa kubut akhibatnya korban menderita kerugiansebesar Rp. 6.300.000, .19Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar jam 10.00 wibbertempat dirumah korban SUKEMI didesa Jagran Kec.

1195 warnaungu dijual kepada saksi Donni Syahputra seharga Rp. 1.480.000, (satu juta empat ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan oleh terdakwa, uang hasil penjualan handphone tersebutdigunakan untuk kepentingan pribadinya dan terdakwa menggunakan (satu) unit ponselmerk Nokia seri 311 warna merah maroon untuk digunakannya sendiri sebagai miliknyaPutusan Pidana Nomor 102/Pid.B/2014/PN.Kbr halaman 3 dari 16 halaman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian + sebesarRp.6.300.000

seri 8620 warna putih, dan (satu) unit ponsel merk Samsung GTE 1195 warnaungu dijual kepada saksi Donni Syahputra seharga Rp. 1.480.000, (satu juta empat ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan oleh terdakwa, uang hasil penjualan handphone tersebutdigunakan untuk kepentingan pribadinya dan terdakwa menggunakan (satu) unit ponselmerk merk Nokia seri 311 warna merah maroon untuk digunakannya sendiri sebagai miliknyaBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian + sebesarRp.6.300.000

seri Z10 warna hitam dan (satu)unit ponsel merk merk Nokia seri 311 warna merah maroon dibeli oleh adiknyaDoni seharga Rp.1.400.000,, sedangkan samsung GTE 1195 warna merahterdakwa gunakan untuk sendiriBahwa oleh terdakwa, uang hasil penjualan handphone tersebut digunakanuntuk membeli pakaian dan cincin emas sebanyak 2 (dua) grame Benar bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin untuk mengambil barangbarang tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian + sebesarRp.6.300.000

dan 1(satu) unit ponsel merk merk Nokia seri 311 warna merah maroon dibeli olehadiknya Doni seharga Rp.1.400.000,, sedangkan samsung GTE 1195 warnamerah terdakwa gunakan untuk sendiriBahwa benar oleh terdakwa, uang hasil penjualan handphone tersebut digunakanuntuk membeli pakaian dan cincin emas sebanyak 2 (dua) gram;11e Bahwa benar terdakwa tidak ada meminta ijin untuk mengambil barangbarang tersebut.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian +sebesar Rp.6.300.000

.14ponsel merk Blackberry seri Z10 warna hitam dan 1 (satu) unit ponsel merk merk Nokia seri311 warna merah maroon dibeli oleh adiknya Doni seharga Rp.1.400.000,, sedangkansamsung GTE 1195 warna merah terdakwa gunakan untuk sendiri;Menimbang, bahwa 7 (tujuh) buah handphone tersebut bukanlah milik terdakwa danterdakwa tidak ada mempunyai izin untuk mengambil 7 (tujuh) buah handphone tersebut daripemiliknya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian + sebesar Rp.6.300.000

Bahwa saksi tidak mengetahui sipa yang mengambil ayam milik saksitersebut namun saksi menduga yang mengambil ayam tersebut adalahPanangian Siregar Pgl Regar karena sebelumnya Panangian Siregar PgRegar adalah juragan saksi tempat saksi meminta ayam untuk saksi jualkandan hingga kini saksi masih berhutang kepada Panangian Siregar Pgl Regarsebanyak Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).

Bahwa sebelumnya saksi Afri Faskal Pgl Af membeli ayam kepadasaksi Panangian Siregar Pgl Regar untuk dijualkan di pasar dan memilikiutang sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) kepadasaksi Panangian Siregar Pgl Regar selama 2 (dua) minggu yang belumdibayarkan selanjutnya saksi Afri Faskal Pgl Af berpindah kepada orang lainyakni Firdaus Sagala di Payakumbuh tempat mengambil ayam potongnyadan karena masih memiliki utang dan telah berpindah kepada orang lainmengambil ayam potongnya

Bahwa tujuan terdakwa bersama dengan saksi Panangian SiregarPgl Regar mengambil ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Af adalah karenasaksi Afri Faskal Pgl Af memiliki hutang kepada saksi Panangian Siregar PglRegar yang merupakan juragan terdakwa sebanyak Rp.6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah). Bahwa hasil penjualan ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Afadalahsebesar Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah).

tetap berada di mobil sementara itu 3 (tiga) orang temansaksi lainnya mengambil ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Af danmemindahkannya ke dalam keranjang yang berada di atas mobil dansetelah selesai terdakwa bersamasama dengan 3 (tiga) orang lainnyaberangkat menuju Pasar Kauman Nagari Tanjung Betung Kecamatan RaoSelatan untuk menjual ayam tersebut.e Bahwa sebelumnya saksi Afri Faskal Pgl Af membeli ayam kepadasaksi Panangian Siregar Pgl Regar untuk dijualkan di pasar dan memilikiutang sejumlah Rp.6.300.000

.,. 70 (tujuh puluh) karton Susu Bantal Real Good Strawbery @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.3.058.500,. 30 (tiga puluh) karton Susu Bantal Real Good Sereal @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp. 1.696.500.. 50 (lima puluh) karton Susu Bantal Real Good Vanila @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.2.827.500,. 50 (lima puluh) karton Sosis Topics @ Ap. 126.000,,jumlah keseluruhan Rp.6.300.000..Toko Cipta Nusa:Hal. 2 dari 16 hal. Put.

puluh) karton Sosis Topics @ 126.000,, jumlahkeseluruhan Rp.2.520.000.. 100 (seratus) karton Real Good Coklat @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.5.655.000.. 50 (lima puluh) karton Real Good Strawbery @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.2.827.500..Toko AA: 200 (dua ratus) karton Real Good Coklat @ Rp.56.550,, jumlahkeseluruhan Rp.11.310.000.. 100 (seratus) kartin Real Good Strawbery @ Rp.56.550,,jumlah keseluruhan Rp.5.655.000.. 50 (lima puluh) karton Sosis Topics @ Rp.l26.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000

Toko Sumber Air: 150 (seratus lima puluh) karton Susu Bantal Real Good Coklat @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.8.482.500,. 70 (tujuh puluh) karton Susu Bantal Real Good Strawbery @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.3.058.500,. 30 (tiga puluh) karton Susu Bantal Real Good Sereal @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp. 1.696.500.. 50 (lima puluh) karton Susu Bantal Real Good Vanila @Rp.56.550,, jumlah keseluruhan Rp.2.827.500,. 50 (lima puluh) karton Sosis Topics @ Rp. 126.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000

1.310:000,. 100 (seratus) kartin Real Good Strawbery @ Rp.56.550,, jumlahkeseluruhan Rp.5.655,000,. 50 (lima puluh) karton Sosis Toples @ Rp.l26.000,, jumlahkeseluruhan Rp.6.300.000,.Kemudian oleh Lk.

No. 125 PK/PID.SUS/2009makalah masingmasing Rp. 3.000.000, Diberikan kepada Iskandar Gumay dan WinnaSugiarto dari Hotel Inna Natour Tretes sebagaiuang muka penandatanganan kwitansi, Sisanyadibagibagikan kepada seluruh anggotamasingmasing :Rp. 6.300.000,(34 x Rp. 6.300.000)JumlahRp.Rp.Rp.Rp.9.000.000,32.500.000,214.200.000.693.200.000.(enam ratus sembilan puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Sedangkan Terdakwa 1. H. Abdul Shomad Machfudz, BA, 2. Drs. H.M.Ato'i Towali, 3.

Abdul Shomad Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Machfudz, BA2. Drs. H.M. Ato'i Towali Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,3. Choiri Nur Affandi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,4, Drs. H.R. Guntur Eko Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,S. MBA5. Drs.H. Ach. AliFauzan Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000 Rp. 18.800.000,6. Sardjito Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,7. Tito Pradopo Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,8. Drs.

Sumi Harsono Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000,) Rp. 18.800.000,9. Drs.

Abdul Shomad Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Machfudz, BA2. Drs. H.M. Ato'i Towali Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,3. Choiri Nur Affandi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,4, Drs. H.R. Guntur Eko Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,S. MBA5. Drs.H. Ach. AliFauzan Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,6. Sardjito Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,7. Tito Pradopo Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,8. Drs.

Menghukum Pemohon agar membayar kepada Termohon Nafkah Madhiyah selama 3 bulan sebesar Rp.6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah)4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224000,- (dua ratus dua puluh empat ribu rupiah)

Menghukum Pemohon agar membayar kepada Termohon Nafkah Madhiyah selama 3 bulan sebesarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224000, (dua ratus dua puluhempat ribu rupiah)Demikian diputuskan di Malang pada hari Senin tanggal 27 April 2009 Masehi bertepatandengan tanggal 3 Jumadil Awal 1430 H., oleh kami Drs. ABDUL QODIR, S.H. sebagai Hakim KetuaMajelis serta H. SYAMSUL ARIFIN, S.H. dan Drs. ABD.