dan eksekusi terhadap PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1067 K/Pdt/2015 tanggal 28September 2015 yang diajukan oleh Para Terlawan (Terlawan , TerlawanIl, Terlawan Ill, Terlawan IV dan Terlawan V) untuk seluruhnya, danmenyatakan secara hukum permohonan aanmaning dan eksekusi ParaTerlawan tersebut adalah tidak benar dan tidak sah menurut hukum;Menyatakan surat perjanjian tukarmenukar bangunan rumah dan tanahtanggal 29 Agustus 2003 yang dilakukan antara Hartono (Pelawan 1)dengan Sutrisno

atas nama Sukimto dh NgDjung Tet tidak dapat ditetapbkan dan dilaksanakan aanmaning daneksekusi, karena bangunan rumah dan tanah tersebut adalah sah danbenar menurut hukum sudah menjadi hak milik dan pemegang hakadalah Para Pelawan;6. Menyatakan Para Terlawan tidak memiliki hak atas Hak Guna BangunanNomor 1, Desa Nanga Mahap, Gambar Situasi Nomor 1153/1989tanggal 14 Desember 1989, luas 441 m?

Negeri Sanggau Nomor 20/PDT.G/2013/PN Sgu., tanggal 16Juli 2014 yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi dahulu ParaTerlawan/Para Terbanding untuk seluruhnya, dan menyatakan secarahukum permohonan aanmaning dan eksekusi Para Termohon Kasasitersebut adalah tidak benar dan tidak sah menurut hukum, karena objekHalaman 5 dari 9 Hal.

Nomor 96 K/Pdt/2018.10.11.yang dimohonkan aanmaning dan eksekusi adalah hak daripada paraPemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;Menyatakan gugatan para Pemohon Kasasi dahulu para Pelawan/paraPembanding dapat diterima menurut hukum;Menyatakan alat bukti surat berupa surat perjanjian tukarmenukarbangunan rumah dan tanah tertanggal 29 Agustus 2003 yang dilakukanantara Hartono (Pemohon Kasasi dahulu Pelawan I/Pembanding 1!)

atas nama Sukimto dh Ng Djung Tettidak dapat ditetapkan dan dilaksanakan aanmaning dan eksekusi, karenabangunan rumah dan tanah tersebut adalah sah dan benar menuruthukum sudah menjadi hak milik dan pemegang hak adalah ParaPelawan/Para Pembanding, sekarang adalah Para Pemohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/ParaTerbanding tidak memiliki hak atas Hak Guna Bangunan Nomor 1,Desa Nanga Mahap, Gambar Situasi Nomor 1153/1989 tanggal 14Desember 1989, luas 441 m?

Bahwa ternyata barangbarang milik Pembantah tersebut telah dalam proseseksekusi, berdasarkan Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri JakartaSelatan No.58/Eks.FD/2016/PN.JKT.SEL, tanggal 09 November 2016, atasdasar permohonan Terbantah.. Bahwa Penetapan eksekusi Aanmaning yang dilakukan terhadap Pembantahtersebut, adalah tidak tepat, oleh karena Terbantah sebelumnya tidak pernahmemberikan tegoran terhadap Pembantah atas hutanghutang Pembantah...

Menyatakan pelaksanaan Eksekusi barangbarang suku cadang kendaraanbermotor, berdasarkan Penetapan Eksekusi Aanmaning Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.58/Eks.FD/2016/PN.JKT.SEL, tanggal 09 November 2016jo Relaas Panggilan Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.58/Eks.FD/2016/PN.JKT.SEL, tanggal 09 November 2016, adalah tidakberharga, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Hal 7 Put. No. 465/ Pdt/2019/PT.DKI5.

Selanjutnya, Terbantahmengajukan permohonan panggilan tegoran/peringatan(Aanmaning) kedua kepada Pembantahn melalui mediacetak/surat kabar.

Bahwa Terbantah kembali menolak dengan tegas dalil Pembantahpada angka 10 Surat Bantahan a quo yang menyatakan bahwapenetapan Aanmaning yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan kurang tepat dan dalil pada angka 11 SuratHal 37 Put.

) kedua pada tanggal 25 Januari 2017;Bahwa walaupun telah ditegor oleh Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan (aanmaning) dan Pembantah tetap tidakmelaksanakan kewajibannya kepada Terbantah.

Penggantiuntuk melakukan pemanggilan kembali kepada Tergugat melalui RRI Kota Makassar;Menimbang, bahwa oleh karena panggilan gaib Tergugat yang dilaksanakan olehJurusita, maka Jurusita diperintahkan memanggil lagi untuk persidangan tanggal 3 Mei2011 melalui RRI Kota Makassar;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara (verskot) tersebut tidakcukup untuk melakukan pemanggilan ulang kepada Penggugat, maka Ketua Majelismemerintahkan Panitera melalui Panitera Pengganti untuk menyampaikan surat teguran(aanmaning

) kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama tersebut telah menyampaikansurat teguran (aanmaning) kepada Penggugat sesuai Surat Nomor : W20A21/102/HK.03.4/II/2011 tertanggal 1 Februari 2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat keterangan Paniteratertanggal 9 Maret 2011, yang menerangkan bahwa Penggugat tidak memenuhi suratteguran tersebut dan telah melampaui tenggang waktu 1 (satu) bulan terhitung sejaktanggal peneguran tersebut disampaikan

;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, menyebutkan bahwa Pengadilan Agama berkewajiban untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena sikap Penggugat yang tidak memenuhi suratteguran (aanmaning) untuk penambahan panjar biaya perkara, maka patut diduga bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh mengajukan perkara ini, oleh karenanya MajelisHakim

permohonan pencabutansurat gugatan cerai tertanggal 23 Februari 2011, yang pada pokoknya Penggugatmenyatakan mencabut gugatan cerai yang terdaftar di Pengadilan Agama Makale denganNomor : 18/Pdt.G/2010/PA.Mkl, namun surat permohonan Penggugat diterima olehKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 3 Maret 2011;Menimbang, bahwa oleh karena penyampaian surat permohonan pencabutangugatan cerai oleh Penggugat tersebut telah melampaui tenggang waktu 1 (satu) bulan daripenyampaian surat teguran (aanmaning

yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, dan kesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapatditerima untuk diajukan sebagai buktibukti surat dalam perkara ini, sebagai berikut :1Bukti P1: Surat Mahkamah Agung R.I Nomor. 100/Dju.4/HK.02/1/15/12KP/2015 tanggal 21 Januari 2015.Bukti P.2 : Surat Mahkamah Agung R.I Nomor. 15659/659K/PDT/2015 tanggal 6 Mei 2015.Bukti P.3: Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor. 025/LSP/IV/2016 tanggal 25 April 2016.Bukti P.4: Risalah Panggilan Aanmaning

Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS tanggal 29 Juni 2016 tentang telah memanggil IbnuHajar untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa.Bukti P.5 : Risalah Panggilan Aanmaning Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS tanggal 29 Juni 2016 tentang telah memanggil AbuBakar, SE untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa.Bukti P.6 : Berita Acara Aanmaning Perkara Eksekusi HakTanggungan Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Terlawan telahmengajukan buktibukti

menguatkan dalildalil perlawanannya, para Pelawantelah mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan bukti P.6sedangkan untuk menguatkan sangkalannya Terlawan telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda bukti T.1 sampai dengan bukti T.13.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan permasalahanhukum tersebut diatas, seperti yang akan diuraikan lebih lanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya sengketa hukum aquo secara substansibertitik tolak pada Berita Acara Aanmaning

Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS memanggil Abu Bakar, SE agar datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Langsa pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 (bukti P.4), RisalahPanggilan Aanmaning Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS memanggil Ibnu Hajar agardatang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa pada hari Selasa tanggal 19 Juli2016 (bukti P.5) dan Berita Acara Aanmaning Perkara Eksekusi Hak TanggunganNomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLgs tanggal 19 Juli 2016 (bukti P.6);12Menimbang, bahwa sebagaimana dari gugatan

(buktiT.6) dan Nomor. 1.666/2011 (bukti T.8), maka pengajuan permohonan Eksekusi HakTanggungan tersebut ke Pengadilan Negeri Langsa tidaklah bertentangan dengan hukumHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 8/Pdt.G.BTH/2016/PN Lgs14kecuali dalam Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor. 174/2011 (bukti T.12)pengajuan permohonan Eksekusi Hak Tanggungan tersebut ke Pengadilan Negeri Idi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Berita Acara Aanmaning

tetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahappelaksanaan putusan menurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yangnyatanya Terlawan telah mengajukan permohonan aanmaning melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah dikabulkan denganPenetapan Aanmaning Nomor 07/Eks/2013/PN Jkt.Ut. juncto Nomor09/Pdt/G/2010/PN Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009 ("Penetapan Aanmaning")(bukti T7).

Penetapan aanmaning pada pokoknya menetapkan tanggal6 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning)di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti denganRelaas Panggilan tegoran/aanmaning yang didelegasikan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidakmemenuhi relass panggilan tersebut (bukti T8 dan bukti T9); dan(il) Surat relass panggilan teguran/aanmaning kedua untukmemanggil Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 yang faktanya telah diterima denganbaik oleh Inem selaku pembantu rumah Pelawan (Tunggono selakuDirektur dan Pemegang Saham PT Ancol

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang denganbukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (vide bukti T8 dan vide buktiT9) yang secara nyata membuktikan surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selaku pembanturumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4069 K/PDT/1986 tanggal 21November

atas dan dalam perkara a quo terbukti gugatan Perlawanan yangdiajukan Pelawan telah lewat batas waktu (daluarsa) sejak Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Barat telah menyampaikan teguran (aanmaning)kepada Pelawan,;Zo.

Bahwa pelawan sangat terkejut dengan adanya penetapan KetuaPengadilan Negeri Makale No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.Maktanggal 21 Mei 2018 sebagaimana tersebut dalam surat panggilan tanggal28 Mei 2018 kepada beberapa orang turut terlawan, karena adanyapermohonan Terlawan Yohanis Liong tanggal 4 April 2018 dalam perkaraperdata No. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl (bukan Perkara No.74/Pdt.G/2011/PNMkI sebagaimana dalam surat panggilan aanmaning)untuk melakukan eksekusi terhadap tanah Osokan Tombi dalam mana tanahmilik

Bahwa sesuai penyampaian kepada saya bahwa katanya ada putusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan permohonan eksekusi, namunsetelah saya memperhatikan dan mempelajari lebih jauh tentang isi PutusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan dari Terlawan mengajukanpernohonan Eksekusi Ke Pangadilan Negeri Makale yang selanjutnyamenjadi alasan Pengadilan Negeri Makale mengeluarkan PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MakaleNo.7/Pen.Pdt.G/ Aanmaning/2018/PN.Mak tanggal 21 Mei 2018 tidakmengikat dan batal demi hukum;10. Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk dan mentaati putusan ini;11.

Putusan Nomor 447/PDT/2019/PT MKSmelalui proses hukum yang benar dakrena itu pelawan patut dilindungihukum;Bahwa oleh karena sebahagian objek tersebut telah beralin kepada pihakPelawan sehingga hak hak pelawan harus pula dilindungiu karena pelawanadalah pembeli yang beritikat baik, itu sebabnya penetapan KetuaPengadilan No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

) karena adanya Putusanpeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 nyata nyata telah beralih kepadapihak ketiga lainnyadalam hal ini Pelawan, maka menurut hukum PutusanPeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 tersebut tidak memiliki kekuataneksekutorial, karena itu pelaksanaan eksekusi tidak dapat dilaksanakan,itulah sebabnya Penetapan Pengadilan Negeri Makale PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

Bahwa Terbantah Il menyadari dan mengakui telah melakukan apa yangdisebutkan dalam penegoran/ aanmaning tersebut, dan telah mengagunkantanah dan bangunan milik Terbantah I sebagai berikut :1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Enggano No. 70RT. 004 RW.016 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utara, seluas 323 M2(tiga ratus dua puluh tiga meter persegi) sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 59 atas nama SUTIKNO SLAMET;2.

/Tegoran tertanggal 19 Maret 2015 No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut ....Bahwa ada kerancuan yang terjadi dalam dalil yang disebutkan olehPembantah mengenai Penetapan Aanmaning tertanggal 19 Maret 2015No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut sebagaimana dikutip pada butir 1 Bantahandi atas, adalah tidak sinkron dan tidak jelas, karena PenetapanAanmaning yang kami terima dari Pengadilan Negeri Jakarta Utaraadalah Penetapan Aanmaning No. 04/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Ut tertanggal 12 Maret 2015, sehingga tidak sesuai dengan dalil

Bahwa kemudian Pembantah tidak menyebutkan dasar hukum yang jelasdalam mengajukan Bantahan ini;Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam proses permohonanaanmaning yang diajukan oleh Terbantah , karena Terbantah mengajukan permohonan aanmaning terhadap Terbantah Il;Bahwa dalam praktek hukum perdata upaya hukum yang dapat diajukanoleh pihak lain terhadap penetapan aanmaning adalah Perlawanan PihakKetiga (Derden Verzet), sehingga Bantahan yang diajukan olehPembantah tidak memiliki dasar yang jelas.Bahwa

Hal.7 Putusan No. 343/PDT/2016/PT.DKI.Dimana hal ini tidak sesuai dan tidak sejalan dengan dalil Pembantahyang mendasari Bantahan ini dengan dasar Penetapan Aanmaning, olehkarena Petitum Bantahan Pembantah ini tidak jelas dan tidak rinci makasudah sepatutnya Bantahan Pembantah ini dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard).EKSEPSI PEMBANTAH TIDAK MEMILIK LEGAL STANDING DALAM MENGAJUKAN BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA Bahwa pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak

Bahwa sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta serta Penetapan Aanmaning dan Bantahan inidiajukan, Terbantah II dalam perkara No. 442/Pdt/2012/PT. DKI., tanggal 19Februari 2013 Jo.

Nomor42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/ PN.MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo.Nomor42/Eks/2003/358/ Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 25 Maret2015 adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;. Memerintahkan agar sita eksekusi berdasarkan Penetapan SitaEksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor06/2015.DEL/PN.JKT.PST tanggal 30 Juni 2015 jo.

MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo. Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/ PN.MDN. tanggal 25 Maret 2015 dibatalkan dandiangkat;Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2196 K/Pdv/20189.

Aanmaning Pengadilan NegeriMedan Nomor 19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN jo.

Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo. Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 25 Maret 2015 adalah tidaksah dan tidak berharga menurut hukum;. Memerintahkan agar sita eksekusi berdasarkan Penetapan SitaEksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor06/2015.DEL/PN.JKT.PST tanggal 30 Juni 2015 jo.

Nomor 2196 K/Pdv/201842/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 27 Mei 2015 jo.Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Medan Nomor19/Eks/2015/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. jo. Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.MDN. tanggal 25 Maret 2015 dibatalkan dandiangkat;7.

Menyatakan bahwa Permohonan Aanmaning dan Permohonan Lelang EksekusiHak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepada Pengadilan agamaBukittinggi tanggal 9 agustus 2016 Nomor : 407/BPRSAAC/VIII/2016denganregister perkara Nomor: 0005/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.

Fotocopi Relaas panggilan Aanmaning Nomor 0005/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bktdari Pengadilan Agama Bukittinggi, telah di Nazagelen, kemudian Majelis Hakimmencocokan dengan aslinya ternyata benar dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti 11.13. paraf dan tanggal;14.

Foto copi salinan Penetapan Aanmaning Nomor0005/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt dari Pengadilan Agama Bukittinggi, telah diNazagelen, kemudian Majelis Hakim mencocokan dengan aslinya ternyatabenar dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti 11.14. diparafdan diberi tanggal;15.

Bahwa oleh karena perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi Permohonan Aanmaning dan Permohonan LelangEksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 agustus 2016 Nomor : 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register perkara Nomor: 0005/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.

Apakah Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamengajukan Aanmaning dan Permohonan Sita Eksekusi kepada PengadilanAgama Bukittinggi terhadap objek perkara sebelum putusan berkekuatan hukumtetap;4.

Dasar Pengajuan Gugatan Perlawanan1.Bahwa, sehubungan pada tanggal 28 April 2015 Orang Tua Para PelawanKoesnindar ( Alm. ) dan Tatik Kusdiati/Bu Koesnindar menerima RelaasPanggilan Tegoran ( aanmaning ) dari Pengadilan Negeri Kediri Nomor08/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr;Bahwa, sebab dengan adanya Orang Tua Kandung Laki laki Para Pelawantelah meninggal dunia tanggal 19 Agustus 2012 maka Para Pelawansebagai ahli waris dari Koesnindar ( Alm. ) dan Tatik Kusdiati/Bu Koesnindarmenemukan bukti untuk menangkis Putusan

Soepardi ), umur 85tahun, diketahui pada tanggal 30 April 2015;Maka Para Pelawan dengan ditemukan bukti tersebut diatas, mengajukanGugatan Pihak Ketiga ( Derdenverzete ) atas Tegoran ( Aanmaning ) Nomor08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 28 April 2015 juncto Putusan PengadilanNegeri Kediri perkara Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdr Tanggal 02 September2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor532/PDT/2009/ PT.

Bahwa, dengan adanya Para Terlawan Rekayasa atas Bukti P4 danBukti P5 sesuai uraian tersebut diatas, maka Para Pelawan mohonDalam Provisi Tegoran ( aanmaning ) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrtanggal 28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkaraNomor 14/Pdt.G/2009/PN.

SbyTanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010 sampai adanyaPutusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht vangewijsde );Dalam Pokok Perkara :1.2.4.Mengabulkan Gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya;Menolak Tegoran ( aanmaning ) Nomor 08/Padt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 28April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkara Nomor14/Pdt.G/2009/PN.

sedang dalam tahap aanmaning,Bahwa atas adanya aanmaning tersebut Para Pelawan selaku anak dariKoesnadir dan Tatik pihak yang kalah dalam perkara terdahulu mengajukangugatan keberatan telah keberatan dalam perkara a quo;Berdasarkan fakta hukum tersebut maka Para Pelawan tidak mempunyailegal standing/alasan untuk mengajukan keberatan atas pelaksanaaneksekusi perkara yang sudah berkekuatan hukum tersebut;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan

2024.Bahwa, akibat tidak taatnya Termohon Aanmaning terhadap PutusanHomologasi tersebut dengan laporan ke Kepolisian tersebut,menimbulkan konsentrasi Kineryja (Perusahan PT.

(Mohon periksa Surat Permohonan Aanmaning bukti P 23)Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Aanmaning dari Penggugatsekarang Pembanding tersebut (Bukti P 23) terbukti : Pengadilanmenerima dan mengabulkan permohonan aanmaning Penggugatsekarang Pembanding, dimana permohonan aanmaning tersebut adahubungan laporan Polisi oleh Termohon Eksekusi dengan Putusanperdamaian Pengadilan Niaga, dan oleh Pengadilan denganmenerbitkan Penetapan Aanmaning, (Bukti Surat P 22), yaitu berupa :Penetapan Pengadilan Negeri

Wiroborang,Halaman 50 dari 92 halaman Putusan Nomor 708/PDT/2020/PT SBY.Kecamatan Mayanga Kota Probolinggo, untuk selanjutnya disebutsebagai Termohon Aanmaning d.h.

Tanggapan Terbanding terhadap dalil Pembanding pada Halaman 18 AngkaRomawi IV, dan VI Memori Banding a quo.Bahwa Pembanding mendalilkan di dalam Memori Bandingnya, yang padapokoknya yakni :IV. bahwa berdasarkan bukti surat dari Penggugat sekarangPembanding yaitu : P23, berupa Surat Permohonan Aanmaning agarKetua Pengadilan menegur secara hukum / aanmaning kepadaTergugat sekarang Terbanding,....dSt....Bahwa dalam surat permohonan aanmaning dari Pembanding sekarangPenggugat memohon kepada Ketua pengadilan

atau peringatan kepada Terbanding supayaTerbanding menjalankan putusan Pengesahan PerdamaianPengadilan Niaga dalam waktu 8 (delapan) hari sejak diberikanteguran/aanmaning, hal tersebut adalah mengadaada mengingatPembanding hanya mengutip katakata dari permohonan Aanmaning dariPembanding kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, sedangkandalam Berita Aanmaning sendiri menyebutkan Ketua pengadilan NegeriSurabaya menyampaikan bahwa terkait aanmaning perkara Nomor6/Eks/2020/PN.Sby Jo Nomor: 1/pdt.SusPKPU

PELAWAN tidak pernah sekalipun digugat atau bahkandipermasalahkan oleh pihak lain mengenai sewa menyewa tempattersebut termasuk TERLAWAN II; (BUKTI P3)Bahwa PELAWAN pada tanggal 23 Juli 2020 memperoleh SuratPanggilan Teguran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo.

Nomor E.PELAWAN MEMPEROLEH INFORMASI BAHWA TERDAPATAKTA JUAL BELI ANTARA PELAWAN DENGAN TERLAWAN IIPADAHAL PELAWAN TIDAK PERNAH MENJUAL ATAU BAHKANMENGALIHKAN OBIJEK TANAH DAN BANGUNAN MILIKNYA 342/28/2019 tertanggal 23 Juli 2020 dan Aanmaning No. 24/2020Eks. Jo.

MSURAT PENETAPAN UNTUK AANMANING NO: 24/2020 Eks.Jo.

No. 342/28/2019 atau setidaknya menunda pelaksanaan eksekusiberdasarkan Grosse Risalah Lelang Nomor 342/28/2019 tertanggal 30Oktober 2019 sebagaimana dimuat dalam Surat PanggilanTeguran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo.

Menyatakan Grosse Risalah Lelang Nomor: 342/28/2019 tertanggal30 Oktober 2019 sebagaimana dimuat dalam Surat PanggilanHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 567/Pdt.BTH/2020/PN Jkt BrtTegoran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo. Nomor 342/28/2019atas Ruko yang bersertifikat SHGB/O6021 atas nama TERLAWAN IIyang dilakukan TURUT TERLAWAN dan dibeli oleh TERLAWAN ,tidak sah dan Batal demi hukum;. Membatalkan Penetapan untuk Aanmaning No: 24/2020 eks. Jo.

TENTANG BATAS WAKTU PENGAJUAN PERLAWANAN; Bahwa PELAWAN TERMOHON ~ EKSEKUSI Ill menerima RelaasPanggilan TEGURAN (Aanmaning) Nomor 13/EKS/2015/PN.BKS JunctoNomor 66/Pdt.G/2005/PN. Bks, Juncto Nomor 218/Pdt/2006/PT.

Bks tanggal 04Oktober 2005;Bahwaatas panggilan TEGURAN (Aanmaning) tersebutPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah menghadiri Panggilandimaksud tepat waktu pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2015 diwakili olehKuasanya dari Law Office REFER HARIANJA, SH & Partners, danPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah ditegur untuk segeramemenuhi isi Putusan sebagaimana tersebut dalam Surat TEGURAN(Aanmaning),;Bahwa Ketua Pengadilan Negeri menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud bahwaLokasitanah

Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Bekasi menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud kepada Kuasahukum PELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill untuk segeramelaksanakan Isi /Bunyi Putusan tersebut secara Suka rela dalam waktu8 (delapan) hari terhitung sejak hari dan tanggal dilakukannya Teguran(Aanmaning),;Halaman 7 dari 48 hal. Put. Nomor 1385 K/Pdt/20177.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPANKetua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal19 September 2012 Jo BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012/ PN.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPAN KetuaPengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal 19September 2012 Juncto BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012 / PN.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan sebagaimanadimaksud dalam Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks.,jo.No. 90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., tertanggal 28 Pebruari 2019;5. Menyatakan bahwa sita jaminan sebagaimana dimaksud dalam RelaasPanggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks., jo.No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., tertanggal 28 Pebruari adalah tidak sah dan tidak berharga;6.

No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt.tertanggal 12 Pebruari 2019, dan 18 April 2019 yang mana Relaas PanggilanTeguran (Aanmaning) tersebut diketahui olen Pelawan dari sdr.

Sebagaimana yangtelah diatur dalam Pasal 1888 KUHPerdata;Pada halaman 2 angka 3, semula :3.Bahwa dalam Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks.

TAMBORA, JAKARTABARAT tanggal 21 September 2015 (diberi tanda Bukti PLW.2);RELAAS PANGGILAN TEGURAN /Aanmaning Nomor : 44/2018 Eks. Jo.No.90/Pdt.G/2015/PN. JKT.BRT. hari Selasa, tanggal 12 Februari 2019 (diberi tandaBukti PLW.3A);RELAAS PANGGILAN TEGURAN/PERINGATAN (AANMANING) PERKARAPERDATA NO. 44/2018 EKS.

Brt.Maret 2019, pada saat Pengadilan Negeri Jakarta Barat mengeluarkan RelaasPanggilan Teguran (Aanmaning) No.: 44/2018.Eks jo.No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt. tertanggal 12 Pebruari 2019, dan 18 April 2019yang mana Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) tersebut diketahui olehPelawan dari sdr. Hendro Rahardjo sebagai Turut Terlawan II;5.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas ParaPembantah sangat keberatan terhadap eksekusi yanghendak dilakukan oleh Para Terbantah terhadap sebidangtanah berukuran lebih kurang 750 M2 beserta bangunanrumah di atasnya yang terletak di Jalan Basuki Rachmat /dikenal dengan kaplingan Nomor.36 Ex Lapangan tembak,sekip ujung Palembang, sebagaimana Permohonan ParaTerbantah dengan Register Nomor : 04/108/Pdt.G/1994/Eks/1998/PN Plg dan kemudian telah dilakukan Tegoran /Aanmaning kepada almarhum H.Syaban Abdullah

sesuaidengan relaas panggilan Aanmaning / Tegoran No.04 /108 / Pdt.G/ 1994 / Eks / 1998 / PN Plg tanggal 01 Juni2009 ;11.

Menyatakan itu Permohonan Eksekusi yang diajukan Para TerbantahRegister No.04 / 108 / Pdt.G / 1994 / Eks / 1998 / PN Plg dan kemudiantelah dilakukan Tegoran / Aanmaning kepada Almarhum H.SyabanAbdullah sesuai dengan Relaas Panggilan Aanmaing / Tegoran No.04 /108 / Pdt.G / 1994 / Eks / 1998 / PN Plg tanggal 1 Juni 2009 olehPengadilan Negeri Palembang adalah tidak sah dan tidak perludilaksanakan, berikut segala tindakan tindakan lebih lanjut, seperti,Teguran, Sita Eksekusi / Pengosongan, Penguman Surat

/Tegoran kepada ahli waris almarhumSyaban Abdullah ( para Pembantah ) dan atas panggilan Aanmaning /Tegoran dari Pengadilan Negeri Palembang tersebut ahli waris darialmarhum H.Syaban Abdullah mengajukan Bantahan terhadappanggilan Aanmaning/Tegoran tersebut ;Bahwa bantahan eksekusi yang dilakukan para Pembantah dalam Aquo adalah tidak beralasan hukum sama sekali, karena pelaksanaaneksekusi dengan melalui Relaas panggilan Aanmaning/TegoranNo.04/108/Pdt.G/1994/eks/1998/PN Plg, tanggal 1 Juni 2009 olehPengadilan

Bahwa Para Terbantah menolak dengan tegas dalil bantahan parapembantah pada angka 10 karena tidak benar dan keliru, yang benaradalah eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriPalembang berdasarkan Relaas Panggilan Aanmaning/TegoranNo.04/108/Pdt.G/1994/Eks/1998/PN Plg, tanggal 1 Juni 2009 telahtepat dan benar serta patut dan syah berdasarkan hukum karenatelah beralasan hukum sebagaimana putusan dalam perkara No.108/Pdt.G/1994/PN Plg, tanggal 16 Februari 1995 Jo No.48/PDT/1995/PTPlg, tanggal

Bahwa benar setelah mempelajari secara cermat dan seksama gugatanPerlawanan dalam perkara ini yang menjadi Pokok alasan PELAWANadalah Penetapan Aanmaning yang diterbitkan oleh KetuaPengadilanNegeri Cibinong dengan Nomor :24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.CDbi.;3.

Bahwa benar oleh karena proses dan tata cara Aanmaning tersebut telahdilakukan berdasarkan prosedur hukum dan telah diperiksasecaratelitidan cermatmaka sangat wajar dan patut Pengadilan Negeri CibinongHalaman 9 dari 16 halaman putusan Nomor 252/PDT/2018/PT.BDG10.melalui Ketua Pengadilan Negeri Cibinong menerbitkan Surat PenetapanAanmaning dengan Nomor : 24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi.Bahwa keberatan point 4 PELAWAN secara jelas dan nyata adalahkeberatan atas terbitnya Penetapan Pengadilan Negeri

Cibinong Nomor :24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi., adalah keberatan atas terbitnyaPenetapan Aanmaning yang pada pokoknya hendak menghentikan proseslanjutan setelah Aanmaning yakni proses hukum Sita Eksekusi danEksekusi Lelang;Bahwa keterangan point 7 PELAWAN adalah bukti yang sempurna dimanadiakui secara jelas dan nyata maka oleh karena proses dan tatacara SitaEksekusi dan Eksekusi Lelang telah dilakukan dan dilaksanakanberdasarkan prosedur dan ketentuan Undangundang yang berlaku makaTindakan

Undangundang No.4/1996 tentang Hak Tanggungan);Bahwa secara de facto dan de juris seharusnya PELAWAN mengetahuiPenetapan Aanmaning yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan NegeriCibinong dengan Nomor : 24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi. adalahproduk hukum Pengadilan Negeri Cibinong yang telah diperiksa, ditelitidan diputuskan melalui proses dan prosedur hukum yang berlaku diRepublik Indonesia;Bahwa benar peringatan (Aanmaning) atau teguran Ketua PengadilanNegeri merupakan tahap proses awal eksekusi

UndangundangNo. 4/1996 tentang Hak Tanggungan), maupun juga ketentuan dalamperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, TERLAWAN mohon agar KetuaMajelis Hakim Pemeriksa perkara ini agar berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.4.Menyatakan Menolak Gugatan PELAWAN untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Aanmaning/Teguran yang dijalankan sesuai proseduroleh Pengadilan Negeri Cibinong

Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta a quo belummemiliki kekuatan hukum tetap, maka Terbantah Dalam Bantahan tidak atausetidaktidakna belum memiliki hak untuk minta kepada Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 31 Putusan No.428/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PST.Jakarta Pusat untuk memberikan Penetapan Aanmaning kepada PembantahDalam Aanmaning ;c Bahwa atas dasar itu maka Penetapan Aanmaning a quo diberikan atas dasarkekeliruan dan/atau kesalahan serta tidak berdasar hukum yang berlaku.Karena

Karenanya Terbantah Dalam Bantahan belum tepat mintaPenetapan Aanmaning a quo.

tidak benarsebabPenetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.046/2010.EKS tanggal 12 Mei 2010 telah melalui tahapan dan prosedurhukum yang sah, yang didasarkan pada :a Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.323/PDT/2009/PT.DKI Jo.

No. 323/PDT/2009/PT.DKI tanggal 19November 2009 yang dimohonkan Terbantah kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 7 April 2010 (vide Bukti T5) telahmemenuhi tahaptahap dan prosedur sewajarnya sesuai hukum sertasudah membayar biayabiaya yang diperlukan sehingga seluruhPenetapan Eksekusi (Penetapan Aanmaning) tanggal 12 Mei 2010No.046/2010.EKS Jo.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.288/PDT.G/2008/PN.JKT.PSTtanggal 25 Maret 2009 telah memiliki kekuatan hukum tetap (incrachtvangewijSde) 5 == $2222 nn nnn nnn nnnMenyatakan Penetapan Eksekusi (Penetapan Aanmaning) tanggal12 Mei 2010 Jo. Berita Acara Teguran/Peringatan tanggal 25 Mei2010 No.046/2010.Eks sah dan mengikat menurutMenyatakan Penetapan Sita Eksekusi tanggal 6 Juli 2010 Jo.

sebuah Perjanjiandantelah berada dalam kedudukan lalaisebagaimana pasal 1238 B.W/KUH.Perdata, Bahwa benar oleh karena proses dan tata cara Aanmaning tersebut telahdilakukan berdasarkan prosedur hukum dan telah diperiksa secara teliti dancermat maka sangat wajar danpatut Pengadilan Negeri Cibinong melaluiKetua Pengadilan Negeri Cibinong menerbitkan Surat Penetapan Aanmaning~ dengan Nomor : 24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi.

Bahwa: keberatan point 4 PELAWAN secara jelas dan nyata adalahkeberatan atas terbitnya Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor :24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi., adalah keberatan atas terbitnyaPenetapan Aanmaning yang pada pokoknya hendak menghentikan proseslanjutan setelah Aanmaning yakni proses hukum Sita Eksekusi dan Eksekusi Lelang;.

Bahwa secara de facto dan de juris seharusnya PELAWAN mengetahuiPenetapan Aanmaning yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan NegeriCibinong dengan Nomor : 24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi. adalahproduk hukum Pengadilan Negeri Cibinong yang telah diperiksa, diteliti dandiputuskan melalui proses dan prosedur hukum yang berlaku di RepublikIndonesia; .

Bahwa benar peringatan (Aanmaning) atau teguran Ketua Pengadilan Negerimerupakan tahap proses awal eksekusi, dimana Ketua Pengadilan NegeriCibinong sudah memberikan tenggang waktu peringatan yang cukup apalagiperingatan tersebut telah dihadiril angsung oleh PELAWAN:.

Menyatakan bahwa Aanmaning/Teguran yang dijalankan sesuai proseduroleh Pengadilan Negeri Cibinong melalui penetapan Ketua PengadilanNegeri Cibinong dengan Nomor : 24/Pen.Pdt/Aan.Eks.Akte/2016/PN.Cbi.Sudah benar;3. Menerima Jawaban TERLAWAN untuk seluruhnya;4. Menghukum PELAWAN untuk membayar uang biaya perkara.Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021 Pelawan menerimaRelaas Panggilan Teguran (Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Rokan Hiliruntuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabutanggal 19 Mei 2021, yakni:18.1. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor1/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.2. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor2/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.3. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor3/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.4.

Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor4/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh.19. Bahwa sebagai wujud nyata adanya itikad baik dan sebagai sikaptunduk dan taat pada hukum, maka Pelawan telah memenuhi PanggilanTeguran (Aanmaning) tersebut, dan Pelawan telah bertemu dengan KetuaPengadilan Negeri Rokan Hilir serta bertemu pula dengan Kuasa HukumTerlawan di Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabu tanggal 19 Mei2021;20.

eksekusi akan membawa kerugian bagi Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang saling berbantah ini,Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah meneliti jawabjinawab diantara Pelawandan Terlawan diketahui bahwa Terlawan telah mengakui bahwa Terlawan adamengajukan permohonan eksekusi terhadap Jaminan Fidusia di PengadilanNegeri Rokan Hilir atas objek sengketa berupa barang bergerak yang dikuasaloleh Pelawan dan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan masih padatahap aanmaning

)dari Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan telah memenuhi panggilan teguran(aanmaning) tersebut pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021 dimana Pelawantelah bertemu dengan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan Kuasa HukumTerlawan;Menimbang, bahwa dalam jawaban Terlawan mendalilkan bahwa telahmengajukan permohon eksekusi jaminan fidusia objek sengketa di PengadilanNegeri Rokan Hilir dan proses permohonan eksekusi Terlawan pada saat inimasih pada tahap annmaning;Menimbang, bahwa mengenai ketentuan perlawanan

dan belum ada perintah ataupenetapan sita eksekusi sehingga oleh karena belum adanya perintah ataupenetapan sita eksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilir,serta alasan yang diajukan gugatan perlawanan tidak berdasarkansebagaimana dalam ketentuan disebutkan diatas, dan hanya berdasarkanteguran (aanmaning), maka dinilai bahwa perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah perlawanan yang Prematur;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas, maka dinilaidalil eksepsi Terlawan

Menyatakan bahwa Permohonan sepihak yang telah dilakukan Tergugatkepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tentang PENETAPAN Nomor06/HT.Eks/2015/PN.Bks Tanggal 20 April 2015 dan Aanmaning EksekusiHal 8 Put.

Hal ini karena tindakan TERGUGAT mengajukanPermohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi kePengadilan Negeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketatermuat dalam SHM No. 3208/Sertajaya tersebut, adalah berdasarkanAkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan tersebut, yang justrudidalilkan PENGGUGAT sah berlaku.

Tetapi kenapa tindakan TERGUGATmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaEksekusi tersebut PENGGUGAT dalilkan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi??Dengan demikian PENGGUGAT yang mendalilkan TERGUGAT yangmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaHal 11 Put.

No. 689/Pdt/2017/PT.DKIEksekusi merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi adalahdalil yang kabur dan tidak jelas dasar hukumnya.Dalil PENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan hukum karena tindakanTERGUGAT mengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning ) danPermohonan Sita Eksekusi telah sesuai dengan AkteAkte Notaril danAkteAkte dibawah tangan tersebut.Dengan demikian tindakan TERGUGAT untuk mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi terhadap assetasetyang menjadi jaminan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND).Sebagaimana dalil TERGUGAT diatas, dimana dalil PENGGUGAT yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum danwanprestasi karena tindakan TERGUGAT mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi ke PengadilanNegeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketa termuat dalamSHM No. 3208/Sertajaya tersebut.