Bondol Ds. Sendangrejo Kec. TayuKab. Pati sekitar akhir Nopember 2014 saksi pernah melihatkendaraan milik Terdakwa berupa Truck Dump warna kuning masukke lokasi penggilingan batu CV. Musika dan yang kedua di CV. RJSsekitar bulan Desember 2014.Bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan dibenarkan olehsaksi.5. Saksi MIMP!

Bondol, Kec. Tayu, Kab.

Bondol, Ds. Sendangrejo, Kec. Tayu,Kab. Pati, sedangkan untuk CV. RJS sama prosesnya dan saksimenerima uang penjualan batu dari Sdr. NASIRIN, Mandor CV. RuJS,di Ds. Trangkil, Kec. Trangkil, Kab. Pati dan untuk pembayarannyauntuk CV. MUSIKA Terdakwa ambil ke kantor dan yang menyerahkanuang tersebut Sdri. FEB dan Terdakwa ambil sesuai kebutuhanTerdakwa sedangkan untuk CV. RJS uang penjualan batu diantarsendiri oleh Sdr.

MUSIKA, Desa Bondol,Kec. Tayu, Kab. Pati namun pemiliknya Terdakwa tidak tahu;bahwa benar mulai pertengahan tahun 2014 benda hasil tambangberupa pasir sudah tidak ada sedangkan yang berupa batu masihbanyak, selanjutnya Terdakwa berencana menggali batu dari lahanpertanian miliknya dengan menggunakan alat berat berupa Eksavator,untuk mewujudkan rencananya tersebut pada bulan September 2014Terdakwa membeli 1 (satu) unit Eksavator merk Komatsu tahun 1991dari saksi MOCH.

Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Blok Luntas RT.004 RW. 001 DesaPanyingkiran Lor Kecamatan Cantigi KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Blok Bondol

KURDI BIN WAPANG, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT.001 RW. 002 Desa Bondol Kecamatan Pasekan KabupatenIndramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena sepupu Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempatkediaman di tempat kediaman orang tua Penggugat selama 5 hari Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karenaPernikahan Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling

SOLIHAT, bertempat tinggal di Kampung Bondol, Rt 02Rw 02 Desa Ciloto, Kecamatan Cipanas, Kabupaten Cianjur,Nomor 1 dan 6 dalam hal ini memberi kuasa Kepada InuJajuli, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Dr Muwardi Nomor178 Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21April 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat s/d VI/paraTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 13 hal.

Penggugat yaitu Suhija Binti Djapar meninggal pada tahun1960 pada waktu itu Penggugat baru berusia 7 tahun;Saat Penggugat sudah menjadi Yatim Piatu yang berusia masih di bawahumur dan tidak berdaya Penggugat (Encep Supriatna) dibuang Ke Jakartaoleh Tergugat bersama Tergugat II dan Tergugat Ill;Bahwa selain meninggalkan 1 orang anak sebagaimana tersebut di atas,orang tua Penggugat meninggalkan pula harta warisan diantaranya berupatanah dan rumah yang terletak atau biasa dikenal dengan Blok HormatKampung Bondol

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadapsebidang tanah dan rumah yang terletak atau biasa dikenal dengan blokhormat kampung Bondol Rt 002 Rw 02 desa Ciloto Kecamatan CipanasKabupaten Cianjur dengan luas 250 m2 sebagian dari Persil Nomor 47letter C desa Nomor 433 tercatat atas nama lja Mudapar yang mempunyaiHal. 4 dari 13 hal.

Patoni );Menyatakan hubungan jual beli antara Sanusi (Tergugat Ill) kepada Engko(Tergugat Il) dan selanjutnya dari Engko (Tergugat II) kepada Kusnadi(Tergugat ) atas obyek sengketa a quo adalah batal demi hukum karenatanpa alas hak yang syah;Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa, yaitu sebidang tanah danrumah yang terletak biasa atau biasa dikenal dengan Blok Hormat,Kampung Bondol

buktibukti surat tersebut telah diberi materai cukup (dinazege/en) dan setelahdicocokkan dengan surat aslinya, ternyata sesuai dengan surat aslinya;Saksisaksi:Saksi Pertama : SAKSI 1, umur 56 tahun.Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah tahun 2005;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Saksi di JalanTangkalasa, kemudian terakhir tinggal bersama di Jalan Bondol

campur masalah rumahtangganya akan dihabisi Tergugat;Bahwa Saksi sudah sering merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Saksi Kedua : SAKSI 2, umur 62 tahun.Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahmenikah tahun 2005;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahSaksi, setelah itu tinggal berpindahpindah dan terakhir tinggal di jalan Bondol

dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa satu orang saksi bernama:SAKSI 1, umur 48 tahun;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak kecil karena Tergugat adalah keponakanSaksi, sedangkan dengan Penggugat kenal sejak menikah dengan Tergugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan suami isteri yang sahmenikah tahun 2005;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal berpindahpindah, danterakhir tinggal di Jalan Bondol

Putusan Nomor110 /Pdt.G/2014/PA.PIk.bulan, Tergugat tinggal di Jalan Bondol sedangkan Penggugat di Danau Rangas; Bahwa Saksi tidak pernah menasehati atau merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Saksi tidak mau mencampuri urusan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulanmasingmasing sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 01 Februari 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanHalaman 2 dari 7Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kKemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SANDEG BIN TARAM, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Blok Bondol Selatan RT.003 RW. 002 Desa BrondongKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

bulan... tahun.... /.... bulan yang lalu/ .... tahunyang lalu rumah tangganya mulai retak, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya ;Bahwa sejak ... bulan yang lalu/... tahun yang lalu/.....minggu yang laluPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama itutidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;NUR SOKIB BIN KADORI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Bondol

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Hermawan bin Endang) terhadap Penggugat (Sri Wahyuni binti Bondol);
4. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Cikarang Tahun 2024

berkeliling di daerahJuwana, lalu pada pukul 02.00 Wib menemukan sebuah rumah, lalu Alimenghentikan sepeda motornya, dan Ali menunggui Saksi, lalu Saksimemanjat pagar rumah lalu membuka gembok pagar dari dalamdengan menggunakan linggis, lalu Saksi membuka kunci sepeda motordengan menggunakan kunci T, lalu setelah berhasil Saksi langsungmembawanya pergi dan Ali mengikutinya dari belakang, kemudiandijalan Saksi menelpon Sugiyanto alias To Kletong dan bertemudipinggir jalan dekat pom Bensin Desa Tendas Bondol

Alimenghentikan sepeda motornya, lalu saksi Supeno memanjat pagarrumah sementara Ali menunggu diluar lalu saksi membuka gembokpagar dari dalam dengan menggunakan linggis, lalu saksi membukakunci sepeda motor dengan menggunakan kunci T, lalu setelah berhasilsaksi Supeno langsung membawanya pergi dan Ali mengikutinya daribelakang, kemudian dijalan saksi menelpon terdakwa Sugiyanto aliasTo Kletong untuk menjual sepeda motor tersebut dan kemudianbertemu dipinggir jalan dekat pom Bensin Desa Tendas Bondol

ini adalah bersifat alternatif, sehingga untukdapat dinyatakan terbukti cukup apabila salah satu kualifikasi yang disebutkandalam unsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti maka terungkap bahwa pada hari Jum/at, 18Desember 2015 saksi Supeno menelpon terdakwa Sugiyanto alias To Kletonguntuk menjual sepeda motor hasil curian saksi tersebut dan kemudian bertemudipinggir jalan dekat pom Bensin Desa Tendas Bondol

PUTUSANNomor 0648/Pdt.G/2019/PA.RksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rangkasbitung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :XxxXxXxX, UMur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kampung Bondol, RT.002 RW. 001, DesaGirimukti, Kecamatan Cimarga, Kabupaten Lebak,selanjutnya disebut Penggugat;melawanXxxXxxX, UMur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan SLTP, tempat

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di kediaman orangtua Penggugat di Kampung Bondol,RT.002 RW. 001, Desa Girimukti, Kecamatan Cimarga, Kabupaten Lebak;3. Bahwa, selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 oranganak bernama :xxxxx, lahir di llebak, tanggal 13 Oktober 2013;:4.

Sebagai bibiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 0648/Pdt.G/2019/PA.RksPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah bibiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kampung Bondol; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun

SUBIYANTO (DPO), dan menawarkanmobil Brio dari saksi HANDOKO Alias PETRIK tersebut,kemudian disepakati mau membeli dengan hargaRp.18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) dan akanbertemu di Pom Bensin BONDOL Kecamatan TayuKabupaten Pati ;e Bahwa keesokan harinya Selasa tanggal 30 Agustus 2016sekira pukul 04.30 WIB terdakwa kembali ditelepon saksiHANDOKO Alias PETRIK yang menanyakan apakah sudahada yang mau membeli mobil Brio tersebut dan dijawabterdakwa sudah ada dan mau membeli dengan hargaRp.18.000.000

, (Delapan belas juta rupiah), dan saksiHANDOKO Alias PETRIK setuju dengan harga tersebut ;e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 08.00 WIB terdakwadijemput saksi HANDOKO Alias PETRIK dan saksiHANDOKO Alias TUMIJAN~ dirumahnya denganmengendarai mobil Brio tersebut, lalu terdakwa bersamasaksi HANDOKO Alias PETRIK dan saksi HANDOKO AliasTUMIJAN pergi menuju Pom Bensin BONDOL KecamatanTayu kabupaten Pati, setelah sampai ditempat tersebutkemudian menunggu Sdr.

saksi saksi tersebut Terdakwa membenarkandan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa HANDOKO alias PETRIK minta tolong Terdakwauntuk menjualkan mobil Brio dan Terdakwa mencarikanpembelinya ;e Bahwa Terdakwa dapat pembeli mobil tersebut yaituSUBIYANTO alamat Desa Pakis Kecamatan TayuKabupaten Pati ; Bahwa transaksi jual beli mobil tersebut pada hari Selasatanggal 30 Agustus 2016 sekira pukul 08.00 WIB di Pombensin Bondol

Sekitar pukul 08.00 WIB Terdakwa dijemput HANDOKOalias PETRIK dan HANDOKO alias TAUFIK alias TUMIJANmenggunakan mobil Brio tersebut didepan Kecamatan Kembang Jepara,kemudian Terdakwa bersama HANDOKO alias PETRIK dan HANDOKOalias TAUFIK alias TUMIJAN menggunakan mobil Brio tersebut pergi kePom bensin Bondol Kecamatan Tayu Kabupaten Pati untuk bertemudengan SUBIYANTO ;Menimbang, bahwa sekitar pukul 08.30 WIB SUBIYANTO dananaknya ANDI datang mengunakan mobil Ertiga warna putih menemuiTerdakwa, HANDOKO

aslinya dan ternyata cocokdinasegelen oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta, laludiberi tanda bukti, (P1 dan P2); Fotokopi Kartu Keluarga (KK) atas nama Pemohon , bermaterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dinasegelen olehPejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta, lalu diberi tandabukti, (P3); Menimbang, bahwa disamping suratsurat tersebut, para Pemohon juga AGUS BIN OYAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kampung Pasir Bondol

UBED BIN UJING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kampung Pasir bondol, RT.10 RW.04, Desa Ciramahilir,Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta; Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagai Tetangga; Bahwa para Pemohon telah menikah pada tanggal 07 Februari 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta; Bahwa setelah

HASAN menjawab besok saja sudah malam,kemudian sekitar pukul 04.30 WIB HANDOKO alias PETRIK binMARSONO menelpon kembali NUR HASAN menanyakan apakahsudah ada pembeli mobil brio tersebut atau belum dan NUR HASANmenerangkan saat itu ada yang mau membeli mobil brio tersebutdengan harga Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) ;Bahwa sekitar pukul 07.00 WIB Terdakaw dan HANDOKO aliasPETRIK bin MARSONO menggunakan Honda Brio tersebutmenjemput NUR HASAN yang kemudian bersama sama pergi kepom bensin Bondol

Kecamatan Tayu Kabupaten Pati untuk menemuiOrang yang akan membeli mobil Honda Brio tersebut ;Bahwa setelah sampai di Pom bensin Bondol Terdakwa bersamaHANDOKO alias PETRIK bin MARSONO dan NUR HASANmenunggu didekat toilet pom bensin tersebut, sekitar pukul 08.30Wib ada orang yang menggunakan mobil Ertiga putin datang danHalaman 17 dari 32 Putusan Nomor 181/Pid.B/2016/PN.Jpasaat itu HANDOKO alias PETRIK bin MARSONO dan NUR HASANmenghampirinya sementara Terdakwa menunggu dikursi dekat toiletdan setelah

menjawab besok sajasudah malam, kemudian sekitar pukul 04.30 WIB HANDOKO aliasPETRIK bin MARSONO menelpon kembali NUR HASANmenanyakan apakah sudah ada pembeli mobil brio tersebut ataubelum dan NUR HASAN menerangkan saat itu ada yang maumembeli mobil brio tersebut dengan harga Rop18.000.000,00 (delapanbelas juta rupiah) ;Bahwa benar sekitar pukul 07.00 WIB Terdakwa dan HANDOKOalias PETRIK bin MARSONO menggunakan Honda Brio tersebutmenjemput NUR HASAN yang kemudian bersama sama pergi kepom bensin Bondol

Kecamatan Tayu Kabupaten Pati untuk menemuiOrang yang akan membeli mobil Honda Brio tersebut ;Bahwa setelah sampai di Pom bensin Bondol Terdakwa bersamaHANDOKO alias PETRIK bin MARSONO dan NUR HASANmenunggu didekat toilet pom bensin tersebut, sekitar pukul 08.30Wib ada orang yang menggunakan mobil Ertiga putin datang dansaat itu HANDOKO alias PETRIK bin MARSONO dan NUR HASANmenghampirinya sementara Terdakwa menunggu dikursi dekat toiletHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 181/Pid.B/2016/PN.Jpadan setelah

Terdakwaditangkap oleh saksi GUNTORO EDI SAPUTRO dan saksi FITRI ADIBAMBANG pada hari Jumat tanggal 2 September 2016 sekitar pukul23.00 WIB di Pom Bensin Bondol Kecamatan Tayu Kabupaten Pati.Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi BAMBANG MARTONOHalaman 27 dari 32 Putusan Nomor 181/Pid.B/2016/PN.Jpamengalami kerugian sejumlah Rp125.000.000,00 (seratus dua puluhlima juta rupiah).

Penggugat bernomor3212294810970002, tanggal 17 September 2015, telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :WARTI BINTI UMAR, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Bondol Selatan RT.002 RW. 002 DesaBrondong Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah1.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Tetangga

Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga;Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;WATIRAH BINTI ADAM, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Bondol

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat Achmad Nabawi Bin Nurjaya) terhadap Penggugat (uswatul Koidah Binti Toi Bondol);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp330.000.,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:KUMARI BINTI SAMINI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan PembantuRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Kunci RT.04 RW. 01 DesaKunci Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat "; MELAWANSETITYONO BIN SULATIP, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dusun Bondol

Surat Keterangan Ghoib nomor: 470.56/51.0005/2012, tanggal 8 April 2012 dariKepala Desa Bondol, Kecamatan Ngambon, Kabupaten Bojonegoro, Bukti (P.3);Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup ; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor:0726/Pdt.G/2012/PA.BjnMenimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :MASRIP

Saksi, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di DusunDuwel RT 12 RW 05 Desa Bondol, Kecamatan Ngambon, KabupatenHal. 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 2102/Pdt.G/2019/PA.BjnBojonegorop memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat

Saksi, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di DusunDuwel RT 14 RW 05 Desa Bondol, Kecamatan Ngambon, KabupatenBojonegorp memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Ssaksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang

Bondol X Palangka Raya, kemudianuntuk tempat tanggal lahir, pekerjaan terdakwa dan anggota keluarga lupadan proses penerbitan KK dan Surat Keterangan (KTP Sementara) tersebutdilakukan oleh Sdr. HERI sekitar 4 (empat) hari, namun terdakwa tidakmengetahui bagaimana tahapan proses di Disdukcapil karena sudahterdakwa serahkan kepada Sdr.

Bondol X No.169 Kelurahan BukitTunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, anggotakeluarga: KAYLA FEBRI ANJELI serta menyiapkan pasphoto saksiukuran 3x4 sebanyak 3 (tiga) lembar. Selanjutnya saksi mendatanganiSdr. JOE dirumahnya di JIn. Garuda dan menyerahkan catatan biodata,pasphoto serta uang sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)tersebut kepada Sdr.

Mahir Mahar/Bondol X RT.003 RW.008, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan JekanRaya, Kota Palangka Raya. Bahwa benar alamat Jin. Mahir Mahar/Bondol X RT.003 RW.008, Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan JekanRaya, Kota Palangka Raya yang tertera pada suratsurat tersebut samadengan alamat biodata yang pernah saksi serahkan kepada Sdr. JOEuntuk pembuatan KK dan KTP, namun saksi tidak mengetahui mengapaalamat tersebut bisa digunakan. Kemungkinan catatan biodata yangpernan saksi serahkan kepada Sdr.

Bondol X PalangkaRaya, kemudian untuk tempat tanggal lahir, pekerjaan terdakwa dananggota keluarga lupa dan proses penerbitan KK dan Surat Keterangan(KTP Sementara) tersebut dilakukan oleh Sdr. HERI sekitar 4 (empat) hari,namun terdakwa tidak mengetahui bagaimana tahapan proses diDisdukcapil karena sudah terdakwa serahkan kepada Sdr. HERI, yanglebin mengetahui adalah Sdr.

Alat Bukti Saksi1.Nama : SAKSI I, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Bondol Selatan RT.03 RW. 02 Desa BrondongKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah telahmemberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahKeponakan;Bahwa saksi juga kenal dengan anak Pemohon bernama ANAKPEMOHON;Bahwa benar ANAK PEMOHON akan menikah dengan anak saksibernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, akan tetapi ANAKPEMOHON

isterinya) tidak ada hubungan keluarga/sedarahatau sesusuan;Bahwa secara lahiriyah ANAK PEMOHON akan sanggup danmampu serta akan bertanggung jawab menjadi seorang suami danmenjadi kepala keluarga;Bahwa benar antara ANAK PEMOHON dengan calon isterinyatersebut telah intim dalam pergaulan, bahkan calon isterinya sudahhamil ... bulan;Bahwa kedua pihak keluarga telah memberikan restu untukdilaksanakannya pernikahan tersebut;SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempatkediaman di Blok Bondol

., Advokat padaKantor Advokat Abdul Wahid & Associates, beralamat diGedung Bumi Madani ICMI, Orwil Jawa Barat, Jalan Cikutra,Nomor 276 D, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 Februari 2019;Para Termohon Kasasi;1.danTuan BONDOL ISMAIL ADJIE, bertempat tinggal di JalanResor Dago Pakar, Nomor 18, RT 004, RW 005, DesaCiburial, Kecamatan Cimenyan, Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ardi Kusumah, S.H. dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum A.A.

Maret 2016 untuktidak melaksanakan hak dan kewajiban sebagaimana dituangkan dalamperjanjian;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat AdendumPerjanjian Sewa Pakai Bangunan tanggal 15 Februari 2001 atasPerjanjian Sewa Pakai Bangunan Nomor 643/1050/PPJ, tanggal 8November 1999, dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum Bina Marga Provinsi Jawa Barat yang diwakili oleh Ir. lingRochman K. selaku pemilik bangunan pada areal tempat peristirahatanRindu Alam (Tergugat VI) dan Bondol

Nomor 2548 K/Pdt/2019November 1999, dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum Bina Marga Provinsi Jawa Barat yang diwakili oleh Ir. lingRochman K. selaku pemilik bangunan pada areal tempat peristirahatanRindu Alam (Tergugat VI) dan Bondol Ismail Adji selaku pemilik RestoranRindu Alam (Tergugat I!) yang berlaku selama 20 (dua puluh) tahun sejaktanggal ditandatangani dan akan berakhir pada tanggal 22 Januari 2020;3.

Bondol RT.003 RW. 004 No. 29 Sudimara Pinang, KecamatanPinang Kota Tangerang. Bertindak atas sendiri dan mewakili anakyang bernama : Syifa Athaillah Setya binti Danang Wibiarseto, lahir diJakarta, 02 April 2008/ umur: 9 tahun, perempuan, Agama Islam,Pekerjaan Pelajar, alamat di Jl. Bintang Gg. H.

Bondol No.29 RT 003RW 004 Kelurahan Sudimara Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten,dan Aryasuta Amrullah binti Danang Wibiarseto, lahir di Jakarta, 17 Juli2010 /umur 7 tahun, fakilaki, Agama Islam Pekerjaan Pelajar, alamat diJl. Bintang Gg. H. Bondol No.29 RT 003 RW 004 Kelurahan SudimaraPinang Kota Tangerang Provinsi Banten.

Bondol Raya no.16 RT 001 RW 017kelurahan Larangan Kecamatan Harjamukti, Cirebon, dalam kapasitas selakuPribadi dan selaku komanditer dari CV.