Pemohon danLaki Lakitetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan Laki Lakitelah dilaksanakan sesuaidengan ketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14Kompilasi Hukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;Adanya calon suami;Adanya wali nikah yaitu Wali Hakim yang bernama Bullah

Bin Pangaisa;Adanya 2 orang saksi.a F&F W PPjab dan qabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu Wali Hakim yangbernama Bullah Bin Pangaisa dengan mas kawin berupa RM.100Menimbang, bahwa selain itu Hakim Tunggal juga menemukan faktahukum bahwa antara Pemohon dengan Laki Laki tidak ada hubungan mahramnikah baik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena ituHakim Tunggal berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Laki Laki telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama lslam

Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan :Yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Mataram karenadidakwa :soncoseos Bahwa Terdakwa LALU HUSEN pada hari Minggu tanggal 25 November2007 sekitar jam 08.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu Tertentudalam tahun 2007 bertempat di Subak Gawah Berora Dusun Kuripan DesaKediri Kecamatan Kediri Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telahmenyuruh orang lain yaitu M.MUHID BULLAH

Selanjutnya Terdakwa tanpa ijin terlebin dahulu daripemiliknya yaitu Makmun langsung mengupah M.MUHDI BULLAH sebesar Rp200.000, dan menyuruhnya untuk membajak tempat persemaian padi tersebutdengan menggunakan sebuah traktor.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut MAKMUN mengalami kerugian sejumlahkurang lebih Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan pasal 406 ayat (1) Jo 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

atas tanahmereka tanpa ijin mereka, sehingga apa yang mereka lakukan itu adalahjustru untuk mempertahankan hak milik tidaklah dapat diterima, karenadalam hal ini seharusnya para penuntut kasasi mengajukan persoalannyakepada alatalat negara yang berwenang dan tidak merusak sendirirumah tersebut, sehingga perbuatan mereka itu merupakan kejahatanseperti yang dimaksudkan dalam pasal 406 KUHP.Bahwa dari yurisprudensi tersebut diatas dapat diketahui perbuatanTerdakwa menyuruh orang lain (saksi MUHID BULLAH

berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, saksi kenal karenabertetangga; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahmenikah secara agama Islam pada tanggal 1 Januari 1999 di DesaTumbuk, Kecamatan Pagar Jati; Bahwa yang menjadi saksi saat Pemohon dan Pemohon II menikahadalah saksi sendiri dan Bapak Zubir bin Sukri; Bahwa yang menjadi wali pada pemikahan tersebut adalah pamankandung Pemohon II bernama Yuhibullah yang berwakil kepada ImamMasjid Desa Tumbuk bernama Yuhib Bullah

Bg, yangpada pokoknya kedua saksi tersebut menerangkan : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara agama Islam padatanggal 1 Januari 1999 di Desa Tumbuk, Kecamatan Pagar Jati;s Bahwa selaku saksi saat Pemohon dan Pemohon II menikah adalah Lailibin Musa dan Zubir bin Sukri; Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan tersebut adalah pamankandung Pemohon II bernama Yuhibullah yang berwakil kepada Imam MasjidDesa Tumbuk bernama Yuhib Bullah untuk mengucapkan kata ijab; Bahwa sebagai mahar pada saat Pemohon

menggugat keabsahanpernikahan tersebut;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian kedua saksitersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il,Majelis menilai telan terdapat kesesuaian sehingga diketemukan faktafaktahukum pada intinya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara agama Islam padatanggal 1 Januari 1999 di Desa Tumbuk, Kecamatan Pagar Jati, KabupatenBengkulu Tengah; Bahwa selaku wali pada pernikahan tersebut adalah paman Pemohon II( Yuhib Bullah

.;:: A i a li hwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntutelah mengajukan beberapa orang saksi dan keterangandibawah sumpah yaitu :AH SAFE'I BIN HASAN BASRI ;BULLAH BIN HAMID ;ON BIN MUHAMMAD AMIN ;=

Pd) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suriana binti Bullah alias Bullah Rewa) di depan sidang Pengadilan Agama Banggai;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

., MH
Terbanding/Terdakwa I : CHAIDIL AKBAR Als FADIL bin ASNAN
Terbanding/Terdakwa II : HABIT BULLAH bin KLIWON

Aceh Tengah yaitu saksiHASBULLAH ALS BULLAH BIN ABDUL DAMHA pada saat kejadian sedangberada di Kantor Camat Bebesan di Kampung Lemah Burbana Kec.Bebesan Kab.

Aceh Tengah yang berjarak + 5(lima) meter dari Kantor Kepala Desa Lelabu tersebut, dengan caramelemparkan batu ke kaca jendela bagian depan Gedung TPA tersebut,sehingga kaca jendela pecah berkepingkeping, dibagian depan kacajendela Gedung TPA sebanyak 3 (tiga) buah kaca jendela Gedung TPAKantor Kepala Desa Lelabu tersebut.Akibat perbuatan terdakwa yang melakukan pengrusakanterhadap kaca jendela pada Kantor Kepala Desa Lelabu dan Gedung TPApada Kantor Kepala Desa Lelabu, saksi HASBULLAH ALS BULLAH

Aceh Tengah yaitusaksi HASBULLAH ALS BULLAH BIN ABDUL DAMHA pada saat kejadiansedang berada di Kantor Camat Bebesan di Kampung Lemah BurbanaKec. Bebesan Kab.

Aceh Tengah yang berjarak + 5(lima) meter dari Kantor Kepala Desa Lelabu tersebut, dengan caramelemparkan batu ke kaca jendela bagian depan Gedung TPA tersebut,sehingga kaca jendela pecah berkepingkeping, dibagian depan kacajendela Gedung TPA sebanyak 3 (tiga) buah kaca jendela Gedung TPAKantor Kepala Desa Lelabu tersebut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi HASBULLAH ALS BULLAH BINABDUL DAMHA selaku Kepala Kampung Lelabu mengalami kerugiansebesar + Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan

Bullah Bin Abdul Damha:Bahwa pada hari Jumat, tanggal 11 Maret 2011, pukul 09.30WIB di kantor Kepala Desa Lelabu, Kec. Bebesen, Kab. AcehTengah, telah terjadi pengrusakan terhadap kaca jendelapada bagian depan kantor Kepala Desa Lelabu, Kec.Bebesen, Kab.

SITI ASTIA;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan buku nikah, karenaitu mereka sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari PengadilanAgama Amuntai untuk kepentingan mengurus membuat Akta Kelahiran Anak;Saksi IIMARAN bin BULLAH, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, alamattinggal di RT.02 RW. 01, Desa Tampakang, Kecamatan Paminggir, KabupatenHulu Sungai Utara.Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena bertetangga

berwenang berdasarkan UndangUndang,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan bukti autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bgyang memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, namun segi materiilnya tidak dapatdijadikan bukti dan hanya sebagai petunjuk, sehingga harus ada bukti lain untukmenguatkan dalil tersebut;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon I dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama AINI bin KURUS dan MARANbin BULLAH

BULLAH Dsn. Tanjungkima,Ds. Kumalasa, Sangkapura, Gresik tertanggal 3April 2009 ;3. 1 (satu) lembar surat Kades Kumalasa yangditanda tangani oleh MUJIZAD, S.Pd.I. yangdiserahkan kepada YUNSI Dsn. Tanjugkima, Ds.Kumalasa, Sangkapura, Gresik tertanggal 3April 2009 ;4. 1 (satu) lembar surat Kades Kumalasa yangditanda tangani oleh MUJIZAD, S.Pd.I. yangdiserahkan kepada MASRUF Dsn.

Bullah Dusun Tanjungkima, Desa Kumalasa, KecamatanSangkapura, Kabupaten Gresik tertanggal 3. April2009 ;. (satu) lembar surat Kades Kumalasa yang ditandatangani oleh Mujizad, S.Pd.I yang diserahkan kepadaYunsi Dusu. Tanjugkima, Desa Kumalasa, KecamatanSangkapura, Kabupaten Gresik tertanggal 3.

Bullah Dusun Tanjungkima,Desa Kumalasa, Kecamatan Sangkapura, KabupatenGresik tertanggal 3 April 2009 ;1 (satu) lembar surat Kades Kumalasa yangditanda tangani oleh Mujizad, S.Pd.I. yangdiserahkan kepada Yunsi Dusun Tanjugkima DesaKumalasa, Kecamatan Sangkapura, KabupatenGresik tertanggal 3 April 2009 ;1 (satu) lembar surat Kades Kumalasa yangditanda tangani oleh Mujizad, S.Pd.I. yangdiserahkan kepada Masruf Dusun Tanjugkima,Desa Kumalasa, Kecamatan Sangkapura, KabupatenGresik tertanggal 3 April

BULLAH Dusun Tanjungkima, Desa Kumalasa, KecamatanSangkapura, Kabupaten Gresik tertanggal 3. April312009 ;3. 1 (satu) lembar surat Kades Kumalasa yang ditandatangani oleh MUJIZAD, S.Pd.I. yang diserahkan kepadaYUNSI Dusun = Tanjugkima, Desa Kumalasa, KecamatanSangkapura, Kabupaten Gresik tertanggal 3.

S Bullah pada tanggal 28 Agustus 1972 dengan harga Rp.75.000 (tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa adapun batasbatas tanah tersebut adalah: Sebelah Utara dengan Tanah negara Transulawesi; Sebelah Timur dengan Tanah Lesun Tapo; Sebelah Selatan dengan Tanah SMP Islam Pagimana; Sebelah Barat dengan Linda Makarau;Dan inilah sekarang menjadi objek perkara;Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur kepada Tergugat , Il, III,dan IV agar supaya mengkosongkan objek sengketa karena akan dimanfaatkan oleh para

Bullah denganAlmarhum Tumelo Putje harus disertakan dalam dokumen hibah atausebagai surat jual beli namun sampai sekarang jual bell tersebut masihtetap berada pada ahli waris Tumelo Putje;Bahwa yang lebih janggal lagi adalah:a. T Sumbah mempunyai Istri bernama Katrin Sul;b. T Sumbah meninggal tahun 2015;c. Katrin Sui meninggal bulan Agustus 2010;d. Hibah objek sengketa antara Tumelo Putje (Pemberi) dan Penerima (T.Sumbah) tanggal 25 Oktober 1978;e. Tumelo Putje meninggal tahun 2002;f.

Bahwa dari fakta hukum di persidangan, maka sudah jelas dan terangbenerang dimana objek sengketa adalah milik dari Almarhum Tumelo Putjeyang dibeli dari Almarhum Sarbin ST S Bullah pada tanggal 28 Agustus1972;17. Bahwa fakta persidangan dimana akte jual beli aslinya sSampai saat ini masihberada di tangan Para Penggugat/Pembanding yakni SUI BIA (istri dariAlmarhum Tumelo Putje dan anaknya Agus Irianto Putje/Penggugat/Pembanding;18.

Bullah dengan Almarhum Tumelo Putje sekarang masih tetap beradapada Ahli Waris Tumelo Putje, sehingga akte Hibah tersebut tidak sah dancacad hukum maka cukup alasan untuk dapat membatalkan Akte Hibahtersebut, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa bukti T6 yang identikdengan bukti T7 berupa Surat Hiba No : 152/Ag.200/78 tanggal 25 Oktober 1978,yang dibuat di hadapan Drs. L. Kumentut (Kepala Wilayah Kecamatan Pagimana)antara Tumelo Puce sebagai Pihak Pertama dengan T.

Bullah dengan AlmarhumHalaman 16 dari 19 hal Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PALTumelo Putje pada saat dibuat Surat Hibah tersebut tidak dapat membatalkanSurat Hibah tersebut, sehingga keberatan tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai keberatankeberatan selebihnya dalammemori banding yang diajukan oleh Pembanding dan II semula Penggugat dan II, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa oleh karena Surat Hibahtersebut sah yang pada pokoknya bahwa pihak pihak pertama menerangkanbahwa

MM Tjandra Kasih dengan mengeluarkannota warna putin untuk toko dan nota warna merah untuk CV tersebut denganmencantumkan item barang pesanan toko berikut harga barang lalu diserahkankepada saksi Bullah selaku helper untuk mengambil barang pesanan toko ke gudangmelalui saksi Sadam selaku petugas gudang, setelah itu saksi Bullan selaku helperbersama terdakwa selaku supir CV.

MM Tjandra Kasin membantu mengantarkanpesanan barangbarang orderan dari toko, ketika terdakwa mengantar pesananbarang toko / kKonsumen tanpa sepengetahuan saksi Bullah pada bulan Agustus,September dan Oktober 2018 untuk 25 (dua puluh lima) toko oleh terdakwa uang hasilsetoran sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) tidak disetorkan ke kasirdan nota warna merah oleh terdakwa dibuat kosong seolaholah barang pesanan tidakditerima oleh toko sehingga pihak CV.

MM Tjandra Kasih dengan mengeluarkan nota warna putin untuk toko dan notawarna merah untuk CV tersebut dengan mencantumkan item barang pesanan tokoberikut harga barang lalu diserahkan kepada saksi Bullah selaku helper untukmengambil barang pesanan toko ke gudang melalui saksi Sadam selaku petugasgudang, setelah itu saksi Bullah selaku helper bersama terdakwa selaku supir CV.

MMTjandra Kasih membantu mengantarkan pesanan barangbarang orderan dari toko,ketika terdakwa mengantar pesanan barang toko / konsumen tanpa sepengetahuansaksi Bullah pada bulan Agustus, September dan Oktober 2018 untuk 25 (dua puluhlima) toko oleh terdakwa uang hasil setorang sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belasjuta rupiah) tidak setorkan ke kasir dan nota warna merah oleh terdakwa dibuatkosong seolaholah barang pesanan tidak diterima oleh toko sehingga pihak CV.Tjandra Kasih mengalami Kerugian

untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan surat bukti berupa:e Fotokopi Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara Nomor 6308091911080035 tanggal 05 Oktober2011 yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon II jugatelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurutagama Islam, yaitu :Saksi IDARLAN bin BULLAH

pejabat yang berwenang berdasarkan UndangUndang,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan bukti autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bgyang memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, namun segi materiilnya tidak dapatdijadikan bukti dan hanya sebagai petunjuk, sehingga harus ada bukti lain untukmenguatkan dalil tersebut;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon I dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama DARLAN bin BULLAH

AHMAD sendiri bersama dengan Muhammad Zain binMasse dan BULLAH telah membajak pada bulan Desember 2015, menanampada bulan Januari 2016 dan merawat sawah tersebut sampai bulan April;Bahwa Terdakwa membajak dan mengambil padi tersebut tanpa jjin darikorban MUH. ILYAS bin H. AHMAD, akibat perbuatan tersebut korban MUH.ILYAS bin H.

AHMAD, saksi ABDUL LATIF, saksi BULLAH dan saksi MUHAMMADZAIN yang memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan., dengandemikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur Pasal 362 KUHPidana;Bahwa tentang pidana penjara yang dijatunkan Pengadilan Negeri yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi yang menurut Terdakwa terlalu berat, alasankasasi Terdakwa tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasikarena berat ringannya pidana adalah wewenang Judex Facti untukmenentukannya.

Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan surat bukti berupa:e Fotokopi Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara Nomor 630809030310000 tanggal 03 Juni 2013yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon II jugatelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurutagama Islam, yaitu :Saksi IDARLAN bin BULLAH

pejabat yang berwenang berdasarkan UndangUndang,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan bukti autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bgyang memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, namun segi materiilnya tidak dapatdijadikan bukti dan hanya sebagai petunjuk, sehingga harus ada bukti lain untukmenguatkan dalil tersebut;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon I dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama DARLAN bin BULLAH

Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan surat bukti berupa:e Fotokopi Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara Nomor 6308090111080028 tanggal 03 Mei 2013yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon II jugatelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurutagama Islam, yaitu :Saksi IDARLAN bin BULLAH

pejabat yang berwenang berdasarkan UndangUndang,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebutmerupakan bukti autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bgyang memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, namun segi materiilnya tidak dapatdijadikan bukti dan hanya sebagai petunjuk, sehingga harus ada bukti lain untukmenguatkan dalil tersebut;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon I dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama DARLAN bin BULLAH

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan menurut hukum, bahwa nama Pemohon yang benar adalah MUNIR ISBULLAH ;
3. Menetapkan sah secara hukum perubahan nama Pemohon, yang semula di Akta Kelahiran anaknya bernama BULLAH dirubah menjadi MUNIR ISBULLAH ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kraksaan untuk mengirimkan salinan

resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Catatan Sipil untuk dicatat pada pinggir akte kelahiran LAILATUL HUSNA ALDITIYA atau mengganti nama BULLAH menjadi MUNIR ISBULLAH, tentang Penggantian nama tersebut setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suyanto bin Bullah) dengan Pemohon II (Susi Maidini binti Asnawi RZ) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2022 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Sumenep Kabupaten Sumenep;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

PENETAPANNomor 3252/Pdt.P/2018/PA.JrSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Heriyanto bin Ali Hari, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun CurahdamiRT.002 RW. 001 Desa Sukorambi Kecamatan SukorambiKabupaten Jember sebagai Pemohon ;Uliyani binti Bullah, umur 33 tahun, agama

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Heriyanto bin Ali Hari) danPemohon II (Uliyani binti Bullah) yang dilangsungkan pada tanggal 12Nopember 2005 di Kecamatan Sukorambi Kabupaten Jember;3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama Lena Nurhidayati Binti Miski dengan Calon Suaminya bernama Muhammad Gufron Bin Muhammad Bullah;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 970.000,00 ( sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Ali bin Bullah, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Bakti Karya RT.08/RW.03 Desa Nipah Kuning,Kecamatan Simpang Hilir, Kabupaten Kayong Utara, saksi tersebut dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Termohon; Bahwa, Para Pemohon adalah anak kandung dari Termohon danSudarman bin Usmansyah; Bahwa Termohon dan Sudarman bin Usmansyah menikah padatahun 1978 yang dilaksanakan

Pemohon yang bernama Sudarman bin Usmansyah denganTermohon yang terjadi pada tanggal 12 Juni 1978, dimana pernikahan tersebuttidak mempunyai bukti tertulis Sampai sekarang, Sementara saat ini ParaPemohon sangat membutuhkan bukti pernikahannya untuk mengurus BPJSdari perusahaan dan keperluan lainnya yang berhubungan dengan Akta Nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan buktbukti di persidangan berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Ali bin Bullah