saat saksi berada dirumah tersangka Nur ReskyOktaviany Diets lalu saksi memperkenalkan diri sebagai Petugas dariBalai POM di Makassar dan memperlihatkan Surat Tugas kemudiankami melakukan pemeriksaan.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan saksi menemukan sedianPangan yang tidak memilki Izin Edar sebanyak 23 item.Bahwa adapun contoh pangan yang ditemukan merk yaitu ApolloPandan, London Roll, P & N Krimer Sejat dll.Saksi menjelaskan pangan yang ditemukan tidak dapt diperjualbelikan, pangan yang dapat diperjual

Saksi menjelaskan pangan yang ditemukan tidak dapt diperjualbelikan, pangan yang dapat diperjual belikan harus ada izin edar dariBadan POM RI dan nomor izin edarnya wajid dicantumkan padakemasan/labelnya. Bahwa setelah dilakukan Introgasi terhadap tersangka dimanatersangka mengakui produk pangan tersebut dipesan dari tookSyahrani Parepare. Saksi menjelaskan atas pengakuan tersangka sudah ada yang dijualsediaan pangan tersebut.

Dengan SengajaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1105/Pid.Sus/2018/PN MksBahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepan persidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi yang disumpah dandidukung pula dengan keterangan terdakwa sendiri makadiperoleh fakta bahwaterdakwa sudah mengetahui bahwapangan yang tidak memiliki Izin Edar tidak boleh diperjual belikannamun terdakwa tetap menjualnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, makaunsur Dengan Sengaja telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Edi Pentet menyerahkan kepada Terdakwa danTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratusribu rupiah);= Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akan Terdakwapergunakan sendiri dan bukan untuk diperjual belikan kembali; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang untukmenguasai atau memiliki atau menyimpan Narkotika jenis shabutersebut; Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan

Edi Pentet menyerahkan kepada Terdakwa dan Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akan Terdakwapergunakan sendiri dan bukan untuk diperjual belikan kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang untukmenguasai atau memiliki atau menyimpan Narkotika jenis shabutersebut;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan

Edi Pentet menyerahkan kepada Terdakwa 1(satu) paketshabu dan Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah);" Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akan Terdakwapergunakan sendiri dan bukan untuk diperjual belikan kembali; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang untukmenguasai atau memiliki atau menyimpan Narkotika jenis shabu tersebut;" Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihnatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang

Edi Pentet menyerahkan kepada Terdakwa 1(satu) paketshabu dan Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akan Terdakwapergunakan sendiri dan bukan untuk diperjual belikan kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang untukmenguasai atau memiliki atau menyimpan Narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor : 47/022808/2016tanggal 5 April 2016 dari PT.

EdiPentet menyerahkan kepada Terdakwa 1(satu) paket shabu dan Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akanTerdakwa pergunakan sendiri dan bukan untuk diperjual belikan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor :47/022808/2016 tanggal 5 April 2016 dari PT.

Ketikamau mengantar baru sdr Joko menghubungi saya; Bahwa saksi kurang tahu kalau Terdakwa dan sdr Joko mengetahuibahwa hewan yang diperjual belikan tersebut dilindungi; Bahwa saksi tahu apa pekerjaan sdr Joko adalah sebagai Gojek; Bahwa Didalam komunitas jual beli hewan tersebut, terdapat hewanHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 332/Pid.B/LH/2020/PN MIgReptil (ular phyton);Menimbang bahwa atas keterangan yang saksi terangkandipersidangan dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan

Mau diperjual belikan ataupun dipelihara atau dimilikidirumah tetap tidak boleh;Bahwa Kemungkinan ada.

tertutup rapat dan tidak bisa dilihat hewannya; Bahwa benar Saksi sudah diberi tahu oleh Terdakwa bahwa itu adalahHewan Kukang;Menimbang bahwa atas keterangan yang saksi berikan dipersidangandibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar keterangan sdr Joko; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memperjual belikan Kukang; Bahwa ada hewan lain yang dipelihara, Waktu itu ada, kadal pananadan iguana; Bahwa benar diperjual

MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018 tentang jenistumbuhan dan satwa yang dilindungi pada nomor urut 74 (tujuh puluh empat)dengan nama ilmiah NICTYCEBUS JAVANICUS;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 332/Pid.B/LH/2020/PN MIgBahwa benar keterangan sdr Joko;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah memperjual belikan Kukang;Bahwa ada hewan lain yang dipelihara, Waktu itu ada, kadal panana daniguana;Bahwa benar diperjual

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti di amanakan guna dilakukan proses lebih lanjutBahwa obat jenis Somadril Compositum merupakan obat obatan yang masukdalam daftar G yang tidak bisa diperjual belikan secara bebas tanpa adanya ijindari yang berwenang.Pembuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 196 Jo.

ARWINI PUSPITASARI bersama dengan saksi ;Bahwa obat yang diperjual belikan oleh terdakwa adalah Obat Somadril Compositumyang masuk daftar G ;Bahwa waktu itu saksi menyita 10 papan yang isinya dalam papan sebanyak 10 biji ;Bahwa obat tersebut dibeli beli di Makassar.Bahwa saksi ditawari dengan harga Rp.60.000, per papan dan kami tidak menawarnamun waktu itu saksi hanya beli satu papan ;Saksi Arwini Puspita HS Binti HamdanBahwa yang saksi ketahui adalah sehubungan dengan ditemukannya terdakwamemperjual

Rullyachman, At Bin Suarjo:Bahwa saksi pernah diambil keterangannya oleh penyidik kepolisian sehubungan denganobat Somadril Compositum yang masuk daftar G ;Bahwa fungsi dari pada obat Somadril Compositum tersebut digunakan untuk mengobatirasa nyeri otot, asma, dan dapat melemaskan otototot ;Bahwa obat tersebut tidak boleh diperjual belikan tanpa resep dokter karena itu obatkeras dan berbahaya ;Bahwa apotik bisa menjual obat Somadril Compositum apabila ada izin Apotik tetapiharus ada resep dokter,

berpendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah keterangan yang mengada ada, karena setelah majelismenanyakan tentang keberadaan dan hubungan korelasi antara kepemilikan obat dengan fungsiobat yang diterangkan oleh saksi tidak terdapat hubungan yang saling terkait yang membuktikanbahwa kepemilikan obat tersebut semata mata dipergunakan oleh saksi syam mengobatipenyakitnya, selain bahwa obat tersebut bukanlah obat yang dijual bebas dan senyatanya Obattersebut ada ditemukan dalam jumlah yang banyak dan diperjual

Tergugat membayar ongkosongkos yang timbul dalamperkara ini;DAN/ATAU :e Apabila Pengadilan Negeri Watampone berpendapat lain, makadalam peradilan yang baik, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi olehPara Tergugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Penggugat error in objek (objek kabur) karenaPenggugat dalam gugatannya adalah keliru karena salah pengertian(dwaling) mengenai obyek sengketa yang dianggap diperjual

Mannu dan tanah sawah Junina;Selatan : batas tanah sawah Kade;Barat : batas tanah lapang Kade;Hal ini merupakan bagian dari kekaburan gugatan Penggugat karenaPenggugat telah keliru/salah pengertian (dwaling) menunjuk obyeksengketa serta batasbatas dari obyek yang diperjual belikan antaraTergugat dan Penggugat, sehingga patut menurut hukum, bagi Ketua/Majelis Hakim Yth yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima

;Bahwa gugatan Penggugat juga error in Persons karena Tergugat III danTergugat IV, bukan subjek dari perbuatan hukum berupa jual beli yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat karenaTergugat Ill dan Tergugat IV juga masih merupakan anak kandung yangsah dan Tergugat dan Tergugat Il dan belum mempunyai haksepenuhnya dari obyek yang diperjual belikan, melainkan masihsepenuhnya menjadi hak milik dari Tergugat dan Tergugat II (orang tuadari Tergugat III dan Tergugat IV);Bahwa terhadap

Wangsa yang tidak pernah diperjual belikan kepadaYayasan Harapan Kita, diketahui ternyata Hak Pakai No. 7/Jatimakmurlokasi tanahnya melekat atau tumpang tindih di atas tanah H. SakamHalaman 3 dari 43 perkara Nomor 627/PDT/2020/PT BDGdan H. Wangsa Padahal tanah Aquo atas nama H. Sakam dan H.

, padahal telah disepakati apabila obyek tanah diperjual belikan olehYayasan Harapan Kita, hasil dari pada penjualan obyek tanah tersebutakan digunakan sebesar 70 % (Tujuh puluh persen) untuk pembayarankepada pihak kedua (kini Penggugat) selaku ahli waris H.

Luas tanah milik Penggugat yang diperjual belikan Tergugat adalahseluas 25.000 M? atau 2,5 Hektar x harga NJOP;;2. Sesuai harga ketentuan NJOP tahun 2019 obyek tanah dilokasitersebut harga permeternya adalah Rp. 1.573.000,/meter persegi,apabila luas tanah 25.000 M?

Wangsaberdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik C No. 1025,yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknya kepadaYayasan Harapan Kita.Bahwa Penggugat juga menambahkan yayasan Harapan Kita danKantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan Tanah Milik Adat Alm.H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting Yayasan Harapan Kita,diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.

Wangsa berdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik CNo. 1025, yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknyakepada Yayasan Harapan Kita.Bahwa Para Terbanding/ Para Penggugat juga menambahkan YayasanHarapan Kita dan Kantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan TanahMilik Adat Alm. H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting YayasanHarapan Kita, diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.

toko bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emas19yang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.e Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

No. 395 K/Pdt//2008hasil serta menguasai dari tanahtanah yang diperjual belikan oleh Tergugattersebut;Bahwa kerugian yang dialami oleh ahli waris alm.

Seharusnya Penggugat menguraikandan menyebutkan secara jelas tentang tanahtanah yang diperjual belikantersebut, oleh karena objek yang diperjual belikan tidak disebutkan secara jelasmaka gugatan Penggugat sangat kabur (Obscuur Libel);Bahwa selanjutnya dalam petitum gugatan Penggugat menyatakan suratbukti baik Sertifikat atau suratsurat lainnya yang ditimbulkan oleh Tergugat atasperkara ini adalah tidak mengikat dan tidak sah;Bahwa pernyataan Penggugat tersebut adalah keliru dan salah alamatkarena

Siak, 6(enam) unit Kerangkeng atau Keranjang yang terbuat dari besi yang berisi39 (tiga puluh Sembilan) ekor satwa landak yang masih hidup;Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya surat ijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Rohmad Indratmoko, satwa landaktersebut akan diserahkan/dijual kepada seseorang, namun tidakdiberitahukan siapa orangnya;Bahwa saksi lupa berapa harga dari satwa

Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya suratijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa Para Terdakwa mengatakan mereka membawa saiwa landakdalam keadaan hidup tersebut dari Sumatera Barat dan sesaat sebelumkami tangkap, Para Terdakwa baru tiba di Desa Subulussalam Utara;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan;3.

Nur Sikumbang karenamembawa Landak untuk diperjual belikan ;Bahwa Landak tersebut adalah pesanan dari saksi Safarudin yang Kamiangkutdari Sumatera Barat atas perintah dari Rizal (DPO);Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 105/Pid.BLH/2017/PN SklBahwa Terdakwa tidak mengenal M. Nur Sikumbang. Terdakwa mengenalM. Nur Sikumbang dari Rizal karena Rizal yang menghubungi M.

Ini adalah yangpertama; Bahwa Terdakwa tidak mengerti tentang landak, baik mengenai apakahlandak dapat diperjual belikan batunya atau dapat dimakan dagingnyatidak Terdakwa ketahui;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), namun Para Terdakwadengan tegas mengatakan tidak ada mengajukan saksi a de charge dimaksud;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna

NurSikumbang ditangkap oleh saksi Rahmadsyah, saksi lrawan dan saksi DebyBancin pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib diDesa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kanan Kota Subulussalam,tepatnya di dalam rumah makan milik saksi Safarudin, karena membawaLandak untuk diperjual belikan kepada saksi Safarudin;Menimbang, bahwa sebelum kejadian penangkapan tersebut terjadi,pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 11.00 Wib, saksiRahmadsyah dan saksi lrawan dan saksi

plastik kecil isi 14 (empatbelas) butir dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan jika habis per bok mendapatkeuntungan sebesar Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah), dan Terdakwa sudahmelakukan perbuatannya menjual obatobatan sekitar 4 (empat) bulan, sedangkan Terdakwatidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatantersebut;Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga tidak boleh lagi diperjual

plastik kecil isi 14 (empatbelas) butir dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan jika habis per bok mendapatkeuntungan sebesar Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah), dan Terdakwa sudahmelakukan perbuatannya menjual obatobatan sekitar 4 (empat) bulan, sedangkan Terdakwatidak memiliki keahlian dan kewenangan dibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatantersebut;e Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga tidak boleh lagi diperjual

akibat yang lebih buruk lagi jika dipergunakandalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obat tersebut;Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanKeputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edardan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

akibat yang lebih buruk lagi jikadipergunakan dalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obattersebut;Bahwa benar untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanKeputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edardan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

Bahwa barang bukti dengan No. 5289/2015/NOF berupa 2(dua) butir tablet warna kuning logo DMP/NOVA adalah benar tablet dengan bahan aktifDektrometorfan;Menimbang, bahwa untuk obat jenis Dextro izin edarnya telah dicabut/dibatalkanberdasarkan Surat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor :HK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalan izin edar obat yang mengandungDektrometorfan sediaan tunggal sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Menimbang

Di TokoBarokah dan rumah kosong yang digunakan untuk tempat penyimpananpupuk subsidi berada di Dusun Blembem Desa Lebaksari KecamatanWonorejo Kabuaten Pasuruan; Bahwa pemilik toko Barokah tersebut adalah Terdakwa sedangkan rumahkosong yang digunakan untuk tempat penyimpanan pupuk bersubsidi yangkemudian diperjual belikan adalah milik Sdri.

Sadiyah; Bahwa jenis pupuk bersubsidi yang diperjual belikan dan disimpantersebut diatas yaitu UREA, ZA dan Phonska; Bahwa menurut Terdakwa pupuk bersubsidi tersebut didapat dariSuaminya bernama Suwarno dan putranya bernama Syaifudin dengancara berkeliling ke kios dan petani wilayah Pasuruan untuk mencari pupukbersubsidi yang dijual; Bahwa menurut Terdakwa pupuk bersubsisdi yang diperoleh Suwarno danSyaifudin yaitu jenis UREA dengan harga Rp190.000,00 hinggaRp200.000,00 per sak/karung dengan berat

pemerintah tersebut sebagian disimpan di rumahkosong milik saksi;Bahwa saksi tidak tahu jika pupuk yang disimpan oleh Terdakwa dansuaminya di rumah kosong milik saksi adalah pupuk bersubsidi daripermerintah;Bahwa Terdakwa merupakan kakak kandung saksi;Bahwa toko milik Terdakwa terletak di Dusun Blembem Desa LebaksariKecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa memperjual belikanpupuk bersubsidi tersebut dan saksi juga tidak mengetahui pupuk jenisapa yang diperjual

belikan kembali di toko milik Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan harga berapa pupuk bersubsidipemerintah yang diperjual belikan oleh Terdakwa di tokonya tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi yang melayani penjualan sembako danpupuk bersubsidi pemerintah adalah Terdakwa dan suaminya, karenaTerdakwa tidak memiliki karyawan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak pupuk bersubsidi yangdiamankan oleh petugas Kepolisian Resor Pasuruan dari rumah kosongmilik Saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui

saksi tidak tahu dalam memperjual belikan pupuk bersubsidi pemerintahharus mendapatkan ijin dari Kantor Dinas Pertanian;Bahwa seingat saksi sekira kurang lebih lima tahun yang lalu, Terdakwamemperjual belikan pupuk bersubsidi pemerintah;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira jam 18.00 Wib, Terdakwadidatangi oleh pihak Kepolisian Resor Pasuruan karena telah memperjual belikanpupuk bersubsidi Pemerintah tanpa memiliki ijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa jenis pupuk bersubsidi yang diperjual

setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN; Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

Bahwa setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN;Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN; Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

Bahwa setahu saksi Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekitar pukul 16.00 Wib, di Jalan Syasiun DesaLalang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setahu saksi penangkapan dilakukan oleh saksi dan rekantangkap adalah SAMSUL RIZAL PULUNGAN;Bahwa setahu saksi barang bukti yang ditemukan berupa berupa1(satu) plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daunganja kering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan)bumgkus kecil yang sudah dibungkus untuk diperjual

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana narkotika jenis ganjaBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 17 November 2020sekitar pukul 16.00 Wib, Jalan Syasiun Desa Lalang Kecamatan SunggalKabupaten Deli SerdangBahwa pada saat penangkapan barang bukti yang ditemukan 1(satu)plastik/oungkus besar yang diduga berisi narkotika jenis daun ganjakering dengan berat seberat sekitar 4 ons dan 8 (delapan) bumgkus kecilyang sudah dibungkus untuk diperjual

(satu juta rupiah);Bahwa benar atas keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu dimaksudselain untuk diperjual belikan juga kadang dipakai sendiri yang sudahmenjadi kebiasaan;Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta barangbukti dimaksud maka selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Tampan untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPekanbaru Kota terhadap barang bukti yang diduga narkotika jenis shabuyang ditemukan kepada terdakwa

(satu juta rupiah); Bahwa benar atas keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu dimaksudselain untuk diperjual belikan juga kadang dipakai sendiri yang sudahmenjadi kebiasaan; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta barangbukti dimaksud maka selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Tampan untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPekanbaru Kota terhadap barang bukti yang diduga narkotika jenis shabuyang ditemukan kepada terdakwa

(satu juta duaratus ribu rupiah) lalu oleh terdakwa paket narkotika jenis shabudimaksud dibagibagi dalam beberapa paket kecil selain untuk dipakaisendiri juga untuk diperjual belikan;Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.00 wib, terdakwadihubungi oleh seseorang melalui sambungan komunikasi handphonedengan tujuan hendak memesan narkotika jenis shabu seharga paket100 atau Rp. 100.000.

paket besar didalam plastik bening diduga berisinarkotika jenis shabu, 3(tiga) buah pipet air mineral, 1(satu) buah bongterbuat dari botol kaca terpasang kompeng dan pipet plastik yangdibengkokkan, 1(satu) buah pirex dan 1(satu) buah bantal guling gambarhalaman 12 dari 21 hal....Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2017/PN Pbrclub manchaster united tempat penyimpanan narkotika jenis shabudimaksud;Bahwa benar seluruh narkotika jenis shabu yang ditemukan kepadaterdawa adalah milik terdakwa yang sengaja untuk diperjual

(satu juta dua ratus ribu rupiah) lalu olehterdakwa paket narkotika jenis shabu dimaksud dibagibagi dalam beberapapaket kecil selain untuk dipakai sendiri juga untuk diperjual belikan;Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.00 wib, terdakwadihubungi oleh seseorang melalui sambungan komunikasi handphone dengantujuan hendak memesan narkotika jenis shabu seharga paket 100 atau Rp.100.000.

dengan Esah dan Sania; Sebelah Selatan berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Timur berbatas dengan Esah Sania; Sebelah Barat berbatas dengan Esah Sania;Dan tanah perwatasan ini Kemudian dijual oleh Tergugat kepada TergugatIl dengan dilanjutkan pembuatan sertifikat kKepada Tergugat V denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 582/Kelurahan Sumber Rejo,kemudian Tergugat II menjual lagi tanah tersebut kepada Tergugat Ill,selanjutnya oleh Tergugat Ill dijual lagi kepada Tergugat IV, dan tanahperwatasan yang diperjual

dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor582/Kelurahan Sumber Rejo pada hal tanah tersebut yang diperjual belikanoleh Tergugat kepada Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV adalahbenar benar sah milik Para Penggugat. Berdasarkan surat tanah berupasurat pernyataan mempunyai sebidang tanah/kebun tanggal 7 Juli 1985,yang mana didalam surat tanah milik Para Penggugat tersebut masih adasisa tanah yang belum pernah terjual kepada orang lain atau kepadaSiapapun dan masih tersisa seluas 4000 M?

;Bahwa tanah perwatasan tersebut diatas bukan merupakan tanah milikTergugat dan Tergugat tidak berhak menjual kepada Tergugat II, danTergugat Il juga tidak berhak menjual kepada Tergugat Ill dan seterusnyaTergugat Ill juga tidak berhak menjual kepada Tergugat IV, sehinggapenguasaan dan ingin dikuasai, diserobot tanah milik Para Penggugat olehTergugat IV adalah tidak sah dan melanggar hukum;Bahwa tanah milik Para Penggugat yang diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat Il, dan Tergugat Il kepada

onrechtmatige overheid daad) denganmenerbitkan sertifikat dengan alas hak yang tidak benar letaknya, dimanaalamat tanah tersebut di Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan BalikpapanTengah dan Tergugat , Tergugat Il, Ill, IV menggunakan alas hak untukpenerbitan sertifikat pada alamat di Kampung Damai, KecamatanBalikpapan Timur;Bahwa cukup beralasan hukum agar tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang ingin dikuasai, diserobot tanoa hak oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan bahkan telah diperjual

(Para Pemohon Kasasi);Dan sisa tanah tersebut tidak pernah diperjual belikan oleh orang tua ParaPenggugat/Para Pembanding (Para Pemohon Kasasi) bernama Nawidjo,sehingga pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan olehHakim Banding tersebut yang mengatakan bahwa Majelis Hakim memilikiHalaman 23 dari 31 hal.Put.

Ciko (DPO) dilakukan di daeran TamanTegalega Kota Bandung.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa obat jenis Otto Alprazolam merupakan obatyang digunakan untuk penenang.Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa maksud dan tujuan terdakwamembeli obat Otto Alprazolam adalah untuk diperjual belikan kembali kepadaorang lain dan terdakwa telah berhasil menjualnya kepada Sdr. Budi (DPO) danSdr.

Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa maksud dan tujuan terdakwamembeli obat Otto Alprazolam adalah untuk diperjual belikan kembali kepadaorang lain dan terdakwa telah berhasil menjualnya kepada Sdr. Budi (DPO) danSdr. Tato (DPO) selain itu terdakwa juga mengkonsumsi obat Otto Alprazolamtersebut.

Bahwa, benar maksud dan tujuan terdakwa membeli obat psikotropika tersebutadalah untuk diperjual belikan kembali guna memperoleh keuntungan dan selain ituterdakwa pun mengkonsumsinya.

Bandung sering terjadi transaksijual beli obat, maka kemudian pada hari kamis tanggal 19 November 2020 saksi ADITIRTA bersama RD ERI ERFIAN (anggota polresta Bandung) datang ke rumahterdakwa dan kemudian melakukan penggeledahan dan ternyata di dalam tas warnacoklat ditemukan 25 butir obat psikotropika jenis OTTO APRAZOLAM dan setelahditanya terdakwa mengakui bahwa obat psikotropika tersebut dibeli dari saudaraCIKO dengan tujuan untuk diperjual belikan.

truckMitsubishi warna kuning, dan kemudian saksi melihat memang barang yangdiangkut oleh truck mitsubishi AE 8638 BA tersebut adalah kulit kayu (klotokan)pohon talesan dari kawasan hutan lindung BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo;Bahwa kulit kayu (klotokan) pohon talesan tersebut sudah dikuliti dan dipotongpotong sebesar telapak tangan orang dewasa, sehingga mudah dimasukkan kedalam karung plastik ;Bahwa semua hasil hutan dari kawasan hutan lindung berupa kulit, kayu batang,tidak boleh dibawa keluar apalagi diperjual

merupakan bukti legalitas hasil hutan pada setiap segmen kegiatandalam penatausahaan hasil hutan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menyatakan Kulit kayu (klotokan) pohon Talesan berasal dari Kawasan HutanLindung BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo dimana menurut keterangan saksiKURDI, semua hasil hutan lindung baik berupa kulit kayu, batang kayu, buah, dansemua bagian dalam pohon yang berasal dari kKawasan hutan lindung tidak bolehdibawa keluar, apalagi diperjual

belikan atau dikomersilkan, dan apabila diketahuidibawa keluar maka akan dikembalikan ke hutan lindung tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak mengetahui kulit kayu (klotokan)pohon talesan tersebut tidak boleh diperjual belikan, karena sepengetahuan terdakwayang tidak boleh dibawa keluar dan harus ada Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) adalah hanya untuk kayu saja, sedangkan kulit kayu menurut terdakwa bolehdiperjual belikan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa

(seriou empatratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dikaitkan dengan pengertianpengertian yang sudah terurai diatas, perbuatan terdakwa yang mengangkut kulit kayupohon talesan dari kawasan BKPH Wilis Barat, Ngebel, Ponorogo adalah karenakekurang tahuan (terdakwa tidak mengerti) kalau barangbarang yang berasal darikawasan hutan lindung adalah tidak boleh dibawa keluar apalagi diperjual belikan,karena sepengetahuan terdakwa yang tidak boleh dibawa dan diperjual belikan adalahkayu

Bahwa pembelian tanah pusaka peninggalan dari nenek ParaPenggugat yang dilakukan Tergugat Il (HARMEN HASIBUAN)dan Tergugat III (NAl MEDI BORU HASIBUAN) yang dibeli dariTergugat (DORANG PETRUS MANURUNG) adalah tidak sahdan cacat hukum karena tanah yang diperjual belikantersebut bukan mutlak pemilikan Tergugat tetapi statusnyamasih harta bersama dari keturunan Almarhum OPPULANGGAK MANURUNG dan almargumah OPPU LANGGAKBORU DOLOKSARIBU.

Bahwa Turut Tergugat sangat mengetahu tanah yang diperjual belikan Tergugat kepada Tergugat II dan kepadaTergugat Ill luas kurang lebih 480 M2 adalah hartapeninggalan Almarhum OPPU LANGGAK MANURUNG danOPPU LANGGAK BORU DOLOKSARIBU, tetapi TurutTergugat karena mendapat upah tanda tangan ternyatamendukung jual beli tersebut karena dirinya adalah selakuKepala Desa setempat sehingga jelas suatu kelalaian dantidak ada kehatihatian terhadap keturunan OPPULANGGAK MANURUNG dan kepada keturunan AlmarhumANDAREAS

Toba Samosir;20Bahwa sebelum terjadi Jual Beli, tanah tersebutdikuasai oleh Oppu Si Rio;Bahwa saksi ikut sebagai saksi dalam jual beli tanahtersebut;Bahwa pada saat saksi menandatangani surat jual bellitersebut ada orang lain yang menyaksikannya yaituJumahal Sitompul, Mangasi Manurung dan Tiarma BrSitorus;Bahwa pada waktu itu Kepala Desa juga hadir,;Bahwa pada waktu jual beli dilakukan tidak ada oranglain yang keberatan;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual belikantersebut adalah:Sebelah Timur berbatas

dengan Jumahal Sitompul:;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas dengan Kampung LumbanSimangambit;Sebelah Barat berbatas dengan Kalpin Manurung;Bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut adalahmilik dari Bapaknya Dorang Petrus Manurung;Bahwa Dorang Petrus Manurung berani menjual tanahtersebut kepada orang lain karena tanah tersebut telahdiserahkan oleh Bapaknya Dorang Petrus Manurungkepada nya;Bahwa sebelum dijual, tanah tersebut diusahai oleh Ibudari Tommi Manurung dan menanaminya

karena diberi izin oleh Dorang PetrusManurung;Bahwa Langgak Sorta Manurung tidak pernahmengusahai tanah perkara;Bahwa tanah perkara tidak benar tanah pusaka;Bahwa sekarang diatas tanah perkara ada bangunanrumah milik dari Tergugat III;21e Bahwa rumah itu dibangun oleh Tergugat Ill setelahTergugat III membeli tanah perkara;e Bahwa rumah itu tidak selesai dibangun karena adamasalah;e Bahwa di Lumban Simangambit tidak ada tanahpusaka;e Bahwa benar tanahtanah di Desa Partomuan tersebutsudah ada yang diperjual

2012 dan adapun tujuan dan maksud terdakwamembuat, menguasai mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata tersebut untuk dipergunakanterdakwa apabila terjadi perkelahian kelompok antara warga dusun salulemo dandusun padang sedangkan terdakwa mendapatkan 1(satu) bungkus obatobatanjenis dextro dari seseorang yang tidak dikenal di palopo sedangkan maksud dantujuan terdakwa membeli obat jenis dextro tersebut hanya untuk dikomsumsisendiri dan bukan untuk diperjual

Sultan, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan denganmencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahiankelompok kedalam rumah, dimana saksi bersama dengan saksi Sultan,saksi Made Aryono, dan saksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu)buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Sultan, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

Muhlis, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan denganmencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahiankelompok kedalam rumah, dimana saksi bersama dengan saksi Muhlis,saksi Made Aryono, dan saksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu)buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;e Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

dengan saksi Muhlis, saksi Sultan, dansaksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan dengan mencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahian kelompok kedalamrumah, dimana saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi Sultan, dansaksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu) buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi Sultan,dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

(Tiga puluh ribu rupah). per amplop.membawa daun ganja kering tersebur adalah untuk digunakan dan~sendiri dan tidak untuk diperjual belikan.kepada orahg lain.kwa memiliki daun ganja tersebut tidak ada igin dari pihak yang berang, bahwa cipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa;(satu) bungkus paket daun genja kering.

~(Tiga puluh ribu rupiah) per amplop.dakwa membawa daun ganja kering tersebut adalah untuk digunakanmdiri dan tidak untuk diperjual belikan kepada orang lain.akwa memiliki daun ganja tersebut tidak ada igin dari pihak bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan 8 (1) UW No.22 T.1997.ahwa pasal 78 (1) UU NO.22 Th 1997 mengandungberikut: S awem Hukum Menanam, Memel hara,Mempunya; Dalam F erseds aan ems likiau eaeaea Narkotika Gol.f.<12, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan