BRIDGESTONE SUMATRA RUBBER ESTATE;;

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagai karyawan Hotel COMO SHAMBA ESTATE yang tidak membayarkan sebagian dari kewajiban pajak Penggugat, padahal Penggugat telah mengeluarkan uang untuk pembayaran tersebut, merupakan suatu perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan hukum akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 519.873.821,- (lima ratus sembilan belas juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah);4.

BEGAWAN GIRI ESTATETergugat I WAYAN SUTEJO

No.rek.4890100078009 PT.BegawanGiri Estate periode 01 Dec 2012 31 Dec 2012 oleh CIMB Nlaga tanggal31 Dec 2012, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhimeterai secukupnya, diberi tanda P25;26.

Begawan Giri Estate mendapatsurat teguran dari Kantor Pelayanan Pajak Madya Denpasar, atastidak dibayarkannya pajak perusahaan;Bahwa dengan adanya teguran tersebut kemudian PT.

Begawan Giri Estate dari Penggugat yang ditujukankepada Tergugat, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdibubuhi meterai secukupnya, diberi tanda T3;.

BegawanGiri Estate belum menyampaikan SPT masa PPN untuk masa pajak Agustus2015 dimana penyampaian SPT masa PPN masa pajak tersebut seharusnyasudah disampaikan paling lambat akhir bulan berikutnya, hal tersebutHalaman 41 dari 55 Putusan nomor 62/Pat.G/2017/PN.Gindibenarkan pula oleh saksi PUTU WIKANTARI, SE., MM, yang menyatakan PT.Begawan Giri Estate mendapat teguran dari Kantor Pelayanan Pajak MadyaDenpasar, dan dengan adanya teguran tersebut kemudian PT.

Begawan Giri Estate kepada Tergugat agardapat menyelesaikan permasalahan mengenai temuan hasil Investigasi pajakdari PT.

BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE

BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE, beralamatdi Dolok Merangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simanlungun, Sumatera Utara 21155Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut63086/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang

BridgestoneSumatera Rubber Estate, NPWP: 01.000.257.4092.000, beralamat di DolokMerangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simanlungun, SumateraUtara 21155, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp 218.036.205.043 Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri Rp 153.311.302 Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak 0terutang PPN Penyerahan yang dibebaskan dari PPN Rp 0Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 218.189.516.345Perhitungan PPN Kurang Bayar

BridgestoneSumatera Rubber Estate, NPWP: 01.000.257.4092.000, beralamat di DolokMerangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simalungun, SumateraUtara 21155, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi sebagaimanatersebut di atas,Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku.Halaman 45 dari 48 halaman Putusan Nomor 1800/B/PK/PJK/2017PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah

- ANDRE ROLAND BASTIAANSLAWAN- Pimpinan Developer Vista Estate, dk

Pimpinan Developer Vista Estate, berkedudukan di Jalan Gatot SubrotoNo. 152C Medan atau yang beralamat di Jalan Adi SuciptoKomp. Taman Malibu Indah Blok F No. 9 Medan, dalamhal ini memberikan kuasa kepada H. SYARWANI, SH.

Menghukum pelaku usaha (Developer Vista Estate) menyelesaikanrumah konsumen sesuai spesifikasi teknis;3. Mewajibkan pelaku untuk memberi hadiah 1 unit TV 32 Samsung danKayu Parkit knusus Master Room kepada Konsumen;4.

Fhotocopy Kwitansi pembayaran booking fee oleh Ilda Ayu LindaBrahmaning Putri (isteri Penggugat) kepada Vista Estate sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tertanggal 28 Mei 2008,teens (diberi tanda P1) ;2. Fhotocopy Kwitansi Pembayaran DP (down payment) oleh Ida Ayu LindaBrahmaning Putri (isteri Penggugat) kepada Vista Estate sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) tertanggal 01 Juli 2008,tees. (diberi tanda P2) ;3.

Fhotocopy Kwitansi Pembayaran DP IV (down payment) oleh Ida Ayu LindaBrahmaning Putri (isteri Penggugat) kepada Vista Estate sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) tertanggal 25 November 2008,weueeee (diberi tanda P5) ;. Fhotocopy Kwitansi Pembayaran DP V (down payment) oleh Ida Ayu LindaBrahmaning Putri (isteri Penggugat) kepada Vista Estate sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) tertanggal 20 Januari 2009,eee (diberi tanda P6) ;.

Fhotocopy Surat Panggilan No. /88/Pen/BPSKMDN/IV/2014 tanggal 14April 2014 yang diterbitkan olen Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Medan terhadap Pimpinan Developer Vista Estate (TermohonDeveloper Vista Estate) .........:.

BRIDGESTONE SUMATRA RUBBER ESTATE;;

MODERN CIKANDE INDUSTRIAL ESTATE MELAWAN JATI Binti JAMIN, Dkk

The New Asia Industrial Estate(sebab Tergugat bukanlah pemilik dari tanah yang disengketakandalam perkara aquo) ;Bahwa sepengetahuan Tergugat, penguasaan tanah dalam perkaraaquo yang dikuasai oleh PT. The New Asia Industrial Estate adalahpenguasaan yang berdasarkan kepada kepemilikan berdasarkan buktihak Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 202/Nambo Udik, tanggal21 Desember 2004 atas nama PT.

The New Asia Industrial Estate ;Bahwa Kompetensi Absolut suatu badan peradilan adalah kewenanganyang berkaitan untuk mengadili suatu perkara menurut obyek atau materiatau pokok sengketa.

The New Asia Industrial Estate,penguasaan mana didasarkan pada Sertipikat HGB No. 202/NamboUdik atas nama PT.

The NewAsia Industrial Estate, bukan milik Tergugat ;Bahwa dengan fakta objek gugatan aquo adalah milik PT. The New AsiaIndustrial Estate, maka yang seharusnya digugat adalah PT. The NewAsia Industrial Estate tersebut, bukan PT. Modern Industrial Estate.

The NewAsia Industrial Estate telah memiliki bukti kepemilikan berupaSertipikat HGB 202/Nambo Udik atas nama PT.

KUMALA CEMERLANG ESTATE, dk vs LALLA DG. NGANI

Jongaya tanggal 27 Oktober2010, Surat Ukur Nomor 02491/2009 tanggal 08 Desember 2009, luas43.457 m2 atas nama PT Kumala Cemerlang Estate ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20048 Kel.

Jongaya tanggal 27 Oktober 2010, Surat UkurNomor 02491/2009 tanggal 08 Desember 2009, luas 43.457 m2atas nama PT Kumala Cemerlang Estate dimana PembuktianHak Lama (Pembuktian Alas Hak yang lama) yang diatur dengancara merekayasa identitas diri dan dokumendokumen lain olehH. A.

Tamalate Kota Makassar dengan Pemegang HakPT Kumala Cemerlang Estate ;Karena Bukti Hak Lama atau (alas hak atas tanah objeksengketa yang lama yang digunakan pada waktu pendaftarantanahobjek sengketa untuk pertama kali berdasar PP 10 Tahun1961 yang diatur secara tidak sah karena dilaksanakan dengancara merekayasa (istilah pidana = memalsukan) identitas diti dandokumendokumen lain oleh H.A.

Tjintjing Karaeng Lengkeseyang telah menyamar sebagai Tjintjng Karaeng Lsngkese(Pemilik Tanah Sengketa) yang terdaftar dalam Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tanggal 1871959 harus digunakan juga berdasar Pasal 24 ayat (1) PP. 24Tahun 1997 oleh Pemegang Hak (PT Kumala Cemerlang Estate)sebagai Bukti Hak Lama dan atau Alas Tanah dan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 20048 Kel.Jongaya, Kec.

atas nama PT Kumala Cemerlang Estate dahulu sebagaiTergugat II Intervensi/Terbanding II dan kini sebagai Pemohon Kasasi ;Lebih jauh, Judex Facti telah mempertimbangkan bahwa oleh karenaMuh.

BRIDGESTONE SUMATRA RUBBER ESTATE;;

BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE

BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE, beralamatdi Dolok Merangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simanlungun, Sumatera Utara 21155;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut63088/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 11 Agustus 2015 yang

BridgestoneSumatera Rubber Estate, NPWP: 01.000.257.4092.000, beralamat di DolokMerangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simanlungun, SumateraUtara 21155, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp 184,432,971,510,00 Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri Rp 108,759,636,00 Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak Rp 0,00terutang PPN Penyerahan yang dibebaskan dari PPN Rp 0,00Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 184,541 ,731,146,00Perhitungan

BridgestoneSumatera Rubber Estate, NPWP: 01.000.257.4092.000, beralamat di DolokMerangir Estate, Pos Serbalawan, Dolok Batunanggar Simalungun, SumateraUtara 21155, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi sebagaimanatersebut di atas;Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan

PT JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG vs PT KHATULISTIWA EKADHARMA

ACHM AD BIN NIAN VS PT BUANA ESTATE, DK

PT TUNGGAL YUNUS ESTATE

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagai karyawan Hotel COMO SHAMBA ESTATE yang tidak membayarkan sebagian dari kewajiban pajak Penggugat, padahal Penggugat telah mengeluarkan uang untuk pembayaran tersebut, merupakan suatu perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan hukum akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 519.873.821,- (lima ratus sembilan belas juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah);4.

BEGAWAN GIRI ESTATE

BEGAWAN GIRI ESTATE, diwakili oleh Yosep Yulius Diaz, jeniskelamin lakilaki, tempat tanggal lahir Buleleng, 17111962, agama Katolik, pekerjaan karyawanSwasta, status perkawinan Kawin, pendidikanterakhir Diploma Ill Parawisata, alamat di JalanPlawa No.79 Denpasar, NIK 5171021711620001,Jabatan Direktur PT.

Begawan Giri Estate, beralamatdi Como Shambhala Estate Banjar Begawan, DesaMelinggih Kelod, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyarBali, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyabernama Fredrik Billy SH. dan N.Lony Rihi, SE.SH.Advokat berkantor pada kantor Advokat Billy&Partners d/a dEA GRAHA Jalan Bedugul No.17Sidakarya Denpasar, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 17 September 2017 selanjutnyaHal 1 dari 20 Put Perdata Nomor 200/Pdt/2017/PT DPSdisebut TERBANDING/ PEMBANDING semulaPENGGUGAT;Pengadilan

Bahwa Tergugat adalah salah satu karyawan Hotel COMOSHAMBA ESTATE sejak tahun 2002 dengan jabatan terakhir adalahGeneral Assistant Account yang salah satu tugasnya adalahmelakukan pembayaran pajakpajak perusahaan di Kantor Pajakdi Denpasar maupun di Gianyar selain di departamen Acounting.3.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagai karyawanHotel COMO SHAMBA ESTATE yang tidak membayarkan sebagiandari kewajiban pajak Penggugat, padahal Penggugat telahmengeluarkan uang untuk pembayaran tersebut, merupakan suatuperbuatan melawan hukum;3. Menyatakan hukum akibat perobuatan melawan hukum Tergugattersebut, Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 519.873.821,(lima ratus sembilan belas juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribudelapan ratus dua puluh satu rupiah);4.

BEGAWAN GIRI ESTATE adalah secaraemail dan jawaban bukti P5 tersebut dari CIMB NIAGA adalahsesuai dengan asli karena subtansinya bukandi bukti Surat P4akan tertapi dijawaban surat yang berupa Bukti P5 tersebut;Menimbang, bahwa kuasa pihak Pembanding/Terbanding semulasebagai Penggugat (PT Begawan Giri Estate) dalam memori bandingmengajukan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa didalam pertimbangan hukum Yudex Factie ( vide hal.49 )terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan

SUPIAH binti SARIDAN, DKK VS PT THE NEW ASIA ESTATE

JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG

JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG,berkedudukan di Jalan Pulo Kambing No. 1, KawasanIndustri Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam sengketa inimemberikan kuasa kepada: 1. M. kkhsan Ingratubun, S.H. ; 2. Zulaini Wahab, S.H. ; 3.

SAYUTI ROBINSON, dkk vs PT KIE (KALTIM INDUSTRIAL ESTATE), dk

MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 449/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE, beralamat diGraha KIIC Lantai 2, Jalan Permata Raya Lot C1B,Kawasan Industri KIIC, Sukaluyu Telukjambe Timur,Karawang, Jawa Barat, yang diwakili olen Sanny Iskandar,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40

Kunio Yano termasuk dalam pengertian pengurus sehinggaberwenang menandatangani surat keberatan atas nama PT MaligiPermata Industrial Estate perusahaan;2. Bahwa Surat Keberatan Nomor 037/MPIE/FA/VI/2015 tertanggal 11 Juni2015 telah memenuhi persyaratan formal dan seharusnya pihakTergugat dapat memproses surat keberatan tersebut;3.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104617.99/2010/PP/M.XVIIIA Tahun 2018, tanggal 17 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal PajakNomor S3317/WPJ.07/2016 tanggal 16 Mei 2016 tentang PemberitahuanSurat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor00006/206/10/059/15 tanggal 13 Mei 2015, atas nama PT Maligi PermataIndustrial Estate

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 450/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE, beralamat diGraha KIIC Lantai 2, Jalan Permata Raya Lot C1B,Kawasan Industri KIIC, Sukaluyu Telukjambe Timur,Karawang, Jawa Barat, yang diwakili oleh Sanny Iskandar,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40

Kunio Yano termasuk dalam pengertian pengurus sehinggaberwenang menandatangani surat keberatan atas nama PT MaligiPermata Industrial Estate perusahaan;2. Bahwa Surat Keberatan Nomor 038/MPIE/FA/VI/2015 tertanggal 11 Juni2015 telah memenuhi persyaratan formal dan seharusnya pihakTergugat dapat memproses surat keberatan tersebut;3.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104618.99/2012/PP/M.XVIIIA Tahun 2018, tanggal 17 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal PajakNomor S3444/WPJ.07/2016 tanggal 20 Mei 2016 tentang PemberitahuanSurat Keberatan yang Tidak Memenuhi Persyaratan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00012/206/12/059/15 tanggal 13 Mei 2015, atas nama PT Maligi PermataIndustrial Estate

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MALIGI PERMATA INDUSTRIAL ESTATE:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

KUMALA CEMERLANG ESTATE, DK VS LALLA DG. NGANI,

telah beralih kepada PT KumalaCemerlang Estate berdasar Akta Jual Beli tanggal 01 Februari 2010 yangHalaman 10 dari 36 halaman. Putusan Nomor 102 PK/TUN/2016dibuat oleh Sri Hartini Widjaja Sarjana Hukum selaku Pejabat PembuatAkta Tanah Kota Makassar;6.

Kumala Cemerlang Estate, yang awal mulanya berasal dariSertipikat Hak Milik Nomor 29/Jongaya Kecamatan Tamalate KabupatenGowa, yang gambar situasinya dibuat belakangan pada tanggal 18 Maret1983 Nomor719, Luas 44.055 atas Nama: H.A Tjintjing Karaeng Lengkese,Lalu beralih kepada Bank Dagang Negara Tjabang Makassar.

Kumala Cemerlang Estate;Karena Bukti Hak Lama atau (alas hak atas tanah objeksengketa yang lama yang digunakan pada waktu pendaftarantanahobjek sengketa untuk pertama kali berdasar PP 10 Tahun1961 yang diatur secara tidak sah karena dilaksanakan dengancara merekayasa (istilah pidana = memalsukan) identitas diti dandokumendokumen lain oleh H.A.

atasnama PT.Kumala Cemerlang Estate yang dahulu terletak di Desa KampungHalaman 26 dari 36 halaman. Putusan Nomor 102 PK/TUN/2016Jongaya Distrik Mangasa Kabupaten Gowa tetapi sekarang terletak di JalanSultan AlauddinRT.1 RW.5 Kel. Pabaengbaeng Kec.

KUMALA CEMERLANG ESTATE dan PemohonHalaman 35 dari 36 halaman.

PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk

PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer,diwakili oleh Damian Pudjiadi, MBA, selaku Direktur Utamadan Toto Sasetyo Dwi Budi L, selaku Direktur, berkedudukandi Hotel Jayakarta Lantai 21 Jalan Hayam Wuruk Nomor 126,Jakarta 11180 Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada Amir Hood Nasution, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Bendungan Jatilunur Nomor 54,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan1. Ny.

Pudjipapan Kreasindo real estate developer, Hotel Jayakartalantai 21, Jalan Hayam Wuruk Nomor 126 Jakarta 11180, Indonesia;Bahwa agar Tergugat tunduk pada isi putusan yang dijatunkan, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan untuk menghukum Tergugatmembayar Qdwangsom (uang paksa) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkracht) serta menghukum Tergugat untuk patuh

PUDJIPAPANKREASINDO, Real Estate Developer tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. H.