Fatal Bachri) terhadap Penggugat (Ramzia Fahmi A Jabbar Binti H. Najib Fahmi A.

Karenaperjanjian kawin tidaklah dikenal dalam Hukum Waris dan Hukum Perdataselain Perjanjian Pemisahan atau Penggabungan harta jadi sangat jelasHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Maros telah membuat kekeliruanyang sangat fatal sehingga mengaburkan keputusannya sendiri.Bahwa demikian pula tanah objek perkara yang di jual oleh MahjoebDg.Sisila bukanlah tanah milik bersama antara Sitti Nasrah dengan MahjoebDg.Sisila karena tanah objek perkara tersebut sudah ada sebagai warisandari orang tua Sitti

jual bellitersebut.Bahwa kelihatannya Hakim Tingkat Pertama mengabaikan bukti tandatangan tersebut dan sengaja menutup mata bolanya serta mata hatinyaterhadap fakta hukum ini.Bahwa demikian pula bukti Surat Persetujuan Jual Beli telah dipalsukankarena nama yang tertera dalam persetujuan Jual Beli tersebut bukanlahtanda tangan istri dari Mahjoeb Dg.Sisila yang bernama Siti NasrahDg.Ngugi karena jelas sekali dalam persetujuan jual beli tersebut hanyatertulis Dg.UGI (kesalahan penulisan nama yang fatal

Jadi tidaklain rekayasa kedua surat tersebut sematamata bertujuan untuk mengambilalilh hak kepemelikan objek sengketa dari para ahli waris Siti NasrahDg.Ngugi karena pada hakikatnya semasa hidup Muhayyang atau kakekpara Pembanding, H.Abdul Malik adalah orang suruhan atau penggaraptanah dari Muhayyang dan setiap musim panen menyetor hasil sawah dankebun ke Muhayyang.KEBERATAN KE LIMATentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangsalah dan fatal karena menyatakan bahwa Akte Jual

pemeriksaanLaboratorium Forensik Cabang Makassar tersebut adalah IDENTIK denganbukti pembanding yang diajukan oleh pelapor atas nama HELMY EFENDI.KEBERATAN KE SEMBILANTentang pertimbangan hukum mengenai penafsiran perouatan lawan hukumdalam Pasal 1365 KUHPerdata yang disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim.Bahwa teoriteori hukum yang disebutkan Majelis Hakim dalam putusanhalaman 48 s/d 52 adalah merupakan teori yang sudah benar sesuai ilmuhukum tetapi oleh Majelis Hakim tersebut telah keliru dan salah fatal

TENTANG KEBERATAN KELIMABahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Maros salah dan fatal karena telah menyatakan bahwa kata jual beliNomor 556/PH/KMB/XlVadalah terbukti sah ...dstTANGGAPAN TERGUGAT , Il dan IllHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vi.Bahwa memang apa yang menjai pertimbangan hukum hakim pertamaadalah sudah tepatsebagaiman pada halaman 47Menimbang , perjanjian Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(Vide Bukti P10)adalah alat bukti yang sah dan mempunyai

Medantelah mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri8Padangsidimpuan dan memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga kekeliruan Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan dalam pertimbangannya dianggap benar oleh HakimPengadilan Tinggi Medan, adalah suatu kekonyolan berjamaah sehinggamerugikan klien kami Terdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, yang menurutkami sama sekali tidak berdosa dan tidak bersalah dalam perkara ini;Bahwa ada 2 hal kelalaian dan kekeliruan fatal

Pengadilan NegeriPadangsidimpuan No. 154/Pid.Sus/2012/PN.Psp yang diambil alihHakim Pengadilan Tinggi Medan dalam pertimbangannya dalamPutusan No. 429/Pid/2012/PT.MDN : Pertimbangan tanpa didasarkankepada alat bukti yang sah dan cenderung memutarbalikkan faktahukum, hal ini didasarkan kepada keterangan saksi/TerdakwaSobaruddin Dalimunthe bahwa barang bukti shabu tersebutdiperolehnya dari saksi Diana Harahap yang tidak pernah dihadirkandalam persidangan, kemudian bukti pemutarbalikkan fakta yangsangat fatal

Pertimbangan Hakim tersebut sangat keliru dansangat fatal akibatnya, karena saksi TMT Harianja yang merupakananggota Polres kota Padangsidimpuan, tidak pernah menerangkan dipersidangan bahwa barang bukti berupa shabu diperolehnya dariTerdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, tapi yang pasti saksimenangkap saksi/Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe dan menyitabarang bukti dari Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe.

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa : Menurunnya ambang kesadaran

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia berupa := Menurunnya ambang kesadaran

penggunaan /pemanfaatan barang dan tidak memasanglabel atau sesuatu yang memuat nama barang, ukuran, berat /isi bersihHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Timatau netto, komposisi , aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa akibat jika seseorang mengkonsumsi minuman beralkohol yangjenis sopi yang dijual /diedarkan oleh terdakwa Wa Yani Alias Ani dapatberakibat fatal

Bahwa dari hasil pengujian oleh Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Jayapura tanggal 05 November 2019 yang ditanda tangani oleh Dra.Sapina selaku Kepala Bidang Pengujian yang melakukan pengujianterhadap minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa diperjualbelikankepada konsumen di Kabupaten Mimika mengandung 14,16 % PK Etanol(Empat belas koma enam belas persen) atau mengandung senyawa kimiagolongan alcohol yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagimanusia;.

Medantelah mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri8Padangsidimpuan dan memutuskan menguatkan Putusan PengadilanNegeri Padangsidimpuan, sehingga kekeliruan Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan dalam pertimbangannya dianggap benar oleh HakimPengadilan Tinggi Medan, adalah suatu kekonyolan berjamaah sehinggamerugikan klien kami Terdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, yang menurutkami sama sekali tidak berdosa dan tidak bersalah dalam perkara ini;Bahwa ada 2 hal kelalaian dan kekeliruan fatal

Pengadilan NegeriPadangsidimpuan No. 154/Pid.Sus/2012/PN.Psp yang diambil alihHakim Pengadilan Tinggi Medan dalam pertimbangannya dalamPutusan No. 429/Pid/2012/PT.MDN : Pertimbangan tanpa didasarkankepada alat bukti yang sah dan cenderung memutarbalikkan faktahukum, hal ini didasarkan kepada keterangan saksi/TerdakwaSobaruddin Dalimunthe bahwa barang bukti shabu tersebutdiperolehnya dari saksi Diana Harahap yang tidak pernah dihadirkandalam persidangan, kemudian bukti pemutarbalikkan fakta yangsangat fatal

Pertimbangan Hakim tersebut sangat keliru dansangat fatal akibatnya, karena saksi TMT Harianja yang merupakananggota Polres kota Padangsidimpuan, tidak pernah menerangkan dipersidangan bahwa barang bukti berupa shabu diperolehnya dariTerdakwa Sahrani Nasution Alias Rani, tapi yang pasti saksimenangkap saksi/Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe dan menyitabarang bukti dari Terdakwa Sobaruddin Dalimunthe.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar tidak berwenang atau telahmelampaui batas wewenang dan salah menerapkan hukum yang berlakudan/atau telah khilaf dan/atau setidaknya terdapat kekeliruan yang nyatadan cukup Fatal dalam mengambil keputusan mengenai memutuskan luastanah objek sengketa yang faktanya sesuai bukti autentik berupa SertifikatHak Milik Nomor 996/Desa Panji atas nama Wayan Alus adalah seluas 620m?

kemudianditetapkan sebagai milik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Majelistelan salah menerapkan hukum yang berlaku dan/atau setidaknya telahterdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata serta berakibat fatal danpenerapan hukum pembuktian dalam beracara perdata yang tidakHalaman 16 dari 55 hal. Put.

;Bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, maka telah jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan Hakimdan kekeliruan yang nyata dan fatal serta penerapan hukum tidaksebagaimana mestinya dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor126/PDT/2016/PT DPS., patut untuk dibatalkan;Alasan Keberatan Keempat:4.

:Bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, maka telah jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan Hakimdan kekeliruan yang nyata dan fatal serta penerapan hukum tidaksebagaimana mestinya dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor126/PDT/2016/PT DPS., patut untuk dibatalkan;Alasan Keberatan Kelima:5.

Sehingga hal tersebut menurut kami sangat jelas MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah melampaui batas wewenang dan salahmenerapkan hukum yang berlaku dan/atau telah terdapat kekhilafan dankekeliruan yang nyata dari Hakim yang menurut kami sangat Fatal dalammengambil suatu Putusan dan juga telah terjadi kesalahan dalam penerapanHalaman 42 dari 55 hal. Put.

Jadikesalahan yang dilakukan oleh majelis hakim adalah melakukan sidangpemeriksaan saksi dengan hakim tunggal, berakibat salah dalam merekam danmencatat keterangan yang dimintanya, sehingga berakibat fatal terhadapputusan yang dijatuhkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang pada saatpemeriksaan saksi yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 11 Desember2017 terbukti ada narasi sebagai berikut: Susunan peridangan sama dengan persidangan yang lalu; Sebelum persidangan dimulai telah ditawarkan

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, MHTBmenyatakan sependapat dengan keberatan Pembanding tersebut, karena telahterbukti berdasarkan berita acara sidang sebagaimana terurai di atas MajelisHakim telah melakukan kekeliruan dan kesalahan fatal, dimana dalam beritaacara sidang tersebut dinyatakan susunan persidangan sama denganpersidangan yang lalu, namun dalam uraian selanjutnya dikatakan: Sebelumpersidangan dimulai telah ditawarkan kepada para pihak

yang merupakan suaturangkaian perbuatan berlanjut, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengancara cara sebagai berikut :Pada hari selasa tanggal 25 Pebruari 2414 sekitar jam 22.00 WibTerdakwa minta tolong kepada saksi NINING AMBARWATI untukmenelpon anak kandung saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH yaitu saksiMEGAWATI Binti KARNO untuk menyampaikan bahwa "SaksiKARNO bin KAMU yang merupakan suami dari saksi KHASIDAH BintiSUKIROH dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera dibawa kepada Terdakwa akan fatal

Saksi MEGAWATI Binti KARNO; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadaporang tua saksi;Halaman 9 dari43 Putusan Nomor 95/Pid.B/2014/PN Slw.1010Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi menerima telpon dari Nining Ambarwatimenyampaikan bahwa bapak saksi dalam bahaya karena kena santetkalau tidak segera di bawa kepada Terdakwa akan fatal dan bisa sajameninggal dunia, dan pada saat itu Nining Ambarwati menyampaikanagar membawa 2 (dua) butir

Saksi KHOSIDAH Binti SUKIROH: Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapsaksi dan suami saksi;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib anak saksi yang bernama Megawati menerima telpondari Nining Ambarwati menyampaikan bahwa suami saksi dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, dan pada saat ituNining Ambarwati menyampaikan agar membawa 2 (dua) butir telorayam kampung;Bahwa

Saksi NINING AMBARWATI Binti ROHIM; Bahwa setahu saksi Terdakwa telah melakukan penipuan terhadapkeluarga Bapak Karno;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib saksi diperintah oleh Terdakwa untuk meneleponMegawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (Bapak Karno) dalambahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawa kepadaTerdakwa akan fatal dan bisa saja meninggal dunia, sekaligus agarmembawa 2 (dua) butir telor ayam kampung;Bahwa kemudian sekira pukul 22.00 Wib

Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :22Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan dalam BAPPenyidik;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitarjam 22.00 Wib Terdakwa minta tolong kepada Nining Ambarwati untukmenelepon Megawati dan menyampaikan bahwa bapaknya (BapakKarno) dalam bahaya karena kena santet kalau tidak segera di bawakepada Terdakwa akan fatal

PUT No: 624/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR.Berita Acara Pemeriksaan Satlantas dan pemeriksaan Pengadilan Negeri JakartaBarat adalah pegawai/karyawan TERGUGAT II ; Bahwa akibat dari terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, mengakibatkankerusakan fatal pada bagian depan dan belakang kendaraan milik PENGGUGAT,sehingga kendaraan milik PENGGUGAT rusak berat dan tidak bisa dioperasikankembalii ; Bahwa kecelakaan tersebut telah di tangani oleh pihak berwenang dalam hal iniadalah dari Satuan Lalu Lintas Wilayah

tanggal 18 Juli 2011 PENGGUGAT kembali mengirimkansomasi/teguran yang kedua dengan maksud untuk membicarakan persoalantersebut, lagilagi PENGGUGAT tidak mendapatkan jawaban ataupun responbaik dari TERGUGAT II ; Bahwa pada tanggal 26 Juli 2011 PENGGUGAT mengirimkan suratsomasi/teguran yang ketiga/terakhir, akan tetapi PENGGUGAT tidak jugamendapatkan jawaban dari TERGUGAT Il dan PENGGUGAT anggapTERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak ada itikad baik untuk menyelesaikanpersoalan tersebut ; Bahwa kerusakan fatal

tipe CR 520, dengan Nopol B9508AU tersebut tidakhanya mengakibatkan kerugian yang ditimbulkan pada kerusakankerusakanmobil Suzuki Baleno dengan Nopol B8478NB yang dikemudikan olehPENGGUGAT saja, tetapi juga mengakibatkan kerugiankerugian yang lainnyaseperti rasa sakit yang membutuhkan biaya untuk perawatan Dokter, hilangnyapenghasilan selama dalam perawatan dokter, kendaraan tidak bisa dioperasikankembali sehingga PENGGUGAT menyewa kendaraan beserta sopir serta bahanbakar dan akibat yang paling fatal

(Sembilan puluh delapan juta), yangmenurut kami angka tersebut diluar kewajaran dan berlebihan, denganselalu hadirnya Tergugat Il dalam persidangan tersebut menunjukanadanya itikad baik dan rasa tanggung jawab Tergugat Il ; Bahwa Penggugat mendalilkan kerusakan fatal terjadi pada bagian depandan belakang mobil sedan Penggugat adalah tidak benar, kerusakan fatalhanya terjadi di bagian belakang, sedangkan bagian depan yang rusakhanya kap mesin samping kanan dan bagian sparkbor sebelah kanan,lampu depan

No. 1937 K/Pdt/201112rumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya dan apabila suratbukti T.3, dan T.4 tersebut dihubungkan dengan bukti T.5a sampai denganT.5.h, maka jelas apabila Para Termohon Kasasi telah melepaskan haknya atasrumah terletak di Jalan Imam Bonjol No.15 Palangka Raya tersebut, sehinggasangat keliru dan sangat fatal pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingyang menyebutkan Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum dan jelas apabila Pengadilan Tingkat Banding

Bahwa baik Pengadilan Tingkat Pertama maupun Pengadilan TingkatBanding juga sangat salah dan sangat fatal dalam menilai hukum pembuktiankhususnya mengenai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaTermohon Kasasi di persidangan dimana keterangan saksi Trikristo T.

Kasasi dan PemohonKasasi waktu berunding mengenai rumah tersebut suami istri dari masingmasing tidak di ikutkan atas kesepakatan bersama, jadi kesaksian merekaadalah kebohongan belaka oleh karenanya di dalam bukti T.3, T.4, T5a s/sT.5h hanya di tanda tangani oleh Para Termohon Kasasi dan PemohonKasasi dengan tanpa melibatkan serta ikut campur suami istri masingmasing, dengan demikian maka baik Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding telah melakukan pelanggaran hukum yangsangat fatal

Hafner K.Sandan atas rumah di JalanImam Bonjol No.15 Palangka Raya bukan hasil rekayasa/dibuat oleh dariPemohon Kasasi akan tetapi dibuat atas kesepakatan bersama waktu lbu kamiyang bernama Ny.Pauline K.Sandan meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus1989, dengan demikian maka sangat keliru dan fatal apabila Pengadilan TingkatPertama maupun Pengadilan Tinggal Banding menyatakan obyek sengketaberupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen diatasnya yangterletak di JI.

ADDENDUMV (KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.IV/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010karena PENGGUGAT pada tanggal 7 Oktober 2009 telahmelunasikewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT.5) Tindakan TERGUGAT memberikan ADDENDUM V(KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.Iv/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010kepada PENGGUGAT adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum.6) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan

Atas laporan TERGUGATtersebut telah dipanggil beberapa orang sakasi termasukpenggurus lama dari KOKARINDO (in casuPENGGUGAT).20) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.21) Dengan demikian PENGGUGAT~ merasa sangatdirugikan atas kelalaian dan/atau kesalahan TERGUGATtersebut, yang mengakibatkan:hal 20 put.

No.77/PDT/2017/PT.DKmelalui Surat Nomor: 15.141/RAN/APNP/1 1/2015,tanggal 11 November 2015.25) TERGUGAT sampai dengan batas waktu' yangditentukan dan sampai dengan gugatan ini diajukan,TERGUGAT sama sekali tidak menunjukan itikad baik (faith) kepada PENGGUGAT untuk membalas dan/ataumerespon surat PENGGUGAT tersebut.26) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.27) Dengan demikian PENGGUGAT merasa

.32) Bahwa FAKTANYA telah terjadipembiaran yangdilakukan oleh TERGUGAT atas permasalahan yangterjiadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,sehingga menyebabkan terjadinya kerugian terhadap diriPENGGUGAT karena tidak adanya kepastian yangdiberikan oleh TERGUGAT setelah adanya pembayaranpelunasan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpada tanggal 7 Oktober 2009, dengan demikianTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum. 33) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakankelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal

Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang mempertimbangkan bukti P15 dan bukti P16 menjadidasar hutang Pembanding terhadap Terbanding sebesar Rp.1.089.505.704,87 telah lunas.2. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan sama sekali terkait dengan telahberakhirnya jangka waktu perjanjian kredit.3. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkathal 30 put.

AbdullahAbu dan Rostina Arsyad), dan hanya Pemohon Kasasi/ Tergugatyang dijadikan pihak dalam perkara ini, dan kalau ditinjau darihukum acara perdata, bahwa 3 (tiga) orang selainnya juga harusdijadikan lawan sebagai Tergugat, dan dari kenyataan tersebut diatas gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat cacathukum/kabur, demikian pula Majelis Hakim Pengadilan NegeriDompu maupun Pengadilan Tinggi Mataram secara nyata telahmembelokkan atau mengelabui fakta nyata, sehingga melahirkanputusan yang fatal

Bahwa mengenai bukti P.1 dan P.2 secara nyata bukan objeksengketa, karena sesuai gambarnya surat putihnya sebelahSelatan berbatasan dengan Kampung Karijawa, inilah kesalahanyang fatal, dan sesuai kenyataan sekarang jaraknya 1 KM. denganKampung Karijawa, dan ratusan ribu hektar tanah sawahmasyarakat Kelurahan Kampung Karijawa berbatasan denganobjek sengketa, demikian pula bagian Utara Jidi Dali, yangsebenarnya bagian Utara Sungai/Kali, Baratnya tanah Jamaa yangditempati oleh anak cucunya sekarang

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Bahwa Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 19 dan 20tersebut sangat jelas dan tegas Judex Facti dalam mengambil kesimpulandan pertimbangan telah melakukan kesalahan fatal. Karena kesimpulan danHalaman 6 dari 11 hal. Put.

hubungankerja yang dilakukan Termohon Kasasi/Tergugat terhadap PemohonKasasi/Penggugat dapat dikualifikasikan mengundurkan diri, dariperusahaan Termohon Kasasi/T ergugat karena PemohonKasasi/Penggugat telah melanggar Pasal 168 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Pasal 32 ayat (4) PeraturanPerusahan Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa Pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22 tersebut sangatjelas dan tegas dalam mengambil kesimpulan dan pertimbangan telahmelakukan kesalahan fatal

Sehinggasangat jelas dan tegas pertimbangan Judex Facti pada halaman 21 dan 22adalah dalam mengambil kesimpulan dalam pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena kesimpulan dalam pertimbangan JudexFacti tersebut bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan Pasal 168 ayat (1) dan Pasal 161 ayat (1) BuktiP.5 dan P.4 yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut;Bahwa berdasarkan penjelasan dan dasar hukum diatas, maka telah terbuktipertimbangan dan

Hal yangjanggal lagi adalah tidak ada tanggal, bulan dan tahun padaVisum et Repertum itu dikeluarkan, melainkan Nomor :100/Ver/PPKPA/VIII/2013, dari nomor tersebut menunjukkanbulan Vill atau bulan Agustus 2013 lalu ditandatangani oleh dr.ANITA KUS TAMDRIANI, M.Si NIP. 19580629 199003 2001.Bahwa kesalahan fatal dari Visum et Repertum tersebutmenyebutkan berdasarkan surat permintaan visum orangtersebutdidugatelah mengalamitindak pidanapenganiayaan.

Kemudiankesalahan fatal lainnya adalah agama PEMOHON KASASIadalah BUDHA sedangkan di dalam Kontra Memori Bandingtersebut PEMOHON KASASI dituliskan beragama ISLAM(Vide : Memori Banding Jaksa Penuntut Umum). lronisnyakesalahanyang sangat fatal inidibiarkan oleh MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang ;C.

Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumberlandaskan berkas perkara dari Penyidik PolrestabesSemarang yang cacat hukum karena terdapat kesalahan yangsangat fatal (tidak dilaksanakan sesuai prinsip The Right of dueprocess) yang sangat jelas melanggar ketentuan hukumsebagaimana yang diatur di dalam Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP).

Dengan adanyakesalahankesalahan mendasar dan fatal, karena menyangkutkeabsahan dari pemeriksaan menurut KUHAP. Putusan Selamenolak eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukum danMajelis Hakim dengan menambahkan sendiri "KESATU didalam Dakwaan JPU.

Apakahsalah Penasihat Hukum Terdakwa meminta agar Majelis Hakimmemberi pertimbangan hukum yang jelas serta harus disertai puladasar hukum yang tepat dan benar mengenai apakah dibenarkanberkas perkara dari kepolisian yang salah mencapai 18 item dansangat fatal karena bertentangan dengan asas due process of law?

Semestinya Pengadilan Tinggi Palembang sebagai JudexFacti memahami dan menelaah lebih jauh Memori Banding dari Pembandingsecara keselurunan dan tidak ikut dalam kesalahan Pengadilan NegeriKayuagung yang melawan fakta dan pemaksaan kehendak padapersidangan, hal tersebut jelas bertentangan dengan Hukum Acara Perdata.pertimbangan Pengadilan Tinggi Palembang halaman 30 alenia ke 2. adalahsangat keliruh dan fatal sebab Pengadilan Tinggi Palembang tidak memberipertimbangan yang cukup, menyeluruh dan utuh

Pada halaman 5sampai dengan halaman 8 dalam memori banding dari Pembanding yangdengan tegas dan rinci telah menguraikan hal fakta persidangan yang benardilanggar oleh Pengadilan Negeri Kayuagung, yang secara hukumsemestinya menjadi pertimbangan Judex Facti dalam mengambil putusan;Bahwa adalah kekeliruan yang amat fatal dan bertentangan dengan hukumPengadilan Negeri Kayuagung menolak bukti tambahan dari Tergugat berupa temuan selama persidangan berlangsung berupa tanda tangan aslidari alm.Jaharon

Nomor 803 K/Pdt/2017Kayuagung yang melawan fakta dan pemaksaan kehendak padaPersidangan, hal tersebut jelas bertentangan dengan Hukum Acara Perdata.Pertimbangan Pengadilan Tinggi Palembang halaman 30 alenia ke 2. adalahsangat keliru dan fatal sebab Pengadilan Tinggi Palembang tidak memberpertimbangan yang cukup, menyeluruh dan utuh tanpa mau meneliti danmenelaah materi dari Keberatan Pemohon Banding II secara keseluruhan,bukan dengan memotong atau memenggal pada yang menguntungkan danmembenarkan

Bahwa adalah kekeliruan yang amat fatal dan bertentangan dengan hukumPengadilan Negeri Kayuagung yang tidak mempertimbangkan alat bukti dariTergugat II/Pemohon banding II karena alat bukti tersebut mengikat dan sahsecara autentik karena diketahui oleh Pejabat yang berwenang dalamwilayah kekuasaan desa yakni Kepala Desa Benawa.

Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.

Terdakwamengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusuk mata kanan saksi korbantersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan. Dan setelah menusuk matakanan saksi korban, terdakwa langsung pergi dan menyelipkan pisau tersebutke pinggang terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban telah mengalami memardan luka tusuk di mata sebelah kanan sesuai dengan hasil Visum Et Repertumnomor YM.01.08.1.5.1166 tanggal 09 Juli 2015 Agustus 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

saksi korban yang berhenti dan langsung meninju matakanan saksi korban menggunakan tangannya;Bahwa Benar saksi korban terkejut dan bertanya MANGA UDA KO(MENGAPA ABANG INI) namun terdakwa langsung menusuk mata kananHal 13 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgsaksi korban menggunakan 1 (satu) buah pisau bergagang kain hitamyang telah dipersiapkan terdakwa sebelumnya;e Bahwa Benar terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal

Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan terdakwa menusukHal 15 dari 16 halaman Putusan Pidana No: 463/Pid.B/2015/PN.Pdgmata kanan saksi korban tersebut dapat berakibat fatal berupa kebutaan.Dan setelah menusuk mata kanan saksi korban, terdakwa langsung pergidan menyelipkan pisau tersebut ke pinggang terdakwa.

;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak mempunyai ijinedar dapat berakibat sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal ;Halaman 3 Putusan No.275/Pid.Sus/2014/PN.Miy.Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan pendidikan di bidangkefarmasian dan tidak mendapat ijin dari pejabat yang berwenang sehingga tidakmempunyai wewenang untuk melakukan pekerjaan kefarmasian yaitu denganmenjual/ mengedarkan obat tersebut diatas ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

.B oleh Direktorat Penilaian Produk Terapatik dan PKRTBadan PM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakan sediaanfarmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapi dikemasulang dengan tidak dilengkapi label/ penandaan yang lengkap, sehingga barangtersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijin edar;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak mempunyai ijinedar dapat berakibat sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

Bahwa pertimbangan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Sorong pada halaman35 alinea 05, menurut kuasa hukum Pembanding terdapat kekeliruan yangsangat fatal dalam pertimbangan hukum a quo ;Bahwa pertimbangan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Sorong pada halaman37 alinea 03, menurut kuasa hukum Pembanding terdapat kekeliruan yangsangat fatal dalam pertimbangan hukum a quo ;Dalam Rekonvensi :Bahwa pertimbangan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Sorong pada halaman43 alinea 03, menurut kuasa hukum Pembanding

Bahwa berdasarkan kesalahan obyek sengketa ( obscuur libel )dalam gugatan Penggugat sangat berakibat fatal dan sangat merugikanbagi Tergugat maupun keluarga besar Tergugat maka dengan demikiangugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil sebagai gugatansehingga gugatan Penggugat haruslah TIDAK DAPAT DITERIMA ( NietOnvankelijk Verklaard )DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang termuat Dalam Eksepsi terulang kembali DalamKonpensi.secara mutatis mutandis.2.

Bahwa kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat dalam gugatannyaadalah kesalahan yang sangat konsisten dan fatal karena kesalahanobyek sengketa sudah dimulai dari Posita sampai petitum yang manadalam gugatan tersebut menyebutkan lokasi obyek sengketa sangatjauh berbeda dari harta gono gini.

Bahwa karena adanya kesalahan yang sangat fatal dan konsistenpada obyek sengketa ( obscuur libel ) dalam gugatan Penggugat dan haltersebut sangat merugikan bagi Tergugat maupun keluarga besarTergugat ( karena Penggugat menganggap rumah orangtua Tergugatsebagai harta gono gini ) maka dengan demikian gugatan Penggugattidak memenuhi persyaratan formil sebagai gugatan sehingga gugatanHal 10 dari 15 Put No. 0963/Pdt.G/2019/PA.SbyPenggugat haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ( NietOnvankelijk Verklaard

pernah lagi Penggugat dan Tergugatberhubungan, apalagi membesuk anaknya tidak diberikan oleh Tergugatmalah mengancamnya mau membunuh Penggugat; Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil; Bahwa benar sudah ada surat pernyataan cerai antara Penggugat danTergugat dengan saksisaksi dari Kelian Banjar Adat Pakraman BanjarPaketan; Bahwa menurut saksi lebih baik Penggugat dan Tergugat cerai daripadabertengkar terus menerus yang mengakibatkan fatal

rumahorang tuanya dan minta diceraikan saja; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena tinggal berjauhan dan hanya mengetahui dari cerita Penggugatkalau Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa selama pisah tidak pernah lagi Penggugat dan Tergugatberhubungan, apalagi membesuk anaknya tidak diberikan oleh Tergugatmalah mengancamnya mau membunuh Penggugat; Bahwa menurut saksi lebih baik Penggugat dan Tergugat cerai daripadabertengkar terus menerus yang mengakibatkan fatal

Penggugat dan Tergugat minta cerai dan sekaligusmembuat Surat pernyatan cerai dan saksi ikut menandatanganinya; Bahwa saksi pernah memberitahu Tergugat untuk baikbaik bersamaPenggugat tapi antara Penggugat dan Tergugat tidak mau kembali danberkeinginan untuk bercerai saja, saksi sebagai Kelian Adat tidak bisaberbicara banyak mau bilang apa, karena mereka samasama ngotot inginberceral; Bahwa menurut saksi lebih baik Penggugat dan Tergugat cerai daripadabertengkar terus menerus yang mengakibatkan fatal