merupakan akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat berwenang, telah membuktikan bahwa Pemohon merupakan kepalakeluarga dan Pemohon II merupakan isteri dari Pemohon , namun demikian dalamperkara ini yang diperlukan adalah penilaian mengenai keabsahan pernikahanPemohon dan Pemohon II, oleh karenanya alat bukti P2 ini merupakan petunjuk awalmengenai status para Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalil permohonannya Para Pemohon telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang, masingmasing bernama Hanafibin

Tergugat memindahgadaikan obyeksengketa kepada Tergugat Il tanopa sepengetahuan dan seizing HANAFIBin MALLA maupun Para Penggugat sebagai pemilik obyek sengketaMohon perhatian dan perkenan Ketua dan Anggota Majelis Hakim YangMulia :Bahwa dengan mencermati posita gugatan Penggugat pada angka4 (Empat) yang menyatakan : ..., pada tahun 1972 Hanafi Bin Mallamenggadaikan obyek sengketa kepada Tergugat dan sejak itu pula obyeksengketa dikuasai Tergugat sebagai pemegang gadai dan Tergugat menyerahkan obyek

/PN.Sdr.pendidikan selama + 9 (Sembilan) bulan lamanya di Semarang dan selamamengikuti pendidikan oleh Hanafi Bin Malla hampir setiap bulannya kembalike Parepare dengan menggunakan Pesawat terbang dan dikarenakan HanafiBin Malla sedang mengikuti pendidikan Secapa dan sering pulang makaHanafi Bin Malla membutuhkan biaya sehingga menemui saudaraperempuannya bernama Hj.

Tergugat memindahgadaikan obyeksengketa kepada Tergugat Il tanopa sepengetahuan dan seizing HANAFIBin MALLA maupun Para Penggugat sebagai pemilik obyek sengketaMohon perhatian dan perkenan Ketua dan Anggota Majelis Hakim YangMulia :Bahwa dengan mencermati posita gugatan Para Penggugat pada angka 4(Empat) yang menyatakan : ..., pada tahun 1972 Hanafi Bin Mallamenggadaikan obyek sengketa kepada Tergugat dan sejak itu pulaobyek sengketa dikuasai Tergugat sebagai pemegang gadai danTergugat menyerahkan

HANIAH Binti MALLAsehingga meskipun Para Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum HanafiBin Malla akan tetapi terhadap obyek sengketa bukanlah gadai;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat yangtelah disangkal oleh para Tergugat maka sesuai dengan Pasal 283 RBg. Yaitu barang siapa mengatakan mempunyai suatu hak atau mengemukakan suatuHalaman 39 dari 53 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2014.

Bahwa keluarga Pemohon dan Pemohon II dengan keluarga calonmempelai wanita telah samasama merestui rencana pernikahan tersebutdan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnyapernikahan tersebut, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan ijinkepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernama Syarifudin Hanafibin Budiyono untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama YeliListiawan binti Narwanto;Bahwa Pemohon

merupakan akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat berwenang, telah membuktikan bahwa Pemohon merupakan kepalakeluarga dan Pemohon II merupakan isteri dari Pemohon , namun demikian dalamperkara ini yang diperlukan adalah penilaian mengenai keabsahan pernikahanPemohon dan Pemohon II, oleh karenanya alat bukti P2 ini merupakan petunjuk awalmengenai status para Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalil permohonannya Para Pemohon telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang, masingmasing bernama Hanafibin

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama pemohon (Muhamad Hanafibin H. Nunci) Nomor : 6302160206770003, tanggal 25 Juli 2012 yangdikeluarkan oleh Provinsi Kalimantan Selatan, Kabupaten Kotabaru, telahdibubuhi materai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi kode P.1;Hal. 4 dari 14 Penetapan. No. 0019 /Pdt.P/2016/PA.kKtb.b.

ASRA untuk merekap nomornomor tersebut dengan diberi upah sebesarRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari saksisaksi tersebut;Bahwa setelah dilakukan pengembangan kemudian terdakwa II ikutditangkap Polisi saat berada di warung dekat rumah Hamsani, terdakwa IIditangkap karena sebelumnya telah mengantar rekapan nomor kupon putihtersebut dari pengepul yaitu sdr Fadli kepada saksi MUHAMMAD HANAFIBin (Alm) H. ASRA, saksi RONI Bin (Alm) UDAN dan saksi HAMSANI Bin(Alm) H.

ASRA;Bahwa apabila ada pemasang nomor yang benar, maka orang tersebutmengambil uang dari para pengepul, bahwa saksi MUHAMMAD HANAFIBin (Alm) H. ASRA, saksi RONI Bin (Alm) UDAN dan saksi HAMSANI Bin(Alm) H.

Juanda Syahputra Bin Bakhtiar, RahmadSyahdani Bin Usman, Maulana Atmaja Bin (alm) M.Yasir dan Muhammad HanafiBin Anwar Halus adalah benar mengandung Posistif Methamfetamina dan terdaftardalam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 114 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Mirfa Yunanda Bin M.Yunus Yunus Minggu tanggal12 Oktober 2014 sekira pukul 01.45

Juanda Syahputra Bin Bakhtiar, RahmadSyahdani Bin Usman, Maulana Atmaja Bin (alm) M.Yasir dan Muhammad HanafiBin Anwar Halus adalah benar mengandung Posistif Methamfetamina dan terdaftardalam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Mirfa Yunanda Bin M.Yunus Sabi bersamasama dengansaksi Syukri Bin Ilyas.B

Asnidar,M.SI juga meninggalkan Ibu kandung bernama Syamsiar, dan selainnamanama tersebut tidak ada lagi ahli waris yang ditinggalkan oleh Dra.Asnidar, M.SI;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : Ramat Yakub, SH bin Syahmanan dan Faisal Hanafibin Jusar, kedua saksi tersebut secara formil dinilai telah memenuhi syaratuntuk menjadi saksi, karena para saksi adalah orang yang cakapbertindak serta terlebih

Masingmasing bernama HANAFIBIN IRFAI dan HANAFI BIN IRFAI ;Selanjutnya dipanggil masuk dan menghadap saksi pertama dari Pemohon,atas pertanyaan Ketua Majelis mengaku bernama: HANAFI BIN IRFAI, umur 35tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun WanasariRT.012 RW. 002 Desa Wanajaya Kecamatan Tambakdahan KabupatenSubangAtas pertanyaan Ketua Majelis, selanjutnya saksi menerangkan:13Apakah saudara bersedia menjadi saksidalam perkara ini ?

Masingmasing bernama HANAFIBIN IRFAI dan HANAFI BIN IRFAI ;Selanjutnya dipanggil masuk dan menghadap saksi pertama dari Pemohon,atas pertanyaan Ketua Majelis mengaku bernama: HANAFI BIN IRFAI, umur 35tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun WanasariRT.012 RW. 002 Desa Wanajaya Kecamatan Tambakdahan KabupatenSubangAtas pertanyaan Ketua Majelis, selanjutnya saksi menerangkan:13Apakah saudara bersedia menjadi saksidalam perkara ini ?

Umar Hanafibin H. Hanafi dan Mariza Angelia binti Amizi, kKedua orang saksi Penggugattersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telahhadir, dalam hal ini secara pribadi (in person), di depan persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar kesaksiannya ;Hal. 7 dari 13 Put.

Sehingga dalam hal ini pelaku harus sadar,bahwa barang yang diambilnya adalah milik orang lain;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 274/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa barang berupa 1 (satu) unit Handphone Merk SamsungGalaxy V Plus warna putih tersebut dibawa dan diambil oleh Terdakwa tanpasepengatahuan atau tidak izin dari pemiliknya yaitu milik saksi korban HanafiBin Huyur, dan barang tersebut telah dijual olen Terdakwa ke counter milikHusni

dengan sengaja melakukan perbuatan yang menyebabkanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 141/Pid.B/2020/PN Klaperasaan tidak enak, rasa sakit atau luka, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Terdakwa sedang bertamu ke rumahnya sdrFIRMAN, di Desa Tanjungsari Kecamatan Natar Kabupaten LampungSelatan, kemudian Terdakwa mendengar teriakan warga diluar rumahyang berteriakteriak ayo usirusir, ternyata rupayanya warga maumengusir saksi MISTORANI BIN RONO SUMADI, saksi MEDIA HANAFIBIN

dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 114 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : HANAFIBin

gaji pengurus ditambahkan uang transport sebesar Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa jika ada sisa dari uang setoran gabungan tersebut, maka dana lebihakan Terdakwa setorkan ke BMT Tanjung Sejahtera milik saksi YUNUSHANAFI bin SYARONI (Alm) (berkas perkara terpisah) atas perintah saksiYUNUS HANAFI bin SYARONI (Alm) (berkas perkara terpisah) baik tunaiatau transfer ke rekening pribadi saksi KHOIRUDIN selaku Manager BMTTanjung Sejahtera dan ada juga ke rekening pribadi saksi YUNUS HANAFIbin

No. 525 K/Pid/2015Bahwa jika ada sisa dari uang setoran gabungan tersebut, maka dana lebihakan Terdakwa setorkan ke BMT Tanjung Sejahtera milik saksi YUNUSHANAFI bin SYARONI (Alm) (berkas perkara terpisah) atas perintah saksiYUNUS HANAFI bin SYARONI (Alm) (berkas perkara terpisah) baik tunaiatau transfer ke rekening pribadi saksi KHOIRUDIN selaku Manager BMTTanjung Sejahtera dan ada juga ke rekening pribadi saksi YUNUS HANAFIbin SYARONI (Alm) (berkas perkara terpisah), namun yang bertanggungjawab

PUTUS ANNomor 272/Pid.B/2015/PN Amt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Amuntai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa: Nama Lengkap MUHAMMAD HANAFIBin RUDI.Tempat lahir Paringin.Umur / Tanggal lahir 23 tahun / 03 Januari 1992.Jenis kelamin Laki laki.Kewarganegaraan Indonesia.Tempat tinggal Desa Balida KecamatanParingin Timur KabupatenBalangan.Agama Islam.Pekerjaan

dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu, Adapun rangkaian perbuatan Terdakwa itu dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin, tanggal 28 September 2015 sekitar jam 02.00 Wita (waktu diantaramatahari tenggelam sampai dengan matahari terbit), Terdakwa I MUHAMMAD HANAFIBin

Bengkulu dan Terdakwatidak memiliki hubungan keluarga dengan saksi DARSYAH Bin NADIR dan yanHalaman 11 dari 25 Putusan No.358/Pid.B/2020/PN Bglg mengenalkan adalah saksi LILI HANAFI Bin NADIR, dalam hal saksiDARSYAH Bin NADIR ingin anaknya lulus tes CPNS tahun 2018;Bahwa terdakwa pernah menelpon dan menawarkan kepada saksi LILI HANAFIBin NADIR, bahwa terdakwa dapat membantu meluluskan tes CPNS denganmenyiapkan uang sejumlah Rp 150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah)dan menyiapkan Poto Copy

hanya melakukan perbuatanpersiapan saja atau perbuatan yang sifatnya hanya menolong, sebab jika demikian,maka orang yang menolong itu tidak masuk medepleger akan tetapi dihukumsebagai membantu melakukan (medeplichtige) dalam Pasal 56 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana telah diuraikan dalam unsur Ad.2 di atas yang dinyatakan terpenuhi, bHalaman 21 dari 25 Putusan No.358/Pid.B/2020/PN Bglahwa berawal dari terdakwa menelpon dan menawarkan kepada saksi LILI HANAFIBin

Sdr HanafiBin Abdul Rozak (Alm). Dari hal tersebut Kemudian saksi menghubungi Sadr.Hanafi Bin Abdul Rozak (Alm) dengan maksud menego harga HP tersebut.Setelah disepakati dengan harga Rp.330.000,00 kemudian saksi menemuiSdr. Hanafi di galeri Indosat di daeran Magelang. Setelah bertemu danmelihat HP tersebut dan dari keterangan Sdr. Hanafi Bin Abdul Rozak (Aim)aman walaupun tanpa disertai dengan dosbooknya.

suka berkata kasar dan tak bisajadi imam dalam keluarga, dan Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun, dan saksi serta keluarga sudah pernamencoba memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat untuk dapatmempertahankan keutuhan rumah tangga mereka, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan Murni binti Adam Mali tersebut secaramateril dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama Danil Hanafibin

Sanusi Hanafibin H. Arbain, H. Ramli bin H. Arbain, H. Ahmad bin H. Arbain dan H.Abdullah bin H. Arbain, semuanya telah meninggal dunia terlebih dahuludari H. Erhamsyah Arbain bin H. Arbain dengan meninggalkan anakyang masih hidup bernama:Firmansyah bin H. Sanusi HanafiSofiansyah bin H. Sanusi HanafiDodi bin H. RamliDoni bin H. RamliFifi Agustini binti H. RamliIrmansyah bin H. AhmadVeronika binti H. AbdullahBahwa Istri dari H. Erhamsyah Arbain bin H.