B, S.H.dan Hirdiansyah dengan adcengral bahwa pada hari Selasa tanggal 10September 2019 sekitar pukul 09.00 WITA, di Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Terdakwa didapati tidak memiliki/membawa Kartu TandaPenduduk, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkantelah terbukti blersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan pasal 86 ayat (1)PERDA Nomor 3 Tahun 2016 Kabupaten Banjar tentang PenyelenggaraanAdministrasi Kependudukan (KTP), oleh karena itu ia haras dipidana; Mengingat pasal

Bahwa untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah Jlewat waktu padaDinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebih dahulu haras mendapat iin /penetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya ;5; Bahwa pemohon adalah penduduk Kelurahan Rungkut Kecamatan KalirungkutKota Surabaya Propinsi Jawa Timur sebagaimana diuraikan dalam KartuTanda Penduduk N.I.K. 3578030801820001 tertanggal 05 Juli 2011 dan KartuKeluarga No.125620/98/02388 tertanggal O5 Desember 2007 ;Berdasarkan uraian dan alasanalasan

Bahwa benar untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah lewat waktu padaDinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebih dahulu haras mendapat iin /penetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya ; 5.

Fulcomas Jaya untuk membayar ganti rugisebesar Rp. 719.744.600, (tujuh ratus sembilan belas juta tujuh ratus empat puluhempat ribu enam ratus rupiah) yang haras diseorkan ke Kas Negara sebagai setoranpenerimaan negara bukan pajak Departemen Keuangan Direktorat Jendral AnggaranKantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Jakarta I yang beralamat di Jl.

(onvoldoende gemotievieerd) Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihak Tergugat, tanpamempertimbangkan faktafakta apa dan dalildalil mana yang telah dianggapterbukti lalu mengabulkan begitu saja seluruh gugatan tanpa satu dasarpertimbangan adalah kurang lengkap dan kerenanya Putusan PengadilanNegeri haras dibatalkanBahwa Hakim didalam memutuskan perkara haras mempertimbangkan semuabuktibukti yang terungkap di persidangan baik itu

Turat Termohon I haras dianggap mempunyai API karena salah satu anggotasudah memiliki dan menunjukkan API.Bahwa Pemohon menolak dengan tegas pertimbangan hukum Termohon butir 3.3.3.

Bahwa pertimbangan diats haras ditolak karena :a. Tidak pernah ada kesepakatan Pemohon Keberatan dengan Turut Termohon I,Turut Termohon II, Turut Termohon I dan Turut Termohon IV untukmemberikan dana sebesar Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah)b.

Nugraha KaryaOshinda secara bersamasama untuk membayar denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) yang haras disetorkan ke Kas Negarasebagai setoran . penerimaan negara bukan pajak Departemen KeuanganDirektorat Jenderal Anggaran Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara(KPPN) Jakarta I yang beralamat di Jl. Ir. H.

Bahwa untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah Jlewat waktu padaDinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebih dahulu haras mendapat iin /penetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya ;5; Bahwa pemohon adalah penduduk Kelurahan Mojo Kecamatan Gubeng KotaSurabaya Propinsi Jawa Timur sebagaimana diuraikan dalam Kartu TandaPenduduk N.I.K. 3578086311640003 tertanggal 09 Januari 2009 dan KartuKeluarga No.125619/98/11613 tertanggal 26 Desember 1998 ;Berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut

Bahwa benar untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah lewatwaktu pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebihdahulu haras mendapat ijin /oenetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya ; 5.

ah tangganya menurut prosedur pengadilan.Menimbang, pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya satupihak yang selalu hadir yaitu penggugat olehnya itu perkara ini tidak dimediasi.Menimbang, bahwa tergugat meskipun dipanggil dengan patut, tidak datangmenghadap dan pula tidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halanganyang sah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, oleh karena itutergugat yang dipanggil secara patut akan tetapi tidak datang menghadap haras

dinyatakantidak hadir dan gugatan tersebut haras dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg.

enam) bulan; Menmbang, bahwa dalam repliknya, Pemohon menyatakan tetap pada dalil permohonan danrepliknya, sedangkan Termohon menyatakan pada jawaban dan dupliknya; Menimbang, bahwa terhadap dall Pemohon yang telah diakui Majels berpendapat bahwasebagan dalil permohonan Pempohon tekh terbukti berdasarkan pengakuan, karena pengakuanberlaku sebagai bukti yang mengikat, sesuai ketentuan pasal 174 HIR ; Menmbang, bahwa terhadap dail yang dibantah, Pemohon laras membuktikan dalinya,sedangkan Termohon haras

Konvensibempa mut'ah, Majels Hakim mempertimbangkan sebagai berkut: Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompiasi Hukum Islam, seorangsuaml yang menceraikan isternya dengan talk raji wajb memben mutah, namunTergugatRekonvensyPemohon Konvensi dalam repliknya menyatakan tidak sanegup membayar mutah, halmana kl diterma dan tdak diuntut lhgi oleh Penggugat RekonvensyTenmohon Konvensi, okhkarena tu Majels Hakim berpendapat tuntutan rekonvensi Penggugat Rekonvens/TermohonKonvensi mengenai mutah haras

ketentuan pasal 149 huruf (b) Kompiasi Hukum Ishm diIndonesia, menyatakan bahwa bib perceraian putus karena talk, maka bekas suami wajib membernafkah, maskan, dan kswah kepada bekas steri seama dalam masa iddah; Menimbang, bahwa Tergugat RekonvensyPemohon Konvensi dalam replknya menyatakansanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus nbu rupah),kesanggupan mana tebh diterma okh Penggugat Rekonvens/Termohon Konvensi, okh karena fuMajels Hakim menetapkan nafkah iddah yang haras

LOOO.OOO, (satu juta rupah), karena mash diambil ongkos pemelhara, hal manaditerma dan dsetujui olkh Penggugat Rekonvens/Termohon Konvensi, sehingga Majels Hakimmenetapkan harta bersama yang haras dibayarkan Tergugat RekonvensyPemohon Konvensi sebagaihak Penggugat RekonvensyTermohon Konvensi dari hasil penjualn sapi yaitu berupa uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim mengabukan gugatan rekonvensi Penggugat

termuat dan telah turut dipertimbangkan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diHalaman 4 dari 6 halamanPutusan Nomor:0093/Pdt.G/2012/PA.Mel.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut, maka Majelis menyatakanbahwa perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Magelang, baikkewenangan absolut maupun kewenangan relatif; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, maka haras

Tergugat sendiritidak hadir:; = 2 nnn enn nnn een ennMenimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhimaksud pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor : Tahun 1974 jo pasal 19 huraf (fPeraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huraf (f) Kompilasi Hukum Islamdan pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, oleh karena ituberdasarkan Pasal 163 HIR: maka gugatan Penggugat haras

denganBEJO dan ROMI (tidak tertangkap) berempat duduk dibale saling berhadapan sepertimembentuk lingkaran kemudian (satu) set kartu remi dikocok kemudian dibagi 7(tujuh) buah kartu setiap pemain selanjutnya sisa kartu diletakan ditengah kemudiandibuka 1 (satu) buah kartu sebagai jokernya Selanjutnya setiap pemain mengambil sisakartu satu persatu secara berurutan paralcl dan apabila kartu yang dipegang oleh pcmaintcrlebih dahulu seri atau paralel adalah yang mcnjadi pemenangnya sehingga pemainyang lain haras

Selanjutnya setiap pemain mengambil sisakartu satu persatu secara berurutan searah jaram jam, kemudian para pemain siapa yangterlebih dahulu menjadikan kartu yang dipegangya seri atau paralel dan apabila kartuyang dipegang oleh pemain terlebih dahulu seri alau paralel adalah yang menjadipemenangnya sehingga pemain yang lain haras membayar sebesar Rp.3.000 kepadayang menang selanjutnya yang menang menjadi Bandar dengan cara mengocok kartudan membagi kepada pemain yang lain begitu seterasnya.

Selanjutnya setiap pemain mengambil sisakartu satu persatu secara berurutan searah jarum jam, kemudian para pemain siapa yangterlebih dahulu menjadikan kartu yang dipegangya seri atau paralel dan apabila kartuyang dipegang oleh pemain terlebih dahulu seri atau paralel adalah yang menjadipemenangnva sehingga pemain yang lain haras membayar sebesar Rp.3.000 kepadayang menang selanjutnya yang menang menjadi Bandar dengan cara mengocok kartudan membagi kepada pemain yang lain begitu seterusnya.

B, S.H.dan Hirdiansyah dengan keterangan bahwa pada hari Selasa tanggal 10September 2019 sekitar pukul 09.00 WITA, di Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar Terdakwa didapati tidak memiliki/membawa Kartu TandaPenduduk, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan pasal 86 ayat (1)PERDA Nomor 3 Tahun 2016 Kabupaten Banjar tentang PenyelenggaraanAdministrasi Kependudukan (KTP), oleh karena itu ia haras dipidana; Mengingat pasal

berkas perkara tersebut;Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Watampone tertanggal 19September 2011 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat tidak memenuhi isi tegurantersebut meskipun telah melampaui waktu satu bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 49 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989,Pengadilan Agama Watampone berkewajiban untuk menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya,dan oleh karenanya demi penyelesaian perkara ini maka sikap Penggugat tersebut haras

pengadilan.Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya satu pihakyang selalu hadir yaitu penggugat olehnya itu perkara ini tidak dimediasi.Menimbang, bahwa tergugat meskipun dipanggil dengan patut, tidak datangmenghadap dan pula tidak temyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halanganyang sah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, oleh karena itutergugat yang dipanggil secara patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut haras

pisah tempat tinggal karena tergugat meninggalkan penggugat dan telahmenikah dengan perempuan lain yang bemama Anti tanpa sepengetahuan penggugatsedangkan penggugat tidak mau dimadu.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak mengajukan bantahan karenaketidakhadiranya didepan persidangan terhadap gugatan penggugat tersebut, namunkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus, maka selurah dalil yang menjadidasar permohonan perceraian penggugat dipandang sebagai pokok masalah dalamperkara ini yang haras

karena SIKPI untuk kapal motor RIZKI milik terdakwa sudah habis masa berlakunya, maka tidakmemiliki SIKPI sebagaimana dimaksud dalamPasal 28 ayat (1) telah terbukti; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tentang Unsurunsur yang laindalam dakwaan kedua yang telah dinyatakan terbukti, maka Pengadilan Tinggi berpendapat perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua, makaterdakwa haras

dinyatakan bersalah atas dakwaan Kedua tersebut; Menimbang, bahwa mengenai dakwaan Ketiga yang telah dinyatakan terbukti oleh hakim Tingkat Pertama,Pengadilan Tinggi sependapat dan pertimbangan tersebut diambil alih dan dipergunakan sebagai pertimbangan sendiri dalamtingkat banding, maka terdakwa haras dinyatakan bersalah atas dakwaan Ketiga tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, keduadan ketigasehingga terdakwa haras dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan didalam Rutan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ada dalam tahanan, maka berdasarkanPasal 241 KUHAP Pengadilan Tinggi memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan;Menimbang,

sebagaimana maksud Pasal 19 huruff Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa, sebelum mempertimbangkan permasalahan tersebut, Majelis hakim terlebih dahulumempertimbangkan bahwa berdasarkan relaas bertanggal 4 Juni 2012 dan tanggal 9 Juli 2012 yang telah dilaksanakanoleh jurusita pengganti tersebut, sesuai maksud Pasal 145 ayat (1), R.Bg jo Pasal 27 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 139 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu haras

tidak pemah hadir untuk mengajukan bantahan terhadap dalildalilgugatan penggugat, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka penggugat tetap dibebani pembuktian.Menimbang bahwa, penggugat telah mengajukan bukti P dan kesaksian dua orang saksi, sebagaimanatersebut diatas.Menimbang bahwa, bukti P berapa Kutipan Akta Nikah antara penggugat dan tergugat, setelah ditelititemyata merapakan akta yang telah memenuhi syarat, baik formil maupun materiil sebagai akta autentik, oleh karenaitu haras

SH.MH.TOMMY HARAS, SH.PANITERA PENGGANTI,I KETUT SUKADANA, SH.

Selanjuntnya Pemohon menyatakan kesimpulannya bahwa ia tetappada maksud permohonannya dan tidak akan mengajukan lagi halhal lain serta mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini haras dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di muka.Menimbang bahwa perkara ini tidak

sampaisekarang, dan selama kurun waktu tersebut, Pemohondengan Termohon tidak pemah lagi bertemu dan tidak saling menghiraukan lagi seolah keduabelah pihak saling melupakan, sehingga sangat sulit dirukunkan lagi.Menimbang bahwa oleh perkara ini termasuk perkara cerai gugat dengan alasansyiqaq atau perselisihan, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka untuk mendapatkan putusan perceraian haras

Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Penggugat sebabTergugat punya sifat egois hanya kemauannya yang haras diturati dan tidak maumendengar nasehat atau saran Penggugat sebagai isteri;6.

Oleh karena ituTergugat yang dipanggil secara patut akan tetapi tidak datang menghadap, harasdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut haras dikabulkan dengan verstek; Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadimya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk

* :>1975, Jis Pasal 1 38 Kompilasi Hukum Islam karena itu tergugat telah iayasz/dipanggil secara resmi dan patut dan haras dinyatakan bahwa tergugat eosebagaimanadiafirtidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwaalasan gugatan Penggugat karena dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat teijadiperselisihan yang teras meneras yang sulit untuk dirakunkan lagi dan alasan tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 19 hump (f) Peraturan Pemerintah

tangga antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui kemana perginya, danselama perginya tidak pemah ada kabamya sehingga tidak diketahui keberadaan Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan bantahan terhadapgugatan Penggugat maka pada dasamya dalildalil gugatan Penggugat dapat dinyatakan telahmenjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berapa Buku Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat (bukti P), haras

Amin Haras) dengan Pemohon II (Sumanti Mahmud) yang dilangsungkan di Kelurahan Palupi, Kecamatan Tatanga, Provinsi Sulawesi Tengah, pada tanggal 15 Mei 2022;

Basri mematikan telfonnya danbilang kepada terdakwa ini ada shabunya tapi haras dia transfer dulu uangnya4 juta, mau atau enggak? lalu terdakwa bilang ya sudah bentar aku hubungisdra. Bahar (DPO) dulu kemudian terdakwa menghubungi sdra. Bahar (DPO)via Chat Whatsapp dan bilang ini ada harganya 4 juta tapi kamu haras transferdulu uangnya kaya apa? Maukah? lalu sdra. Bahar (DPO) bilang iyakahbetulan 4 juta kah? Kutrarisfer kemana?

Bahar (DPO)via Chat Whatsapp dan bilang ini ada harganya 4 juta tapi kamu haras transferdulu uangnya kaya apa? Maukah? lalu sdra. Bahar (DPO) bilang iyakahbetulan 4 juta kah? Kutransfer kemana? lalu terdakwa bilang sebentar kutanyadulu lalu terdakwa bilang ke sdra. Basri dan bilang ini dia mau kak, transferkemananya katanya lalu sdra. Basri menelfon temannya yang bemama sdra.Wahyu (DPO) setelah tutup telfon, ada pesan masuk di HP sdra. Basri yangisinya Nomor Rekening sdra.

Basri mematikantelfonnya dan bilang kepada terdakwa ini ada shabunya tapi haras dia transferdulu uangnya 4 juta, mau atau enggak? lalu terdakwa bilang ya sudah bentaraku hubungi sdra. Bahar (DPO) dulu kemudian terdakwa menghubungi sdra.Bahar (DPO) via Chat Whatsapp dan bilang ini ada harganya 4 juta tapi kamuharas transfer dulu uangnya kaya apa? Maukah? lalu sdra. Bahar (DPO) bilangiyakah betulan 4 juta kah? Kutransfer kemana?

memperdulikan) Penggugat sejak September2010 sampai sekarang , oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalahkejadian yang dijadikan alasan tersebut; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut tidak dibantah olehTergugat karena ketidak hadirannya dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattelah menguatkan dalildalil Penggugat, maka telah temyata Tergugat telah melalaikankewajibannya sebagai seorang suami bagi isterinya selama 3 bulan lebih yaitu sejakSeptember 2010 , oleh karenanya haras

maka jatuhlahtalak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai dengan lahimyaucapan S Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pembuktian yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi syaratminimal pembuktian dan gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 1 huruf (e) dan pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, tidak bertentangan dengan hukum dan tidak melawan hak,oleh karenanya Majelis haras