Ditemukan 130 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Mkd
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
1.PUJI ARIYANTO
2.DINAG RAMANDHA
3.DAYU HAPSARI
Tergugat:
1.LESTARI PUDJI HASTUTI
2.NANANG SUSANTO, S.H.,M.Kn
3.SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.BRI SYARIAH MAGELANG
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN Magelang
3.KANTOR PELAYAANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
84 — 18
  • Dalamhal ini seharusnya Para Penggugat menuntut Tergugat , bukanmembatalkan akta jual beli karena akta jual beli tersebut dibuatberlandaskan itikad baik sehingga pihak ketiga tidak dapat menanggungkerugian terutama Turut Tergugat I.V. Permintaan Pembatalan AktaJual Beli Oleh Para Penggugat HarusDianggap Mengemhbalikan Pada Posisi SemulaSeolahOlah Tidak Ada AktaJUal Beli28.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 16-12-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 39 / Pid.Sus / Tipikor / 2013 / PN.Bjm.
Tanggal 16 Desember 2013 —
80 — 29
  • Paramount Bed I.V DEPKES AKD 15 September 2005 4 tahunHanger Road 109035003663. Paramount Bed Overbed DEPKES AKD 15 September 2005 4 tahuntable 109035003674. Paramount Bed Bedside DEPKES AKD 26 Desember 2005 4 tahunCabinet 10903500484 c. Barang bed ICU, CV.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 16-02-2010 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 41/PDT.G/2009/PN.TPI
Tanggal 16 Februari 2010 — -Herry Rudianto als Sui In (Penggugat) -Catry Jintar, SE.,MSi (Tergugat I) -Afrizal Bin Anizar Achmad (Tergugat II) -Aminah Binti Kimba (Tergugat III) -Andri Zulisman Bin Anizar Achmad (Tergugat IV) -Erna Dewi Binti Anizar Achmad (Tergugat V) -Ratnaneli Binti Anizar Achmad (Tergugat VI) -Lizana Binti Anizar Achmad (tergugat VII) -Zainal Bin Anizar Achmad (Tergugat VIII) -Badan Pertanahan Nasional Pusat (Tergugat IX)
130 — 39
  • Menyatakan Para Tergugat (Tergugat LII,I.V,V,VI,VI,VUI dan IX) telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat.4.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
219 — 66
  • . 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)tidak memiliki dasar yang kuat karena seluruh proses pembiayaan danpengikatan jaminan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dantelah pula sesuai dengan prinsip syariah, sehingga Tergugat telah sesuaidengan prinsip itikad baik, sehingga Tergugat tidak dapat menanggungkerugian atau mengganti kerugian sebagaimana permintaan Para PenggugatJUSTRU Para Penggugat lah yang tidak memiliki itikad baik karenamenundanunda pembayaran hutang kepada Tergugat I.V
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 28-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/TUN/2010
Tanggal 28 Januari 2011 — Ir. H. APEP HIDAYAT vs Ny. SURYATI, dk
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I.V.
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
54 — 19
  • karena selama proses pemeriksaan perkara ini tidak pernahdijatuhkan sita jaminan maka dengan demikian petitum point 2 harus ditolak ;60Menimbang, bahwa oleh karena pembuatan Akta hibah Nomor 01/2005tertanggal 27 Juli 2005 yang dilakukan oleh Tergugat LII,1,V dihadapan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan melawan hukum dan menyatakan Akta Hibah Nomor01/2005 berikut segala suratsurat yang telah di terbitkan dan di miliki TergugatI,IL,0,1V serta pihak lain atas perintah dan atau kuasa dari Tergugat LII,I.V
Pengadilan PN MAKALE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 80/PDT.G.2010/PN.MKL
Tanggal 18 Agustus 2011 — Hj. HANIA BINTI RURU, dkk lawan SAKWAN, dkk
72 — 36
  • mengijinkanAlamarhum Ruru dan SAPINA memindahkan Rumah Bambunya ke Tanah Sengketamaka terungkap pula Fakta bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah harta bawaan LAUDA/DAUDA.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 301 Rbg, Majelis Hakim perlu pulamenilai alat bukti surat dari Tergugat III, 1,1V,V,VI untuk menentukan apakah buktisurat dari Tergugat I,I1,00,1V,V,VI dapat menjadi alat bukti yang sah dan sempurnasehingga dapat dipercaya sebagai bukti yang mendukung dalildalil bantahannyasebagaimana Tergugat IL JI,I.V
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 27/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : RIANTO TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : RINJON TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : PESTARIA SIANTURI Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : JOSMAR TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : ROBIN TURNIP, S.Pd Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : PARINGATAN S. TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : WILMAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : JALIKAT TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : SARDIANTO IGNASIUS TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat X : JAHOT HASONANGAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : ANDIANNA SARAGI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
53 — 34
  • Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT X;Halaman 1 dari 57, Putusan Nomor 27/Pdt /2021/PTMDNDalam hal ini Para Penggugat diwakili olen Kuasa hukumnya :Marulam Pandiangan, S.H. dan Hutur I.V. Pandiangan., S.H.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Lbj
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 56
  • dokumendokumen seperti kwitansi atau dokumendibawah tangan lainnya, yang terdapat dalam Surat Pernyataan PenegasanMelepaskan Hak Atas Bidang Tanah Nomor : Pem. 593.2 / 715 / IV / 2017,tanggal 27 bulan April tahun 2017, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI mengakuikebenarannya .Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat (ALOYSIUS DIAZ) padapoint 5 posita gugatan, karena benar setelah tanahtanah sebagaimanadisebutkan pada point 1 jawaban di atas (i.v
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 297/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 2 Februari 2017 — VICTOR S. SIREGAR, SH. Mhum X ULI BASA A.T BORU SILAEN,Cs
125 — 23
  • MHum dengan harga Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) dan ada isinya tidak diperbolehkan lagi ahli waris menjual rumah atautanah tersebut kepada pihak lain baik seluruhnya atau sebagian.Menimbang, bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V untuk membuktikan dalil bantahannyatelah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang telahdiberi materai secukupnya dan diberi tanda T I.V.1 sampai dengan TIV.19 yaitusebagai berikut:1.BUKTIV.1 Fotocopy sesuai copy dari surat PENGGUGAT kepada KA KANWILBUPLN
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT AMBON Nomor 66/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : FRANS RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat II : KORNELES RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat III : NIKODEMUS RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat IV : SAMUEL RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat V : DANIEL RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat VI : ALI RENFAAN Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Pembanding/Penggugat VII : AHMAD RENFAAN,S.Sos Diwakili Oleh : AYUB NOTANUBUN,SH.M.Si
Terbanding/Tergugat I : NY.ROSDIANA RENWARIN Diwakili Oleh : S. THEDEUS A. WELERUBUN, SH.
Terbanding/Tergugat II : ISMAIL ABUUR Diwakili Oleh : MEIFIE HANAFI RABRUSUN, SH, MH
Terbanding/Tergugat III : NURDIYANSYAH RENWARIN Diwakili Oleh : S. THEDEUS A. WELERUBUN, SH.
Terbanding/Tergugat IV : EMILUIS OHOILULIN Diwakili Oleh : MEIFIE HANAFI RABRUSUN, SH, MH
Terbanding/Tergugat V : NY.SITI BADMAS Diwakili Oleh : S. THEDEUS A. WELERUBUN, SH.
Terbanding/Tergugat VI : DOMINIKUS TOKER Diwakili Oleh : S. THEDEUS A. WELERUBUN, SH.
Terbanding/Tergugat VII : IMANUEL YAMLAAY Diwakili Oleh : MEIFIE HANAFI RABRUSUN, SH, MH
Terbanding/Tergugat VIII : YUNUS ABUUR Diwakili Oleh : MEIFIE HANAFI RABRUSUN, SH, MH
Terbanding/Tergugat IX : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Maluku cq.Wali Kota Tual Diwakili Oleh : RINI ATBAR, S.H.
Terbanding/Intervensi I : ABDUL HALIQ RENNGUR
125 — 312
  • Lodar El Kec.Dullah Selatan Kota Tual, dahulu disebut sebagaiTergugat I.V;4. Dominikus Toker, berkedudukan di Dusun Watran Kec. Dullan UtaraKota Tual, dahulu' disebut sebagai Tergugat I.VI;dalam hal ini memberikan kuasa kepada S. ThedeusA. Welerubun, S.H., dan Alex Welerubun, S.H.,Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada S.Thedeus A.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-10-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 20 Februari 2012 — DIK DIK HARDY MARDIEZA1 M.Psi Bin SALUM
204 — 58
  • Cravox i.v 30 Bil 176.000,00 5.280.000,0038, Cupanol syr 40 Bil 13.61250 544500,0039. Heptasan 80 Box100 19250,00 1.540.000,0040. Cytocectab 5 Box28 690.690,00 3.453.450,0041, Dansera 15 Box 100 200.000,00 3.000.000,0042. Ohavitsyr 100 Bil 15.812,50 1.581.250,0043. Galucon 15 Box 100 99.187,53 1.487.812,9544. EI0It5g 80 Tube 31625,00 2.530.000,0045. Emibion 30 Box100 94875,50 2846 250,0046. Eth~obal 500 Td 30 Box50 8538750 2561.625,0047. Exaflam 50mg 30 Box50 79.062,00 2.371.875,0048.
    Timolol 0.5 % 140 a 46:17 54.364,00 7.610.960,00T28 C.FLX 80 Btl 56.700,00 4.536100010029 Cefarin inj 1 gr 35 Vial 102.465,00 3.586.275,0030 Cefat 125 30 Bil 36.176,00 1.085.280,0031 Cephaflox 1 g 15 Vial 159.390,00 2.390.850,0032 Ciflos 500 20 Box20 209.484,00 4.189680,0033 Clabat 500 25 Box20 92.250,00 2.306.250, 0034 Colistine 0.25 MIU 12 Btl 100 112.984,00 1.355.808,00935 Combivent 2.5 ML " Box 10 vial 73,287,00 2.931.480,00NEBU36 Cravox 500 25 Box 10 tab 208. 125,00 5.203. 125,0037 Cravox i.v
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 04-11-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2418/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 43
  • Bahwa Terlawan hanya menjawab dalildalil gugatan ParaPelawan yang dipandang mempunyai relevansi secara hukum denganTerlawan I.V. Prosedur Pembiayaan Dan Pengikatan Jaminan Dari Terlawan Seluruhnya Telah Dilakukan Berdasarkan Ketentuan Hukum YangBerlaku, Maka Telah Sesuai Dengan Prinsip Itikad Baik Sehingga TidakDapat Menanggung Kerugian Dan Justru Secara Hukum Wajib UntukDilindungi Justru Para Pelawan Lah Yang Tidak Memiliki Itikad Baik.21.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-04-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 185/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 11 Februari 2014 — LEO DARMADI , dengan memberi kuasa kepada CHAN WAI KHAN,SH., dan LIHARDO SINAGA,SH., serta SARONO,SH., yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. BRUNO BINGEI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. Dr. BINOTO SIRAIT atau disebut juga Dr.Binoto Sahala Tua Sirait, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Ny.ROSALINA BORU SIRAIT, atau disebut juga Ny. Rosalina Sirait, atau Roslina Mariana Sirait atau Rosalina Mariana Sirait, selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. Ny. MAGDALENA BR. SIRAIT, atau disebut juga Magdalena Indriatana Sirait, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. EDDY SIMIN,SH. Notaris /PPAT Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
211 — 66
  • Dan yang kedua ternyata benar gugatan rekonpensi tersebut ternyatamengandung kekaburan / Obscuur Libel , sebab di dalam petitum gugatan rekonpensi tidakada dituntut perbuatan apa saja yang telah dilakukan Tergugat dalam Rekonpensi yang telahmenimbulkan kerugian materiil dan imateriil terhadap Para Penggugat II,I.V dalamRekonpensi /Tergugat I,IU,1V dalam Konpensi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka dengan demikian eksepsiTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi beralasan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 267/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Penggugat : IDIK TASDIK Diwakili Oleh : FAISAL WAHID IMANULLAH, SH.,
Terbanding/Tergugat I : JOHAN MULYANA
Terbanding/Tergugat II : AGUSTIANA HERADI, SH.
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDREAS WILLY
Terbanding/Turut Tergugat V : IBU EUIS
Terbanding/Turut Tergugat III : RINA YUSTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : ISKANDAR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Nasional Kota Banjar
Terbanding/Turut Tergugat VI : IBU NONENG
Terbanding/Turut Tergugat IV : RIDWAN EVRIANDY
Terbanding/Turut Tergugat II : RONI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat IX : AMIR HUSSEIN SALEH, SH.
Terbanding/Turut Tergugat IX : AMIR HUSSEIN SALEH, SH.
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANDREAS WILLY
Terbanding/Turut Tergugat V : IBU EUIS
Terbanding/Turut Tergugat III : RINA YUSTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : ISKANDAR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Badan Pertanahan Nasional Kota Banjar
Terbanding/Turut Tergugat VI : IBU NONENG
Terbanding/Turut Tergugat IV : RIDW
62 — 31
  • O02 Kelurahan Hegar SariKecamatan Pataruman, rumah milik Penggugat yang telah dibeli dariibu Amah, oleh Penggugat disewasewakan kepada pihak ketiga.Selama rumah tersebut disewakan uang hasil sewa selalu diterima olehPenggugat, dan pembayaran PBB atas tanah dan bangunan tersebutmasih dibayarkan oleh Penggugat melalui Turut Tergugat I.V. Pembuatan APHB 427 oleh Tergugat pada Kantor Notaris Tergugat Il.1.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-10-2011 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 381/Pdt.G/2011/PN.Bks
Tanggal 5 September 2012 — 1.DAMIN BIN TONDO 2.SUKRI BIN TONDO 3. Ny. RAMAH BINTI TONDO 4. Ny. HAJJAH ARMAH BINTI TONDO 5. AMSIR 6. SIAR MANIH BINTI TONDO 7. ACHMAD ZUBBAEDI ARIEF/ALMAZROI AL SAEED M sebagai Para Penggugat Melawan 1. Drs. ACHMAD HARHARA (HAJI AHMAD MUHAMAD) sebagai Tergugat I 2. HALIMAH, sebagai Tergugat II 3. H. MAMAT sebagai Tergugat III 4. MAWAH sebagai Tergugat IV 5. NY. LAKSMI MOERTI ADHIANTO SH sebagai Turut Tergugat I 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA BEKASI Sebagai Turut Tergugat II
156 — 42
  • Sualih (orang tua tergugat IT,I.V) bukanlah pemiliktanah/pihak yang berhak menjual tanah tersebut maka dengan demikian jualbeli bedasarkan akta jual bell No. 191/17/II/PG/JB/1992 tanggat 13 Februari1992 dan jual beli berdasarkan akta jual beli No. 192/1 8/II/PGIJBII 992 tanggal13 Februari 1992 adalah cacat hukum sehingga penerbitan sertifikat hakmilik no.3520lJatibening seluas 170 M2 atas nama tergugat I dan sertifikatno.3521/Jatibening seluas 2820 M2 atas nama tergugat I menjadi cacathukum pula.Bahwa
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.PBR.
Tanggal 30 Desember 2013 — Drs. M. NAJIB. SMH, MELAWAN SUHERMAN, ABU BAKAR, SH HJ. DARWANI, HERMANTO, ERIZAL, YULIMAR, FATIMAH ANY,
55 — 16
  • Bahwa dalil Tergugat I,I.V,V dan VI angka 1.3 yang menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak sempurna dengan alasan ada pihak lain yang menguasaidan tidak digugat adalah keliru dan mengadaada soal pemilik sah karena pemiliksah adalah berdasarkan putusan pengadilan kalupun ada itupun pemilik illegalkarena setiap penggugat dating kelokasi maka mereka menganggap suatu yangditakuti dan mereka menghindar tidak mau berkomunikasi diperkuat dari data daninformasi yang diperoleh Penggugat yang teramat susah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. DHARMA PUTRA KARSA Diwakili Oleh : PT. DHARMA PUTRA KARSA
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat II : BACHTIAR
426 — 353
  • Bahwa atas dasar itu terdapat cukup dasar dan alasanhukumnya bagi Majelis Hakim Tinggi pemeriksa perkara untukmenolak dalil Pembanding / Terlawan I.V.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 20/PDT.G/2016/PN Sgl
Tanggal 14 Desember 2016 — Syahrial Ridho, SH.MH lawan Ir. H. IWANSYAH, dkk
84 — 6
  • Penggugathanya menyebut Tergugat Il dengan mudahnya menerimakeberatan dari Tergugat I.v Apabila yang dimaksud Penggugat secara bersamasamaTergugat dan Tergugat Il dalam perkara ini adalahTergugat Il dengan mudahnya menerima keberatanTergugat dapat kami jelaskan kembali sebagai berikut ,Panitia pengadaan Tanah menerima surat dari Tergugat adalah tanggal 10 Agustus 2015 , artinya surat tersebutmuncul setelah dilakukannya proses verifikasi data fisik danyurudis serta pengumuman besaran ganti rugi tanah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 46/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Nopember 2016 — Pidana Korupsi - Drs. H.A SAIFUDDIN, MA
104 — 39
  • I.V/PP.00/589.B/2010 tanggal 23Desember 2010Hal 165, Putusan NO. 46/PID.SUSTPK/2016/PN.JKT.PST182.183.184.185.186.187.188.189.190.2 lbr Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Alat LaboratoriumIPA Terpadu MTs (APBNP) Direktorat Jenderal Pendidikan Islam tahunAnggaran 2010 Nomor DT.
    I.V/PP.00/597/2010 tanggal 24Desember 20101 lembar Fotocopy Faktur Pajak dengan kode dan Nomor seri010.000.10.00000417 Atas nama CV. PUDAK SCIENTIFIC sebesar Rp.10,911,560,000, tgl. 29 Dsember 20101 lembar Fotocopy Faktur Pajak dengan kode dan Nomor seri010.000.10.00000333 Atas nama CV.