Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-09-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 2/PDT.G/2016/PN Bon
Tanggal 9 September 2016 — CALVIN MODDY SAMBUR,Dk melawan H.F. LAPIAN
80 — 25
  • Rp.250.000, X 14 hari = Rp.3.500.000, +Sehingga total kerugian Materiil PENGGUGATadalah sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh riburupiah)Kerugian Immateriil:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenaga dariPENGGUGAT yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi dapat diperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ; Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT agar tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 901/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • berikutnya Penggugat mohonagar terhadap harta tersebut dilakukan pembahagian antara Penggugatdan Penggugat menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan rasa keadilan makaPenggugat mohon agar Tergugat diperintahkan untuk menyerahkan hakyang menjadi bahagian Penggugat secara sukarela dan jika tidak dapatdilaksanakan secara fisik dan atau secara damai maka mohon dilakukanmelalui eksekusi lelang dengan bantuan Kantor Lelang Negara;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 158/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : ANTON LIRAYANA BIN H. NASIR
Pembanding/Penggugat II : HJ, ENOK SOLIHAT BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat III : ACENG JAELANI BIN H. NASIR
Pembanding/Penggugat IV : HJ. ANNA NUR JANAH BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat V : EUIS BINTI BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat VI : NANI HARTATI BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat VII : HJ. NONOH BINTI H. NASIR
Terbanding/Tergugat I : HENDI
Terbanding/Tergugat II : BAMBANG SUMANTRI,
Terbanding/Tergugat III : SUPANDI
Terbanding/Tergugat IV : H. HASAN RAIS
Terbanding/Tergugat V : BUDI SUWARTONO
Terbanding/Tergugat VI : AGUS PRAYITNO
Terbanding/Tergugat VII : LINAWATY SIREGAR, S.H
Terbanding/Tergugat VIII : Hj. HADIJAH SUMADI
Terbanding/Tergugat IX : BAMBANG AGUS MULYONO
Terbanding/Tergugat X : Ny. RUSMINI
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ARIYANTO SUTADI, Msc
33 — 33
  • PERMOHONAN SITA JAMINAN24.Bahwa, agar gugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat tidak siasia/hampa (illusoir) dan dapat memberikan kepastian hukum terhadap hakdari Para Penggugat, maka Para Penggugat dengan ini memohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar kiranya dapatmelakukan dan meletakkan sita Jjaminan (conservatoir beslaag) atas:Sebidang tanah/ lahan yang terletak dahulu di Jalan PercetakanSekarang Jalan Pramuka Jati, RT.004/RW.008, Kelurahan Paseban,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat
    Jakarta Pusat dengan batasbatastanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Pramuka Jati; Sebelah Selatan: Rumah Warga (M.471, M.3008, B. 230); Sebelah Timur : Jalan Gang; Sebelah Barat : Kantor Hukum Trust Law Office;Adalah merupakan tanah/ lahan yang sah milik BETTYSUMINTARSIH BINTI ADENG;Perbaikan/ Perubahan pada Permohonan Sita JaminanPada Posita point 24 halaman 10 dalam permohonan sita jaminangugatan a quo tertulis Bahwa agar gugatan yang di ajukan oleh ParaPenggugat tidak siasia/hampa (illusoir
    ) dan dapat memberikan kepastianhukum terhadap hak ... dst ... berubah menjadi;Bahwa agar gugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat tidak siasia/nampa (illusoir) dan dapat memberikan kepastian hukum terhadaphak dari Para Penggugat, maka Para Penggugat dengan ini memohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar kiranya dapatmelakukan dan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas:Sebidang tanah/lahan yang terletak dahulu di Jalan Percetakan SekarangJalan Pramuka Jati, RT.004/RW.008
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 140/Pdt/2015/PT.MTR
Tanggal 29 Oktober 2015 — Haji Radnalam, SH Melawan Haji Sapardin
23 — 8
  • Bahwa ada kekhawatiran dan sangka yang beralasan terhadap tanahsengeta tersebut sewaktuwaktu akan dialihkan/dipindahtangankankepada orang/pihak ketiga, maka agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataramagar di atas anah sengketa tersebut diletakkan Sita Jaminan (CB);9.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 19-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 20/Pdt.P/2016/PA.Wsb
Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon
11 — 0
  • Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama C binti T untuk menikah dengan TSbin S, akan tetapi ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohonbelum memenuhi syarat yakni umur calon isteri masih 13 Tahun 11Penetapan Nomor 0020/Pdt.P/2016/PA.Wsb Halaman 4 dari 7 halamanMenimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 08-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 44
  • 2017 perihal SP I,b. tanggal 08 Nopember 2017 nomor surat 1190/PBY/MS/XI/2017perihal Somasi,c. tanggal 07 Desember 2017 nomor surat 1194/PBY/MS/XII/2017perihal Somasi kedua,Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat, untuk itu Para Tergugatharus membayar ganti kerugian secara materil kepada Penggugatsebesar Rp. 113.537.900, (seratus tiga belas juta lima ratus tigapuluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah),Bahwa untuk supaya gugatan Penggugat tidak illusoir
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 219/Pdt.G/2019/PN Bpp
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
DARMANSYAH
Tergugat:
PT. HARIZA TOUR
151 — 62
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat unntuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas benda bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat maupun Direkut Tergugat;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini, makaTergugat harus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 179/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT. TRIMEGAH SEKURITAS INDONESIA TBK. Diwakili Oleh : Doris Manggalang Raja Sagala, SH.,
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT Diwakili Oleh : Mia Damayantie, SE.,
55 — 27
  • keberatan atas pertimbanganhukum dan putusan Majelis Tingkat Pertama karena tidakmempertimbangkan secara cakup dan mengadili tidak berdasarkanhukum serta mrmberikan putusan hukum tidak memenuhi rasa keadilan; Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan majelis hakimPengadilan Negeri telah menolak melakukan penyitaan terhadap assetmilik Terbanding semula Tergugat sebagaimana yang telah Pembandingsemula Penggugat ajukan dalam surat permohonan sita Jaminan;,tujuanya Supaya agar gugatan yang diajukan tidak Illusoir
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Wanprestasi
Register : 22-06-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Smd
Tanggal 21 Januari 2013 — GALUMBANG HUTAPEA, S.H sebagai Penggugat NENDEN NUGRAHA, S.H.,SPI sebagai Tergugat
241 — 46
  • , (seratus juta rupiah) ;Keuntungan yang dijanjikan oleh Tergugat sebesar Rp. 10 dari Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) X 8 bulan tunggakan keuntungan sehinggatotal kerugian Penggugat sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) maka total ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara keseluruhan sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) secara sekaligus dan seketika ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan ganti rugi Penggugat tidak siasia (Illusoir
    angka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) dengan Penetapan Nomor: 14/Pdt.G/2012/PN.Smd terhadapsebidang tanah dan bangunan yang terletak di Blok Warung Cina Desa Sawah DadapKecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.131 dengan luas 980 m2 (sembilan ratus delapan puluh meter persegi) dan oleh karenayang menjadi gugatan pokok dapat dikabulkan sehingga agar gugatan Pengugat tidaksiasia (Illusoir
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 31-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ktg
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
LENGKY GOESYANTO
Tergugat:
MUGIT LIHAWA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. CABANG KOTAMOBAGU
51 — 10
  • Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertauntuk menjaga agar Tergugat tidak berlaku sewenangwenang danbertindak di luar hukum dengan mengalihkan harta ahli waris kepadapihak lain, mohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam perkaraini agar menetapkan terlebin dahulu dengan meletakkan sita persamaanatas objek sengketa sebagaimana terurai pada posita angka 4 di atas;10.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 21-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 25/Pdt.P/2016/PA.Wsb
Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon
12 — 0
  • permohonannyadan sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akan menikahkananaknya yang bernama TT bin S, untuk menikah dengan S binti S, akan tetapiditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 5Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakniumur calon isteri masih 17 Tahun 3Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonanPemohon tersebut kabur (illusoir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 13-11-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2474/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
  • Putusan Nomor 2474/Pdt.G/2017/PA.Ckr5.Bahwa tujuan Penggugat mengajukan harta bersama untuk mengambilsertifikat hak milik a.n Arifin di Bank BTN;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan harta tersebutkepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap harta tersebutdiletakan sita jaminan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang segera memeriksa dan mengadili perkara
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 19-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 416/Pdt.G/2018/PA.Jpr
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 21
  • Bahwa agar permohonan Pemohon tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Termohon akan mengalihkan atau memindatangankan hartatersebut kepada pihak ketiga, maka Pemohon mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar ketua PengadilanAgama Jayapura segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:DALAM PROVISI :1. Mengabulkan permohonan provisi Pemohon.2.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 477/Pdt.G/2021/PA.Tgr
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Arbaen K bin M. Kusrani
Tergugat:
Tumiati binti Tulus
76 — 27
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepada oranglain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersama tersebut yangdikuasai oleh Tergugat;8.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata
Register : 18-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 174/Pdt.P/2013/PA.wsb.
Tanggal 4 Desember 2013 — Pemohon
32 — 4
  • Wonosobo, karena anak Pemohon Ibelum memenuhi syarat yakni umur calon suami yang masih kurang dari 19Menimbng bahwa Pemohon II juga mendalilkan akan menikahkankeponakan Pemohon II bernama N binti M yang ditolak oleh PPN KUA KecamatanKaliwiro, karena belum memenuhi syarat calon istri yang masih kurang dari 16Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak dapat menerangkanperbuatan yang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut kabur (illusoir
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 241/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMBANDING, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding; Melawan TERBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Susanto, SH. Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Agus Susanto, SH. & Rekan, Jl. Erowati Raya No.19 RT.06 RW.02 Kelurahan Bulu Lor, Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, berdasar Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang tanggal 23 Mei 2017, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding
50 — 28
  • untukmemperoleh putusan yang dapat menyelesaikan perkara, maka Majelis HakimTingkat Banding perlu menambahkan dictum amar sebagaimana termuat dalamputusan perkara aquo;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama AnandaIntan Ramadhani, lahir tanggal 11 Juni 2016, ternyata oleh Majelis HakimHal. 4 dari 9 Salinan Putusan Nomor 241/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Tingkat Pertama diputus hanya dengan amar deklaratoir, dan tidak diikutidengan amar condemnatoir, untuk itu agar perkara a quo nantinya tidak illusoir
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3592/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
  • perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaarbij vorraad), meskipun ada banding, kasasi maupun verzet/perlawanan.DALAM PROVISI :1.Memohon agar dapat dilaksanakan proses Descente (PemeriksaanSetempat) atas obyek harta bersama tersebut ;Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan dan/atau menghindarkan diridari tindakantindakan yang melanggar hukum terhadap hak Penggugatatas harta bersama, sebelum dijatuhnkannya putusan atas pokok perkara;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0308/Pdt.G/2019/PA.Spt
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 13
  • Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar hartaharta tersebut diletakkan sita Jaminan;8.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 03-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 474/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 31 Oktober 2016 —
35 — 17
  • Tidak Sah KetentuanHukum yang Berlaku.Bahwa Mengingat Gugatan a quo didasarkan atas Buktibukti Otentikyang Mempunyai Nilai pembuktian Sempurna dan Tidak dapatTerbantahkan akan Kebenaranya, Maka oleh Karena itu CukupAlasan Menurut Hukum Apabila Perkara a quo dinyatakan DapatHal 9 Putusan No. 474/PDT/2016/PT.DK20.21.dilaksanakan Terlebin dahulu, Meskipun ada Bantahan, BandingMaupun Kasasi ( Uitvoerbar bij Voorraad );Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo AgarNantinya tidak Siasia ( illusoir
    Timbul dalamPerkara ini;ATAU:Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang Menangani danMemeriksa Perkara a quo Berpendapat lain, Maka PENGGUGAT MohonPutusan yang Seadiladilnya Berdasarkan Ketentuan Hukum yang Berlaku ( exaequo et bono ).Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatmenyatakan ada Perubahan / penambahan pada gugatannya, Pada angka ( DALAM POSITA ) Poin 20, Yang Semula Berbunyi ;Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
    DKIMENJADIBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir ) dikemudian Hari Karena adanya Kemungkinan ltikadTidak Baik dari Tergugat Seperti yang telah dilakukanya selama ini olehTergugat Serta dikhawatirkan Selama Proses Perkara Ini Berlangsung Tergugatakan Memindah Tangankan/mengalihkan Objek yang Telah Terikat dalamPerjanjian Kerjasama Antara Penggugat dan Tergugat dimaksud, MakaPenggugat Memohon dengan Segala Hormat kepada Pengadilan NegeriJakarta Selatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 145/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : DOLTIANUS, SE. Msi, Diwakili Oleh : DOLTIANUS, SE. Msi,
Terbanding/Penggugat : BERTA SONATA
87 — 36
  • dimana Penggugatberdomisili yang bisa saja berpandangan atau menilai bahwa Penggugattelah hamil tanpa suami atau hamil di luar nikah, sehingga sudah tentumenimbulkan kerusakan/kehancuran bagi nama baik Penggugat yangkemudian perlu dipulinkan, dimana kerugian atas pemulihan nama baikPenggugat tersebut akan sangat sulit dinilai dengan uang namundiperkirakan tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat dalam perkara ini tidakkosong atau hampa (illusoir
    kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi adalahsebesar : kerugian materiil + kerugian immateriil = (Rp.500.000.000, +Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMR10.11.Rp.90.000.000, + Rp.100.000.000) = Rp.690.000.000, (enam ratussembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasanterhadap itikad buruk Tergugat Rekonpensi untuk mengalihkan,memindahkan atau mengasingkan harta kekayaan serta untuk mencegahagar nantinya terhadap putusan ini tidak siasia (illusoir