Ditemukan 7304 data
80 — 25
Rp.250.000, X 14 hari = Rp.3.500.000, +Sehingga total kerugian Materiil PENGGUGATadalah sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh riburupiah)Kerugian Immateriil:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenaga dariPENGGUGAT yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi dapat diperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ; Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT agar tidak siasia (illusoir
10 — 2
berikutnya Penggugat mohonagar terhadap harta tersebut dilakukan pembahagian antara Penggugatdan Penggugat menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan rasa keadilan makaPenggugat mohon agar Tergugat diperintahkan untuk menyerahkan hakyang menjadi bahagian Penggugat secara sukarela dan jika tidak dapatdilaksanakan secara fisik dan atau secara damai maka mohon dilakukanmelalui eksekusi lelang dengan bantuan Kantor Lelang Negara;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pembanding/Penggugat II : HJ, ENOK SOLIHAT BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat III : ACENG JAELANI BIN H. NASIR
Pembanding/Penggugat IV : HJ. ANNA NUR JANAH BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat V : EUIS BINTI BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat VI : NANI HARTATI BINTI H. NASIR
Pembanding/Penggugat VII : HJ. NONOH BINTI H. NASIR
Terbanding/Tergugat I : HENDI
Terbanding/Tergugat II : BAMBANG SUMANTRI,
Terbanding/Tergugat III : SUPANDI
Terbanding/Tergugat IV : H. HASAN RAIS
Terbanding/Tergugat V : BUDI SUWARTONO
Terbanding/Tergugat VI : AGUS PRAYITNO
Terbanding/Tergugat VII : LINAWATY SIREGAR, S.H
Terbanding/Tergugat VIII : Hj. HADIJAH SUMADI
Terbanding/Tergugat IX : BAMBANG AGUS MULYONO
Terbanding/Tergugat X : Ny. RUSMINI
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ARIYANTO SUTADI, Msc
33 — 33
PERMOHONAN SITA JAMINAN24.Bahwa, agar gugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat tidak siasia/hampa (illusoir) dan dapat memberikan kepastian hukum terhadap hakdari Para Penggugat, maka Para Penggugat dengan ini memohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar kiranya dapatmelakukan dan meletakkan sita Jjaminan (conservatoir beslaag) atas:Sebidang tanah/ lahan yang terletak dahulu di Jalan PercetakanSekarang Jalan Pramuka Jati, RT.004/RW.008, Kelurahan Paseban,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat
Jakarta Pusat dengan batasbatastanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Pramuka Jati; Sebelah Selatan: Rumah Warga (M.471, M.3008, B. 230); Sebelah Timur : Jalan Gang; Sebelah Barat : Kantor Hukum Trust Law Office;Adalah merupakan tanah/ lahan yang sah milik BETTYSUMINTARSIH BINTI ADENG;Perbaikan/ Perubahan pada Permohonan Sita JaminanPada Posita point 24 halaman 10 dalam permohonan sita jaminangugatan a quo tertulis Bahwa agar gugatan yang di ajukan oleh ParaPenggugat tidak siasia/hampa (illusoir
) dan dapat memberikan kepastianhukum terhadap hak ... dst ... berubah menjadi;Bahwa agar gugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat tidak siasia/nampa (illusoir) dan dapat memberikan kepastian hukum terhadaphak dari Para Penggugat, maka Para Penggugat dengan ini memohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar kiranya dapatmelakukan dan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas:Sebidang tanah/lahan yang terletak dahulu di Jalan Percetakan SekarangJalan Pramuka Jati, RT.004/RW.008
23 — 8
Bahwa ada kekhawatiran dan sangka yang beralasan terhadap tanahsengeta tersebut sewaktuwaktu akan dialihkan/dipindahtangankankepada orang/pihak ketiga, maka agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataramagar di atas anah sengketa tersebut diletakkan Sita Jaminan (CB);9.
11 — 0
Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama C binti T untuk menikah dengan TSbin S, akan tetapi ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohonbelum memenuhi syarat yakni umur calon isteri masih 13 Tahun 11Penetapan Nomor 0020/Pdt.P/2016/PA.Wsb Halaman 4 dari 7 halamanMenimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir
81 — 44
2017 perihal SP I,b. tanggal 08 Nopember 2017 nomor surat 1190/PBY/MS/XI/2017perihal Somasi,c. tanggal 07 Desember 2017 nomor surat 1194/PBY/MS/XII/2017perihal Somasi kedua,Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat, untuk itu Para Tergugatharus membayar ganti kerugian secara materil kepada Penggugatsebesar Rp. 113.537.900, (seratus tiga belas juta lima ratus tigapuluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah),Bahwa untuk supaya gugatan Penggugat tidak illusoir
DARMANSYAH
Tergugat:
PT. HARIZA TOUR
151 — 62
Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat unntuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas benda bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat maupun Direkut Tergugat;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini, makaTergugat harus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT Diwakili Oleh : Mia Damayantie, SE.,
55 — 27
keberatan atas pertimbanganhukum dan putusan Majelis Tingkat Pertama karena tidakmempertimbangkan secara cakup dan mengadili tidak berdasarkanhukum serta mrmberikan putusan hukum tidak memenuhi rasa keadilan; Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan majelis hakimPengadilan Negeri telah menolak melakukan penyitaan terhadap assetmilik Terbanding semula Tergugat sebagaimana yang telah Pembandingsemula Penggugat ajukan dalam surat permohonan sita Jaminan;,tujuanya Supaya agar gugatan yang diajukan tidak Illusoir
241 — 46
, (seratus juta rupiah) ;Keuntungan yang dijanjikan oleh Tergugat sebesar Rp. 10 dari Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) X 8 bulan tunggakan keuntungan sehinggatotal kerugian Penggugat sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) maka total ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara keseluruhan sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) secara sekaligus dan seketika ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan ganti rugi Penggugat tidak siasia (Illusoir
angka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) dengan Penetapan Nomor: 14/Pdt.G/2012/PN.Smd terhadapsebidang tanah dan bangunan yang terletak di Blok Warung Cina Desa Sawah DadapKecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.131 dengan luas 980 m2 (sembilan ratus delapan puluh meter persegi) dan oleh karenayang menjadi gugatan pokok dapat dikabulkan sehingga agar gugatan Pengugat tidaksiasia (Illusoir
LENGKY GOESYANTO
Tergugat:
MUGIT LIHAWA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. CABANG KOTAMOBAGU
51 — 10
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertauntuk menjaga agar Tergugat tidak berlaku sewenangwenang danbertindak di luar hukum dengan mengalihkan harta ahli waris kepadapihak lain, mohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam perkaraini agar menetapkan terlebin dahulu dengan meletakkan sita persamaanatas objek sengketa sebagaimana terurai pada posita angka 4 di atas;10.
12 — 0
permohonannyadan sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akan menikahkananaknya yang bernama TT bin S, untuk menikah dengan S binti S, akan tetapiditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 5Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakniumur calon isteri masih 17 Tahun 3Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonanPemohon tersebut kabur (illusoir
20 — 16
Putusan Nomor 2474/Pdt.G/2017/PA.Ckr5.Bahwa tujuan Penggugat mengajukan harta bersama untuk mengambilsertifikat hak milik a.n Arifin di Bank BTN;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan harta tersebutkepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap harta tersebutdiletakan sita jaminan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang segera memeriksa dan mengadili perkara
42 — 21
Bahwa agar permohonan Pemohon tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Termohon akan mengalihkan atau memindatangankan hartatersebut kepada pihak ketiga, maka Pemohon mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar ketua PengadilanAgama Jayapura segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:DALAM PROVISI :1. Mengabulkan permohonan provisi Pemohon.2.
Arbaen K bin M. Kusrani
Tergugat:
Tumiati binti Tulus
76 — 27
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepada oranglain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersama tersebut yangdikuasai oleh Tergugat;8.
32 — 4
Wonosobo, karena anak Pemohon Ibelum memenuhi syarat yakni umur calon suami yang masih kurang dari 19Menimbng bahwa Pemohon II juga mendalilkan akan menikahkankeponakan Pemohon II bernama N binti M yang ditolak oleh PPN KUA KecamatanKaliwiro, karena belum memenuhi syarat calon istri yang masih kurang dari 16Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak dapat menerangkanperbuatan yang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut kabur (illusoir
50 — 28
untukmemperoleh putusan yang dapat menyelesaikan perkara, maka Majelis HakimTingkat Banding perlu menambahkan dictum amar sebagaimana termuat dalamputusan perkara aquo;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama AnandaIntan Ramadhani, lahir tanggal 11 Juni 2016, ternyata oleh Majelis HakimHal. 4 dari 9 Salinan Putusan Nomor 241/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Tingkat Pertama diputus hanya dengan amar deklaratoir, dan tidak diikutidengan amar condemnatoir, untuk itu agar perkara a quo nantinya tidak illusoir
26 — 17
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaarbij vorraad), meskipun ada banding, kasasi maupun verzet/perlawanan.DALAM PROVISI :1.Memohon agar dapat dilaksanakan proses Descente (PemeriksaanSetempat) atas obyek harta bersama tersebut ;Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan dan/atau menghindarkan diridari tindakantindakan yang melanggar hukum terhadap hak Penggugatatas harta bersama, sebelum dijatuhnkannya putusan atas pokok perkara;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir
55 — 13
Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar hartaharta tersebut diletakkan sita Jaminan;8.
35 — 17
Tidak Sah KetentuanHukum yang Berlaku.Bahwa Mengingat Gugatan a quo didasarkan atas Buktibukti Otentikyang Mempunyai Nilai pembuktian Sempurna dan Tidak dapatTerbantahkan akan Kebenaranya, Maka oleh Karena itu CukupAlasan Menurut Hukum Apabila Perkara a quo dinyatakan DapatHal 9 Putusan No. 474/PDT/2016/PT.DK20.21.dilaksanakan Terlebin dahulu, Meskipun ada Bantahan, BandingMaupun Kasasi ( Uitvoerbar bij Voorraad );Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo AgarNantinya tidak Siasia ( illusoir
Timbul dalamPerkara ini;ATAU:Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang Menangani danMemeriksa Perkara a quo Berpendapat lain, Maka PENGGUGAT MohonPutusan yang Seadiladilnya Berdasarkan Ketentuan Hukum yang Berlaku ( exaequo et bono ).Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatmenyatakan ada Perubahan / penambahan pada gugatannya, Pada angka ( DALAM POSITA ) Poin 20, Yang Semula Berbunyi ;Bahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir
DKIMENJADIBahwa Guna Menjamin/kepastian Hukum atas Gugatan a quo Agar Nantinyatidak Siasia ( illusoir ) dikemudian Hari Karena adanya Kemungkinan ltikadTidak Baik dari Tergugat Seperti yang telah dilakukanya selama ini olehTergugat Serta dikhawatirkan Selama Proses Perkara Ini Berlangsung Tergugatakan Memindah Tangankan/mengalihkan Objek yang Telah Terikat dalamPerjanjian Kerjasama Antara Penggugat dan Tergugat dimaksud, MakaPenggugat Memohon dengan Segala Hormat kepada Pengadilan NegeriJakarta Selatan
Terbanding/Penggugat : BERTA SONATA
87 — 36
dimana Penggugatberdomisili yang bisa saja berpandangan atau menilai bahwa Penggugattelah hamil tanpa suami atau hamil di luar nikah, sehingga sudah tentumenimbulkan kerusakan/kehancuran bagi nama baik Penggugat yangkemudian perlu dipulinkan, dimana kerugian atas pemulihan nama baikPenggugat tersebut akan sangat sulit dinilai dengan uang namundiperkirakan tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat dalam perkara ini tidakkosong atau hampa (illusoir
kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi adalahsebesar : kerugian materiil + kerugian immateriil = (Rp.500.000.000, +Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMR10.11.Rp.90.000.000, + Rp.100.000.000) = Rp.690.000.000, (enam ratussembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasanterhadap itikad buruk Tergugat Rekonpensi untuk mengalihkan,memindahkan atau mengasingkan harta kekayaan serta untuk mencegahagar nantinya terhadap putusan ini tidak siasia (illusoir