dan menunjuk tempat tersebut untuk di galikuburan adalah Terdakwa II, lalu saksi korban keberatan terhadap sikap dantindakan Terdakwa II yang menyuruh untuk menggali kubur di tempat tersebutmaka sangatsangat wajar jika Terdakwa II harus datang ke tempat tersebut untukbertemu dengan saksi korban dan benarbenar memang Terdakwa II datang danmelakukan pelemparan dan dilihat dengan mata kepala sendiri oleh saksi EsauBalla, saksi Betji BallaNggoek, saksi Yohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek,saksi Ineke

Paulus Ndoi tidak pernah membantah keterangan 6 (enam)orang saksi mata yang menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksikorban;Bahwa ketika pemeriksaan saksisaksi dalam persidangan bahkan dalam uraianketerangan saksisaksi yaitu saksi Esau Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksiYohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo, saksi Sofia Nggoek(6 orang saksi mata) menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksi korbantetap1 Terdakwa I tidak pernah membantah maupun mengakui baik dalam

menunjuk tempat tersebut untuk di galikuburan adalah Terdakwa II, lalu saksi korban keberatan terhadap sikap dan tindakanTerdakwa II yang menyuruh untuk menggali kubur di tempat tersebut maka sangatsangat wajar jika Terdakwa II harus datang ke tempat tersebut untuk bertemu dengansaksi korban dan benarbenar memang Terdakwa II datang dan melakukan pelemparandan dilihat dengan mata kepala sendiri oleh saksi Esau Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksi Yohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke

Paulus Ndoi tidak pernah membantah keterangan 6 (enam)orang saksi mata yang menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksi korban;Bahwa ketika pemeriksaan saksisaksi dalam persidangan bahkan dalam uraianketerangan saksisaksi yaitu saksi Esau Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksi YohanisBeda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo, saksi Sofia Nggoek (6 orangsaksi mata) menerangkan bahwa Terdakwa II yang melempar saksi korban tetapiHal. 9 dari 19 hal. Put.

Paulus Ndoi tidak pernah membantah keterangan 6(enam) orang saksi mata yang menerangkan bahwa Terdakwa II yang melemparsaksi korban;Bahwa ketika pemeriksaan saksisaksi dalam persidangan bahkan dalam uraianketerangan saksisaksi yaitu saksi Esau Balla, saksi Betji BallaNggoek, saksiYohanis Beda, saksi Yanto Ibrahim Nggoek, saksi Ineke Ndeo, saksi SofiaNggoek (6 orang saksi mata) menerangkan bahwa Terdakwa II yang melemparsaksi korban;Tetapi Terdakwa I tidak pernah membantah maupun mengakui baik dalam

INEKE WIDIYANTI, tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT SUPERINTENDING COMPANY OF INDONESIA (SUCOFINDO), tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 208/Pdt.Sus-PHI.G/2019/PN Jkt.Pst., tanggal 4 November 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi I untuk membayar

INEKE WIDIYANTI, bertempat tinggal di GGLanggar, RT 006, RW 010, Kelurahan Cawang,Kecamatan Kramat Jati, Kota Jakarta Timur,Provinsi DKI Jakarta, dalam hal ini kKesemuanyamemberi kuasa kepada Pahrur Dalimunthe, S.H.

Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017tertanggal 15 Maret 2017;Menyatakan Pendaftaran Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasidan Perjanjian Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja yang dilakukanHalaman 4 dari 19 hal. Put. Nomor 305 K/Padt.SusPHI/2020oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum pada daftardibawah ini:a.Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Janiwati Br.

Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017.,tertanggal 15 Maret 2017;5. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kekurangan pembayaranmanfaat THT sekaligus sebesar: No Nama Penggugat Kekurangan pembayaran tunjangan haritua sekaligus yang harus dibayarkanTergugat kepada Para Penggugat1. Penggugatlatasnama Rp32.784.020,00Janiwati Br. Sitepu2. Penggugat Il atasnama Rp138.863.093,00Bandi Sudarsono3. Penggugat Ill atasnama Rp343.082.423,00Nedi Hendri Junaedi4. Penggugat IV atas nama Rp369.754.592,00Moh.

Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017.,tertanggal 15 Maret 2017;Menyatakan pendaftaran perjanjian bersama perhitungan kompensasidan perjanjian bersama pengakhiran hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum pada daftardibawah ini:Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Janiwati Br. SitepuNomor 707/HCII/ADM/2017:Halaman 12 dari 19 hal. Put.

Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017.,tertanggal 15 Maret 2017;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk =membayarkankekurangan pembayaran manfaat THI kepada Para PemohonHalaman 13 dari 19 hal. Put. Nomor 305 K/Pdt.SusPHI/2020Kasasi/Para Penggugat sekaligus sebesar: No Nama Penggugat Kekurangan pembayaran tunjangan haritua sekaligus yang harus dibayarkanTergugat kepada Para Penggugat1. Penggugat!atasnama Rp32.784.020,00Janiwati Br. Sitepu2.

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, IV, V/Para Pembanding, ParaTurut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Tahuna padapokoknya atas dalildalil:1Bahwa orang tua Penggugat bernama Tjiang A.Yang dan istrinya ElisabethRasubala semasa hidupnya memperoleh 10 (sepuluh) orang anak, yaituJohana Rasubala, Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke

Menyatakan menuruthukum bahwa Penggugat bersama Johana Rasubala,Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala, Bernard Rasubala,Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala, Nan Rasubala adalahsebagai ahli waris Tjiang A.Yang dan Elisabeth Rasubala;3.

Nomor 2003 K/Padt/2014Barat : dengan tanah Boy Baharutan;adalah milik Elisabeth Rasubala berdasarkan Sertifikat Hak Milik denganNomor 750 Kelurahan Sawang Bendar, Surat Ukur Nomor 40/2001 tanggal31 Mei 2001 yang jatuh waris kepada Penggugat bersama JohanaRasubala, Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala, BernardRasubala, Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala, Nan Rasubalasebagai ahli waris Tjiang A.Yang dan Elisabeth Rasubala;Menyatakan menurut hukum penguasaan Tergugat , Il, Ill

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Johana Rasubala,Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala, Bernard Rasubala,Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala, Nan Rasubala adalahHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 2003 K/Padt/2014sebagai ahli waris dari Tjiang A.Yang (almarhum) dan Elisabeth Rasubala(almarhumah);4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersamaJohana Rasubala,Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala, Bernard Rasubala,Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala, Nan Rasubala adalahsebagai ahliwaris dari Tjiang A.Yang (almarhum) dan Elisabeth Rasubala(almarhumah);4.

adalah satuorang yang sama yaitu Pemohon ;Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Raya Blimbing, Rt.6, Rw.1 DesaBlimbing, Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang ;, sedangkan saksi tinggaldi Dusun Kedawung, Rt.001, Rw.001, Desa Kertorejo, Kecamatan Ngoro ;Bahwa Saksi tidak mengetahui nama kedua orang tua Pemohon ;Bahwa setahu saksi saat ini kedua orang tua Pemohon keduanya telahmeninggal dunia ;Bahwa (Pemohon) dengan LIDYA HARTINI telah menikah secara sahdan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak bernama : INEKE

semenda ;Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Raya Blimbing, Rt.6, Rw.1 DesaBlimbing, Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang ; sedangkan saksi tinggaldi Kepanjen Gang Famili 15, Rt.006, Rw.003, Desa Kepanjen, KecamatanJombang, Kabupaten Jombang ;Bahwa saksi tidak mengetahui nama kedua orang tua Pemohon ;Bahwa setahu saksi saat ini kedua orang tua Pemohon keduanya telahmeninggal dunia ;Bahwa (Pemohon) dengan LIDYA HARTINI telah menikah secara sahdan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak bernama : INEKE

pada tanggal 23 Nopember 1959 ; Bahwa orang tua Pemohon adalah TJOE SWIE TJIWAN (SUWITO) danLIM GIM NIO (LIAMI) dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anakbernama ARIFIN MUJONO (Alm), HANA SUSANTI dan DAVIDHARTONO ; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia semua ; Bahwa (Pemohon) dengan LIDYA HARTINI telah menikah secara sahdan telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto padatanggal 10 Mei 1985 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut telah dikarunia anak bernama INEKE

DEWI INEKE
Turut Tergugat:
3. PT. LUNUK RAMBA PERMAI

PENETAPANNomor 986/Pdt.G/2019/PA.Cbn' efa oN AY a a7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Ineke Diana Sekty binti Ahmad Yani, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diBulak Rata, RT.001/008.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subandi Hermawan bin Adih)terhadap Penggugat (Ineke Diana Sekty binti Anmad Yani );3.

DEWI INEKE tersebut;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyudin Warso bin Nawiarji) terhadap Penggugat ( Ineke Anggraini Wijaya alias Ineke Anggraini W binti H.R.

Menetapkan ahli waris dari Victor Clemens Boon adalah Kartini binti Pak Suna (istri) dan Ineke Irawati binti Victor Clemens Boon (anak perempuan);3. Menetapkan ahli waris dari Kartini binti Pak Suna adalah Ineke Irawati binti Victor Clemens Boon (anak perempuan);4. Menetapkan ahli waris dari Ineke Irawati binti Victor Clemens Boon adalah Slamet A. bin Karto Kasiman (suami), Winangku Prihatiningsih binti Slamet A. (anak perempuan/Pemohon II) dan Bagus Ari Wibowo bin Slamet A.

Alasan Tergugatkeluar untuk mempermisikan pembantu baru kepada tante pembantu tapi izinyang diberikan Penggugat disalahgunakan oleh Tergugat, setelah beberapalama diketahui oleh Penggugat dan akhirnya diselesaikan secara kekeluargaanantara Penggugat, Tergugat, Ary (Selingkuhan Tergugat)dan istri Ary.Bahwa Pada Tahun 2009 Tergugat meminta izin kepada Penggugat untukbekerja di Asuransi AIA dan dikasih izin, selama bekerja Ineke sering kalimelakukan pertemuan di Medan setelah beberapa waktu sekali membuatobrolan

yang besar termasuk gaji dan kedudukan di perusahaan, karenaZefanya selaku manager dalam tim asuransi itu Suatu ketika pada saat Zefanyadan Tergugat saling berbalasan Ineke menjalin kedekatan dengan ZafanyaParapat yang memiliki istri dan 1 orang anak, Zefanya kerap SMS Penggugatmengambil paksa HP milik Tergugat dirampas Sarmedi betapa terkejutnyamelihat isi SMS antara Zefanya dan Tergugat yang isi SMS nya lain waktukalau kita jumpa kita bobok sama ya sayang lalu Tergugat meminta maafkepada Penggugat

itu siap bersaksi.Bahwa Pada Tahun 2013 tepatnya bulan Januari Tergugat meneleponPenggugat dan mau memaafkan kesalahannya dan pindah ke kampung HutaRaja, setelah situasi sebelumnya keadaan keluarga selalu memanas karenamenganggap satu sama lain yang salah sering terjadi cekcok dan egois satusama lainnya.Bahwa Pada awal Tahun 2017 Penggugat harus ke siantar danmengambil pekerjaan borongan di PLN dikarenakan tanaman dan usaha dikampung Huta Raja mengalami kebangkrutan tanpa sepengetahuanPenggugat, Ineke

Orangtuanya Tergugatnamun tidak diberikan oleh orangtuanya Tergugat, lalu Penggugat dapatpinjaman dari adiknya Penggugat lalu dikirimlah uang tersebut kepada Tergugat,Bahwa setelah dikirim no HP Tergugat tidak aktif selama 1 (Satu) malam itu laluPenggugat khawatir dan mencari tahu tentang Tergugat kepada anaknya, anakPenggugat memberitahu kepada siapa saja Tergugat komunikasi, dariketerangan anaknya, diberitahu bahwa Tergugat dekat dengan Marga Sianipardari FB, Sianipar diketahui bahwa kedatangan Ineke

sudah ditunggu olehSianipar dengan katakata status Sianipar di Fb nya mengatakan selamatdatang belahan jiwaku ternyata keberangkatan Tergugat ke Bandung punyamaksud tujuan berbeda selama 4 (empat) malam Ineke tidak dapat dihubungidan kerap memberikan alasan dan keterangan yang tidak masuk akal dandiduga bahwa Tergugat dengan Sianipar berselingkuh dan tidur samadikarenakan setiap malam Tergugat tidak dapat dihubungi, selama Tergugatpergi anak diizinkan dari sekolahnya dengan alasan ada urusan Keluarga

Ineke Taroreh yang katanya berprofesisebagai Polwan pilihan dari ibu mertua Saksi.Bahwa Saksi dikirimi foto Sdri. Ineke Tarorehh olehtetangga Terdakwa di Kota Manado dan menurutinformasi mereka Sdri.

Ineke Taroreh menikah secara agama danSaksi tidak bisa melarang Terdakwa karena Saksimerasa kasihan kepada Terdakwa yang sebagai lakilaki memang membutuhkan~ penyaluran hasratseksualnya, sedangkan Saksi ketahui Saksi1 tidakpernah hidup bersama lagi dengan Terdakwa.Bahwa sepengetahuan Saksi sejak tahun 2017Terdakwa dengan Sdri. Ineke Taroreh sudah berceraidan sudah tidak hidup bersama serta dalampernikahannya tersebut Sdri.

Ineke Tarorehpada bulan April 2016.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi membenarkansangkalan Terdakwa.: Bahwa terhadap keterangan para Saksi di persidanganberdasarkan Pasal 173 Ayat (1) jo Ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer, Majelis Hakim menganggap perlu untukmemberikan pendapatnya, sebagai berikut:1.

Ineke Taroreh, lalu) menjalinhubungan asmara hingga menikah secara agamadengan Sdri. Ineke Taroreh.Bahwa Terdakwa pada tanggal 13 Maret 2017 mutasike Pusdik Pomal Kodiklatal di Surabaya dan bertempattinggal di Kec. Sukodono, Kab. Sidoarjo, Jawa Timur,sedangkan Saksi1 dan anak Terdakwa tetap tinggal diSurakarta, Jawa Tengah.Bahwa Terdakwa pada saat Saksi1 dan anaknyatinggal di JI. Teratai No. 5 RT. 001 RW. 009, Yosoroto,Kel. Purwosari, Kec.

Ineke Taroreh.Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi1, Saksi2dan Saksi3 di persidangan, untuk memenuhikebutuhan hidup Saksi1 dan anaknya, Saksi1 jugadibantu oleh kakak kandung Saksi1 yang bernamaSdri. Oktavia Putri Mandasari (Saksi3) dan juga ayahkandung Saksi1 (Saksi2).Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksi danTerdakwa di persidangan, Terdakwa pada saat Saksi1dan anaknya tinggal di Jl. Teratai No. 5 RT. 001 RW.009, Yosoroto, Kel. Purwosari, Kec.

Girian Kota Bitung sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor 399/Girian Indah tanggal 17 September 2004, surat ukur nomor 363/Girian Indah/2004 tanggal 5 Agustus 2004 atas nama Ineke Lydia Sondakh,Angelique Marcia Batuna, Arline Rupini Batuna, Paul Iwan Batuna; dengan batas-batas
utara: Jalan Tol
Timur: Tanah Hak Milik SHM Nomor 397 an Paul Iwan Batuna;
Selatan: Tanah Hak Milik SHM Nomor 402 an.

INEKE LYDIA SONDAKH, Warga Negara : Indonesia, Tempat/Tanggal LahirRangkasbitung/15 Januari 1942, Jenis kelaminPerempuan, Pekerjaan: Mengurus Rumah Tangga, Agama: Kristen, Alamat : Jaga Desa Kalasey Satu KecamatanMandolang Kabupaten Minahasa, Status Perkawinan :Cerai Mati, Pendidikan terakhir : SLTA, NIK7102135701420002 (PENGGUGATIV);Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;Dalam hal ini Para Penggugat diwakili Kuasanya bernama 1. REINHAARDMAARENDE MAMALU, S.H.; 2.

Bahwa ayah Para Penggugati, II dan III bernama : Almarhum dr.HANSIE BATUNA yang menikah dengan INEKE LYDIASONDAKH (Para PenggugatlV) memperoleh 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama: ANGELIQUE MARCIA BATUNA(Para Penggugatl), ARLENE RUPINA BATUNA (ParaPenggugatil) dan PAUL IWAN BATUNA (Para Penggugaltill);b. Bahwa Almarhum dr. HANSIE BATUNA telah meninggal duniapada tanggal 14 Mei 2014 dan meninggalkan ahli waris yangsah yaitu :1. INEKE LYDIA SONDAKH sebagai Isteri (ParaPenggugatlvV);2.

Kinaleosan dan Hansi Batuna sebagaiDirekturnya;e Bahwa HANSI Batuna sudah meninggal dunia;e Bahwa HANSI Batuna mempunyai seorang isteri dan 3 (tiga) orang anakdan mereka masih hidup;e Bahwa lsteri Hansi Batuna bernama Ineke Lydia Sondakh;e Bahwa anakanak dari Hansi Batuna adalah 1. Angelique Marcia Batuna;2. Arlene Rupina Batuna dan 3.

Ineke Lydia Sondakh, Angelique Marcia Batuna, Arlene RupiniBatuna, Paul Iwan Batuna, dengan batasbatas Utara dengan jalantol, Timur dengan SHM No.397 an. Paul Iwan Batuna, Selatan denganSHM No.402 an. Angelique Marcia Batuna, Barat dengan PerumahanRizki yang selanjutnya disebut Objek Sengketa;2. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Dr. Hansie Batunamemperoleh tanah tersebut berdasarkan warisan;3.

Hansie Batuna meninggal dunia tahun 2014 danmeninggalkan ahli waris Ineke Lidya Sondakh Angeliqua Marcia Batuna Arlene Rupina Batuna Paul Iwan Batuna;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari materi gugatanPara Penggugat, Jawaban Tergugat I, Pengadilan menyimpulkan bahwa yangHalaman 64 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Angka 211/Pdt.G/2020/PN Bitmenjadi pokok permasalahan antara Para Pihak untuk kemudiandipertimbangkan dan diselesaikan dalam perkara a quo adalah :1.

Penggugat:
1.HASAN SAMAN
2.JARIA ELIAS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Intervensi:
1.WALDAN BATUNA
2.INEKE LYDIA SONDAKH, dkk
3.INEKE LYDIA SONDAKH
4.ANGELIQUE MARCIA BATUNA
5.PAUL IWAN BATUNA
6.DICK BATUNA
7.BENNY WALANGITANG
8.LINDA RACHMAT

Sertipikat Hak Milik No. 400/Kelurahan Girian Indah, Tanggal 17September 2004, Surat Ukur Nomor : 368/Girian Indah/2004, Tanggal 5Agustus 2004, luas74.722 M2, terletak di Kelurahan Girian IndahKecamatan Bitung Barat Kota Bitung atas nama Ineke Sondakh;7.

400/Girian Indah atas nama Ineke Sondakh,Sertipikat Hak Milik Nomor 00725/Girian Indah atas nama Dick Batuna,Sertipikat Hak Milik Nomor 401/Girian Indah atas nama Linda Rachmat.Halaman 19 dari 89 Halaman Putusan Nomor 9/G/2020/PTUN.Mdo4.

atas nama INEKE LYDIA SONDAKH,Halaman 57 dari 89 Halaman Putusan Nomor 9/G/2020/PTUN.Mdo7. Bukti T78. Bukti T89. Bukti T910. Bukti T1011. Bukti T11ANGELIQUE MARCIA BATUNA, ARIENE RUPINIBATUNA, PAUL IWAN BATUNA. (Fotokopi sesuaidengan fotokopi);Buku Tanah Hak Milik No. 00725/Kelurahan Girian Indah,Tanggal 17 September 2004, Surat Ukur Nomor00362/Girian Indah/2004, Tanggal 5 Agustus 2004, luas47.944 m?, atas nama Dick Batuna.

(Fotokopi sesuai dengan asili);Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Utara Nomor : 16520.1182004, tanggal 8 September 2004 TentangPemberian Hak Milik Atas Nama Ineke Sondakh AtasTanah di Kota Bitung.

Sertipikat Hak Milik No. 399/Kelurahan Girian Indah, Tanggal 17 September2004, Surat Ukur Nomor : 363/Girian Indah/2004, Tanggal 5 Agustus 2004,Halaman 75 dari 89 Halaman Putusan Nomor 9/G/2020/PTUN.Mdoluas 74.790 m*, atas nama Ineke Lydia Sondakh, Angelique Marcia Batuna,Ariene Rupini Batuna, Paul lwan Batuna. (vide bukti T.II.Intv.21);2.

pertolongan pertama dengan memberikan odol untukdioleskan pada pahanya ;Bahwa setelah saksi selesat membilas badannya kemudian melihat apa yang mengenaipaha kiri saksi dan ternyata kran steam yang tidak terbungkus apapun/tidak safety ;Bahwa akibat kena kran steam tersebut paha saksi mengalami luka bakar dan badansaksi deman dan setelah dilakukan pengobatan oleh dokter , paha saksi mengalamiperubahan /cacat yang tidak bisa hilang ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi bersama tantenya yang bernama Ineke

Wibisono) dan Ownernya melalui telponmengatakan dibawa saja ke dokter dan saksi setuju namun saksi bilang harus ada daripihak Srikandi Daksa yang ke dokter yang kemudian dijawab oleh Managernya nantiada karyawan Srikandi yang ke dokter namanya Manto ;Bahwa walaupun lama menunggu Manto tidak juga datang sehingga saksi telpon lagiManagernya dan dia bilang Manto tidak datang karena sudah larut malam dan diabilang berobat saja nanti akan diganti biayanya ;Bahwa ketika esoknya saksi bersama tantenya (Ineke

bilang akanmenghubungi pemiliknya dulu nanti saksi akan ditelpon namun juga tidak ada telpon ;Bahwa esoknya lagi kesana dan ternyata pihak Srikandi Daksa melalui Managernyahanya mau memberi penggantian Rp. 5.000.000, dan saksi tidak mau denganmengatakan semua biaya harus diganti ;Bahwa oleh karena dari pihak Srikandi Daksa mengulurngulur waktu dan tidak adaitikad baik kemudian masalah ini dilaporkan ke Polisi ;Bahwa waktu di kantor Polisi terdakwa bersama Pendeta minta tolong kepada tantesaksi (Ineke

;Bahwa yang sudah dibayar Rp.5.000.000, sedangkan sisanya Rp.10.000.000, setelahada pencabutan perkaranya di kepolisian namun ternyata tidak juga dicabut sehinggatidak jadi diberi yang Rp. 10.000.000,;Bahwa terdakwa bukanlah pemilik srikandi tapi hanya pemilik bangunan danterdakwa minta tolong ke Ineke karena mewakili suaminya ;Bahwa terdakwa pernah membayar gaji karyawan srikandi jika suaminya tidak adadan dalam perkawinan mereka tidak pernah ada perjanjian pemisahan hartakekayaan ;Bahwa pengamanan

) untuk damai sehingga dibuatlah kesepakatan damai untuk penggatian sebesar Rp.15.000.000, dimana saat itu terdakwa mengaku sebagai pemilik Refleksi Srikandi Daksa dan sudahmembayar Rp.5.000.000, sehingga sisanya Rp. 10.000.000, namun sampai sekarang sisa tersebutjuga belum dibayar dan ;Menimbang, bahwa saksi Ineke Pungus (tante saksi korban) menerangkan benar terdakwayang mengaku sebagai pemilik Refleksi Srikandi Daksa pernah meminta tolong pada saksi agardilakukan perdamaian antara terdakwa dengan

Suparyono
2.Panut
3.Slamet
Tergugat:
1.Ineke Tramastuti
2.Yuyun Dwi Tarmastuti
3.Rizky Oktrimastuti

Bahwa untuk menjamin jangan sampai hutang Penggugat tidak terbayarkan olehPihak Tergugat maka dengan ini Pemohon memohon kiranya atas barang tidakbergerak milik Pihak Tergugat di letakkan Sita Jaminan yaitu sebidang tanah kintaldan rumah yang terletak di Perum Dhea Permata Blok A NO 37, KelurahanManembo nembo Kecamatan Matuari Kota Bitung dengan batas batas Utara berbatasan dengan Jalan Perumahan Dhea Permata ; Selatan Berbatasan dengan Keluarga Ineke Wuntu; Timur berbatasan dengan Keluarga Luas

Menetapkan barang tidak bergerak milik Pihak Tergugat di letakkan Sita Jaminanyaitu sebidang tanah kintal dan rumah yang terletak di Perum Dhea Permata BlokA NO 37, Kelurahan Manembo nembo Kecamatan Matuari Kota Bitung denganbatas batas Utara berbatasan dengan Jalan Perumahan Dhea Permata ; Selatan Berbatasan dengan Keluarga Ineke Wuntu Timur berbatasan dengan Keluarga Luas Rumambi Barat berbatasan dengan Carlos MamontoDan barang bergerak berupa sebuah unit kendaraan Pick Up Grand Max WarnaHitam

(tujuh juta rupiah) selama 15 (lima belas) bulan sehingga totalpokok ditambah bunga berjumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujun puluh lima jutarupiah) secara tunai dan riil dan untuk menjamin agar pengembalian uang Penggugattersebut maka menuntut agar di letakkan sita atas sebidang tanah kintal dan rumahyang terletak di Perum Dhea Permata Blok A No 37 Kelurahan ManemboNemboKecamatan Matuari Kota Bitung dengan batasbatas antara lain utara dengan JalanPerumahan Dhea Permata, selatan dengan Keluarga Ineke

INEKE YULIANI sejumlah Rp400.000,00 (empatratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit handphone Merk Samsung Duoz warna merahhati kombinasi silver terpasang kartu simpati nomor 081338570550, 1 (satu)lembar kartu ATM paspor gold debit Bank BCA nomor : 5307952045450096dan 1 (satu) buku tahapan BCA dikeluarkan Kcp Caruban No.

INEKE YULIANI sejumlah Rp400.000,00 (empatratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit handphone Merk Samsung Duoz warna merahhati kombinasi silver terpasang kartu simpati nomor 081338570550, 1 (Satu)lembar kartu ATM paspor gold debit Bank BCA nomor : 5307952045450096dan 1 (satu) buku tahapan BCA dikeluarkan Kcp Caruban No.

AGUNG yaitu Bank BCA norek. 3630063735 dankeluar nama INEKE YULIAN dan Terdakwa Puguh Setyo Nugroho menekantransfer uang sejumlah Rp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah), setelahberhasil Terdakwa Puguh Setyo Nugroho menyampaikan padanya kalauuang sudah ditransfer.

AGUNG yaitu Bank BCA norek. 3630063735 dankeluar nama INEKE YULIAN dan Terdakwa PUGUH SETYO NUGROHOmenekan transfer uang sejumlanRp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah),setelah berhasil Terdakwa PUGUH SETYO NUGROHO menyampaikanpadanya kalau uang sudah ditransfer.

AGUNGyaitu Bank BCA norek. 3630063735 dan keluar nama INEKE YULIAN danTerdakwa PUGUH SETYO NUGROHO menekan iransfer uangsejumlahRp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah), setelah berhasil Terdakwa menyampaikan padanya kalau uang sudah ditransfer.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shughra Tergugat (Icuk Sulaiman bin Waras Dahlan) terhadap Penggugat (Ineke Pangalia S. binti Suroso);
4. Menetapkan anak-anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Maulida Rehana binti Icuk Sulaiman, Perempuan, lahir di Tulungagung, pada

tanggal Duapuluh tujuh Maret September tahun dua ribu sembilan dan Sariya Mutmainah binti Icuk Sulaiman, perempuan, lahir di Tulungagung, pada tanggal Satu Mei tahun Dua ribu duabelas, berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan/ hadhanah Penggugat (Ineke Pangalia S. binti Suroso) sebagai ibu kandung, dengan memberikan akses yang cukup kepada Tergugat (Icuk Sulaiman bin Waras Dahlan) sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya

SURATa) 1 (Satu) lembar fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK3574055204830003, atas nama Ineke Pangalia Suroso,dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Probolinggo, tanggal 04032019, bermeterai cukup, dan fotokopi tersebut telah dicocokan,sesuai dengan Aslinya, bukti (P.1);b)1 (satu) fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 332/48/VII/2008,dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tulungagung, Kabupaten Tulungagung, tanggalHim. 4 dari 24 hlm.

Putusan Nomor 0304/Pdt.G/2019/PA.Prob.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3), dan (P.4) tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa dari telah lahir 2 (dua) orang anakbernama ANAK II dan ANAK I, yang merupakan anakanak dari IcukSulaiman dan Ineke Pangalia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KompilasiHukum Islam (KHI), asalusul seorang anak hanya dapat dibuktikandengan Akta Kelahiran atau alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KHI tersebut,dapat dinyatakan bahwa

Probolinggo milik saksi Anggraini Octaviyanti, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Wibsaksi Anggraini Octaviyanti beserta saksi Ineke Dwi Cahya mengisi BBM (BahanBakar Minyak) di Pom Bensin Malasan Kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, setelah melakukan pengisian BBM selanjutnya saksi AnggrainiOctaviyanti melanjutkan perjalanan lalu sekitar pukul 20.00 Wib tepatnya diJalan Raya Ranuyoso Desa Ranuyoso Kecamatan

Terdapat luka babras pada pelipis kanan.Kesimpulan:Cedera Kepala Ringan disebabkan oleh benturan dengan benda tumpul.Dan saksi Ineke Dwi Cahyaning Mardika mengalami lukaluka dengan hasilpemeriksaan: Terdapat Iluka robek pada pelipis kin.

Probolinggo milik saksi Anggraini Octaviyanti,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Wibsaksi Anggraini Octaviyanti beserta saksi Ineke Dwi Cahya mengisi BBM (BahanBakar Minyak) di Pom Bensin Malasan Kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, setelah melakukan pengisian BBM selanjutnya saksi AnggrainiOctaviyanti melanjutkan perjalanan lalu sekitar pukul 20.00 Wib tepatnya diJalan Raya Ranuyoso Desa Ranuyoso Kecamatan

Terdapat Iluka babras pada pelipis kanan.Kesimpulan:Cedera Kepala Ringan disebabkan oleh benturan dengan benda tumpul.Dan saksi Ineke Dwi Cahyaning Mardika mengalami lukaluka dengan hasilpemeriksaan: Terdapat Iluka robek pada pelipis kin.