Bahwa untuk menghindari Tergugat berbuat inkar atas putusanPengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, cukup beralasanbagi Penggugat meminta Pengadilan Negeri Kelas IB Pariaman untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dQwangson) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari keterlambatan terhitung sejakputusan dalam perkara ini memiliki Kekuatan hukum tetap;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat, kiranya sudahcukup dasar hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada PengadilanNegeri

Bahwa pada dalil angka 4, Penggugat sendirilah yang inkar janji/wanprestasi terhadap Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 14Nopember 2018 tersebut, salah satunya adalah Penggugat tidak bersediamembalik namakan PT Bina Sakato Mandiri kepada anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Helzi Zulfan Junaidi, padahalpada saat itu Penggugat telah berada di Kantor Notaris Rina Meliani, S.H;7.

Bahwa pada dalil angka 4, Penggugat sendirilah yang inkar janji/wanprestasi terhadap Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 14Nopember 2018 tersebut, salah satunya adalah Penggugat tidakbersedia membalik namakan PT Bina Sakato Mandiri kepada anakkandung Penggugat dan Tergugat yang bernama Helzi Zulfan Junaidi,padahal pada saat itu Penggugat telah berada di Kantor Notaris RinaMeliani, S.H;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah disangkaloleh Tergugat, maka menurut hukum sesuai ketentuan

6Bagi Pihak Kesatu yang membawa anak ke Bandung akan diusahakanmengembalikan anak ke Pihak Kedua selama Pihak Kedua berada di Tasikmalayadan Pihak Kedua akan memaklumi apabila ada keterlambatan maksimal 2 (dua)hari.Pasal 7Pihak Kesatu bersedia memberikan nafkah anak tersebut melalui Pihak Keduasejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan antara tanggal 10sampai tanggal 15 dengan kenaikan setiap tahun 10 % (Sepuluh persen) di luarpendidikan dan kesehatan.Pasal 8Jika salah satu pihak inkar

Terbanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengakui semua Nota barang penggugat Konvensi telah diterimaoleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan harga sejumlahRp.1.706.700.000. tetapi Tergugat Konvensi belum membayar dan tidakmelaporkan kepada Penggugat konvensi apakah barang tersebut sudah lakudijual atau belum maka haruslah dinilai sebagai perbuatan yang dilakukanTerbanding/Tergugat konvensi adalah perbuatan melawan hukum, Tetapi dilainpihak gugatan penggugat konvesi adalah gugatan inkar

Berdasarkan halhal sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, dengan ini Penggugatmohon pada Ibu Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk menetapkan hari sidang danmemanggil kami kedua belah pihak, dan setelah perkara ini diperiksa mohon putusanyang amarnya sbb:1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah berhutang pada Penggugat sebesar Rp.552.412.000, (lima ratus lima puluh dua juta empat ratus dua belas ribu rupiah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah lalai/inkar

Bahwa, dengan tindakan TERGUGATI yang telah menundanunda serta tidakmemberikan kepastian penyerahan sertifikat asli tersebut PENGGUGAT sudahbeberapa kali mengingatkan baik secara lesan maupun tulisan (Bukti P7, BuktiP8 dan Bukd P9) maka menurut hemat PENGGUGAT, bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan WANPRESTASI atau inkar janji ;9.

Pratman, demikian juga ahli warisnya yaitu: ParaTerbanding semula Para Tergugat kepada Pembanding semula Penggugatsesuai kesepakatan yang dituangkan dalam suatu perjanjian, maka ParaTerbanding semula Para Tergugat bukan melakukan Perbuatan MelawanHalaman 13 dari 15 halamanHukum, tetapi melakukan perbuatan inkar janji, yaitu tidak memenuhikewajibannya melunasi uang muka 1 (satu) unit Ruko dan membayarangsuran sesuai isi surat perjanjian yang telah dilakukan jual beli antaraPembanding semula Penggugat

Pratman yang sekarang diwakili ahliwarisnya, yaitu Para Terbanding semula Para Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para Terbandingsemula Para Tergugat adalah perbuatan Inkar janji, karena Pembandingsemula Penggugat telah melakukan somasi kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat pada tanggal 10 April 2019, tetapi Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak juga punya etiked baik untuk melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian bersama antara Pembandingsemula Penggugat dengan

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapatadanya saling bertentangan antara Posita dan Petitumnya, dimanadalam Posita Penggugat menyatakan bahwa Terggatl danTergugatIl Telah melakukan Inkar Janji (wanprestasi) namun InkarJanji (wanprestasi) apa yang telah dilakukan oleh TergugatI danHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN StbTergugatIl sama selali tidak diuraikan secara Jelas dan lengkapdalam positanya demikian juga didalam dalam Petitum Penggugat;2.

Gugatan Penggugat KaburMenimbang, bahwa dalam jawabanya Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya menguraikan bahwa Posita gugatan Penggugat secaraseluruhnya antara dalil gugatan satu dengan dalil yang lainnya sangat tidaksinkron, tidak saling mendukung serta sangat kabur dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dan terdapat kontradiksi antara posita dan petitum darigugatan penggugat, dimana dalam Posita Penggugat menyatakan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan inkar janji (wanprestasi

terjadi Perselisihan dan Pertengkaran, yang mengakibatkanPemohon emosi dan secara tidak sadar Pemohon menyakiti Termohon.Bahwa karena itu Termohon mengadukan Pemohon ke polisi, sehinggaPemohon ditangkap, diproses di Pengadilan dan Pemohon dihukum selama 10bulanBahwa sewaktu Pemohon diadukan Termohon di polisi tersebut sudah terjadikesepakatan damai dengan Termohon dan keluarganya dan Pemohon memberiuang kepada Termohon sebanyak Rp. 5.000.000, dan Termohon bersediamencabut perkara tetapi Termohon inkar

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik yang telah terdaftar pada kantorpertanahan Kota Solok dengan Hak Milik Nomor: 1286/kelurahan PasarPandan Air Mati, surat ukur tanggal 22 Oktober 2009, nomor:19/PPAM/2009, luas 545 m2 (lima ratus empat puluh lima meter persegi)yang terletak di Provinsi Sumatera Barat, Kota Solok, KecamatanTanjung Harapan, Kelurahan Pasar Pandan Air Mati, tercatat atas namaSyafri kepada penggugatpenggugat apabila inkar dengan

Jafar danRubinem mau menyerahkan jaminan/anggunan pinjaman Bank kepadaHalaman 5, Perkara Perdata Nomor. 88/PDT/2018/PT BNApelawan eksekusi secara suka rela kepada pelawan eksekusi barulahdapat dilaksanakan eksekusi terhadap objek perlawanan eksekusi, karenaselama ini terlawan eksekusi I, terlawan eksekusi II, terlawan eksekusi IIIdan Nurlela telah inkar terhadap perjanjian yang telah dibuat nya atautelah Wanprestasi.11.

Bahwa permohonan eksekusi dari terlawan eksekusi tidak dapatdilaksanakan terhadap objek perlawanan eksekusi sebelum terlawaneksekusi menyerahkan jaminan/anggunan pinjaman Bank atas namaNurlela kepada pelawan eksekusi secara fisik Sesuai perjanjian, apalagiterlawa eksekusi telah inkar atas perjajian yang dibuatnya sendiri.14.

atausekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;H.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin12.13.10, karena Tergugat tidak pernah punya utang kepada Penggudgat dan tidakpernah menerima barangbarang milik Penggugat, Tergugat tetap menolakbuktl P.7 dan P.8 yang diajukan oleh Penggugat, karena bukti tersebut tidakada hubungannya dengan Tergugat sebagai Badan Hukum;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin11, karena Tergugat tidak permah inkar

Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat sudahberhutang adalah satah dan keliru, karena antara Tergugat dengan Penggugattidak ada hubungan hukum yang sah sebelumnya, sehingga dalil gugatanPenggugat yang menjadikan Pasal 1238 KUHPerdata sebagai dalil gugatannyaharuslah ditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat padapoin 12, karena Tergugat tidak pernah inkar janjikepada Peng gugat, Tergugattidak pemah membuat

januari 2014;f Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 Pebruari 2014;g Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 Maret 2014;h Sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupian) akandibayarkan pada tanggal 28 April 2014;i Sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupian) akan dibayarkanpada tanggal 28 Mei 2014;4 Bahwa dalam perjalannya, ternyata Tergugat I telah melakukan wanprestasi/inkar

dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesarRop. 2.600.000.000, (dua miliar enam ratus juta rupiah) dikurangi Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yakni Rp. 2.580.000.000, (dua miliar limaratus delapan puluh juta rupiah)Bahwa dengan tidak ditepatinya isi perjajina pokok maupun perjanjian tambahan(addendum) yang menyatakan batas akhir waktu penyelesaian kewajibanpembayaran oleh Tergugat I kepada Penggugat yakni tanggal 28 Juli 2014nyatalah bila Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

O11, Desa Margahayu Selatan, Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon dengan segala hormatsudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;3 Menyatakan Tergugat I telah bersalah melakukan perbuatan WANPRESTASI(inkar

ADHITAMA ARENA SENAsehingga gugatan PENGGUGAT yang menjadi materi pokok perkara adalahmengenai adanya jual beli, dengan demikian maka materi pokok perkara dalamperkara ini sama dengan perkara Nomor : 133/Pdt.G/2014/PN.Blb., sehingga dengandemikian gugatan PENGGUGAT harus ditolak;GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK JELAS (Obscuur Libellum) :e Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya telah menggabungkan suatuperbuatan dimana PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT I danTERGUGAT II telah inkar janji dengan adanya perjanjianperjanjian

SDHITAMA ARENA SENA, seharusnya PENGGUGATmenerangkan hubungan antara TERGUGAT I tersebut supaya gugatanPENGGUGAT menjadi terang dan jelas;Bahwa dengan adanya gugatan PENGGUGAT tersebut, maka gugatanPENGGUGAT menjadi kabur dan tidak jelas, sehingga wajar gugatanPENGGUGAT harus ditolak;GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK :Bahwa PENGGUGAT DALAM gugatannya tidak menarik pihak PT.ADHITAMA ARENA SENA, karena PENGGUGAT dalam mengajukangugatannya sehubungan dengan inkar janji mengenai adanya jual belitanah

Menghukum Para TERGUGAT untuk menyerahkan objek perkarakepada Para PENGGUGAT dalam keadaan kosong bebas dari haknya atauhak orang lain yang diperdapat darinya, jika inkar dengan bantuan alatnegara.7. Menghukum Para TERGUGAT untuk membayar kerugian kepada ParaPENGGUGAT secara tanggung renteng akibat tidak bisanya ParaPENGGUGAT menguasai objek perkara semenjak tahun 2008 yang sampaisaat ini bernilai 10 tahun X 4 X Rp.10.000.000, = Rp.400.000.000,8.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari haknya atau hak oranglain yang diperdapat darinya, jika inkar dengan bantuan alat negara.7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada ParaPenggugat secara tanggung renteng akibat tidak bisanya Para Penggugatmenguasai objek perkara semenjak tahun 2008 yang sampai saat ini bernilai10 tahun X 4 X Rp.10.000.000, = Rp.400.000.000,8.

Tergugat suka inkar janji dan tidak bisadipegang perkataannya;c. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksejalan di dalam membina hubungan rumahtangga;d. Antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan faham di dalammenyelesaikan urusan rumah tangga;4.

strong>DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pengosongan pada tanggal 29 Mei 2014 dan Akta Nomor : 98, 99 dan 100 yang dibuat pada tanggal 14 Juli 2014 dihadapan Notaris Husnawaty, SH;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan Inkar

Muhammad Yamin Pabeta, oleh karenaitu dapatlah perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III terhadapPenggugat disebut Inkar Janji (Wanprestasi) sebagaimana diatur dalampasal 1243 KUHPerdata;Halaman 12 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN Pig13.Bahwa akibat perbuatan inkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill terhadap Penggugat makamenimbulkan kerugian baik materiil maupun Immateriil kepadaPenggugat, sebagai berikut :13.1.13.2.13.3

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi);4. Menyatakan bahwa tanah seluas 17.000 M2, (Tujuh Belas Ribu MeterPersegi) adalah sah milik Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta kekayaan Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat Ill ahliwaris (anak) alm. H. Muhammad Yamin Pabeta berupa:5.1.1 (Satu) Rumah permanen ukuran lebih kurang 10 M x 10 M yangterletak di JI.

uraian pertimbangan tersebut di atas,sehingga eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IIKonvensi/Penggugat Il Rekonvensi dan Tergugat III Konvensi/Penggugat IIIRekonvensi harus ditolak seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraHalaman 36 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN PigMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada pokoknya adalah memohon agar Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukanperbuatan Inkar

HM Yamin Pabeta beserta Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsebagai ahli warisnya belum melaksanakan isi perjanjian PerjanjianPengosongan antara H.Muhammad Yamin Pabeta dengan Tergugat V danorang Tua Tergugat V (alm Tukimin) yang disaksikan oleh Penggugat padatanggal 29 Mei 2014 ( Bukti P6 identik dengan Bukti T6) tersebut di atas, makadengan demikian Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi) dan petitum angka 3gugatan

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan Inkar Janji (wanprestasi);4. Menyatakan bahwa tanah seluas 17.000 M2, (Tujuh Belas Ribu MeterPersegi) adalah sah milik Penggugat;5.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya

DALAM KONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji;
• Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II secara Tanggung Renteng untuk membayar hutang pokoknya kepada Penggugat

Menyatakan Tergugat/Pemohon tidak terbukti melakukanwanprestasi/inkar janji;ca Menolak pembayaran dalam bentuk apapun kepada Penggugat/Termohon;4. Menghukum Penggugat/Termohon untuk membayar semuaongkos perkara;4.

Bahwa PARA TERGUGAT tidak memenuhikewajiban/wanfrestasi/inkar = janji,kkarena tidak melaksanakanperjanjian Pembiayaan sebagaimana yang telah ditandatanganibersama dalam perjanjian pembiayaan No: 433301201157 Tanggal22102012Bahwa PARA TERGUGAT tidak membayar angsuran pembiayaansejak tanggal 01/06/2013 sampai dengan sekarang sehinggapinjaaman pembiayaan PARA TERGUGAT pokok hutangsebesarHalaman 3 dari 24 halaman , Putusan Nomor 66 / Pdt.G.S / 2020 / PN Cbdd)Rp.85.355.600, ( Delapan Puluh Lima Juta Tiga

waktu yang telah ditetapkan makaPENGGUGAT berhak untuk menjual Objek jaminan fidusia tersebut,baik dibawah tangan atau dimuka umum, untuk dan atas permintaanPENGGUGAT, dan PARA TERGUGAT menyatakan bersediamenyerahkan Objek jaminan kendaraan tersebut jika wanfrestasi.Bahwa apabila PARA TERGUGAT tidak melaksanakan perjanjianpembiayaan tersebut ,;maka PENGGUGAT dapat meminta bantuanpihak yang berwenang ;Bahwa yang dilanggar oleh para TERGUGAT adalah PARATERGUGAT tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/inkar

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan tipu muslihat dan janjijanjimanisnya dengan imingiming Isteri Penggugat menjadi PNS dan Penggugatmendapatkan Pekerjaan pembangunan Kantor Satpol PP Pidie Jaya adalahperbuatan Inkar janji (wanprestasi) yang mengakibatkan penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 289.000.000,00 (dua ratus delapan puluhsembilan juta rupiah) dan atas perbuatan Tergugat tersebut selainmengajukan gugatan ini, Penggugat sudah melaporkan kepada pihak yangberwajib di Polres Pidie, atas

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan ini.Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangberalasan menurut hukum, maka Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan , banding maupunkasasi( Uitvoerbaar Bij Voorad );Bahwa diajukan gugatan ini oleh Penggugat jelas karena Tergugat melakukan perbuatan inkar

pernyataan yang di permasalahkan adalahsebagaimana dinyatakan dalam Angka Romawi Ill halaman 9 yang berbunyisebagai berikut : Pihak Pertama bersedia untuk berhadir apabila sewaktu waktudimintakan menjadi saksi serta bersedia pula memberikan penjelasan , bilamanaPihak Kedua melakukan penyelesaian mengenai kepemilikan tanah tersebutdengan Pihak Pemerintah Kabupaten Balangan Menimbang bahwa pihak Pembanding ( semula Penggugat ) berpendapatpihak Terbanding ( semula Terbanding ) telah melakukan perbuatan inkar

Dan pihak Terbanding ( semula Tergugat ) akanhadir sebagai saksi apabila permasalahanya adalah penyelesaian kepemilikantanah dengan pihak Pemerintah Kabupaten Balangan dan bukan permasalahanhilangnya Sertifikat Hak Tanah pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang , dengan demikian pihak Terbanding ( semula Tergugat ) tidak terbuktimelakukan tindakan inkar janji / wan prestasi ;Menimbang bahwa dengan memperhatikan alasan dan pertimbangantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat