Bojong Jagal Rt 03 Rw 02 Kecamatan CibadakKabupaten Sukabumi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak, dengan Nomor410/Pdt.G/2016/PA.Cbd, tanggal 25 April 2016 dengan dalildalil

Februari 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalaldalil permohonan Pemohon tidak semua benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis; Bahwa benar ketika Pemohon melamar Termohon, kelaurgakeluarga dari dari Termohon tidak menyetujuinya namun Pemohonnekat; Bahwa tidak benar penyebab retaknya rumah tangga Pemohondan Termohon disebabkan Termohon bersikap kasar kepada anakbawaan Termohon, namun disebabkan karena Pemohon gagal dalammembuka usaha mebel, bengkel dan jagal

TapenKabupaten Bondowoso, dan telah dikaruniai keturunan 1 orang anak yaitubernama Anaknya Asli umur 6 bulan dalam asuhan Termohon ; Bahwa saksi tahu sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak awal tahun 2018 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan sejak menikah keluargaTermohon tidak menyetujui pernikahan Pemohon dan Termohon namunPemohon nekat; Bahwa saksi tahu Pemohon berulang kali gagal dalam mencobausaha bisnisnya, mau buka bengkel gagal, mau buka jagal

No. 0239/Pdt.G/2019/PA.Bdwnekat; Bahwa tidak benar penyebab retaknya rumah tangga Pemohondan Termohon disebabkan Termohon bersikap kasar kepada anakbawaan Termohon, namun disebabkan karena Pemohon gagal dalammembuka usaha mebel, bengkel dan jagal daging sapi sehinggaPemohon meminjam uang kepada Termohon Rp. 1.000.000, dankepada anak Termohon sebesar Rp. 4.500.000, hanya dikembalikan Rp.1.500.000, Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon hanya memberinafkah wajib kepada Termohon sebanyak 3 kali

(enam ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada didalam lacikasir dan dibrangkas uang sebesar Rp. 14.900.000, (empat belas jutasembilan ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk LG.Selanjutnya setelah berhasil mengambil uang milik ALFAMART, sdr.MUHAMMAD PANDI als MUHAMMAD PANI als BANTENG dan sar.MOCH NASROWON als ANAS langsung keluar dari ALFAMARTmenemui terdakwa I.VIKI AGUSTIAN als VIKI dan terdakwaILHARDIANSYAH dan langsung kabur menuju ke Cikarang, danberkumpul dilapangan kebon kopi jagal

.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada didalam lacikasir dan dibrangkas uang sebesar Rp. 14.900.000,(empat bclas jutasembilan ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk LG.Selanjutnya setelah berhasil mengainbil uang milik ALFAMART, sdr.MUHAMMAD PANDI als MUHAMMAD PANI als BANTENG dan sdr.MOCH NASROWON als ANAS langsung keluar dari ALFAMARTmenemui terdakwa VIKI AGUSTIAN als VIKI dan terdakwaILHARDIANSYAH dan langsung kabur menuju ke Cikarang, danberkumpul dilapangan kebon kopi jagal

Selanjutnya setelah berhasil mengambil uang milik ALFAMART, sdr.MUHAMMAD PANDI als MUHAMMAD PANI als BANTENG dan sdr.MOCH NASROWON als ANAS langsung keluar dari ALFAMARTmenemui terdakwa I.VIKI AGUSTIAN als VIKI dan terdakwaILHARDIANSYAH dan langsung kabur menuju ke Cikarang, danberkumpul dilapangan kebon kopi jagal belakang rumah sdr.22MUHAMMAD PANDI als MUHAMMAD PANI als BANTENG yangselanjutnya sdr.

MOCH NASROWON als ANAS langsung keluar dari ALFAMARTmenemui terdakwa VIKI AGUSTIAN als VIKI dan terdakwaILHARDIANSYAH dan langsung kabur menuju ke Cikarang, dan berkumpuldilapangan kebon kopi jagal belakang rumah sdr. MUHAMMAD PANDI alsMUHAMMAD PANI als BANTENG yang selanjutnya sdr.

Bahwa kenyataannya Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak pernah melakukanpenipuan secara berlanjut, yang Pemohon Kasasi/Terdakwalalukan adalahmembeli ternak sapi namun pembayarannya belakangan dan ini sudahmenjadi adat istiadat masyarakat Jepara antara Jagal dengan penjual ternak(jika waktu itu korban tidak mau ternaknya dibeli dengan pembayarandibelakang tentu tidak akan terjadi peristiwa seperti ini) jika korban mintapembayarannya segera dilunasi bukan dengan perkara pidana namundengan mengajukan gugatan

Bahwa perbuatan Pemohon Kasasi/Terdakwa merugikan orang lain adalahtidakk benar, yang benar adalah sudah menjadi kebiasaan di masyarakatkalau. seorang jagal ternak membeli ternak dari masyarakat itupembayarannya belakangan adalah sudah biasa/lumrah jika koroban merasadirugikan maka upaya hukum adalah dengan mengajukan gugatan dalamperkara perdata bukan dengan cara diajukan dalam perkara kriminal/pidana;.

Hengky bin Tjoe Yan Giok, umur 52 tahun,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediamandi Jalan Cipinang Jagal RT. 005 RW. 016, KelurahanCipinang, Kecamatan Pulogadung, Kota JakartaTimur, sebagai Pemohon ;2.

Sunarti binti Atja Sutisna, umur 51 tahun,agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Jalan Cipinang Jagal RT. 005 RW.016, Kelurahan Cipinang, Kecamatan Pulogadung,Kota Jakarta Timur, sebagai Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12November 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaTimur dalam register perkara Nomor 792/Pdt.P/2019/PAJT tanggal 2 Desember2019

Penetapan No. 139/Pdt.P/2014/PA.SdaBahwa anak para Pemohon dan calon istri anak para Pemohon samasama lajang atau belum pernah menikah;Bahwa anak para Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang sapi (blantiksapi/jagal sapi);Menimbang bahwa calon isteri anak para Pemohon nama CALONISTRI , umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan , tempattinggal di Desa Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo juga telahmemberikan keterangan di depan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwacalon isteri anak

Disamping itu, diantara mereka tidak ada hubungan keluarga atausaudara sesusuan, samasama beragama Islam dan samasama masihbujang, anak para Pemohon juga sudah bekerja sebagai pedagang (blantiksapi/jagal sapi);Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah menghadirkan 2 orang saksi, keduanya memberikanketerangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa para Pemohonmengajukan dispensasi nikah karena anak para Pemohon (ANAK ) belumcukup umur untuk menikah (berumur 18 tahun

Bahwa untuk mendatangkan Penggugat, Turut Tergugat Illmenyakinkan Penggugat bahwa dengan bantuan jasa Turut Tergugat maka proses pelelangan dapat dimenangkan karena Turut Tergugat (yang walaupun berprofesi sebagai tukang jagal sapi) namun memilikihubungan koneksi dan mengenal pejabat yang disebutkan sebagaiTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan syarat Penggugatmenerbitkan surat Tugas kepada Turut Tergugat sehingga surattugas diterbitkan dengan tanggal 06 Agustus 2011 yang selanjutnyadisetujui

Daris (dituntut secara terpisah), sehingga padahari Minggu, tanggal 27 Februari 2011 sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa Rahmat Bin Ikin lalu mendatangi sdr. daris (dituntutsecara terpisah) di Kampung Jagal Kelurahan Pakuwon KecamatanGarut Kota Kabupaten Garut dengan maksud untuk membeli daunganja kering tersebut ;Bahwa akhirnya setelah disepakati terdakwa lalu membeli daunganja kering sebanyak (satu) paket kecir dari sdr. Daris (dituntutsecara terpisah) dengan harga Rp.60.000.

Daris (dituntut secara terpisah), sehingga padahari Minggu, tanggal 27 Februari 2011 sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa Rahmat Bin Ikin lalu mendatangi sdr. daris (dituntutsecara terpisah) di Kampung Jagal Kelurahan Pakuwon KecamatanGarut Kota Kabupaten Garut dengan maksud untuk membeli daunganja kering tersebut ;Bahwa akhirnya setelah terdakwa memiliki dan menguasai daunganja kering dengan cara membeli sebanyak (satu) paket kecildari sdr.

diperlihatkandipersidangan ;2 SAKSI DARIS BIN HERMAN, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan semuaketerangan yang telah diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaanadalah keterangan yang sebenarnya ;e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 25 Februari 2011 terdakwadatang ke rumah saksi menanyakan apakah ada ganja dan dijawaboleh saksi nanti saja hari Minggu, kemudian pada hari Minggu,tanggal 27 Februari 2011 sekira pukul 22.00 Wib saksi mendatangiterdakwa di tempat kerjanya yaitu di Jagal

Bojong Jagal Rt 03 Rw 02 Kecamatan CibadakKabupaten Sukabumi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak, dengan Nomor410/Pdt.G/2016/PA.Cbd, tanggal 25 April 2016 dengan dalildalil

padapokoknya sebagaiberikut; Bahwa, saksi mengaku' kenal dengan Penggugat danTergugat karenasebagai Ibu kandung Penggugat dan menyatakan tidakkeberatan menjadisaksi ; eo ee ee ee ee ee ee eee Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan belum dikaruniaianak) 3 ee ee er eee Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomikurang, Tergugat belum bekerja Tergugat hanya ikutmembantu orang tuanya sebagai jagal

sepupu PenggugatkeberatanPipi iesTTP Tr Tr tT 4 umur 24 tahun,Radio, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto,keterangan yang padasebagaidengan Penggugat dankarenadan menyatakan tidakmenjadi Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dananak ; Bahwa saksi mengetahuiTergugat seringperselisihan.........belum dikaruniaiantara Penggugat danterjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomikurang,Tergugat belum bekerja Tergugat hanya ikut membantuorang tuanya sebagai jagal

Saksi , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Jalan Cipinang Jagal RT.005/RW.010 No. 10 KelurahanPulogadung, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur ;, di hadapan sidangsaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat. ;2.= Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Penggugat serta Tergugat suka menuduh dancuriga kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2010 dimana Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama tanpa memberikan kabar berita kepada Penggugatdan tidak diketahui tempat tinggalnya;= Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Jalan Cipinang Jagal

Kapuk Jagal Rt. 06/Rw. 04,Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng, Nomor 136, Kota AdministrasiJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai: Pemohon;4.

Dipan 2 buah1 buah rumah dan tanah 12 * 25 m dan peralatan dapur ;Kandang + pekarangan dari Rumisah dan Muk 15 * 25 m;Tanah pekarangan dari Nur 10 * 25 m;Kandang + tanah pekarangan dari Rinem 10 * 18 m;Kandang + tanah pekarangan dari Tuwin 10 * 15 m;1 buah Colt Mitsubishi L 300;Kandang + tanah + jagal sapi (sertifikat ada di H. Juri untuk jaminanSa ay FS YShutang Rp.24.000.000, pada tahun 2000 sampai sekarang);8.

Dipan 2 buah1 buah rumah dan tanah 12 * 25 m dan peralatan dapur ;Kandang + pekarangan dari Rumisah dan Muk 15 * 25 m;Tanah pekarangan dari Nur 10 * 25 m;Kandang + tanah pekarangan dari Rinem 10 * 18 m;Kandang + tanah pekarangan dari Tuwin 10 * 15 m;1 buah Colt Mitsubishi L 300;Kandang + tanah + jagal sapi (sertifikat ada di H.

2 (dua) buah matras warna hitam;

1 (satu) buah kotak PPPK berisi alat pertolongan medis dan obat-obatan;

1 (satu) buah megaphone warna putih;

1 (satu) buah thermogun warna putih ungu;

1 (satu) unit KTA dan berkas-berkas;

1 (satu) buah kamera DSLR Merk Canon D3000;

1 (satu) buah kaos lengan panjang warna biru tua bagian depan kaos lambang bertuliskan Provoost YON-905-UNS bagian belakang kaos bertuliskan Provost 905 Jagal

1 (satu) bundel Dokumen SMM-ISO 9001 : 2008 Prosedur Pengajuan Izin kegiatan dan cara penerbitan Surat Izin Kegiatan (Pedoman Surat Izin Kegiatan) tahun 2012;

Abilawa Universitas Sebelas Maret Abi Catur Saputri, dan tanda tangan mengetahui selaku pembina Korps Mahasiswa Siaga Batalyon 905 Jagal Abilawa Budi Seswanto, S.Pd, M.Ars berserta 1 (satu) Bundel Proposal Kegiatan Pendidikan dan Pelatihan Dasar Pra Gladi Patria XXXVI Korps Mahasiswa Siaga Batalyon 905 Jagal Abilawa Universitas Sebelas Maret Tahun Anggaran 2021;

905 Jagal Abilawa Universitas Sebelas Maret Tahun Anggaran 2021 Nomor 3172/TA US/2021, 16 Juni 2021;

AD/ART Korps Mahasiswa Siaga Batalyon 905 Jagal Abilawa Universitas Sebelas Maret, 22 November 2015;

saksi tidak tahu karena apa sapi perah saksi sekarat / roboh , yangterang bukan karena kelaparan , dari muludnya keluar buih , warnanya tidakjelas tetapi berbau langu .Bahwa selain sapi perah saksi ada sapi lain yang sakit / mati mendadak ,sebelumnya sapi didaerah Klotok Kediri , lalu sapi milik saksi Tuji , sapi perahsaksi dan selanjutnya sapi milik saksi Baderi tetapi dengan waktu / hari yangberbeda .Bahwa untuk sapi milik saksi Tuji dan saksi Baderi yang membeli terdakwa .Bahwa terdakwa adalah jagal

rumput .Bahwa melihat dari mulud sapi keluar busa , berarti sapi saksi mati keracunan , tetapisaksi tidak tahu siapa yang meracun , karena sehari sebelumnya keadaan sapi saksisehat dan segar .Bahwa oleh terdakwa sapi mati tersebut lalu disembelih dan dipotong potongdikandang sapi saksi , kemudian daging sapi dinaikan mobil pick up hitam danselanjutnya dibawa kemana saya tidak tahu .Bahwa saksi tidak tahu apakah daging sapi tersebut akan dijual oleh terdakwaBahwa terdakwa adalah tukang potong / jagal

Kediri telahsekarat dan terdakwa menawarkan ingin membeli sapi saksi tersebut dan selanjutnyasaksi menuju lokasi ternyata benar , tetapi sapi tidak sekarat melainkan sudah mati .Bahwa oleh terdakwa sapi mati tersebut lalu disembelih dan dipotong potongyang kemudian oleh terdakwa daging sapi tersebut dinaikan mobil pick up hitam danselanjutnya dibawa kemana dan untuk apa saya tidak tahu .Bahwa saksi tidak tahu apakah daging sapi mati selanjutnya oleh terdakwa dijualBahwa terdakwa tukang potong / jagal

dan perutnya kembung .Bahwa saksi tidak tahu siapakah yang meracun sapi saksi , tetapi setelah saksimelihat di TV terdakwa ditahan karena meracun sapi , kemudian saksi tanyakankepada terdakwa dan dijawab , bahwa yang meracun sapi Aris Sobirin .e Bahwa saksi tidak tahu / tidak kenal dengan barang bukti yang diajukandipersidangan .Saksi VI: NANANG HADIS .Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan keterangansaksi tetap , tidak ada perubahan .Bahwa terdakwa adalah tukang potong / jagal

karena diracun .Bahwa saksi tidak melihat ada busa dimulut sapi .Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meracun , tetapi warga selama inimencurigai terdakwa , karena pada saat itu terdakwa berada dilokasi , makaterdakwa saksi tangkap / amankan.Bahwa warga mencurigai terdakwa , karena beberapa hari secara beruntunbanyak sapi ( lebih kurang 7 ekor sapi ) yang mati secara mendadak denganciri ciri yang sama dan kesemuanya dibeli terdakwa / terdakwa selalu beradadilokasi sapi yang mati .Bahwa terdakwa adalah jagal

kenal Termohon, dimanaTermohon isteri Pemohon yang selama menikah telah punya seoranganak sekarang dalam asuhan Termohon; bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah selama 1 tahun hingga sekarang; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Februari 2004 mulai goyah karena seringterjadi pertengkaran disebabkan ekonomi, dimana Termohon merasakurang atas nafkah yang diberikan Pemohon yang hanya bekerja sebagaipenyembelih kambing (jagal

isteri yang menikah tahun 2004; bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah selama 1 tahun hingga sekarang dimana Pemohon pulangkerumah orang tuanya yang berjarak 50 meter dari rumah Termohon; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Februari 2004 mulai goyah karena seringterjadi pertengkaran disebabkan ekonomi kurang, dimana Termohonmerasa kurang atas nafkah yang diberikan Pemohon yang hanya bekerjasebagai penyembelih kambing (jagal

SaksiTermohon II, Umur 53 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, alamat di Rt.003Rw.002 Desa Kradinan Kecamatan Dolopo, Kabupaten madiun; saksi manatelah memenuhi syarat baik materiil maupun formil maka keterangannya bisadijadikan acuan serta membuktikan dalil gugatan Pengugat rekonpensi dimanaterbukti Tergugat Rekonpensi sebagai suami yang penghasilannya tidakmenentu karena hanya sebagai pekerja jagal dan tani yang penghasilansebagai jagal (penyembeli kambing setiap ekor Rp. 300.000, dan sebagaiHal

2017 dan diajukan permohonan talak ini Desember 2017, sehinggakurun waktu selama 10 bulan tersebut diakui Tergugat rekonvensi tidak pernahmember nafkah kepada Penggugat rekonvensi hanya member sekedar untukuang saku kepada anaknya,oleh karena itu majelis beranggapan bahwa waktuyang ditinggalan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah kepadaHal. 27 dari 31 hal Put. 1581/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn .Penggugat rekonvensi selama 10 bulan dan besarnya karena telah terbuktiTergugat rekonvensi bekerja sebagai jagal

PUTUSANNomor:0502/Pdt.G/2006/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antaraPEMOHON umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Jagal ayam,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Termohon",Pengadilan

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa sebelum hidup berpisah, mereka sering bertengkar karena Tergugatjarang memberi uang belanja atau nafkah kepada Penggugat ;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai buruh jagal sapi dengan menerima upahRp. 45.000, perharinya tetapi tidak setiap hari ada penyembelihan ;Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat tidak pernah datang menjengukPenggugat;Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat membiarkan dan tidak memberinafkah kepada Penggugat ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha

Tergugat bekerja sebagai buruh ditempat pemotongan sapi (jagal) tetapi tidak tiap hari kerjanya ; Bahwa selama hidup berpisah, Tergugat membiarkan, tidak memperdulikandan tidak memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwapihak keluarganya sudah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lagi danmemberikan kesimpulan secara lisan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertamohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk beritaacara

KTPA 92.10171, Aktif Berbicara1992 sekarang, KTPA diperpanjang s.d 31 Desember2021,Pineleng Dua Indah Jagal (Kompleks Perumahan Graha Indah) Kecamatan PinelengAlamat :Kabupaten Minahasa Provinsi Sulawesi Utara.Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal Manado, 17 Juli 2020 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado tanggal 27 Agustus 2020 denganNomor : 795/SK/PN/Mnhd, selaku Kuasa Hukum dari, dan oleh karena itu bertindak atas namadan untuk kepentingan :Nama LengkapTempat

Bojong Jagal Rt 03 Rw 02 Kecamatan CibadakKabupaten Sukabumi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 25April 2016 telah mengajukan permohonan Gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak, dengan Nomor410/Pdt.G/2016/PA.Cbd, tanggal 25 April 2016 dengan dalildalil