tidak dapat dinilai dengan uang, namun layak ditaksirsesual dengan penderitaan moril Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyard rupiah).Semua kerugian Penggugat baik materil maupun immaterial tersebutmenurut hukum menjadi tanggung jawab Tergugat dan Tergugat Iltanggung renteng untuk membayarkannya kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus pada saat putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap;12.Bahwa segala upaya telah ditempuh oleh Penggugat baik dengan caramenemui langsung Tergugat di kantornya

Bahwa sewakiu saksi mengantarkan pak Pulan ke dalam kantornya pak Joko,saksi melihat pak Lemono ada di dalam kantornya pak Joko ; Bahwa pada saat perjalanan pulang dari kantornya pak Joko, pak Pulanmengatakan bahwa tanah tersebut telah dibayar oleh pak Joko ; Bahwa sekarang ini tanah tersebut adalah miliknya pak Joko ; Bahwa pak Pulan ada dua kali datang ke kantornya pak Joko, begitu jugadengan pak Lemono ada dua kali datang ke kantornya pak Joko ; Bahwa waktu tanah tersebut masih kepunyaan pak Pulan

pak JokoBahwa waktu berada di kantornya pak Joko, ternyata sertifikatnya sudahbergambar burung garuda ;Bahwa pak Lemono banyak menandatangani lembarannya ;Bahwa seingat saksi pembayarannya menggunakan cek BPR dekat stasiunBekasi ;Bahwa waktu datang ke kantornya pak Lemono, pak Lemono dan pak Pulandatang bersamaan ;Bahwa setahu saksi sekarang ini yang membayar PBB tanah tersebut adalahpak Joko ;Bahwa pada saat menawarkan tanah tersebut, sertifikatnya ada di tangannyapak Pulan ;Bahwa saksi pernah

Pulan Haryadi Bambang pada tahun 2009, Sertifikat HakMilik No. 1628 atas nama Penggugat tersebut tidak pernah diserahkan oleh sdrPulan Haryadi Bambang maupun ahli warisnya kepada Penggugat.Setelahmelakukan pencarian, ternyata di kantornya Turut Tergugat ada orang yangsedang memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 1628 tersebutberdasarkan AJB yang merupakan turunan dari Pengikatan Perjanjian Jual Beli(PUB) sebagaimana Akta No. 04 tanggal 4 Juli 2008 antara Penggugat denganTergugat yang dibuat

dalam akta ini, tidak terikat suatuperkawinan yang sah menurut hokum ;Menimbang, bahwa bukti Tl3 ini juga di ajukan yang sama oleh Tergugatll berupa bukti TI ;Menimbang, bahwa bukti Tl3 ini diajukan oleh Tergugat untukmembuktikan bahwa Penggugat benar telah mengikatkan diri dalam AktaPengikatan Jual Beli No. 04 tanggal 4 Juli 2008 tersebut dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa saksi dari Tergugat dan Tergugat Il, yang bernamaParjan menerangkan, bahwa pada wakiu proses jual beli tanah perkaratersebut di kantornya

lalu pada hari Jumat tanggal 1 Agustus 2014 saksi DILIANA menelponsaksi DESI dan mengatakan bahwa uang yang sudah saksi DESI serahkankepadanya untuk biaya pengurusan anak saksi DESI lulus dan diterima kuliahdi Sekolah Tinggi Perikanan Bogor masih kurang sebab ada orang lain yangmemberikan uang lebin banyak dari uang yang sudah saksi DESI serahkansehingga saat itu saksi DILIANA meminta uang tambahan kepada saksi DESIsejumlanh Rp.10.000.000 , jika saksi DESI mau maka saksi DILIANAmenggunakan uang kantornya

pada hari kamis tanggal 14 Agustus 2014, saksi DILIANA kembalimenelpon saksi DESI dan mengatakan bahwa uang yang sudah saksi DESIserahkan kepadanya untuk biaya pengurusan anak saksi DESI lulus danditerima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor masih kurang sebab adaorang lain yang memberikan uang lebih banyak dari uang yang sudah saksiDESI serahkan sehingga saat itu saksi DILIANA meminta uang tambahankepada saksi DESI sejumlah Rp.14.000.000, jika saksi DESI mau maka saksiDILIANA menggunakan uang kantornya

Pada hari Kamis tanggal 21 Agustus2014, saksi DILIANA kembali menelpon saksi DESI dan mengatakan bahwauang yang sudah saksi DESI serahkan kepadanya untuk biaya pengurusananak saksi DESI lulus dan diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogormasih kurang sebab ada orang lain yang memberikan uang lebih banyak dariuang yang sudah saksi DESI serahkan sehingga saat itu saksi DILIANAmeminta uang tambahan kepada saksi DESI sejumlah Rp.9.000.000, jika saksiDESI mau maka saksi DILIANA menggunakan uang kantornya

Pada tanggal Kamis 28 Agustus 2014 saksi DILIANA kembalimenelpon saksi DESI dan mengatakan bahwa uang yang sudah saksi DESIserahkan kepadanya untuk biaya pengurusan anak saksi DESI lulus danditerima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor masih kurang sebab adaorang lain yang memberikan uang lebih banyak dari uang yang sudah saksiDESI serahkan sehingga saat itu saksi DILIANA meminta uang tambahankepada saksi DESI sejumlah Rp. 30.000.000, jika saksi DESI mau maka saksiDILIANA menggunakan uang kantornya

harinya saksi DESI dan saksi DESI pun kerumahsaksi DILIANA , saat itu saksi DESI pun menyerahkan uang sejumlah Rp.30.000.000 kepada saksi DILIANA.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 6 oktober 2014 saksi DILIANA menelpon saksiDESI dan mengatakan bahwa ada pameran di kampus Sekolah TinggiPerikanan Bogor sehingga saat itu saksi DILIANA meminta uang sejumlahRp.12.000.000 kepada saksi DESI yang katanya sebagai biaya pameran dansaat itu saksi DILIANA mengatakan jika saksi DESI mau maka ianyamenggunakan uang kantornya

TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat mengetahui obyek Sengketa a quo Silsilah KeturunanAlmarhum Leluhur Tajeran yang di buat dan di tandatangani oleh Tergugat 1dan Tergugat II di kantornya masingmasing pada tanggal 31 Agustus 2012.Bahwa Penggugat ketahui pada tanggal 21 Nopember 2018 yaitu ketikaberkaitan dengan Gugatan Perdata Perbuatan Melawan Hukum Perkara No.377/Pdt.G/2018/ PN. Sgr.

Bahwa Silsilan Keturunan Almarhum Leluhur Tajeran yang di buat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il di kantornya masing masing pada tanggal 31 Agustus 2012.b.

Bahwa, menurut pengakuan Penggugat Obyek Sengketa A quosemulaSilsilah Keturunan Almarhum Leluhur Tajeran yang di buat dan di tandatanganioleh Tergugat dan Tergugat Il di kantornya masingmasing pada tanggal31 Agustus 2012 tidak benar dan tidak berdasar sama sekali sertabertentangan dengan Hukum. .

Bahwa kemudian Obyek Sengketa A quoSilsilah Keturunan AlmarhumLeluhur Tajeran yang telah di tanda tangani oleh Tergugat dan Tergugat IIyang juga di sebut di buat dan di tandatangani di kantornya masingmasingpada tanggal 31 Agustus 2012. Tidak sesuai kebenerannya dengan demikian silsilah tersebut Cacat Hukum..

memproses Silsilan Keturunan Almarhum Leluhur Tajeran dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il di kantornya masing masingpada tanggal 31 Agustus 2012 telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 52Keputusan Pemerintah tentang sahnya Keputusan Undang undang RepublikIndonesia Nomor 30 Tahun 2014.

Termohon sering keluar rumah pamit Pemohon dengan alasan lemburkerja dan Termohon telah diketahui telah dekat dengan pria idaman lain(PIL) yang diketahui bos kantornya Termohon;b. Pemohon mendapat cacat badan berupa sakit stroke, sehingga tidakbisa menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, sejak bulanFebruari tahun 2014 ;c.

Termohon sering keluar rumah pamit Pemohon dengan alasan lemburkerja dan Termohon telah diketahui telah dekat dengan pria idaman lain(PIL) yang diketahui bos kantornya Termohon ;b. Pemohon mendapat cacat badan berupa sakit stroke, sehingga tidakbisa menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, sejak bulanFebruari tahun 2014 ;c.

Termohon sering keluar rumah pamit Pemohon dengan alasan lembur kerjadan Termohon telah diketahui telah dekat dengan pria idaman lain (PIL)yang diketahui bos kantornya Termohon;HIm. 7 dari 13 hlm. Putusan No.1541/Pdt.G/2016/PA.Gs.b. Pemohon mendapat cacat badan berupa sakit stroke, sehingga tidak bisamenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, sejak bulan Februaritahun 2014;c.

Termohon sering keluar rumah pamit Pemohon dengan alasan lemburkerja dan Termohon telah diketahui telah dekat dengan pria idaman lain(PIL) yang diketahui bos kantornya Termohon;b. Pemohon mendapat cacat badan berupa sakit stroke, sehingga tidakbisa menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, sejak bulanFebruari tahun 2014;c.

bentuk pinjaman yang saksi berikan kepada Terdakwa berupaperhiasan saja dan tidak dalam bentuk uang;eBahwa Terdakwa beberapa kali datang kepada saksi untuk meminjamuang karena Terdakwa ingin membayar hutang, oleh karena itu saksimemberikan pinjaman berupa emas dan berlian kepada Terdakwayangdiberikan secara berangsurangsur;eBahwa yang meyakinkan saksi untuk memberi pinjaman kepadaTerdakwakarena Terdakwa menjanjikan akar). memberikan saksi harga rumahdan bonus setelah Terdakwa menerima uang dari kantornya

MASRUKIA karena saksi telah dipercaya olehTerdakwa, dan saksi pun mengerjakan hal tersebut tanpa menerimakeuntungan; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidanganmenerangkan pada pokoknya12utangutangnya tersebut tidak dibayar Terdakwa akan ditangkap Polisidan selanjutnya akan dipecat dari kantornya;Bahwa untuk membayar pinjamannya tersebut Terdakwa menjanjikankepada HJ. MASRUKIA rumahnya di NUSA TAMALANREA INDAH BARUkalau sudah laku, juga bonus yang akan diterima Terdakwa darikantornya PT.

MASRUKIAH tersebutdijual oleh Terdakwa untuk membayar utangutangnya, Terdakwa tidakpernah memberikan hasil penjualan rumahnya dan bonus yang akan diaterima dari kantornya kepada saksi korban;Bahwa menurut Terdakwa sisa utangnya kepada HJ.

bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi Nukuman yangsetimpal dengan perbuatannya maka terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun meringankan Terdakwa;Halhal memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa sopan dalam persidangan; Bahwa Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa akibat dari perobuatannya tersebut Terdakwa telahdiberhentikan dari kantornya

., 2 unitIphone 8 saksi juga kembalikan tetapi beberapa hari setelah saksi terimabarang karena garansi sudah aktif dikembalikan oleh saksi MADE WARJAdi kantornya tersangka di Dinas Tanaman pangan dan Holtikultura JI.

Untuk meyakinkan saksiIDA BAGUS AFRI WIBAWA membuat surat pernyataan bahwa barangbarang tersebut bukan dari hasil kejahatan ;Bahwa saksi memang ada menaruh curiga kepada AFRI sehingga saksimenyuruhnya membuat surat pernyataan karena saksi tidak mau adamasalah dan AFRI selalu beralasan bahwa dirinya punya teman tokotokoyang bisa memberikan harga murah karena dia adalah bagian pengadaanbarang di kantornya.

Supratman No. 71 Denpasar.Selanjutnya saksi Agnes Selvyta dan saksi korban dipanggil oleh kekantor Dinas Tanaman Pangan Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Balitepatnya di ruang rapat dimana saat itu terdakwa kembali mengatakanbahwa kantornya sedang mengadakan pengadaan barang dan jenisbarang yang dibutuhkan adalah laptop dan handphone.

UCE yang pulang dari Kantornya di Teluk Bayur denganmengendarai sepeda motornya dihampiri oleh terdakwa DERI ABADI Pgl. DERIyang mengendarai sepeda motor dengan membonceng terdakwa II DAVIDTRIPgl. DAVID, lalu terdakwa II DAVIDTRI Pgl.

UCE yang pulang dari Kantornya di Teluk Bayur denganmengendarai sepeda motornya dihampiri oleh terdakwa DERI ABADI Pgl.DERI yang mengendarai sepeda motor dengan membonceng terdakwa IlDAVIDTRI Pgl. DAVID, lalu terdakwa II DAVIDTRI Pgl.

Tergugat mengaku bahwa sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat,Tergugat telah melakukan hubungan suami istri dengan wanita lain, yang manawanita tersebut adalah teman satu kantornya sendiri Pada tanggal 07 Oktober2016, Tergugat malah mengirimkan video hubungan intim Tergugat dan wanitatersebut melalui media sosial Whats app kepada Penggugat.

Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belum dikaruniaianak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua)minggu setelah menikah sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka seringterjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnyaadalah karena Penggugat telah dibohongi oleh Tergugat, Tergugat mengakubahwa sebelum menikah dengan Penggugat telah melakukan hubungansuami isteri dengan wanita lain teman kantornya

yang mempunyai kepentingan hukum ( persona standiin judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi dari Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpah, bahwa sejak sejak 2 (dua) minggu setelahmenikah sudah mulai cekcok/goyah, antara mereka sering terjadi percekcokandan perselisinan secara terus menerus, penyebabnya adalah karenaPenggugat telah dibohongi oleh Tergugat, Tergugat mengaku bahwa sebelummenikah dengan Penggugat telah melakukan hubungan suami isteri denganwanita lain teman kantornya

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa semenjak bulan September tahun 2011, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis adalahkarena :Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan betengkar;Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang dikatakannya sebagai teman kerja;Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa semenjak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis adalahkarena :Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;e Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;e Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain, sehingga sering kalimembuat Penggugat malu dan tertekan;e Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian kedua saksi tersebut di bawah sumpahnyadapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sebagaimana dikemukakan pada duduk perkara di atas, ditemukan fakta sebagaiberikut;e Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;e Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;e Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

korban Roy Daryanto Ronggengbin Subandi, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korban dengandiantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRI Brambon, tapitidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaan tidak cocok,selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon, saat di KSPArta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkan saksi lbnuTohari masuk ke kantornya

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

Kediri, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

Kecamatan Kediri, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

empat juta rupiah ) untuk sewa selama 1 (s atu) bulandengan ketentuan apabila masa sewa habis yaitu pada tanggal 11 februari2012 terdakwa harus mengembalikan mobil beserta STNKnya tersebut,apabila ingin memperpanjang masa sewanya maka terdakw aharusmembayar uang sewa di muka dan terdakwa tidak boleh mengalihkan sewa,menggadaikan atau menjual mobil tersebut kepada pihak lain selanjutnyaetrdakwa membawa mobil tersebut ke Wonosobo, sesampainya diwonosobo mobil tersbeut tidak digunakan untk operasional kantornya

beserta Surat Tanda NomorKendaraan ( STNK ) nya kepada terdakwa dengan ketentuan apabila masasewa habis yaitu pada tanggal 28 Februari 2012 terdakwa harusmengembalikan mobil beserta STNKnya tersebut, apabila inginmemperpanjang masa sewanya maka terdakw aharus membayar uangsewa di muka dan terdakwa tidak boleh mengalihnkan sewa, menggadaikanatau menjual mobil tersebut kepada pihak lain selanjutnya terdakwamemabwa mobil tersbeut ke Wonosobo namun mobil tersebut juga tidakdigunakan untuk operasional kantornya

tertanggal 14Agustus 2017, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,oleh Ketua Majelis diberi kode P.4;Bahwa, kemudian dalam sidang tertutup untuk umum dibacakan suratpermohonan Pemohon Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Ngr, yang isinyadipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohonan Pemohon, namun sekarang antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di Kantornya

Gagak No.142, LingkunganJineng Agung, Kelurahan Gilimanuk, Kecamatan Melaya sampaisekarang; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 9 bulan hingga sekarang;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan tidak mengetahui penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar, namun yang saksi ketahulPemohon tidur di Kantornya

2017, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode P.4;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang tertutup untuk umumdibacakan surat permohonan Pemohon Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Ngr, yangisinya dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, atasS permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, namun sekarang antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal Pemohon tinggal di Kantornya

karena saksi adalahBibi Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat;Putusan Nomor 0552/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Juni 2016;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat selingkuh dengan wanita teman kantornya

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara Sepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Juni 2016;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat selingkuh dengan wanita teman kantornya

Tahun 1985 Tentang bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata,buktibukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 16 Januari 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Juni 2016, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat selingkuh dengan wanita teman kantornya

Bahwa Penggugat memergoki Tergugat bersama wanita lain didalam kamar mess di kantornya;b. Bahwa Tergugat jarang pulang kerumah hingga berharihari tanpaalasan yang jelas;. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei 2014, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya (Ghoib) selama 2 tahun hingga sekarang. Selama ituTergugat sudah tidak lagi nafkah baik lahir maupun bathin;.

dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan wilayah Penjaringan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan damai dan telah dikarunia tiga orang anakbernama Rizfalah, Fillah Aprilastuti, Fatriansah Pamudi; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan Tergugathalaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0856/Padt.G/2015/PA.JUselingkuh dengan wanita lain dan Penggugat sampai memergokidi dalam kamar mess di kantornya

keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan wilayah Penjaringan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan damai dan telah dikarunia tiga orang anakbernama Rizfalah, Fillah Aprilastuti, Fatriansah Pamudi;Bahwa sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihandisebabkan ada wanita lain dan Tergugat pernah memergokinyadi dalam kamar mess di kantornya

saksi korban DENNYCHRISTIAN datang kerumah terdakwa KADEK DWI PUTRAWANalias KADEK KACUNG pada hari Sabtu tanggal 1 Desember 2018sekitar pukul 07.00 wita di Perumahan Permata Jaya Nomor 12 JalanPemogan, Banjar Dukuh Tangkas, Pemogan, Denpasar Selatan.Saksi korban kemudian menanyakan apakah terdakwa bisamengurus Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu SigraNomor Polisi DK 1649 DD milik saksi korban karena saksi korbandiberikan waktu oleh kantornya

Saksi korbankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menjawab terdakwa bisa menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018 dan terdakwa juga

Saksi korban Denny Christiankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menyanggupi untuk menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018.

Saksi koroban Denny Christiankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menyanggupi untuk menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018.

No. 1607 K/Pid/2010Bahwa benar setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksiSupriyanto bin Rakum pergi ke kantor Camat menemuiSekcam Zainal Abidin untuk menanyakan AJB lalu Sekcam/saksi Zainal Abidin mengatakan bahwa Terdakwa tidakpernah datang ke kantornya dan tidak pernah mengurusAJB milik saksi Supriyanto bin Rakum;Bahwa benar saksi Supriyanto bin Rakum telah 3 (tiga) kalimenemui Terdakwa namun dijawab oleh Terdakwa bahwaAJB belum selesai karena Sekcam/saksi Zainal Abidin tidakada di kantornya, selanjutnya

bin Rakum datangkembali menemui Terdakwa dengan menyerahkan uang sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) namun AJB tersebut belumselesai dengan alasan Sekretaris Camat (Sekcam)/saksi Zainal Abidintidak ada saat ditemui Terdakwa dan Terdakwa meminta waktu 2(dua) hari lagi;Bahwa benar setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksi Supriyanto binRakum pergi ke kantor camat menemui Sekcam Zainal Abidin untukmenanyakan AJB lalu Sekcam/saksi Zainal Abidin mengatakan bahwaTerdakwa tidak pernah datang ke kantornya

dan tidak pernahmengurus AJB milik saksi Supriyanto bin Rakum;Bahwa benar saksi Supriyanto bin Rakum telah 3 (tiga) kali menemuiTerdakwa namun dijawab oleh Terdakwa bahwa AJB belum selesaikarena Sekcam/saksi Zainal Abidin tidak ada di kantornya,selanjutnya Supriyanto bin Rakum selalu menghubungi Terdakwamelalui SMS untuk menanyakan AJB tersebut;Sehingga didapat fakta hukum dari keterangan saksi Supriyanto dansaksi Zainal Abidin sudah mengatakan bahwa 4 (empat) buah AJBHal. 15 dari 17 hal.

umumsering terpengaruh mass media, tanoa memahami secara seksama hal yangdibicarakan;Menurut Jaksa/Penuntut Umum, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan saksi korban Supriyanto bin Rakum dan saksi Zainal Abidin videhalaman 6 dan halaman10, yang terdapat fakta hukum antara lain:e Bahwa setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksi Supriyanto bin Rakumpergi ke kantor camat menemui sekcam/saksi Zainal Abidin untukmenanyakan AJB, saksi Zainal Abidin mengatakan bahwa Terdakwatidak pernah datang ke kantornya

Kemudian sesampainya di lokasi, petugas kepolisianmendapati Terdakwa di ruang kantornya dan langsung mengamankanTerdakwa. Selanjutnya Saksi dan petugas kepolisian lain mendatangiSaksi Agus Sunaryo dan Saksi Sudjono untuk diminta menjadi Saksimasyarakat yang menyaksikan proses penangkapan dan penggeledahanterhadap Terdakwa.

Kemudian sesampainya di lokasi, petugas kepolisianmendapati Terdakwa di ruang kantornya dan langsung mengamankanHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN TliTerdakwa. Selanjutnya Saksi dan petugas kepolisian lain mendatangiSaksi Agus Sunaryo dan Saksi Sudjono untuk diminta menjadi Saksimasyarakat yang menyaksikan proses penangkapan dan penggeledahanterhadap Terdakwa.

Kemudian sekitar pukul 20.45 WITA, Terdakwa berpamitankepada Saksi untuk pergi kerja lembur ke kantornya yaitu di Kantor StasiunMeteorologi Sultan Bantilan di Jalan Bandar Udara Sultan Bantilan DesaLalos Kecamatan Galang Kabupaten Tolitoli. Setelah beberapa saatHalaman 15 dari 30 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN TliTerdakwa pergi, kemudian datang petugas kepolisian mengamankanSaksi.

Setelah diamankan, kemudian petugas kepolisian bertanya kepadaSaksi mengenai keberadaan Terdakwa dan dijawab oleh Saksi bahwaTerdakwa berpamitan untuk pergi kerja lembur di kantornya yaitu KantorMeterologi Geofisika Sultan Bantilan.

Kemudian Terdakwa berpamitan kepada SaksiKamarudin untuk pergi kerja lembur ke kantornya yaitu di Kantor StasiunMeteorologi Sultan Bantilan di Jalan Bandar Udara Sultan Bantilan DesaLalos Kecamatan Galang Kabupaten Tolitoli. Kemudian Terdakwa membawaHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN Tli1 (satu) paket plastic obat berisi Narkotika jenis shabushabu milik Terdakwauntuk dikonsumsi sambil bekerja.

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung, "Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimilki secara me/awan hukum yang masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ", yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Berawal saksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya

Mengambil sesuatu barang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan terungkap fakta antaralan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa yang menerangkan bahwasaksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya menaruh 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha No. Pol D 4536 LX tahun 2011 warna putih dirumahnya di Jl. Astana Anyar Gg, At Taqwa Rt 04/07 Kel. Nyengseret Kec.

Unsur untuk masuk ke tempat kejahatan, atau mencapai barang yangdiambil, dengan jalan membongkar atau merusak, atau memanjat, ataumenggunakan kunci palsu, atau perintah palsu, atau seragam palsu ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan terungkap fakta antaralan. keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa yang menerangkan bahwasaksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya menaruh 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha No Pol D 4536 LX tahun 2011 wama putih di rumahnyadi Jl.

buah kusen pintudan 50 (lima puluh) buah daun pintu ukuran 80 x 200 bernilai sekitar Rp87.500.000,00 (delapan puluh tujuh lima ratus ribu rupiah) dan memberikan uangmuka (DP) berupa cek Bank Jateng sebesar Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan bisa dicairkan, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Mei 2016sekitar jam 15.00 Wib saksi mengirimkan barang pesanan terdakwa tersebut sesuaidengan keinginan terdakwa yaitu di gudang daerah Mranggen, setelah itu saksimendatangi terdakwa di kantornya

kusen pintu dan 50 (lima puluh) buah daun pintu ukuran 80 x200 bernilai sekitar Rp 87.500.000,00 (delapan puluh tujuh lima ratus ribu rupiah)dan memberikan uang muka (DP) berupa cek Bank Jateng sebesar Rp 7.500.000,00(tuyuh juta lima ratus ribu rupiah) dan bisa dicairkan, selanjutnya pada hari Jumattanggal 27 Mei 2016 sekitar jam 15.00 Wib saksi mengirimkan barang pesanantersangka tersebut sesuai dengan keinginan terdakwa yaitu di gudang daerahMranggen, setelah itu saksi mendatangi terdakwa di kantornya

87.500.000,00 (delapan puluh tujuh lima ratus ribu rupiah) danmemberikan uang muka (DP) berupa cek Bank Jateng sebesar Rp 7.500.000,00(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan bisa dicairkan sehingga saksi HERMANALAMSYAH percaya dan yakin kepada terdakwa selanjutnya pada hari Jumattanggal 27 Mei 2016 sekitar jam 15.00 Wib saksi HERMAN ALAMSYAHmengirimkan barang pesanan tersangka tersebut sesuai dengan keinginan terdakwayaitu di gudang daerah Mranggen, setelah itu saksi HERMAN ALAMSYAHmendatangi terdakwa di kantornya

buah kusen pintu dan 50 (lima puluh) buah daun pintu ukuran 80 x 200bernilai sekitar Rp 87.500.000,00 (delapan puluh tujuh lima ratus ribu rupiah) danmemberikan uang muka (DP) berupa cek Bank Jateng sebesar Rp 7.500.000,00 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) dan bisa dicairkan, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 27 Mei2016 sekitar jam 15.00 Wib saksi mengirimkan barang pesanan terdakwa tersebut sesuaidengan keinginan terdakwa yaitu di gudang daerah Mranggen, setelah itu saksi mendatangiterdakwa di kantornya

Budi Hartono(korban) di kantornya Komplek pertokoan dupak Surabaya dengantujuan untuk berunding atau negosiasi terkait permasalahan utangnamun Sdr. Budi Hartono tidak ketemu.5g. Bahwa kemudian pada tanggal 22 Desember 2014 sekiraPukul 13.00 WIB saat Saksi3 sedang berada di rumah diberitahuoleh Saksi4 yang mengatakan bahwa Sdr.

Budi Hartono di kantornya komplek pertokoan DupakSurabaya, setelah sampai dipertokoan Mutiara Dupak SurabayaSaksi2, Saksi5, Saksi1 dan Terdakwa Il memarkir mobil ToyotaAvanza di samping mobil Double Cabin warna putih milik Sdr. BudiHartono, sekira setengah jam kemudian Sdr. Budi Hartono keluarselanjutnya Saksi1, Saksi2, Saksi5 dan Terdakwa Il mengikutiSdr. Budi Hartono dari belakang, setelah diikuti Sdr.

Budi Hartono (korban) di kantornya Komplek pertokoan DupakSurabaya dengan tujuan untuk berunding atau negosiasi terkaitpermasalahan utang namun Sadr. Budi Hartono tidak ketemu.g. Bahwa kemudian pada tanggal 22 Desember 2014 sekiraPukul 13.00 WIB saat Saksi3 sedang berada di rumah diberitahuoleh Saksi4 yang mengatakan bahwa Sdr.