Tidak ada bukti bahwa bayi Termohon adalah hasil dari hubunganTermohon dan Pemohon, kemiripan wajah antara bayi Termohondengan Pemohon yang dimaksudkan Termohon hanya perasaan dariTermohon saja yang sangat berharap kepada Pemohon untuk bisabersatu dengan Termohon.

Kita bisa lihat contoh ada sepasangkekasih yang punya kemiripan wajah kemudian mereka berjodoh lalumenikah, kita tidak mungkin mengatakan mereka saudara, contohlain di progran acara televisi (asli atau palsu), dimana ada banyakPutusan No. 0468/Padt.G/2014/PA.

Trk. hal. 1511artis/selebritis yang mempunyai banyak kemiripan wajah denganorang lain yang mereka kenal dan mereka tidak ada hubungankeluarga sama sekali, jadi bayi Termohon bukan hasil hubungan dariPemohon dengan Termohon;.Termohon segera membakar/memusnahkan semua fotofoto dansegala yang berhubungan dengan pernikahan Pemohon danTermohon.

Sementara nilai kemiripan, nilai kreatifitas dannilaikarakter individu atas suatu Desain Industri tidak diatur/dikenaldalam UndangUndang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industriyang berlaku di Indonesia. Jadi sesuatu yang tidak baru apabiladigabung dengan sesuatu yang tidak baru, maka akan bernilaiHal.19 dari 25 hal. Put.

No.3849 K/Pdt.Sus/201110.11.baru walaupun tidak ada unsur kreatifitas dan tidak ada karakterindividu, namun menurut UndangUndang No.31 Tahun 2000hanya dipersyaratkan nilai kebaruan (novelty) dan tidakdipersyaratkan mengenai penilaian kreatifitas, karakter individuataupun kemiripan, dengan demikian nilai kemiripan, karakterindividu dan nilai kreatifitas tidak diatur dalam UndangUndangNo.31 Tahun 2000 ;Bahwa penilaian/penafsiran yuridis tentang kebaruan (novelty)dalam suatu Desain Industri hendaknya

ribu dua ratus rupiah) ;

lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) ;Bahwa sekira tahun 2015, pada saat Penggugat hendak mencairkan uangpenggantian atas nama Ibu SUMANAH Binti SALPAWI tidak bisa dicairkankarena hak uang pengganti atas nama SUMANAH Binti SALPAWI telahdicairkan oleh SUMANA Bin SALMAWI ;Bahwa Tergugat telah melakukan kekeliruan pemberian atau pencairan uangpengganti hak SUMANAH Binti SALPAWI telah diberikan kepada SUMANABin SALMAWI dikarenakan nama ibu kandung Penggugat dengan Tergugat IImemiliki kemiripan

Dan apabila salah satu pemain tidakmemiliki kemiripan kartu dan tidak bisa menutup kartu lawan makadinyatakan mati dan melakukan pembayaran menggunakan uangsesuai dengan kesepakatan; Bahwa jumlah uang taruhan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dengan jumlah keselurunhan sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah); Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan permainan judi adalahTerdakwa IV.

Dan apabila salah satu pemain tidakmemiliki kemiripan kartu dan tidak bisa menutup kartu lawan makadinyatakan mati dan melakukan pembayaran menggunakan uangsesuai dengan kesepakatan;Bahwa jumlah uang taruhan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dengan jumlah keselurunhan sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah);Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan permainan judi adalahTerdakwa IV.

Dan apabila salah satu pemain tidakmemiliki kemiripan kartu dan tidak bisa menutup kartu lawan makadinyatakan mati dan melakukan pembayaran menggunakan uangsesuai dengan kesepakatan;Halaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 312/Pid.B/2019/PN MtrBahwa jumlah uang taruhan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah);Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan permainan judi adalahTerdakwa IV.

Kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antaramerek yang satu dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur atau persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalammerekmerek tersebut;10.

Bahwa dengan memperhatikan penjelasan Pasal 6 ayat (1) (a) dari UndangUndangMerek, terlihat adanya persamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyapersamaan padapokoknya antaramerek Kebon Jeruk milikTergugat dengan Merek Sumber Selera Kebon Jeruk dan Lukisan milikPenggugat;Bahwa persamaan ini dapat dilihat dari:1 Adanya kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara merek Tergugat dengan merek Penggugat;i Adanya persamaan bunyi ucapan;Bahwa unsur yang menonjol yang membentuk

Kombinasi angka 88, 89, dan 76 pada MerekMerekTergugat tidak memiliki daya pembeda), karena kata Profil merupakanunsur mereknya, sehingga unsur merek yang menonjol dan dominan adalahunsur merek kata Profil;Bahwa persamaan antara merek Penggugat dengan merekmerek Tergugatterlinat dari adanya kemiripan pada segi susunan huruf, bunyi pengucapandan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air,sehingga secara tegas tedapat persamaan pada pokoknya mengingatadanya kemiripan yang disebabkan

diperpanjang RO.2013.003060tanggal 26 Februari 2013) Profil 88 kelas 11 Daftar NomorIDM000405696 terdaftar tanggal 7 Juli 2010, Profil 89 kelas 11 DaftarNomor IDM000415703 tanggal 7 Juli 2010, Profil 76 Kelas 11 DaftarNomor IDM000291729 tanggal 28 Maret 2008 yang didasari denganadanya etikad tidak baik dari Tergugat yang bertujuaninginmendompleng ketenaran atau popularitas merek Profil Tank milikPenggugat;*"Menimbang, bahwa dalam hal terdapat adanya pendaftaran merekternyata merek tersebut memiliki kemiripan

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015secara visual persamaan dan perbedaanperbedaan, sertamemperhatikan ciriciri penting maupun kesan kemiripan atau perbedaanyang timbul, sehingga apabila merekmerek tersebut dipastikan sama,maka berarti pelanggaran merek telah terjadi;*"Menimbang, bahwa setelah Majelis memperbandingkan antara merekProfil Tank milik Penggugat dengan merek Profil 88 kelas 06 NomorIDM00223696 terdaftar pada tanggal 28 Maret 2008, Profil 88 kelas 11Daftar Nomor IDM000049876 terdaftar pada tanggal

IDM000291729 milik Tergugat dengan Profil Tank milikPenggugat tersebut, didasarkan adanya kemiripan pada segi susunanhuruf, bunyi pengucapan dan perlindungan jenis barangnya yaitu samasama untuk produk tangki air, sehingga secara jelas telah terdapatadanya persamaan pada pokoknya mengingat adanya kemiripan yangdisebabkan oleh adanya persamaan pada pokoknya mengingat adanyakemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol dandominan antara merek Profil Tank milik Penggugat dengan merek

Bahwa menurut penjelasan resmi Pasal 6 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001: Yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya, adalah kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain, yangdapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaanbunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;10.

Pdt.Sus/2013Judex Facti dalam amar putusannya halaman 31 dan 32 menyebutkan, bahwa merekPemohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merek Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak benar sama sekali, karenamerek Pemohon Kasasi sama sekali berbeda dibandingkan dengan merek TermohonKasasi;Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek menyebutkan:"Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

butir (a) UndangUndang Merek danPenjelasannya jelasjelas tidak mengatur hal mengenai persamaankonseptual;Berikut adalah kutipan pasal di atas:(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut:a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebin dahuluuntuk barang dan/atau barang yang sejenis;Penjelasan Pasal 6 ayat (1) butir (a) UndangUndang Merek disebutkan:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

Pada Merek SENSE & lukisan, unsur kata SENSE adalah satusatunya unsur kata;19)Selanjutnya, Penjelasan Pasal 6 ayat (1) mengatur:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merekmerek tersebut;Ketentuan di atas

Bahwa "Kemiripan yang disebabkanHal. 72 dari 90 hal. Put. No. 968 K/Pid.Sus/2013oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merekyang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antaraunsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut" ;Bahwa menurut penjelasan tersebut, Persamaan Pada Pokoknyamerupakan suatu "kemiripan".

Kamus Besar Bahasa Indonesia terbitanBalai Pustaka menerjemahkan "kemiripan" yang berasal dari kata dasar"mirip" ini sebagai "hampir sama atau serupa"I. Dengan demikian, makadalam Persamaan Pada Pokoknya merekmerek tersebut hanya "hampirsama" atau "serupa" bentuknya, jadi bukan "sama persis" atau "samasecara utuh" ;Bahwa Kemiripan antara merek satu dengan yang lain ini disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol dari masingmasing merek yangdiperbandingkan.

Di mana dua diantaranyaadalah Doktrin Persamaan Secara Menyeluruh (entireties similar) danDoktrin Kemiripan (identical with, nearly resembles) ;Doktrin Persamaan Secara Menyeluruh menilai apakah suatu merekHal. 76 dari 90 hal. Put.

No. 968 K/Pid.Sus/2013diantaranya adalah Doktrin Persamaan Secara Menyeluruh (entiretiessimilar) dan Doktrin Kemiripan (identical with, nearly resembles) ;Bahwa doktrin Persamaan Secara Menyeluruh menilai apakah suatumerek memiliki persamaan pada pokoknya dengan melalui pendekatanperbandingkan antara keduanya untuk mencari apakah terdapat faktorfaktor sebagai berikut :a. Persamaan bentuk, komposisi, kombinasi, unsurunsur, bunyi danucapan ;b.

Memiliki persamaan jalur pemasaran yang meliputi wilayah geographyyang sama (the same common market place).Sedangkan doktrin kemiripan sangat dekat' (nearly resembles theory)menilai adanya suatu persamaan berdasarkan beberapa patokan yaitu:terdapat kemiripan yang sangat dekat (very nearly resembles) antara satumerek dengan merek lain sehingga sulit dibedakan antara keduanya danpotensial membingungkan konsumen (likely to deceive or cause confusion).

Baturaja Timur Kab.Ogan Komering Ulu yang dikembangkan BRIPKA ANTON disaksikanBRIGPOL SEPTIAN masingmasing anggota ldentifikasi Polres OganKomering Ulu Polda Sumatera Selatan ada kemiripan dengan sidik jaritengah tangan kanan bentuk pokok lukisan Loop Delta Kiri yang terdapatpada kartu AK23 yang merekam 10 (sepuluh) sidik jari tangan kanan dantangan kiri tersangka atas nama RAHMAT SUAMIDI Als MEDI Bin SIMINdiambil pada tanggal 18 Mei 2018 oleh BRIPKA ANTON disaksikanBRIGPOL SEPTIAN masingmasing anggota

Ogan KomeringUlu yang dikembangkan BRIPKA ANTON disaksikan BRIGPOL SEPTIANmasingmasing anggota Identifikasi Polres Ogan Komering Ulu PoldaSumatera Selatan ada kemiripan dengan sidik jari manis tangan kananbentuk pokok lukisan Whorl yang terdapat pada kartu AK23 yang merekam10 (sepuluh) sidik jari tangan kanan dan tangan kiri tersangka atas namaRAHMAT SUAMIDI Als MEDI Bin SIMIN diambil pada tanggal 18 Mei 2018oleh BRIPKA ANTON disaksikan BRIGPOL SEPTIAN masingmasinganggota Identifikasi Polres Ogan

Ogan KomeringUlu yang dikembangkan BRIPKA ANTON disaksikan BRIGPOL SEPTIANmasingmasing anggota ldentifikasi Polres Ogan Komering Ulu PoldaSumatera Selatan ada kemiripan dengan sidik jari manis tangan kananbentuk pokok lukisan Whorl yang terdapat pada kartu AK23 yang merekam10 (sepuluh) sidik jari tangan kanan dan tangan kiri tersangka atas namaRAHMAT SUAMIDI Als MEDI Bin SIMIN diambil pada tanggal 18 Mei 2018oleh BRIPKA ANTON disaksikan BRIGPOL SEPTIAN masingmasinganggota Identifikasi Polres Ogan

PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan hal sebagaimana tersebut diatas makasetelah memperhatikan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 sertaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pemohon yang pada pokoknyapemohon mengajukan permohonannya agar Pengadilan Negeri Sinjaimenetapkan nama Pemohon dalam paspor Pemohon atas nama MUDDIN BINBASO adalah orang yang sama dengan orang yang bernama MAHMUDDIN dansetelah mencermati buktibukti yang diajukan dipersidangan keteranganduplikasi dari kantor Imigrasi yang kemiripan

Pagar alam pada hari minggu tanggal 02 Februari2020 Sekira Pukul 00:16 WIB tersebut saksi dapat mengenalinya dariperbandingan saksi melihat Pelaku di CCTV dan Pelaku yang di perlihatkanoleh pemeriksa terdapat kemiripan yang hampir sama persis.

Bahwa setelah diperlinatkan oleh pemeriksa 1 (satu) Orang Pelaku yangturut membantu Pelaku menjualkan Barang bukti berupa 1 (Satu) buah Kipasangin Model Duduk Merk MEGATEC warna Hitam dengan balingbalingwarna biru tersebut saksi tidak mengenalinya dan tidak ada kemiripan padaRekaman CCTV. Bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan telahmengambil kotak amal yang serta kipas angin didalam masjid Baiturrahmantersebut serta terdakwa sehat dan tidak cacat/pincang.

Bahwa setelah diperlinatkan oleh pemeriksa 1 (Satu) Orang Pelaku yangturut membantu Pelaku menjualkan Barang bukti berupa 1 (Satu) buah Kipasangin Model Duduk Merk MEGATEC warna Hitam dengan balingbalingwarna biru tersebut saksi tidak mengenalinya dan tidak ada kemiripan padaRekaman CCTV; Bahwa Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN.Pga4.

Media Utama;e Bahwa salah satu penawaran tersebut ada kemiripan yang sama didokumen milik CV. Frontier Eka Prakarsa dan CV. Segoro Mas yaituKesalahan nama paket pengadaan;2. Salah menyebutkan nomor dokumen pengadaan pengadaan ;813. Jaminan penawaran berurutan yang dikeluarkan Asuransi yang sama (AsuransiJasa Raharja Putra);4. Letak tanda kurung menyebut item yang dilampirkan ;Bahwa setelah ada kemiripan, Pokja melakukan klarifikasi danpembuktian dengan cara mengundang CV. Frontier dan CV.

Frontier, pada proses evaluasi saksimenemukan kemiripan dokumen lelang milik CV. Frontier denganCV. Segoro Mas;Bahwa kemiripan kesalahan nama paket, kesalahan editorial, dankesalahan Jaminan Asuransi (Bukti T1: 31, 32, 33);Bahwa atas kemiripan tersebut PokjaULP ITS mengundang CV.Frontier dan CV. Segoro Mas untuk melakukan klarifikasi;Bahwa setelah di klarifikasi hasilnya :Bahwa CV. Segoro Mas, diwakili oleh Ikwan Hertadi, waktu ditanyayang mengerjakan adalah staf administrasi;Bahwa syarat CV.

Media Utama;Bahwa salah satu penawaran tersebut ada kemiripan yang sama didokumen milik CV. Frontier Eka Prakarsa dan CV. Segoro Mas yaitu1, Kesalahan nama paket pengadaan;2.Salah menyebutkan nomor dokumen pengadaan ;3.Jaminan penawaran berurutan yang dikeluarkan Asuransi yang sama(Asuransi Jasa Raharja Putra);4. Letak tanda kurung menyebut item yang dilampirkan ;Bahwa setelah ada kemiripan, Pokja melakukan klarifikasi danpembuktian dengan cara mengundang CV. Frontier dan CV. SegoroMas, dan Cv.

Frontier, pada proses evaluasiditemukan kemiripan dokumen lelang milik CV. Frontier dengan CV.Segoro Mas;Bahwa kemiripan kesalahan nama paket, kesalahan editorial, dankesalahan Jaminan Asuransi (Bukti T1: 31, 32, 33);Bahwa atas kemiripan tersebut PokjaULP ITS mengundang CV.Frontier dan CV. Segoro Mas untuk melakukan klarifikasi;Bahwa setelah di klarifikasi hasilnya :Bahwa CV. Segoro Mas, diwakili oleh Ikwan Hertadi, waktu ditanyayang mengerjakan adalah staf administrasi;Bahwa syarat CV.

tersebut maka terdakwa Bastah Anshari menjelaskanakepada terdakwa Il Sariyani agar terdakwa Il Sariyani menandatanganiperjanjian kredit pada nama isteri terdakwa Bastah Anshari yaitu saksiErsna Prahesti, selanjutnya terdakwa Bastah Anshari menyerahkan photocopy KTP Ersna Prahesti kepada terdakwa Il Sariyani dan terdakwa llSariyani disuruh belajar menirukan tanda tangan saksi Ersna Prahesti,terdakwa Il Sariyani kemudian mencoba beberapa kali meniru tanda tangansaksi Ersna Prahesti sampai akhirnya ada kemiripan

Anshari menjelaskankepada terdakwa Il Sariyani agar terdakwa Il Sariyani menandatangani6 aDerjanjian ........ ceeperjanjian kredit pada nama isteri terdakwa Bastah Anshari yaitu saksiErsna Prahesti, selanjutnya terdakwa Bastah Anshari menyerahkan photocopy KTP Ersna Prahesti kepada terdakwa Il Sariyani dan terdakwa llSariyani disuruh belajar menirukan tanda tangan saksi Ersna Prahesti,terdakwa Il Sariyani kemudian mencoba beberapa kali meniru tanda tangansaksi Ersna Prahesti sampai akhirnya ada kemiripan

Ketentuan dari pasal tersebut adalah frasa tentangperubahan gugatan yang konkritnya adalah penambahan pokok gugatan.Pasal inilah yang dijadikan cermin untuk menyelesaikan gugatan rerekonvensi yang mengandung kemiripan antara penambahan gugatandengan gugatan rerekonvensi, diantaranya :1. Adanya permohonan atau tuntutan pelaksanaan hak yang baru selainyang tercantum dalam gugatan asal;2.

AcehMenimbang, bahwa atas dasar empat kemiripan tersebut, makacukup tepat jika gugatan rerekonvensi dinilai sebagai penambahangugatan. Rerekonvensi juga bisa dikatakan sebagai pseudo rekonvensiatau rekonvensi palsu.

Bahwa pembentuk UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tegastegasmemberikan kriteria hukum penilaian persamaan pada pokoknya, yangdidasarkan pada kemiripan merekmerek bersangkutan (vide PenjelasanPasal6 ayat 1a UndangUndang No. 15 Tahun 2001);5.2. Demikian pula berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Ral.No. 2482 K/Pdt/1991 tanggal 14 Agustus 1995, terhadap perbuatanpeniruan dari packing, tatawarna dan gambar merupakan suatupersaingan curang;5.3.

Kiranya tidak dapat disangkal bahwa produk biskuit BISKUAT & Lukisan danBISKITOP & Lukisan dalam kemasankemasan kecil adalah merupakan jenisbarang untuk konsumsi seharihari dan bukan terbatas untuk golongantertentu yang mampu lebih teliti dalam memilin produk biskuit denganmenggunakan merek dagang BISKITOP dan BISKUAT dalam kemasan danlukisan yang mengandung kemiripan baik secara visual maupun bunyipengucapannya;TENTANG ITIKAD TIDAK BAIK (BAD FAITH)(PENGGUNAAN KEMASAN MEREK BISKITOP & LUKISAN TIDAK

Foto copy informasi Duplikasi dari Direktorat Jenderal Imigrasi Hukum DanHak Asasi Manusia Republik Indonesia pemohon dalam Passpor yangbernama JUMIANTI dengan nomor 1534959 Lahir di Sinjai tanggal 15 April1992 mempunyai kemiripan atau Kesamaan semua sidik jari dan foto sangattinggi dengan pemohon JUMIANTI lahir di Malaysia tanggal 30 Desember1993, diberi tanda P4;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas yang berupa fotocopy, masingmasing telah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan ternyatatelah

Berdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi : "Yang dimaksud denganpersamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merekyang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut";dan berdasarkan Yurisprudensi Putusan

dapat menimbulkankesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaanbunyi ucapan yans terdapat dalam merekmerek tersebut";Pengertian "persamaan pada pokoknya" yang diuraikan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek di atas, sejalan dengan doktrin "nearlyresembles", yang menganggap suatu merek mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek lain apabila pada merek tersebutterdapat kemiripan

(identical) atau hampir mirip (near resembles)dengan merek lain, yang didasarkan pada kemiripan gambar, susunankata, warna dan bunyi.

Permasalahan merek dalam kaitannya dengan "persamaan padapokoknya" apabila dengan keberadaan kemiripan tersebut menimbulkankebingungan pada publik, sehingga dalam pengertian persamaan secarasubstansial, untuk terjadinya "persamaan pada pokoknya" harus terdapat duaunsur yang harus dipenuhi yaitu harus ada kemiripan dan harus adakebingungan bagi publik yang ditimbulkan dari kemiripan tersebut mengenaisumber barang atau jasa;4.

., dengan hasil kesimpulan "ditemukannya 20 (dua puluh) kata yangmemiliki kemiripan teknis audio forensic untuk voice recognition antara samplesuara barang bukti dengan pembanding subyek HUSEN TUHUTERU dapatdisimpulkan bahwa barang bukti IDENTIK dengan suara pembanding;Perbuatan Terdakwa Husen Tuhuteru Bin alm.

No. 2094 K/PID.SUS/2014Priyanto, ST., Hasta Priyanto, ST., Ahmad Pahmi, S.Kom., dengan hasilkesimpulan "ditemukannya 20 (dua puluh) kata yang memiliki kemiripan audioforensic untuk voice recognition antara sample suara barang bukti denganpembanding subyek HUSEN TUHUTERU dapat disimpulkan bahwa barangbukti IDDENTIK dengan suara pembanding;Bahwa akibat perkataan Terdakwa tersebut, saksi Agus Dharma WijayaAd Tan Kim Liong merasa takut untuk keluar rumah;Perbuatan Terdakwa Husen Tuhuteru Bin alm.

E123311000850030,bahwa selanjutnya Majelis meminta tanggapan Terbanding atas suratkonfirmasi tersebut,bahwa atas surat hasil konfirmasi Verifikasi ormulir E No.E123311000850030, Terbanding menyatakan bahwa hasil konfirmasi Form Eyang diserahkan oleh Pemohon Banding berbeda dengan apa yang Terbandingperoleh dari otoritas di China, dimana:Tanda tangan tidak ditemukan kemiripan,Kewenangan Sdr.