Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aquo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 pada pokoknya, Tergugat dapat menerima perceraiandengan syarat agar Penggugat mengganti atau mengembalikan biaya (talakkhulu) yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlah Rp.30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah dan resepsi pernikahanMenimbang, bahwa terhadap syarat yang diajukan oleh Tergugat kepadaPenggugat berupa pengembalian uang kepada Tergugat tersebut (talak khulu

, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aqguo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

;Hal.11 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapatdalam kitab Subulus Salam yang artinya sah khuluk apabila dengan kerelaankedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu pula mengemukakan pasal 148angka 6 Kompilasi Hukum Islam dalam hal tidak tercapai kesepakatan tentangbesarnya tebusan maka Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagaiperkara biasa Menimbang, bahwa menunjuk pasal aquo maka dalam talak khulu syaratyang harus

dipenuhi adalah adanya kesepakatan besaran tebusan kedua belahpihak sedangkan berdasarkan hasil musyawarah antara Tergugat, Penggugatdan keluarga kedua belah pihak, hal dimaksud tidak tercapai kKesepakatan, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginan Tergugat denganproses talak khulu dalam perkara aquo dinyatakan ditolak dan perkara aquodiperiksa dan diputus sebagai perkara biasa ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan bukti, baik

halaman bahwa pada tanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 6 sore, Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah, semua barangbarang saya disuruh bawapulang ke BlangBeurandang; bahwa Penggugat sering jalanjalan dan pulang ke Jeuram dengan lakilaki lain yang bernama Dadang HumaAffan atau nama panggilannyaDimas, bahkan Penggugat dan Dimas berencana akan menikah; bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat berkeras ingin bercerai dengan Tergugat, maka Penggugatharus membayar khulu

kepada Tergugat sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildalilgugatannya dan terhadap permintaan khulu dari Tergugat, dengan tegasPenggugat menolak untuk membayarnya;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dailildaliljawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

tetapi Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat tentangpenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Menurut Tergugat, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat bukan karena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat,tetapi karena Penggugat mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain,oleh karena itu Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan apabilaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, maka Tergugat memintaagar Penggugat membayar khulu

kepada Tergugat sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 0123/Pat.G/2017/MS.Mbo tanggal 21 Juni 2017.Hal 11 dari 18 halamanMenimbang, bahwa terhadap permintaan Tergugat agar Penggugatmembayar khulu kepada Tergugat telah dijawab oleh Penggugat denganmenyatakan bahwa Penggugat tidak setuju dan keberatan untuk membayarkhulu yang diajukan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat dalam hal pembayaran khulu

wa,Artinya : Khulu akan sah apabila dilakukan atas dasar kerelaan kedua belahpihak.Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa Tergugattelah mengakui kebenaran dalil gugatan Penggugat setentang telahterjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan sesuai dengan ketentuan Pasal 311RBg. pengakuan yang diberikan di persidangan merupakan bukti lengkapdan mempunyai

gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa apa yang telah Tergugat sampaikan dalam konvensi tentangeksepsi dan tentang pokok perkara, mohon dianggap telah termuat pula dalambagian rekonvensi ini;Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan dengan alasan sehubungandengan adanya perceraian yang diajukan atas kehendak istri yang dalam hal iniPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dimana secara hukum PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi diperbolehkan untuk mengajukan khulu

Barang siapa yangmelanggar hukumhukum Allah mereka itulah orangorang yangzalim;Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menjadi keinginan yang sungguhsungguh, maka PenggugatRekonvensi dengan ini menyatakan tidak berkeberatan namun dengan syaratTergugat Rekonvensi memberi tebusan (khulu) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagai tebusannya;Bahwa demikian pula Penggugat Rekonvensi memohon agar anakPenggugat dengan Tergugat yang

bernama Agnia lbtisam, umur 4 tahun beradapada hadhonah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Agama Garut supaya memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR:Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan putus perkawinan Penggugat DRK dengan Tergugat DRKkarena Khulu; Menghukum Tergugat DRK untuk membayar iwadl sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);1.

dalil gugatanPenggugat yang mengatakan bahwa sejak bulan Agustus 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah hingga sekarang kurang lebih3 bulan, kKemudian Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat denganalamat sebagaimana tersebut di atas, selama itu sudah tidak adahubungan baik lahir maupun batin, ternyata teroantahkan oleh fakta yangterungkap di persidangan tersebut;Bahwa perihal dalil gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi perihal gugatan tentang khulu

Bahwa kalaulah keinginan bercerai dari Pihak Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam JRekonvensi menjadi keinginan yangsungguhsungguh, maka Penggugat dalam Rekonvensi dengan inimenyatakan tidak berkeberatan namun dengan syarat Tergugatdalam Rekonvensi memberi tebusan (khulu') kepada Penggugatdalam Rekonvensi sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sebagai tebusannya;3.

No. 2012/Pdt.G/2014/PA.Ba.Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdi persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dan berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut Gugatannya karenaTergugat tidak pernaah hadir dipersidangan sedang perkara yang Penggugat hadirkanadalah perkara Khulu murni ;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yang terjadi

dipersidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuatseluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Khulu murni,

Akan tetapi apabila Penggugatmemaksa untuk tetap bercerai, Tergugat siap denganjalan khulu, yaitu Tergugat siap menjatuhkantalaknya dengan tebusan senilai Rp 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah).. Bahwa cerai dengan jalan khulu tersebut' Tergugatajukan sebab Penggugat selama ini telahmenghabiskan tabungan keluarga yang disimpan dalamrekeningnya sejumlah Rp 180.000.000, (seratusdelapan puluh juta rupiah) serta telah menjualseluruh barang isi rumah.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Atau, apabila Majlis Hakim berpendapat lain, mohon agarperceraian dengan jalan khulu yang diajukan oleh Tergugatdikabulkan.Menimbang, bahwaatas jawaban~ Tergugat tersebut,Penggugat telah mengajukan replik yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam EksepsiI.Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada kebenarandalil dalil gugatan Penggugat dan menolak dengan tegasdalil dalil jawaban Tergugat kecuali yang nyata nyatadiakui kebenarannya oleh Penggugat..

Dan jika Penggugat tetapmemaksakan untuk bercerai, maka Tergugat siap dengan jalankhulu, yakni Tergugat siap menjatuhkan talak dengan tebusansenilai Rp 300 juta dengan alasan karena Penggugat telahmenghabiskan uang yang disimpan dalam rekeningnya sebesar Rp180 juta.Menimbang, bahwaatas tawaran talak khulu dariTergugat tersebut, Penggugat menyatakan menolak danmenyetakan tetap pada gugatannya karena Penggugat tidakpernah menghabiskan uang sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal

148 ayat(6) KHI, bahwa dalam hal tidak tercapai kesepakatan tentangbesarnya tebusan atau iwadl Pengadilan Agama memeriksa danmemutus sebagai perkara biasa.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Tergugat menawarkanperceraian dengan jalan khulu di mana terhadap tawarantersebut, Penggugat menolaknya, maka berdasarkan ketentuanPasal 148 = ayat (6) KHItersebut, Majlis Hakim akanmelanjutkan pemeriksaan perkara sebagai perkara biasa.Artinya, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan tanpamenghiraukan adanya

tuntutan khulu.

70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, ketentuan mana tidak diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Juncto Pasal 119 ayat(2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keinginan Tergugat agar talaknya ditebusoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang tuntutan talak tebus (khulu

) berdasarkanPasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, seharusnya seorang istri yangmengajukan guguatan perceraian dengan jalan khulu, ia menyampaikangugatannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalnyadisertai alasan atau alasanalasannya.

Selain itu, berdasarkan doktrin yangterdapat dalam kitab Subulus Salam juz halaman 252 yang diambil alihMajelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri, menyatakan:W279 ow welll eo abl weyArtinya: Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, tuntutan talak tebus dipintaoleh suami sebagai pihak yang digugat, bukan oleh istri sebagai pihakPenggugat perceraian, dan dalam gugatan cerai yang diajukan Penggugat tidakpula diajukan dengan alasan khulu yang tebusannya itu disepakati

Oleh karena itu, ketika keinginan khulu diajukan oleh suamisebagai pihak yang digugat, maka tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukumsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart). Halini sesuai dengan Putusan MARI Nomor 239 K/Sip/1968, bahwa Hal. 14 dari 16 Hal. Pts.

Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak semua benar apa yang disampaikandalam gugatan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat kurang memberi uang belanja kepada Penggugat,namun Tergugat pulang karena diusir olen Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat ;Bahwa Tergugat masih keberatan untuk bercerai karena masih mencintaiPenggugat, namun jika Penggugat memaksakan bercerai, Tergugat menuntut untukmembayar uang tebusan (khulu

') sebesar Rp. 5.000.000,Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat diatas Penggugat memberikantanggapan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat pulang karena Penggugat mengusir disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang belarja ;Bahwa benar Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat;Bahwa Penggugat keberatan atas tuntutan uang tebusan (khulu') sebesar Rp.5.000.000, yang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa

dari Tergugat dan keterangan parasaksi dibawah sumpah maka Penggugat telah dapat membukiikan dalil yangdikemukakan dalam gugatannya, yaitu bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi uang belanjakepada Penggugat ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan maka dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak ada harapan baik kembali;Menimbang, bahwa tuntutan khulu

Adapun alasan Penggugat Rekonpensi meminta Khulu adalah bukansematamata ingin menguasai harta benda, tetapi lebih karena alasananak. Penggugat Rekonpensi sudah berniat untuk memberikan rumah dantanah yang saat ini Penggugat Rekonpensi tempati, maka segala isi rumahtetap pada tempatnya, disamping itu untuk menjaga sisi psikologis anak.2. Jika sebelumnya Penggugat Rekonpensi meminta agar anak dihadirkanuntuk diberikan hak memilih. Maka untuk kali ini Penggugat Rekonpensiberubah pikiran.

Penggugat Rekonpensi menuntut Khulu semua harta gono gini diberikanuntuk anak;;2.

) tersebut kabur atau tidak jalas;Menimbang, bahwa sesuatu yang di jadikan khulu harus adakesepakatan dengan kedua belah pihak, dan nilai atau barang yang dijadikanTebusan tersebut harus jelas dan pasti, dalam hal ini khulu yang diajukanPenggugat Rekonpensi telah di tolak oleh Tergugat Rekonpensi dengan alasanharta goni gini yang dijadikan khulu tersebut tidak jelas, dengan demikianantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi belum adakesepakatan tentang tebusan tersebut.

Maka dapat disimpulkan bahwa syaratKhulu berupa kesepakan kedua belah pihak tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena harta gono gini yang dijadikan khuluoleh Penggugat Rekonpensi tidak jelas (obscure) dan tidak ada kesepakatanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi tentang harta goni giniyang di jadikan khulu maka gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulutidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanghak asuh anak yang bernama El Khansa Dwinova

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulu tidak dapatditerima;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520.000, (lima ratus dua puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 Masehi bertepatan denganHal. 27 dari 29 Hal. Put.

tinggal selama 8 bulan.e Bahwa selama berpisah Tergugat masih datangketempat penggugat dan mengajak Penggugat ikutbersamanya dirumah orangtua Tergugat, Penggugattidak mau bahkan ketika diberi uang untuk nafkahnyasebesar Rp 750.000. ditolak oleh Penggugat.e Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat selaluberusaha untuk rukun, tetapi Penggugat tidak mau.e Bahwa karena Penggugat tetap tidak mau rukun, makaTergugat akhirnya menyatakan lebih baik bercerai sajadengan Penggugat, namunTergugat meminta tebusan(khulu

sebesar Rp 1.000.000. dan halitu disetujui oleh Penggugat.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu

berbunyi :t+ uPFO~pvO pavni r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim mengambil alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu

(tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa Penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 1.000.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari init RABU tanggal Agustus i 2007, saya TERGUGAT menjatuhkan talak satu terhadap isteri sayaPENGGUGAT dengan tebusan uang sebesar Rp 1.000.000.

kesepakatan;Bahwa oleh karena upayaya damai dan proses mediasi tidakberhasil maka sidang pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 13 Oktober 2016 yang isinyaTergugat akan menerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugatmembayar kepada Tergugat ( khulu

) sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanrepliknya pada persidangan tanggal 27 Oktober 2016 yang pada pokoknyaPenggugat menolak jawaban Tergugat tersebut dan tetap pada dalildalil dalamgugatannya dan mengenai khulu tersebut tidak beralasan karena Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sejak bulan September2015;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukandupliknya pada persidangan tanggal

telahpergi meninggalkan Penggugat begitu saja dan tidak kembali lagi hinggasekarang, selama itu Tergugat tidak ada memberi nafkah atau meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat,Tergugat telah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi, Tergugattelah melanggar talik talak , vide pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya Tergugat akanmenerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugat membayarkepada Tergugat ( khulu

No. 2076/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang bahwa Tergugat hanya menghadirkan seorang saksi satuorang saksi bukanlah saksi ( Unus Testis Nullus Testis ),obahkan saksi tersebutmenguatkan dalildalil Penggugat dengan demikian Tergugat yang menuntutsupaya Penggugat membayar khulu sebesar Rp.100.000.000,, tidakberalasan, oleh karenanya tuntutan Tergugat tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 Undang Undang nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

Bahkan hingga saatini ranjang tersebut masih ada di rumah Penggugat ;e Bahwa Penggugat mau bercerai, saya keberatan karena masih sayang denganPenggugat dan tetap ingin berkumpul dengannya akan tetapi jika Penggugattetap bersikeras ingin bercerai, Tergugat menuntut khulu berupa ranjang besitersebut;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikantanggapan dalam repliknya membenarkan jawaban Tergugat dan menyatakan bahwaPenggugat tidak keberatan jika Tergugat mau mengambil kembali

Pengakuan Tergugattersebut, in casu perkara perceraian adalah merupakan bukti awal yang memerlukanbukti lain untuk memenuhi pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk menyelesaikan perkara ini dengan cara khulu dan berdasarkan pengakuanPenggugat yang telah dibenarkan oleh Tergugat, Penggugat telah menyerahkan satuunit ranjang besi kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini telah berubah menjadi perkaarakhulu, akan tetapi berdasarkan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan jalan khulu karena Penggugat atas permintaan Tergugat bersediamemberikan tebusan berupa satu buah ranjang besi sebagai tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari berupa Qaidah Ushul Figh yang berbunyi : Artinya : Menolak mafsadat (kemudharatan) itulebih diutamakan dari pada mencapaikemaslahatan

; Dan dalam Kitab Al Fighu al Islamiyyu Wa Adillatuhu juz 7 halaman 527 yangberbunyi : Artinya: Perceraian yang disebabkan pertengkaranterus menerus atau karena mudharatsebagai pencegahan agar kehidupanrumah tangga tidak menjadi neraka danbencana ; Dan dalam kitab Subulus Salam juz II halaman 252 yang berbunyi:Artinya: Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebut sebagai pendapatMajelis Hakim untuk bahan pertimbangan dalam putusan

tersebut ;Menimbang bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulanTergugat menyatakan bahwa apabila Penggugat tetap minta cerai , Tergugat bersediamemenuhi permintaan Penggugat asal Penggugat bersedia membayar tebusan / khulukepada Tergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan atas permintaan khuluTergugat tersebut Penggugat menyatakan sanggup memenuhinya asal Tergugat maumentalak Penggugat ;Menimbang bahwa selanjutnya atas ijin dari Majlis Hakim Penggugatmenyerahkan uang khulu

dapat terwujud ;Menimbang bnahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka dalil gugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyadari bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi dan Tergugat tidakkeberatan untuk mentalak Penggugat dengan talak khuly dengan iwadl Rp.3.000.000,dan Penggugat juga telah bersedia membayar khulu

tersebut kepada Tergugat danselanjutnya Penggugat menyerahkan uang khulu Rp.3.000.000, dan Tergugat telahmenerima uang tebusan / khulu tersebut selanjutnya Tergugat ikrar menjatuhkantalaknya terhadap Penggugat yang bunyinya sebagamana dalam duduk perkara tersebutdiatas ;Menimbang bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat danPenggugat telah menyerahkan uang khuluk kepada Tergugat dan Tergugat telahmenerimam uang tebusan tersebut selanjutnya Tergugat menjatuhkan talak khulykepada

Tergugat bersedia Saja menceraikanPenggugat asalkan Penggugat bersedia memberikan uangtebusan kepada Tergugat, dan sesuali dengankesepakatan kekeluargaan dari kedua belah pihak dansesuai dengan keinginan Tergugat, maka Tergugatminta uang tebus kasih sayang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugatdalam acara jawabmenjawab (replik duplik) telah terjadikesepakatan bahwa untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan cara khulu

kurang lebih 2 bulan, namun selama ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahkumpul baik sebagaimana layaknya suami isteri(qabla dukhul), disebabkan karena Penggugattidak mau tidur satu ranjang dan tidak maumelayani Tergugat baik lahir ataupun bathin; Bahwa antara penggugat dengan Tergugat sudahpisah sampai sekarang kurang lebih 7 bulanLlamanya ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi kesepakatan untuk mengakhiri ikatanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdengan talak tebus (khulu

awMaksudnya: "Sah khulu apabila dengan kerelaan(kesepakatan) kedua belah pihak suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka, berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang No.3 tahun 2006, biaya perkara dibebankankepada Penggugat ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan

dan Tergugat sendiri, maka sangat beralasan untukmengkonstruksikannya sebagai alat bukti persangkaan atas adanya perselisihandan pertengaran antara Penggugat dan Tergugat (Pasal 310 R.Bg jo.Pasal 1922KUHPerdata);Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah senyatanyaberpisah tempat tinggal (scheiding van tafel en bed) sejak sekitar 10 (sepuluh))bulan yang lalu sampai saat ini, sebagai salah satu bukti nyata dari akibatperselisihan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa mengenai tuntutan khulu

Tergugat, majelismempertimbangkan bahwa perceraian dengan cara talak tebus (khulu') bisadilaksanakan apabila antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatantentang besarnya iwadl/tebusan dan perkara sejak awal diajukan berdasarkankhulu, karena Penggugat menyatakan tidak bersedia membayar uang tersebut,sebagaimana tuntutan Tergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat dinyatakantidak terjadi kesepakatan, oleh karena itu maka perceraian dengan cara khulutidak dapat dilaksanakan ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk syari dalam Kitab Subulus Salam juz II halaman 166 yang kemudiandiambil alih sebagai pendapat majelis, yang berbunyi :Maksudnya: Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belahpihak suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 148 ayat (6) KompilasiHukum Islam apabila tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya iwad/ tebusan,maka perceraian dengan cara khulu tidak dapat dilaksanakan, dan PengadilanAgama memeriksa

ketidaksenangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang bahwa tentang permintaan Tergugat kepada Penggugatberupa uang Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai ganti rugiperceraian dan Penggugat tidak menyanggupinya atau tidak mau membayarberapapun permintaannya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa permintaan dari suami kepada isterinya sebagaisyarat untuk bercerai dalam fiqih dikenal dengan nama khulu

dan boleh sajaseorang suami meminta khulu kepada isterinya dengan catatan isteri bisamenyetujuinya atau harus ada kerelaan antara suami isteri, akan tetapi dalamperkara a quo si isteri atau Penggugat tidak menyanggupinya dengan alasanPenggugat tidak mempunyai uang atau tidak mampu apalagi Tergugat sudahtidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersedia member!

khulu kepada Tergugat karena Penggugat tidak mampu memberinya, makapermintaan khulu tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketantuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala

Bahwa dalam Gugatan Rekonpensi , Penggugat Rekonpensi menuntut ataumeminta uang iwadl khulu sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ),dengan adanya tuntutan iwadl khulu tersebut berarti Penggugat Rekonpensisebenarnya telah mengakui dan tidak keberatan bercerai dengan TergugatRekonpensi. Oleh karena telah diakui oleh Penggugat Rekonpensi, makaterbuktilah dalildalil Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam SuratGugatan Perceraian ( cerai gugat ) Tergugat Rekonpensi.4.

Bahwa Perkara Gugatan Perceraian ( cerai gugat ) dari Tergugat Rekonpensimerupakan cerai gugat biasa yakni berdasarkan alasan Pasal 116 huruf f dan gKompilasi Hukum Islam ( KHI ) dan bukan berdasarkan khulu sebagaimanadimaksud dalam AlQuran ( Surat AlBaqarah ayat 229 ).5.

Bahwa Tergugat Rekonpensi hanyalah sebagai tenaga dokter PTT di Puskesmas diwilayah Kabupaten Brebes dimana setiap 3 bulan sekali menerima honor yangtidak seberapa, rasanya sangat keberatan sekali untuk memenuhi iwadl khulwyang diminta oleh Penggugat Rekonpensi.Bahwa~ atas tuntutan atau permintaan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi,secara tegas Tergugat Rekonpensi tidak akan memberikan uangiwadl khulu kepada Penggugat Rekonensi karena atas tuntutan tersebut tidakmemliki landasan hukum yang jelas.Bahwa

berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut di atas , TergugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengesampingkan/menolak tuntutan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi. 2222222 e enn n en en nnn nen nnn ene ene ee reneeBerdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :nnn nnn Menolak eksepsi dari Tergugat Konpensi.DALAM KONPENSI

olehPenggugat, akan tetapi Penggugat tetap mintak cerai, dan Tergugatmenuntut ditebus talaknya sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);tuntutan mana menurut majelis Hakim tidak bertentangan hukum dan rasakeadilan, maka tuntutan tersebut patut dikabulkan, oloeh karenanyaPenggugat dihukum untuk membayar Tebus' talak tersebut sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terpenuhinya Talak tersebutsebesar Rp.1.000.000,(satu) juta rupiah) sebagai penyelesaian Ceraicara Khulu

antara Penggugat dengan Tergugat, diperintahkan kepadaTergugat untuk mengucapkan Ikrar talak kepada Penggugat; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas, menunjukkan bahwarumah tangga antara penggugat dengan Tergugat telah rapuh, danpenyelesaian yang paling adil dengan perceraian ini, denganmemperlakukan talak Khulu, hal ini sejalan dengan Ianatul TholibinJuz 2 halaman 269 yang berbunyi:Artinya: Nikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) olehTergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapunN 5Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkaraDan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan sepatutnya ; Menimbang, bahwa atas jawaban dan

menolak dalildalil Jawaban tergugat selebihnya1mengingat tidak berdasar dan beralasBahwa segala hal yang telah terurai dalam Konpensi, mohondianggap berulang dan berlaku kembali di dalam rekonpensiBahwa tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat rekonpensi kecuali yang telah diakuikebenarannya oleh tergugatRekonpensi ;Bahwa terlepas dari pada apa yang telah terurai di atas dalamkonpensi, tergugat Rekonpensi sangat kaget dibuatnya manakalamelihat adanya tuntutan khulu

oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );Bahwa tuntutan yang demikian itu adalah sangat mengada ada dansangat tidak wajar, Tergugat Rekonpensi tidak menafikan hukumfiqih tentang adanya khulu, akan tetapi bukan demikian carapenggunaannya, khulu harus diartikan sebagai tebusan yangbernuansa sekedar kenangkenangan, tidak lantas disalah gunakanatau sebagai kesempatan untuk mengeruk uang atau mankutnakutiTergugat rekonpensi, apa sih kemampuannya tergugat Rekonpensidimana

saat sekarang ini Tergugat rekonpensi bekerja hanya sekedaruntuk memenuhikebutuhan ;Bahwa sekali lagi Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegastuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai khulu sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah )tersebut ; 52Bahwa mengenai hadlonah Tergugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan Penggugat Rekonpensi, dan tergugat Rekonpensi tetapberpendirian sebagaimana terurai dalam konpensi serta dalamgugatannya perkara ini ;Bahwa dalildalil Penggugat Rekonpensi selebihnya,

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) oleh31Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapun ;DALAM REKONPENSI : 7 222 n cence ences ccneeee Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara Dan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan

Menjatuhkan talak satu khulu'i Tergugat (Hendri bin Lasio) kepada Penggugat (Indah Mungasaroh binti Sofyan) dengan uang iwadh Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp376.000,00(tiga ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah).

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dalam jawabanyamenyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.500.000.000, kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraiantersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi tetapi karena inisiatifTergugat rekonvensi sehingga Penggugat rekonvensi mempunyai hakkhulu dengan meminta uang iwadl kepada Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Tergugat yangbersedia menceraikan Penggugat dengan khulu

dan Penggugat harusmembayar uang iwadl Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaTergugat karena yang mempunyai inisiatif bercerai adalah Penggugat,dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian talak tebus(khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam yaitu. perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau twadl kepada dan atas persetujuan suaminya.Dari bunyi pasal diatas dapat difahami bahwa khulu adalah perceraianyang dikehendaki

Putusan Nomor: 2335/Pdt.G/2015/PA.Krskhulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yang notabenenya adalahgugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusanpengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, maka berbedadengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Tergugat denganpermintaan iwadl sejumlah uang kepada Penggugat dengan alasanperceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendak Tergugat, makapermintaan

Tergugat tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Tergugat tidak beralasan hukum dankarenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena perkara tersebut termasuk bidangperkawinan, Sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dua kali dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor : 50 Tahun 2009, maka biayaperkara