Tarokan Kab Kediri, dan uang hasil mark up tersebutdigunakan Terdakwa sendiri; Bahwa hasil audit internal diketahui bahwa Terdakwa mendompleng dan memperbesarpengajuan kredit nasabah yang mengajukan pinjaman melalui Terdakwa tanpa seijinpeminjam yang mengajukan kredit ke Koperindo Jatim, dan untuk memperlancarperbuatannya Terdakwa memanipulasi data analisa kredit sehingga hasil manipulasi tersebutdebitur pengajuannya pinjaman layak disetujui, selanjutnya peminjam memperolehpinjaman sesuai pengajuannya

Rp. 315.200.000,420.500.000,e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara mendompleng danmemperbesar pengajuan pinjaman pemimjam yang mengajukan kredit ke KoperindoJatim, dan Terdakwa selaku AO memanipulasi data analisa kredit sehingga layakdisetujui pengajuannya, setelah pinjaman disetujui uang pinjamannya peminjamdiberikan sesuai pengajuannya, sedang uang mark up dimiliki sendiri dan tidakdiangsur ke Koperindo Jatim, sehingga Koperindo mengalami kerugian;e Bahwa ada pengawasan secara periodik

Tarokan, Kab.Kediri telah melakukan perbuatan memanipulasi analisa data kredit dari paracalon anggota yang mengajukan permohonan kepada terdakwa kemudianterdakwa tidak melakukan survey sebagaimana mekanisme pengajuan kreditnamun terdakwa tetap membuat hasil kunjungan debitur / peminjam dandibuatkan analisa kredit yang isinya layak menerima pinjaman, membuatperincian hasil usaha yang diperbesar sehingga layak untuk diberi pinjamandalam jumlah besar;Bahwa benar selaku Account Officer (AO) terdakwa

Kediritelah melakukan perbuatan memanipulasi analisa data kredit dari para calon anggota yangmengajukan permohonan kepada Terdakwa kemudian Terdakwa tidak melakukan surveysebagaimana mekanisme pengajuan kredit namun Terdakwa tetap membuat hasil kunjungandebitur / peminjam dan dibuatkan analisa kredit yang isinya layak menerima pinjaman, membuatperincian hasil usaha yang diperbesar sehingga layak untuk diberi pinjaman dalam jumlah besar,dan Terdakwa tidak pernah memberitahukan perbuatannya kepada

ditandatangani diatas meterai cukup;Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013 tanpa seijin serta sepengetahuanPenggugat, objek sengketa yang telah disewa/dikontrak oleh Tergugat Il,ternyata telah dilakukan transaksi jualbeli antara Tergugat denganTergugat II di depan Tergugat Ill selaku Notaris PPAT yang beralamat diJalan Jendral Sudirman Nomor 332 Salatiga;Bahwa ternyata jualbeli objek sengketa antara Tergugat dengan TergugatIl di depan Tergugat Ill selaku Notaris PPAT tersebut dilakukan olehTergugat dengan memanipulasi

yang terletak di Jalan Suropati II/20 RT01/RW 05, Kelurahan Mangunsari, Kecamatan Sidomukti, Kota Salatiga(objek sengketa) tersebut, yang dilakukan dengan cara Tergugat memanipulasi data di KTP (Kartu Tanda Penduduk) yaitu dengan statusbelum kawin, oleh karena itu perbuatan jualbeli tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa karena transaksi jualbeli rumah/objyek sengketa dilakukan di depanPPAT Rita Suprapti, S.H.

ada suatu putusan Hakim yangmenyatakan bahwa Tergugat dan / atau Lurah Gonilan telah memanipulasidata KTP, karena itu gugatan perkara a quo bersifat premature dantendensius;Seharusnya Penggugat melaporkan perbuatan oknum Lurah dimaksud diPolres Sukoharjo agar perkara dugaan manipulasi data KTP itu diputus olehHakim Pidana terlebih dahulu;Jika memang sudah ada putusan Hakim Pidana yang telah berkekuatanhukum tetap, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, Tergugat dan/atau Lurah dimaksud memanipulasi

data KTP, barulah gugatan perkaraa quo diajukan;lronisnya dalam dalil gugatan Lurah Gonilan dan Tergugat yang dituduhtelah memanipulasi data KTP, namun ternyata Pak Lurah itu tidak dijadikanTergugat dalam perkara a quo;Dengan demikian, sudah sepatutnya dalam replik, Penggugat menjelaskantentang apakah Penggugat telah mengajukan laporan di Polres Sukoharjoatas dugaan manipulasi data KTP oleh Lurah Gonilan dan Tergugat ataubelum ?

ternyata Penggugat (Termohon Kasasi) telah mengetahui bahwaTergugat sudah pindah dari Salatiga ke RT 002/RW 005, Desa Gonilan,Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo;Bahwa karena itu sudah seharusnya dalam Surat Gugatan disebut bahwaalamat Tergugat adalah di RT 002/RW 005 Desa Gonilan, KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo, namun ternyata alamat Tergugat yangdisebut dalam Gugatan adalah tidak diketahui;Keanehan di atas, selaras dengan fakta bahwa Penggugat (TermohonKasasi) menuduh Tergugat telah memanipulasi

yang dilakukan oleh pekerja yang merugikan Penggugat.Perbuatan melawan hukum yang dimaksud adalah denganmemanipulasi data absensi diluar waktu kerja sehingga perusahaanharus membayar upah lembur kepada pekerja, padahal pekerjatersebut tidak masuk sebagai contoh tanggal 7, 14, 21, 28 Maret2004, 11 dan 18 April 2004 (semuanya hari Minggu)Bukti P2 ;Bahwa selain daripada itu berdasarkan data yang dimiliki olehPenggugat, pekerja mempunyai frekuensi ketidakhadiran yangsangat tinggi yang dilakukan dengan memanipulasi

Surat keputusan a quo diterbitkan atas dasar fakta yangtidak objektif dan tendensiusBahwa dalam pembahasan surat keputusan a quo angka 1halaman 8 Tergugat hanya melihat peristiwa tanggal 13 Mei2003 sebagai peristiwa yang berdiri sendiri tanoa melihatfakta fakta lain yang menyebabkan Penggugat menjatuhkanSP kell, bahwa Penggugat akhirnya mengambil sikap untukmenjatuhkan SP kelll sebagai suatu pelanggaran beratyang dapat dijatuhkan Pemutusan Hubungan Kerja adalahkarena pekerja memanipulasi data absensi

No. 19 PK/TUN/2011telah mendapat tugas khusus dari perusahaan untuk mengawasikaryawan yang sering melakukan manipulasi absensi ;b. 6 (enam) kali memanipulasi data khususnya pada lembur hariMinggu, dimana sebenarnya pada 6 hari tersebut pekerja tidakdatang tetapi menulis data dengan tujuan agar perusahaan tetapmembayar lembur ;c. Atas perobuatan memanipulasi data ini perusahaan menggolongkanpekerja telah melakukan manipulasi data dan dikategorikansebagai kesalahan berat ;d.

Bahwa dari tanggal 31 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 19 November2013 terdakwa telah 141 (seratus empat puluh satu) kali memanipulasi perhitunganPutusan No. 443/Pid.B/2013/PN.GS hal 3 dari 21berat timbangan kendaraan truck dengan cara menimbang ulang truck bermuatan sawityang lebih berat dengan alasan mesin penimbang belum berhasil.

3.000 s/d 7.000 kg diambilratarata timbangan sejumlah 3.000 kg lalu dikalikan harga sawit,sedangkan untuk berat diatas 7.000 kg diambil ratarata kerugian 4.200 kglalu dikalikan harga sawit;e Bahwa harga beli sawit per kilogramnya berbeda untuk setiap harinyatergantung kebijakan pimpinan perusahaan pada hari pembelian.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi DANIEL RUDI, SH tersebut di atasterdakwa membenarkannya namun menyatakan keberatan atas pernyataan saksi yangmenyatakan terdakwa telah 141 kali memanipulasi

Tunas Baru Lampung menghubungisaksi;Bahwa maksud menghubungi untuk menitip timbangan dengan caramemanipulasi berat sawit sebenarnya yang dibawa oleh saksi dimana hasilkecurangan tersebut akan dibagi oleh terdakwa dan saksi;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa perihal keamananapabila saksi membantu terdakwa untuk memanipulasi data penimbangan;Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa pemalsuan datapenimbangan tersebut aman, karena terdakwa yang akan mengatur segalanyadan

Tunas Baru Lampung, Tbk;Bahwa terdakwa bertugas sebagai juru timbang atas pengiriman sawit keperusahaan;Bahwa terdakwa telah bekerja di perusahaan tersebut + selama 1,5 tahun;e Bahwa terdakwa telah bekerja sama dengan saksi Supriyono bin Darman,Supri alias Tukul (dilakukan penuntutan terpisah), Didik (dilakukanpenuntutan terpisah), Haidir (DPO), Yahya (DPO) untuk memanipulasi datapenimbangan dengan cara mencantumkan data penimbangan bukan yangsebenarnya melainkan data penimbangan yang mencantumkan

Unsur dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohongMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan di persidangan ditemukan fakta bahwa terdakwa bekerja samadengan saksi Supriyono bin Darman (dilakukan penuntutan terpisah), Supri alias Tukul(dilakukan penuntutan terpisah), Didik (dilakukan penuntutan terpisah), Haidir (DPO),Yahya (DPO) untuk memanipulasi data penimbangan dimana berperan merekayasa beratgross

., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan kwitansi pembayaran fiktif seolaholah benar terjaditransaksi pembelian.2) Terdapat penggunaan dana BOS SMP Terbuka Tanjung Tiram tahun2010 yangtidak ada bukti/pertanggung jawaban kegiatan/Putusan No.39/PID.SUS.K/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 54 Halamanpengeluarannya sebesar Rp 83.362.500,00 dengan rincian sebagaiberikut:e Triwulan!

cairkan olehselanjutnya danauntuk membiayai kegiatan10kegiatan operasional SMP Negeri1 Tanjung Tiram dan SMP terbukaTanjung Tiram, namun dalampelaksanaan penggunaan danatersebut terdapat penyimpanganyang dilakukan oleh terdakwaARMANSYAH,, diantaranya :1) Terdapat penggunaan tidak benar (fiktif) dana BOS SMP NegeriTanjung Tiram Tahun 2011 sebesar Rp 29.756.160,00.Penggunaan tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan oleh Armansyah Z., SPdselaku kepala sekolah SMP NegeriI Tanjung Tiram dengan cara :1)Memanipulasi

Sadr.SOFWAN, selanjutnya danatersebut disimpan oleh terdakwaARMANSYAH dan di pergunakanuntuk membiayai kegiatankegiatan operasional SMP Negeri1 Tanjung Tiram dan SMP terbukaTanjung Tiram, namun dalampelaksanaan penggunaan danatersebut terdapat pengunaan danaBOS SMP Negeri Tanjung Tiramtahun 2012 yang tidak benar (fiktif)14sebesar Rp 39.898.500,00.Pengunaan dana BOS secaratidak benar (fiktif) tersebutdilakukan oleh terdakwaARMANSYAH Z., SPd selakukepala sekolah SMP NegeriTanjung Tiram dengan cara :1)Memanipulasi

TanjungTiram yang tidak benar (fiktif) untuk kegiatan pentas seni,pengadaan 10 unit white Board, pengadaan 3 set gorden, snackuntuk hari guru, pengadaan 1 lusin kostum olahraga, 240 eksemplarbuku Agama Islam kelas VII dan 270 eksemplar buku Agama Islamkelas VIIl sebesar Rp 24.120.000,00.Bahwa pengunaan dana yang tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan olehArmansyah Z., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan

TanjungTiram yang tidak benar(fiktif)untuk kegiatan pentas seni,pengadaan 10 unit white Board, pengadaan 3 set gorden, snackuntuk hari guru, pengadaan 1 lusin kostum olahraga, 240 eksemplarbuku Agama Islam kelas VII dan 270 eksemplar buku Agama Islamkelas Vill sebesar Rp 24.120.000,00.Bahwa pengunaan dana yang tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan olehArmansyah Z., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan

dimana pencatatan dalam buku kas/ register keuanganumum mupun tabungan dilakukan pencatatan yang lebih besar dari nilai riil keuangan LPDKerta, selain itu juga bersamasama dengan saksi I KETUT KURNIAWAN (selaku Ketuayang juga sebagai terdakwa dalam berkas terpisah) serta saksi ANAK AGUNG GEDERAKA AMBARA PUTRA (selaku Kasir yang juga sebagai terdakwa dalam berkas terpisah)membuat manajemen laba agar mendapatkan pembagian keuntungan padahal kondisikeuangan LPD Kerta dalam keadaan merugi, juga telah memanipulasi

(seratus empat puluh empat juta tiga ratus tujuhpuluh delapan ribu empat ratus rupiah), dengan cara memanipulasi pembukuan kaskeuangan umum maupun kas/ register tabungan sehingga terjadi selisih kas umummaupun tabungan sebagaimana terurai di atas, serta memperkaya orang lain yakni saksiANAK AGUNG GEDE RAKA AMBARA PUTRA sejumlah Rp. 36.604.035, (tigapuluh enam juta enam ratus empat ribu tiga puluh lima rupiah) yang diambil dari uang kasyang tercantum dalam pembukuan yang tidak ditemukan riil uangnya

(seratus empat puluh empat juta tiga ratus tujuhpuluh delapan ribu empat ratus rupiah), dengan cara memanipulasi pembukuan kaskeuangan umum maupun kas/ register tabungan sehingga terjadi selisih kas umummaupun tabungan sebagaimana terurai di atas, serta menguntungkan orang lain yaknisaksi ANAK AGUNG GEDE RAKA AMBARA PUTRA sejumlah Rp. 36.604.035, (tigapuluh enam juta enam ratus empat ribu tiga puluh lima rupiah) yang diambil dari uang kasyang tercantum dalam pembukuan yang tidak ditemukan riil uangnya

pendapatan LPD Kerta denganmemasukkan Deposito ke dalam pendapatan serta membuat kredit fiktif dengan caramemasukkan uang deposito nasabah sebagai transaksi kredit;Menimbang, bahwa selain itu terdakwa NI WAYAN RUSNADI juga bersamasamadengan saksi I KETUT KURNIAWAN (terdakwa dalam berkas lain) bersamasama puladengan saksi ANAK AGUNG GEDE RAKA AMBARA PUTRA (juga sebagai tersangkadalam berkas terpisah) memanipulasi laporan serta pembukuan LPD Kerta dengan membuatkesan bahwa LPD Kerta yang sebenarnya

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mangubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV.

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mengubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV.

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mangubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV Bangun milik HM Supriyono (keuntungan per kg besi tua tidak dilaporkanatau tidak ditulis oleh Terdakwa, selain itu nota pembelian kepada konsumenjuga tidak dilampirkan/tidak

KHR Asnawi Kudus, RIKI DARMAWAN BINLAUW PENG TJOAN memanipulasi data dengan cara RIKIDARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN membuat data return barangberupa Hand Phone merk Polytron yaitu seolaholah ada pengembalianbarang berupa Hand Phone merk Polytron dari Giant ke gudang PT.Sarana Kencana Mulya dengan alasan rusak;Bahwa kemudian RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN mengirimdata return barang berupa Hand Phone merk Polytron ke nomor HandPhone milik MUSLIM BIN HIDAYAT dan ke nomor Hand Phone milikterdakwa AHMAD

DARMAWAN BINLAUW PENG TJOAN memanipulasi data dengan cara RIKIDARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN membuat data return barangberupa Hand Phone merk Polytron yaitu seolaholah ada pengembalianbarang berupa Hand Phone merk Polytron dari Giant ke gudang PT.Sarana Kencana Mulya dengan alasan rusak;Bahwa kemudian RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN mengirimdata return barang berupa Hand Phone merk Polytron ke nomor HandPhone milik MUSLIM BIN HIDAYAT dan ke nomor Hand Phone milikterdakwa AHMAD DAENURI ALIAS DEDEN

Polytron Kudus Jl.KHR Asnawi Kudus, RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN memanipulasi datadengan cara RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN membuat data return barangberupa Hand Phone merk Polytron yaitu seolaholah ada pengembalian barang berupaHand Phone merk Polytron dari Giant ke gudang PT.

sebesar CIFEUR 11,113.20,;bahwa metode penetapan nilai pabean yang digunakan ialah metode pengulangan (fallbadengan menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel,sehingga nilai pabean ditetapkan menjadi CIF EUR 20,389.32;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding atas nilai pabeandalam keputusan keberatan Nomor: KEP3545/KPU.01/2013 tanggal 14 Juni 2013, deng:alasan karena menurut Pemohon Banding sesuai dengan buktibukti yang ada, PemohonBanding tidak memanipulasi

, selanjutnya nilai pabean ditetapka1menggunakan metode pengulangan (fallback) dengan menggunakan nilai transaksi baranserupa yang diterapkan secara fleksibel menjadi CIF EUR 20,389.32;bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor: 164/impkf/VII/2013 tanggalJuli 2013 menyatakan tidak setuju dengan penetapan Terbanding dalam keputusan NonKEP3545/KPU.01/2013 tanggal 14 Juni 2013, dan pada pokoknya mengemukakan alabahwa menurut Pemohon Banding sesuai dengan buktibukti yang ada, Pemohon Bandtidak memanipulasi

Bks.Bahwa terdakwa MUHAMAD IBNU MUTAQIM yang merupakan karyawan PT.Astra Internasional tok sebagai bagian PIC (PERSON IN CHARGE) / AR(ACOUNT RECIPIBLE) piutang telah membantu CHOIRUDDIN, ANDI MARIOGUNTUR, ARIS SETIAWAN, FELIX HADI MAULANA, BONDI HANRIADDINyang merupakan bagian sales memanipulasi piutang konsumen, sehinggapiutang konsumen yang terdapat di sistem tersebut tampak terbaca lunas,dengan menggunakan dana atau uang dari pos lain, dari perbuatan terdakwamenjadi dasar untuk pengeluaran mobil

Astra Internasional tok sebagai bagian PIC (PERSON IN CHARGE) / AR(ACOUNT RECIPIBLE) piutang telah membantu CHOIRUDDIN, ANDI MARIOGUNTUR, ARIS SETIAWAN, FELIX HADI MAULANA, BONDI HANRIADDINyang merupakan bagian sales memanipulasi piutang konsumen, sehinggapiutang konsumen yang terdapat di sistem tersebut tampak terbaca lunas,dengan menggunakan dana atau uang dari pos lain, dari perouatan terdakwamenjadi dasar untuk pengeluaran mobil dari PT.

Astra Internasional Tok sebagaiPERSON IN CHARGE (PIC) / ACOUNT RECIPIBLE (AR) piutang telah membantuCHOIRUDDIN Alias HERU, ANDI MARIO GUNTUR, ARIS SETIAWAN, FELIX danHADI MAULANA yang merupakan bagian sales memanipulasi piutang konsumen,sehingga piutang konsumen yang terdapat di sistem tersebut tampak terbaca lunas,dengan menggunakan dana atau uang dari pos lain dan dari perbuatan terdakwamenjadi dasar untuk pengeluaran mobil dari PT.

DpsBahwa terdakwa selaku kasir di Toko Holland Bakery di Jalan RayaPuputan Renon Denpasar sejak bulan Juni tahun 2016 sampai denganbulan Juni tahun 2018 tidak menyetorkan uang hasil penjualan roti daricustomer yang datang langsung ke Toko Holland Bakery Renon dengancara terdakwa mengambil sebagian sampai seluruhnya uang yangdibayarkan oleh customer yang tidak diambil struk pembeliannya padasaat dilayani oleh terdakwa sebagai kasir, bahwa untuk menutupiperbuatan terdakwa tersebut terdakwa telah memanipulasi

sebesar Rp 17.460.378, (Tujuh belas juta empatratus enam puluh ribu tiga ratus tujuh puluh delapan Rupiah) Bulan April 2018 sebesar Rp 30.055.214, (Tiga puluh juta lima puluhlima ribu dua ratus empat belas Rupiah) Bulan Mei 2018 sebesar Rp 28.677.831, (Dua puluh delapan jutaenam ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratus tiga puluh satuRupiah) Bulan Juni 2018 sebesar Rp 35.855.577, (Tiga puluh lima jutadelapan ratus lima puluh lima ribu lima ratus tujuh puluh tujuhRupiah) Bahwa terdakwa mengakui memanipulasi

sampai dengan bulan Juni 2018 namun diketahuipada tanggal 2 Juli 2018 bertempat di Toko Holland Bakery Jl.Raya Puputan, Panjer Denpasar; Bahwa adapun yang menjadi korban dalam tindak pidanapenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalah PT.Surya Dewata Abadi Citra Rasa selaku pemilik toko HollandBakery; Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang penjualan rotidi Holland Bakery Jalan Raya Puputan Renon Denpasar yaituterdakwa selaku kasir dari bulan Juli 2016 sampai dengan bulanJuni 2018 memanipulasi

Bahwa Terdakwa mengetahuitentang memanipulasi discount yang terdakwa buat tersebut kepada uangpembelian coustomber yang tidak mengambil struk adalah tidak sesuaidengan discount yang diatur oleh perusahaan. Bahwa Terdakwa mengetahulitentang discount yang diatur olen perusahaan sesuai dengan SOP yaitu daridiscount sebesar 10% untuk rekan bisnis yang sudah bekerja sama, discountsebesar 15% untuk karyawan, discount 20% untuk perusahaan produk produk baru.

Bahwa Terdakwa mengetahuitentang memanipulasi discount yang terdakwa buat tersebut kepada uangpembelian coustomber yang tidak mengambil struk adalah tidak sesuaidengan discount yang diatur oleh perusahaan. Bahwa Terdakwa mengetahuitentang discount yang diatur olen perusahaan sesuai dengan SOP yaitu daridiscount sebesar 10% untuk rekan bisnis yang sudah bekerja sama, discountsebesar 15% untuk karyawan, discount 20% untuk perusahaan produk produk baru.

Ardendi JayaSentosa cabang Kediri sejak tahun 2005 jabatannya sebagai bagian gudang,kemudian pada tahun 2006 sebagai Salesman;Bahwa kejadian terdakwa memanipulasi data order pesanan sekitar padatanggal 11 September 2007 di PT Ardendi Jaya Sentosa di Jalan KH.

AgusSalim No. 114 Kelurahan Bandar Kidul Kecamatan Mojoroto Kota Kediri;Bahwa saksi mengetahui terdakwa memanipulasi data order pesanan setelahadaanya tagihan yang telah melebihi jatuh tempo kemudian diadakanpemeriksaan faktur ke toko dan ternyata barang tersebut sudah tidak ada ditoko dan sudah dikembalikan (diretur) melalui terdakwa selaku salesmannamun tidak dikembalikan kepada PT.

AgusSalim No. 114 Kelurahan Bandar Kidul Kecamatan Mojoroto Kota Kediri;Bahwa saksi mengetahui terdakwa memanipulasi data order pesanan setelahadanya tagihan yang telah melebihi jatuh tempo kemudian diadakanpemeriksaan faktur ke toko dan ternyata barang tersebut sudah tidak ada ditoko dan sudah dikembalikan (diretur) melalui terdakwa selaku salesmannamun tidak dikembalikan kepada PT.

Ardendi Jaya Sentosa Cabang Kediri;Bahwa saksi mengetahuinya perbuatan terdakwa memanipulasi data order/pesanan dari teman teman kantor setelah adanya tagihan yang telahmelebihi jatuh tempo kemudian diadakan pemeriksaan faktur ketoko olehSUPERVISOR SALES;Bahwa kejadian terdakwa memanipulasi data order pesanan sekitar padatanggal 11 September 2007 di PT Ardendi Jaya Sentosa di Jalan KH.

Ardendi JayaSentosa cabang Kediri;Bahwa saksi sebagai Kepala Administrasi mempunyai tugas dan tanggungjawab mengontrol tagihan penjualan, mengurusi perijinan masalah kantor,mengurusi administrasi karyawan, mengkordinasi hasil tagihan danmembuat laporan keuangan;Bahwa kejadian terdakwa memanipulasi data order pesanan sekitar padatanggal 11 September 2007 di PT Ardendi Jaya Sentosa di Jalan KH.

2008 ;Bahwa setahu saksi tugas dan tanggungjawab terdakwa selaku Credit Analis Coordinator(CAC) adalah : Menerima data pengajuan / permohonan kredit ; Menganalisa data pemohon kredit dari hasil survey yang dilakukan oleh surveyor ; Melakukan approval / persetujuan ;e Setelah data disetujui, selanjutnya menyerahkan data kepada Credit Analis Procesor(CAP) untuk segera direalisasi ;Bahwa saksi dipanggil dalam persidangan ini untuk dimintai keterangannya sebagai saksisehubungan dengan terdakwa telah memanipulasi

FIF Cabang Pembantu Wilayah Kebumen ;Bahwa setahu saksi terdakwa telah memanipulasi data (membuat data fiktif) sertamemalsukan tandatangan atau menandatangani sendiri kredit / perjanjian pembiayaan parakonsumen dengan PT. FIF Cabang Pembantu Wilayah Kebumen tersebut pada tanggal 25Juli 2014 di Kantor PT.Federal International Finance (PT.

RPU akan memberikan kredit kepada pemohon /konsumen, selanjutnya data kredit dari CAC diserahkan kepada Credit Analis Procesor(CAP) untuk penggantian biaya yang sudah dikeluarkan oleh dealer PT.RPU ;Bahwa setahu saksi yang disurvey oleh bagian survey tersebut tentang keadaan rumah danlingkungan pemohon / konsumen kredit / pembiayaan ;Bahwa saksi dipanggil dalam persidangan ini untuk dimintai keterangannya sebagai saksisehubungan dengan terdakwa telah memanipulasi data (membuat data fiktif) sertamemalsukan

ISRO RAJABSAHtidak benar, lalu terdakwa tetap menyetujuinya dan bahkan memanipulasi datadata dantandatangan para pemohon / konsumennya, karena sebelumnya lancar dan tidak pernah adamasalah ;Bahwa Kantor PT.Federal International Finance (PT.

FIF Cabang Pembantu Wilayah Kebumen ;Bahwa benar terdakwa memanipulasi data (membuat data fiktif) serta memalsukan tandatanganatau menandatangani sendiri kredit / perjanjian pembiayaan para konsumen dengan PT. FIFCabang Pembantu Wilayah Kebumen tersebut sejak bulan Januari 2014 hingga bulan Juni 2014di Kantor PT.Federal International Finance (PT.

Bahwa setelah memanipulasi data penerima komisi selanjutnya olehTerdakwa diajukan kepada Kepala Admin (Admin Head) untukmendapatkan persetujuan dan setelah disetujui oleh Terdakwa dikirimkankebagian Finance (Pembiayaan) untuk dilakukan pembayaran Komisikerekening BCA nomor (7410564348 atas nama AJENGAPRILININGTYAS. Dari hasil memanipulasi data tersebut sejakTerdakwa menjabat sebagai Supervisor Admin PT.

OTO MULTIARTHA CabangBekasi dengan jabatan sebagai Supervisor Admin, sejak tanggal 12September 2013 sampai dengan tahun 2016 tanpa sepengetahuan danseijin Kepala Cabang Terdakwa telah memanipulasi data yang terdapatpada lembaran Penerima Jasa Perantara dan lembaran PermohonanPembayaran A/P PerLangganan dengan Commission PaymentRecapitulation.

Bahwa setelah memanipulasi data penerima komisi selanjutnya olehHalaman 9 dari 55 Putusan Nomor 1052/Pid.B/2018/PN JKT.SELTerdakwa diajukan kepada Kepala Admin (Admin Head) untukmendapatkan persetujuan dan setelah disetujui oleh Terdakwa dikirimkankebagian Finance (Pembiayaan) untuk dilakukan pembayaran Komisikerekening BCA nomor (7410564348 atas nama AJENGAPRILININGTYAS. Dari hasil memanipulasi data tersebut sejakTerdakwa menjabat sebagai Supervisor Admin PT.

Kemudian tanpa seijin dari PT.Malindo Feedmill, dengan rangkaian kebohongan, terdakwa memanipulasi datapenimbangan truktruk suplier tersebut dengan cara menambahkan 5 (lima) tonuntuk setiap truk suplier jagung yang pada saat sedang melakukanpenimbangan tersebut. Selanjutnya, terdakwa di berikan uang muka sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk 3 (tiga) kali ttmbangan yang dilakukanoleh truk milik suplier Sdr. Go Sek Lew, oleh Sdr.

IRWAN ;Bahwa terdakwa tidak mengingat nopol dan truck yang telahdimanipulasi ;Bahwa terdakwa mengakui telah melakukan manipulasi data tersebutsebanyak 8 kali ;Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan imbalan dari perbuatannyayang memanipulasi data berat muatan tersebut ;Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan imbalan sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), dengan rincianterdakwa di berikan uang muka sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta13rupiah) untuk 3 (tiga) kali timbangan yang dilakukan oleh

IRWAN ;e Bahwa terdakwa tidak mengingat nopol dan truck yang telahdimanipulasi ;e Bahwa terdakwa mengakui telah melakukan manipulasi data tersebutsebanyak 8 kali ;e Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan imbalan dari perbuatannyayang memanipulasi data berat muatan tersebut ;e Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan imbalan sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) ;e Bahwa awalnya terdakwa mengikuti ajakan dari Sdr.

YUDA IRAWAN (DPO), untuk memanipulasi timbangan truk supplierjagung PT. MALINDO FEEDMILL, dan kemudian terdakwa menambahkan berat muatantruk suplierf jagung sebanyak + 5 (lima) ton yang dikirim kepada PT. Malindo Feedmill, danmenerima keuntungan dari Sdr.

A.MASBAIT.Bahwa Terdakwa SAID BEHUKU, S.STP ALIAS SAIDmelaksanakan tugastugas sebagai bendahara pengeluaran padaSekretariat Daerah untuk bulan Oktober sampai dengan bulanDesember 2011.Bahwa sesuai dengan Kenyataannya Keuangan yang dicairkanoleh Terdakwa SAID BEHUKU, S.STP ALIAS SAID selakuBendahara Pengeluaran sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SAID BEHUKU, S.STP ALIAS SAID membuatdan memanipulasi laporan keuangan yang tidak sesuai denganfakta dalam pengelolaan anggaran Belanja Barang dan Jasa untukPerjalanan

ILHAM untuk memanipulasi laporan keuanganyang tidak sesuai fakta dalam pengelolaan anggaran BelanjaBarang dan Jasa untuk Perjalanan Dinas dalam Daerah dan LuarDaerah Pemkab. Buru Selatan pada Sekretariat Daerah.Bahwa Terdakwa SAID BEHUKU, S.STP ALIAS SAID melakukandan memanipulasi laporan kKeuangan yang tidak sesuai fakta dalampengelolaan anggaran Belanja Barang dan Jasa untuk PerjalananDinas dalam Daerah dan Luar Daerah Pemkab.

ABUBAKAR MASBAIT maka dibuatkanpertanggungjawabnan dalam bentuk Surat Perintah PerjalananDinas (SPT) yang fiktif.Bahwa yang membantu Terdakwa SAID BEHUKU, S.STP ALIASSAID dalam memanipulasi laporan keuangan yang tidak sesuaifakta dalam pengelolaan anggaran Belanja Barang dan Jasa untukPerjalanan Dinas dalam Daerah dan Luar Daerah Pemkab. BuruSelatan pada Sekretariat Daerah dalam bentuk Surat PerintahTugas (SPT) yaitu Sdr. ANDI M.

Buru Selatan tahun 2011sehingga terjadi penggunaan anggaran yang tidak sesuaiperuntukannya, yang dibuat dalam bentuk Perjalanan Dinas yangfiktif sehingga dapat dikatakan perbuatan tersebut melawanperaturan perundangundangan yang berlaku dalam hal iniPermendagri 13 tahun 2006 tentang pengelolaan Keuangan Daerahkemudian saksi membuat dan memanipulasi Perjalanan dinas yangfiktif merupakan permintaan pimpinan secara lisan dari Saksi Drs.A.

ini adalah menjadiyurisdiksi/wewenang Pengadilan Agama Sumber;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat memohonkepada Majelis Hakim agar pernikahan Terguggat dengan Tergugat II yangdilaksanakan pada tanggal 06 Agustus 2019 tercatat di Kantor Urusan AgamaXxxKabupaten Cirebon dengan register Kutipan Akta Nikah Nomor0420/028/VIII/2019 tanggal 07 September 2019 dibatalkan dengan alasankarena pernikahan tersebut melanggar ketentuan UndangUndang PerkawinanNomor 1 tahun 1974 yakni Tergugat telah memanipulasi

Bahwa telah terjadi pernikahan antara Tergugat dengan Tergugat IIyang dilaksanakan pada tanggal 06 Agustus 2019 tercatat di Kantor UrusanAgama Xxx Kabupaten Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor0420/028/VIII/2019 tanggal 07 Agustus 2019 ; Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, status Tergugat masihpunya isteri yang bernama xxx anak dari Tergugat II; Bahwa pada saat itu saat akad nikah Tergugat degan Tergugat Il,Terguggat telah memanipulasi data identitasnya (mengaku Duda Ceral)padahal masih berstatus

Sedangkan Terdakwa Il Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjoberperan sebagai memanipulasi data fiktif dengan menggunakan 15 (limabelas) unit HP kemudian dimasukkan ke akun driver atas nama Zainaldengan menggunakan Handphone merk Himax dan akun atas nama Budidengan menggunakan HP Meri Huawei sedangka Terdakwa III Aditya PutraUtama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkan Handphone orderan fiktifdi dalam mobil;Bahwa sebelumnya Terdakwa mempunyai saldo Grab sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah)

(lima ratus tiga puluh riburupiah) dan belum dipotong 20% dari bonus yang diterima untuk Agroperjalanan;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa Lukas Hadi Setiawan Bin (Alm) Minto,Terdakwa II Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo, dan Terdakwa III AdityaPutra Utama Bin Edi Sucipto dalam hal memanipulasi penumpang fiktiftersebut adalah untuk mengejar bonus dengan minimal trip sebanyak 10 tripdan maksimal 20 trip dan apabila dengan menggunakan cara yang normalHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018

unit HP merk DOCOMO digunakan untuk akun driver milik teman Terdakwa yang bernama Wahyu, 1 (satu) ATM CIMB Niaga milik Terdakwa yangdigunakan untuk mengambil bonus yang diperoleh dari pihak Grab;Bahwa Terdakwa Lukas Hadi Setiawan Bin (Alm) Minto, Terdakwa Il FerryTanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo, dan Terdakwa III Aditya Putra Utama BinHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN LmgEdi Sucipto mempunyai peran masingmasing dimana Terdakwa Lukas HadiSetiawan berperan sebagai driver dan juga memanipulasi

Sedangkan Terdakwa II Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjoberperan sebagai memanipulasi data fiktif dengan menggunakan 15 (limabelas) unit HP kemudian dimasukkan ke akun driver atas nama Zainaldengan menggunakan Handphone merk Himax dan akun atas nama Budidengan menggunakan HP Meri Huawei sedangka Terdakwa III Aditya PutraUtama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkan Handphone orderan fiktifdi dalam mobil;Bahwa Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Terdakwa III

Sedangkan Terdakwa II FerryTanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo berperan sebagai memanipulasi data fiktifdengan menggunakan 15 (lima belas) unit HP kKemudian dimasukkan ke akundriver atas nama Zainal dengan menggunakan Handphone merk Himax danakun atas nama Budi dengan menggunakan HP Meri Huawei sedangkanTerdakwa Ill Aditya Putra Utama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkanHandphone orderan fiktif di dalam mobil dan sebagai penumpang yangmengorder;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituhal 2 dari 11 hal Perkara No.253/PID/2017/PT.DKIterdakwa tersebut telah memanipulasi data yang kemudian dilakukanpengecekan terhadap karyawan lain diketemukan bahwa terdakwa

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitung lembur 1jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena faktor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituterdakwa tersebut telah memanipulasi

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;. Bahwa pada bulan Pebruari 2018 Tergugat kembali dengan membawa ister!

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;5.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonisselama lebih kurang tiga tahun, kemudian sering terjadiperselisinan, selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena malu ketahuan memanipulasi timbangan penjualan cabesampai sekarang sudah lebih satu tahun, dan semenjak kepergian Tergugattersebut Tergugat tidak pernah kembali kerumah kediaman bersamaternyata Tergugat menikah lagi tanpa seizin Penggugat;5.