SHENG LONG MINNING INDUSTRY

Putusan Majelis Hakim lebihdominan melihat halhal yang terdapat pada diri Terdakwa tanpa mengindahkan faktafakta yang terungkap di persidangan dan halhal yang akan timbul sebagai akibat dariperbuatan Terdakwa ditengahtengah masyarakat dimasa mendatang dan putusan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Koto Baru tidak akan menimbulkanefek jera baik bagi Terdakwa maupun pelakupelaku tindak pidana Penambangan emastanpa izin (pelaku illegal Minning) lainnya.

Indonesia bukanlah sistembalas dendam atau pembalasan melainkan dititik beratkan pada unsur Prepentif, Edukatifdan Konstitutif serta tak lupa pula memperhatikan asas keseimbangan hukum yang berlakudalam masyarakat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas perlu jugaMajelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukumandalam menjatuhkan pidana;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanillegal minning

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan para terdakwa; e Bahwa pada hari Kamis Tanggal 21 Juni 2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Koto Balai Jorong Koto Diateh Kenagarian Ampang KuranjiKecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya, Para Terdakwaditangkap karena telah melakukan Penambangan liar;e Bahwa saksi bersama temanteman yang namanya tercantum dalamsurat perintah tugas melakukan Operasi Illegal Minning

, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan para terdakwa; Bahwa pada hari Kamis Tanggal 21 Juni 2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Koto Balai Jorong Koto Diateh Kenagarian Ampang KuranjiKecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya, Para Terdakwaditangkap karena telah melakukan Penambangan liar;Bahwa saksi bersama temanteman yang namanya tercantum dalamsurat perintah tugas melakukan Operasi Illegal Minning

pengecekan titik kordinatyang diminta Penyidik ke Peta SIG, maka dapat dilihatpada peta SIG bahwa titik kordinat lokasi tambangbatubara yang dikerjakan oleh terdakwa masukkedalam areal lahan konsesi PKP2B PT.JBG;e Bahwa terdakwa dalam melakukan kegiatanpenambangan yang tidak ada kerjasama dengan PT.JBG dan tidak memiliki TUP eksplorasi dan IUPoperasi produksi sehingga menurut keterangan ahli,maka kegiatan yang dilakukan terdakwa dalammelakukan penambangan dapat digolongkanpenambangan tanpa iin (illegal minning

JBG dan tidak memiliki IUPeksplorasi dan IUP operasi produksi, sehingga menurut keterangan ahli, makakegiatan yang dilakukan terdakwa dalam melakukan penambangan dapatdigolongkan penambangan tanpa ijin (illegal minning), dengan demikian maka unsurTanpa IUP telah terpenuhi ;anAd. 4.

tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin PertambanganRakyat (IPR), atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) sebagaimanadimaksud dalam pasal 37, Pasal 40 Ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 Ayat (1), Pasal74 Ayat (1) Atau Ayat (5) Undang Undang No 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, berawal saat saksiJESAYA RENERS dan Saksi ADITYA PRAHARA PRASETYA UTAMAmelakukan operasi ilegal minning

pemegang IUP,IUPK, atau izin sebagai manadimaksud dalam pasal 37, Pasal 40 Ayat (3), Pasal 43 Ayat (2), Pasal 48, Pasal67 Ayat (1), Pasal 74 Ayat (1), Pasal 81 Ayat (2), pasal 103 Ayat (2), pasal 104Ayat (3), pasal 105 Ayat (1) Undang Undang No 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, berawal saat saksiJESAYA RENERS dan Saksi ADITYA PRAHARA PRASETYA UTAMAmelakukan operasi ilegal minning

Gorontalo Sejahtera Minning, tempat kediamandi Dusun Popaya, Desa Hulawa, Kecamatan Buntulia,Kabupaten Pohuwato, sebagai Penggugat;LawanTergugat, umur 23 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan PT.Andalas Jaya, tempat kediaman di Dusun Tutuoto, DesaDuhiadaa, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa dan memperhatikan alat bukti di persidangan;DUDUK

Trubaindo Coal Minning, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten KutaiBarat atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kutai Barat mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam hari dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak, yang dilakukan oleh dua orang

Trubaindo Coal Minning,Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat berhenti danmematikan motor dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzukinomor polisi KT 2052 PG warna biru putih dan 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha Nomor polisi 4451 PQ warna putih kami parkirdan terdakwa Il YEDIEL SUPANDI menunggu 2 (dua) unitkendaraan roda 2 (dua) tersebut, setelah itu saksi peter Jodibersama saksi James Jonatan, Jimmy Jonatan dan terdakwa MAXIMUS AGUSTINUS langsung menuju disamping bagianbelakang yang ada

Bahwa Pencurian kabel tembaga tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal06 Januari 2021 sekitar pukul 22.00 wita di Area Minning LandFill TongoLoka PT. AMNT yang berlokasi di Kec. Sekongkang Kab. SumbawaBarat kemudian para Pelaku membuat Tenda di Area tersebut danmenginap selama 1 (Satu) malam sampai hari Kamis tanggal 07 Januari2021 sekitar pukul 09.30 Wita dan pada waktu itulan Para Terdakwa diamankan oleh Pihak Security bersamasama dengan Pihak Kepolisian. Bahwa Area LandFill PT.

Dan kabel yang simpan di AreaLandFill yang dicuri oleh pelaku tersebut masih ada nilai jualnya.Halaman 12 dari 31 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbw Bahwa Barang yang disimpan di Area Minning tersebut nantinya tempatpengumpulan terakhir akan dikirim kKeKabel Shop. Bahwa 1 (satu) buah karung besar berwarna putih yang berisikan kawattembaga yang diperkirakan seberat 30 Kg adalah milik PT. AMNT yangdicuri tersebut.

ELWIS :Bahwa saksi adalah Polisi yang melakukan penertiban pertambangan illegal(illegal minning), dimana tugas saksi adalah mengamankan alat berat excavatormerk Komatsu warna kuning dan merek Hitachi warna orange karena didugamelakukan penambangan emas tanpa izin bersamasama dengan anggota polisilainnya yaitu Lovan Sitorus dan Zulhandi Saputra;Bahwa pengamanan terhadap alat berat tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 01 Oktober 2013 sekitar pukul 14.00 Wib di daerah Sawah GadangJorong Rantau Jambu

ZUL :e Bahwa saksi adalah Polisi yang melakukan penertiban pertambanganillegal (illegal minning), dimana tugas saksi adalah mengamankan alat beratexcavator merk Komatsu warna kuning dan merek Hitachi warna orangekarena diduga melakukan penambangan emas tanpa izin bersamasamadengan anggota polisi lainnya yaitu Elwis dan Lovan Sitorus;e Bahwa pengamanan terhadap alat berat tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 01 Oktober 2013 sekitar pukul 14.00 Wib di daerah Sawah GadangJorong Rantau Jambu Kenagarian

maka berdasarkan pasal 222KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan,statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa perlu mempertimbangkan halhal yang bersifat subyektif terhadap diriTerdakwa:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak sejalan dengan programpemerintah dalam penertiban illegal Minning

di Indonesia bukanlah sistembalas dendam atau pembalasan melainkan dititik beratkan pada unsur Prepentif, Edukatifdan Konstitutif serta tak lupa pula memperhatikan asas keseimbangan hukum yang berlakudalam masyarakat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas perlu jugaMajelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukumandalam menjatuhkan pidana;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanillegal minning

strong> Rp50.000.000,00 (Lima Puluh Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Bulan;

maka berdasarkan pasal 222KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan,statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa perlu mempertimbangkan halhal yang bersifat subyektif terhadap diriTerdakwa:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak sejalan dengan programpemerintah dalam penertiban illegal Minning

Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendin, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangceberada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan pihak Penggugat yang diakui olehpihak Tergugat I, bahwa benar TB Esa 3/BG Samudera VII dan TB Laut Jaya386/BG Mulia Makmur 2102 adalah milk Tergugat I ( PT Cahaya Gemilang ) yangdicarter oleh Tergugat IT ( PT Lhoong Setia Minning

tidakmemenuhi perjanjian sebagaimana Pasal 2 dan jasajasa PemohonPeninjuan Kembali sampai keluar Izin Usaha Pertambangan atasnama Termohon PK (Lampiran Pemohon PK1); Surat Kesepakatan Perjanjian antara Tn Daryanto Wijaya dan TnPrasetyo; Surat dari Dinas Pertambangan dan Energi Kawasan Perkantoranbukti Pelangi Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, yang ditujukankepada PT Mulia Surya Bara, berikut lampirannya yang diberiarsir, atas nama PT MSB dengan luas area tambang 15.030 Ha,yang identik dengan PT Surya Kuttim Minning

, sebagaimanadiperjanjiakan identik dengan luas yang PT Surya Kuttim Minning,berasal dari PT MSB (Prasetyo): Lampiran Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 188.4.45/83/HMI/2008. 18 Pebruari 2008.

Pertama selingkuhtahun 2012 dan kedua tahun 2016;Bahwa antara tahun 20132015 Tergugat masih tinggal serumahdengan Penggugat;Bahwa Penggugat bekerja di PT.Trubaindo Coal Minning (PT.TCM);Bahwa Penggugat masih mampu membiayai kedua anakanaknya dariperkawinannya dengan Tergugat;Bahwa pada wakiu dilakukan mediasi di Lamin Adat, Tergugatmengakui selingkuh;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau Penggugat selingkuh;Bahwa tempat tinggal saksi dan Penggugat/Tergugat jauh. saksi tinggaldi Kampung Temula

Kolaka, ketika saksi HAMSINAH BintiMURSALIN dan saksi KETUT WERSEN KOMANG CAKRA selaku koordinator PT.NGM (Nelsa Golden Minning) sedang membicarakan masalah mengenai sdr.

melakukan tindak pidana Melakukan usaha penambangan tanpa izin usahapertambanganMenimbang, bahwa oleh karenanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dari Terdakwa yaitu:Halhal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasan illegal minning

(b) Tidak jelas hubungan hukum yang terjadiantara Robin Kwan dengan Cabazon Minning Limited apakah yangbersangkutan merupakan pengurus dari perseroan tersebut atausebagai kuasa perantara dalam hal transaksi jual beli bauksit yangmenjadi masalah ini (Vide Pasal 1792 KUHPerdata Jo. Pasal 62 KUHD)atau kuasa khusus untuk bertindak mewakili perseroan (CabazonMining Limited) di dalam dan diluar pengadilan (Pasal 1795KUHPerdata Jo. Pasal 123 HIR).

AMD2201203 tanggal 15 Februari 2012 yang bertindaksebagai pihak adalah dua badan hukum yang sah sebagai subyek hukumyaitu Cabazon Minning Limited dan PT. Pinang Siam Karya Utama danbukan orang perorangan.

setidaktidaknya terdapat 3 (tiga) hal yang menyangsikan atau keraguan akandapatnya Penggugat mewakili Cabazon Mining Limited di dalam Pengadilanyaitu (a) Cabazon Mining Limited adalah badan hukum asing yangHalaman 20 dari 65 Halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Tpg13.14.15.berkedudukan di Singapura sedangkan (b) Penggugat merupakanWarga Negara Indonesia yang berkedudukan di wilayah hukum atauYurisdiksi Negara Republik Indonesia (c) Tidak ada nya penjelasantentang kedudukan hukum Penggugat dalam Cabazon Minning

demikian berdasarkan hal yang telah Tergugat uraikandalam point (13) dan point (14) diatas jual beli Bauksit antara TergugatHalaman 21 dari 65 Halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Tpg16.17.18.selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli memberikan pengertianhukum jual beli tersebut selesai dilaksanakan ketika barang yang menjadiobyek jual beli tersebut, yaitu Bauksit telah berada diatas kapal pengangkut,Sehingga dengan demikian prestasi yang dilakukan oleh Tergugat selakupenjual terhadap Cabazon Minning