dikabulkan;Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara sidang, dan untuk mempersingkat putusan ini, akan ditunjuk halihwal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Hal. 6 dari 14 Hal.Putusan Nomor 0657/Pdt.G/2016/PA.Prm PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pen vFATw 7%WY Lsebagaimana yang telah diuraikan di atas; AMenimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 49 hurlf Nai ngUndang

untukdikabulkan,Menimbang, bahwa dalam Posita gugatantya Penggugat juga nmenuntutagar Tergugat membayar Nafkan nmasa lalu Pengiget, nafkam selanma nasaidah, uang niut'ain dam belanja anak, dimana Posita tersebut tidak dinmatdalann Petitum gugatan, maka majeis hakinn berpendapat Posita Penggugpttersebut tidak perlu di pertirmbangkan:Meninibang, bahwa untuk ketertibam adnnisnistrasi dan berdasarkam pasal84 ayat (1 dan (2) UndangUndang Nonmor 7 Tahum 1989 yang diultan untukkedua kalinya dengam Und&ngUndang

harmonis ;bahwa antara Penggugat dan Ssbantahbantahan dengan suara keras, kawujud dari perselisihan dan pertengkaran ;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tekurang sekitar tiga sampai lima bulan;bahwa antara Penggugat dan Tergugatyang baik dan sudah tidak saling memperdMenimbang, bahwa menurut Pasal 39 Undtentang perkawinan menentukan bahwdan Tergugat pada awainyatelah sering terjadi salingr, saling caci maki sebagaifah pisah rumah selama lebihi tidak terjalin komunikasiikan satu sama lainnya; ngundang

Bahwa terdakwa pada waktu ditan a memilik izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang nang sebagai orang yang berhakmenawarkan untuk dijual, a membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menuk menyerahkan Narkotika dan terdakwamengetahui atau =< mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk ke penniigan pelayanan kesehatan dan atau pengembangilmu etePerbuatan wish ebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 114Ayat (2 NGUNDANG RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SUQ

dipertahankan,maka harus dibatalkan d adilan Tinggi mengadili sendiri dengan amarputusan sebagaimana t but dibawah ini;Menimbang, leh karena Terbanding semula Penggugat dipihakyang kalah, maka dihtkum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat paedifrvera roi, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasa akiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 tentangPeradi um sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 8Tahun2004 dan UndangUndang No.49 tahun 2009 tentang Perubahan Keduaat ngundang

., yang ditanda tangani pada tanggal 26 Juni 2010 yangmenyatakan saksi korban Nur Afika alias Fika lahir di Tolitoli pada tanggal 15 Juli iatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ngundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

harmonis ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat ftelah sering terjadi salingbantahbantahan dengan suara keras, kapar, saling caci maki danmengucapkan namanama bintang serta kekprasan dalam rumah tanggasebagai wujud dari perselisihan dan pertengxaran ; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang empat bulan ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat su#ah tidak terjalin komunikasidan sudah tidak saling memperdulikan satu gama lainnya;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 Und@ngundang

No.1171 K/Pid.Sus/2013Menimbputusan Judexatau undangurMenimbdibebani untukMemper2009, UndangUndangUndandengan UndarUndangUndanyang bersangkMenolakUmum pada KMembektingkat kasasi DemikiaAgung pada h ang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi puang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, mmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;hatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang NgUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedtan ;MENGADILI:ejaksaan Negeri Muara Teweh tersebut ;bankan kepada Terdakwa

Hal. 6 dari 15 hal.Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Unda ngUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan Pasal 115 KompilasiHukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tetap tidak berhasil sampai putusanini dijatunkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 154 R.Bg juncto Pasal 3ayat (1), Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, baik hakim, mediator, para pihak maupun kuasa

RUDI HARTONO, dengankesimpulan Tampak iuka robek dan patah pada pergeiangan kaki kiri dan di Jumpailuka robek pada kepala, lengan serta kaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3)ngundang No, 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan JalanMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi.

setelah itu terdakwaFAJRIAH M. als RIA Binti Alm MUKHSIN,saksi MARSITA Binti SUMARNOdan saksi MUNTASIAH duduk di dalam rumah saksi Maryati dan saksiMARSITA Binti SUMARNO memperkenalkan diri bahwa dirinya adalahCalon Legislatif, lalu saksi MARSITA Binti SUMARNO berkata kepadaSaksi Maryati buk bisa ga kumpulkan ibuibu disini, MARSITAmauketemu kemudian Saksi Maryati, jawab aku ga bisa soalnya lagibanyak kerja kalau mau ketemu ada ibuibu pengajian Hari Rabu tapibisa ketemu setelah pengajian tak payah ngundang

Pot, Got Hea GsHim Him Him Him HimMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumangka 2 gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1), dan (2),UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana ah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan dengan ngUndang Nomor 50 Tahun 2009, PaniteraPengadilan Agama wajiban untuk mengifimkan salinan putusan iniyang

pernah putus olehkarenanya Penggugat adalah pihak yang berhak (legal standing in judicio)untuk mengajukan perkara ini, sebagaimana diatgr dalam pasal 20 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal 73 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama jyang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009; Menimbang, bahwa gugatan a quo adalah termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a Und ngUndang

dalildalil gugatan Penggugat telah menjapi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa namun demikian dalarh praktek peradilan Agama,khusus perkara perceraian sebagaimana yang tela diatur dalam Pasal 39 Ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974perceraian dibolehkan jika telah cukup alasan uhtuk bercerai, alasanalasanntang Perkawinan bahwayang dimaksud mengacu kepada alasanalasah yang telah diatur dalamperaturan perundangan, antara lain dalam Pas@l 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undg@ngUndang

meringkas isi putusan ini, maka segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini merupakan kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujyan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas; Menimbang, bahwa perkara ini merupaHan perkara perceraian yangperkawinannya dicatatkan di Kantor Urusan Agama, berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Und ngUndang

terjadi pertengkaransecara nyata, tetapi rumah tangga suamiistri sudah pecah, maka unsur pasaltersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 menyatakanbahwa suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapanHal. 15, Perkara Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.MSuntuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga seperti itu telah teretak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 39 ayat (2) Undang ngUndang

Oleh karenanyapermohonan Pemohon untuk bercerai dengan Te ohon patut untuk dikabulkandengan member izin kepada Pemohon untuk menjqtuhkan talak satu raji terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kaypagung;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 fayat (2) menyebutkan bahwaperkawinan putus setelah ikrar talak diucapKan maka untuk memenuhiketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Un ngUndang Nomor 3 tahun2006 dan UndangUndang Nomor

., Apt. masingmasing selaku pemeriksa pada PuslabforBareskrim Polri Cabang Medan, bahwa barang bukti yang dianalisis berupa: 1(satu) bungkus plastik klip berisi kristal putin dengan berat brutto 0,16 (nol komasatu enam) gram milik terdakwa adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Unda ngundang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

Tentang kwalifikasi pidana dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa pasal 132 ayat ngUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa dalam hal ini terdakwa bukanlah orang yang diberi izin olehPemerintah untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan ljenis daun ganjaserta digunakan bukan untuk pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi;Perbuatan terdakwa NUR MAYA SARI Alias SARI Binti SARIMANsebagaimana diatur dan diancam berdasarkanPasal 111 ayat (1 ngundang