Penyidik sejak tanggal 18 Desember 2016 sampai dengan tanggal 6Januar 201 75 enn nnn nn rene mere cme nnn nnn nnnnnmnnnns Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Made Parwata, Saksi Gusti Ngurah Agung Dama Niyataman, Saksi Gusti Ngurah WiraAprinata dan Saksi Komang Santika. mengalami kerugian total sebesarRp.22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP Jo.

menggunakan helm pada waktu yang bersamaan denganinformasi adanya penarikan melalui sms Banking Saksi Made Parwata;Bahwa berdasarkan informasi tersebut, Saksi bersama Saksi WayanSuardana kemudian melihat Terdakwa yang ciricirinya sama denganrekaman CCTV tersebut di lapangan puputan Klungkung pada hari Sabtutanggal 17 Desember 201 6 22202 =Bahwa saksi bersama Saksi Wayan Suardana kemudian melakukanpengejaran terhadap Terdakwa dan kemudian penangkapan di Jl.

adanya penarikan melalui sms Banking Saksi Made Parwata;Bahwa berdasarkan informasi tersebut, Saksi bersama Saksi KomangArtawan kemudian melihat Terdakwa yang ciricirinya sama denganHalaman 15 dari 39 Putusan Nomor 13/Pid.B/2017/PN Srprekaman CCTV tersebut di lapangan puputan Klungkung pada hari Sabtutanggal 17 Desember 2016; Bahwa saksi bersama Saksi Komang Artawan kemudian melakukanpengejaran terhadap Terdakwa dan kemudian penangkapan di Jl.

) kemudian Terdakwa memarkir motornyadisamping motor milik Saksi Made Parwata.

Setelah Saksi MadeParwata meninggalkan motornya, Terdakwa lalu membuka jok motormilik Saksi Made Parwata menggunakan tangan kiri untuk menarik jokke atas dan setelah sedikit terouka kemudian Terdakwa memasukkantangan kananya ke dalam jok untuk mengambil dompet milik Saksi Made Parwatta;

.- 1 (satu) unit truk Dino warna hijau DK 9455 TS beserta 1 (satu) lembar STNK atas nama I Gusti Made Tusan;- 1 (satu) unit truk Dino warna hijau DK 9452 TS beserta 1 (satu) lembar STNK atas nama I Gusti Made Tusan;- 1 (satu) buah kunci truk yang digunakan oleh DK 9455 TS;- 1 (satu) buah kunci truk yang digunakan oleh DK 9452 TS;- 1 (satu) buah Plasdisk yang berisi rekaman CCTV;- 2 (dua) buah spidometer truk;Dikembalikan kepada I Gusti Putu Parwata, SE.- 1 (satu) buah HP merk Sony Erikson

) baju kaos oblong lengan pendek;Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit Truk Dino warna hijau DK 9455 TS beserta satu lembar STNK atas nama I GustiMade Tusan;e 1 (satu) unit Truk Dino warna hijau DK 9452 TS beserta satu lembar STNK atas nama I GustiMade Tusan;e 1 (satu) buah kunci truk yang digunakan oleh DK 9455 TS;e 1 (satu) buah kunci truk yang digunakan oleh DK 9452 TS;e 1 (satu) buah Flash Disk yang berisi rekaman CCTV;e 2 (dua) buah spidometer truk;Dikembalikan kepada saksi I Gusti Putu Parwata

Dharma Bhuana Karya milik I Gusti Putu Parwata Jalan Ahmad YaniLingkungan Subagan Kelurahan Subagan Kec/Kab Karangasem atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amlapura, telah mengambilbarangbarang berupa 2 (dua) buah Spido Meter Truk yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dalam hal ini adalah milik sakai I Gusti Putu Parwata, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwa menyatakan telah mengertidengan jelas akan arti dan maksudnya dan terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ataueksepsi sehingga pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut di atas Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut :1 Saksi I Gusti Putu Parwata, SE., di bawah sumpah pada pokoknya

Dharma Bhuana Karya milik Igusti Putu Parwata, SE Jalan Ahmad Yani Kelurahan SubaganKecamatan dan Kabupaten Karanganasem dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkannyatelah mengambil 2 (dua) buah spidometer dari 2 (dua) Unit truk yang di parker di gudang itu yaitu trukDK 9455 TS dan Truk DK 9452 TS, yang seluruhnya adalah milik PT.

Dharma Bhuana Karya itu adalah milik saksi korban I Gusti Putu Parwata, SE, yangberhasil diambil oleh terdakwa dalam peristiwa tersebut, jadi jelas bukan milik para terdakwa, sehinggadengan demikian unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain inipun telah terpenuhi;Ad. 4.

sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) kepada saksiZudi Parwata;Bahwa sampai sekarang terdakwa tidak pernah mengembalikan uang hasilpenjualan 1 (satu) unit mobil merk Toyota Hard Top warna biru kepada saksi M.Kholiq Rahmana, perbuatan terdakwa yang menjual kemudian menjual mobiltersebut kepada saksi Zudi Parwata sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) adalah tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi Muhammad KholigRahmana, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut

Lolo telah menjual sementara mobil tersebut kepada saksiZudi Prawata dengan harga sebesar Rp.40.000.000,, kKemudian pada tanggal12 Juli 2012 terdakwa melalui telepon telah menjual mobil tersebut kepadasaksi Zudi Parwata dan menyuruh Sdr.

Lolo, terdakwa telah menjual sementara mobiltersebut kepada saksi Zudi Parwata dengan harga sebesar Rp. 40.000.000,,kemudian pada tanggal 12 Juli 2012, terdakwa melalui telepon telah menjuallepas mobil tersebut kepada saksi Zudi Parwata dan menyuruh Sdr.

Lolo, terdakwa telah menjual sementaramobil tersebut kepada saksi Zudi Parwata dengan harga sebesar Rp. 40.000.000.,kemudian pada tanggal 12 Juli 2012, terdakwa melalui telepon telah menjual lepasmobil tersebut kepada saksi Zudi Parwata dan menyuruh Sdr.

Lolo untuk mengambiluang sebesar Rp. 35.000.000, di rumah saksi Zudi Parwata, sehingga uangpenjualan mobil seluruhnya berjumlah Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa saksi korban memperoleh mobil hard top dengan caramembeli dari sdr.

Bahwa perlu diketahui sekiranya Tanggal 29 September 2017Penggugatmenyerahkan sertifikat tanah Tegal/Pertanian SHM No. 480 Luas 10.000M2 atas nama Nyoman Parwata yang terletak di Desa/KelurahanPemuteran,Kecamatan Grogak, Kabupaten Buleleng Propinsi Bali,yangmana menurut Tergugat sertifikat tersebut sebagai jaminan tambahanuntuk memberikan fasilitas Kredit tambahan kepada Penggugat., namunkenyataanya penyerahan sertifikat tersebut yang dilakukan di hadapanNotaris Wayan Sugitha, S.H.

;Bahwa penyerahan SHM No. 480, Luas 10.000 M2, atas nama NYOMAN PARWATA, yang terletak di Desa pemuteran, KecamatanGerokgak, Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali secara lisan kepadapenggugat Rekonvensi melalui Tergugat Il Konvensi sebagai jaminantambahan atas hutang Tergugat Rekonvensi adalah sah.

Bahwa tidak benar Penggugat yang menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 480/Desa Pemuteran, dengan luas 10000 M2, surat ukurtanggal 29 Juli 1987, dengan nomor 2601/1987, tertulis atas nama Nyoman Parwata kepada Tergugat II melainkan Tergugat yang datangke Kantor Tergugat II menyerahkan sertifikat tersebut sehubungan akandijadikan jaminan kredit di PT. BPR LESTARI (Tergugat !)

besertasalinan Akta Perjanjian No. 32 tertanggal 18 Agustus 2010 dan salinanAkta Kuasa No. 33 tertanggal 18 Agustus 2010, minutanya dibuatdihadapan PUTU SARJANA, SH yaitu Notaris di Denpasar, yang akandijadikan jaminan kredit oleh Bapak Wayan Rasna Jaya, SE(Pengugat);3 Bahwa oleh karena SHM 480/Desa Pemuteran masih atas nama Nyoman Parwata yang dimana harus di balik nama terlebin dahulu kePenggugat agar bias dijadikan jaminan di Tergugat ;4.

Bahwa biaya pajakpajak tersebut sampai saat ini belum diterimaoleh Tergugat Il, sehingga proses balik nama jual beli sertifikat No.480/Desa Pemuteran atas nama Nyoman Parwata belum dapatdilanjutkan ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Tergugat I mohon agarmajelis hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Badung atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanpenganiayaan yang berakibat luka memar terhadap saksi korban WAYANARIANA perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari Saksi korban WAYAN ARIANA sedang duduk duduk sambil minum minuman bersamatiga orang temannya yaitu Saksi GUSTI NGURAH PARWATA, SAKSI MADE SUPARTANA

dari 32 Putusan Nomor 939/Pid.B/2020/PN Dpsdari pinggang saksi korban selanjutnya saksi korban bangun dan antarasaksi koroban dengan terdakwa sempat adu mulut, karena terdakwa tidakmerasa bersalah, malah menyalahkan saksi korban yang dudukduduk dipinggir jalan dimana pada saat terjadi keributan tersebut terdakwa berlarike timur untuk meminta tolong kepada istrinya dengan kata kata tolongmama tolong mama setelah itu saksi koroban ingin mengejar terdakwatapi saksi di pegang oleh saksi WAYAN NGURAH PARWATA

Badung atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili, karena kesalahannyamenyebabkan orang luka sedemikian rupa sehingga saksi korban WAYANARIANA menjadi sakit sementara perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari Saksi korban WAYAN ARIANA sedang duduk duduk sambil minum minuman bersamatiga orang temannya yaitu Saksi GUSTI NGURAH PARWATA

GUSTI NGURAH PARWATA menghadap Selatan meliat WAYAN ARIANA sementara WAYAN ARIANA duduk dipinggir jalan menghadap keutara dengan jarak kurang lebihsekitar 3 meter dari tikungan jalan.

Karena kesalahan (kealpaannya) menyebabkan orang lain lukalukaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WAYAN ANGGYARISANDY, GUSTI NGURAH PARWATA, MADE SUPARTANA,menerangkan bahwa sedang duduk sambil mengobrol dipinggir jalan dalamperumahan Kodam Udayana, Blok G, Banjar. Kaja Buduk, Desa,BudukKecamatan Mengwi, Kabupaten.

DIAH POETRI SARI, Lahirdi Denpasar tanggal 06 Juni 1994, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor : 2.521/K/1994, tertanggal; 02 Agustus 1994, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dan MADE AGUSDWIPAYANA ANGGA DIPATI, Lahir di Tegal pada tanggal 6 Nopember1999, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran No. 3752/IST/2004,tertanggal 2 September 2004, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan =;Bahwa suami Pemohon yang bernama WAYAN PARWATA

KK. : 5171031904070200, tertanggal19042007, An KK : WAYAN PARWATA, diberi tanda bukti P9 ;Menimbang, bahwa fotocopy dari bukti P1 sampai dengan P9 tersebuttelah dilegalisasi dan diberi meterai secukupnya dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sah ; Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing telah memberikan keterangannnya sebagai berikut : 1.

Wayan Parwata dan Pemohon ; Bahwa semenjak suami pemohon meninggal yang membiayai keperluansekolah dan biaya seharihari anakanaknya adalah pemohon sendiri yangmana pekerjaan pemohon sendiri adalah sebagai pengelola pabrikQenteng ; 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn enn n nnn eneBahwa karena untuk biaya sekolah anakanaknya dan keperluan seharihari Pemohon serta anakanaknya yang semakin banyak sehinggapenghasilannya dari usaha pabrik gentang tersebut tidak mencukupi sertabiaya untuk usaha pabrik

Wayan Parwata dan Pemohon ; Bahwa semenjak suami pemohon meninggal yang membiayai keperluansekolah dan biaya seharihari anakanaknya adalah pemohon sendiri yangmana pekerjaan pemohon sendiri adalah sebagai pengelola pabrikQenteng ; 222 nnn nnn n nnn ence ence cnn enn encesBahwa karena untuk biaya sekolah anakanaknya dan keperluan seharihari Pemohon serta anakanaknya yang semakin banyak sehinggaHal 9 dari 14 Penetepan Nomor 286/Pdt.P/2014/PN Dpspenghasilannya dari usaha pabrik gentang tersebut tidak

tersebut diatas, berawal saatterdakwa SUYANTO alias ANTOK datang ke rumah saksi NAHDIN untukmeminjam sepeda motor Honda Vario DR 3998 CJ milik saksi dengan alasanuntuk membeli makanan, setelah saksi meminjamkan sepeda motor tersebutkepada terdakwa, kemudian terdakwa membawa pergi sepeda motor milik saksi,namun setelah beberapa lama saksi menunggu terdakwa untuk mengembalikansepeda motor tersebut, tetapi terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor miliksaksi melainkan menggadaikannya pada saksi WAYAN PARWATA

Saksi Wayan Parwata dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagi berikut : Bahwa saksimembenarkan isi BAP diKepolisian. Bahwa terdakwa SUYANTO alias ANTOK pernah datang untuk gadaikanmotor Honda Vario DR 3998 CJ milik pada saksi. Bahwa saksi menerima gadai seharga Rp. 3.000.000.. Bahwa saksi percaya pada terdakwa karena menunjukkan KTP. Bahwa Saat itu terdakwa berjanji akan menebus dalam waktu sehari saja. Bahwa setelah sekitar 11 bulan, terdakwa tidak pernah datang.

tersebut diatas, berawalsaat terdakwa SUYANTO alias ANTOK datang ke rumah saksi NAHDINuntuk meminjam sepeda motor Honda Vario DR 3998 CJ milik saksidengan alasan untuk membeli makanan, setelah saksi meminjamkansepeda motor tersebut kepada terdakwa, kemudian terdakwa membawapergi sepeda motor milik saksi, namun setelah beberapa lama saksimenunggu terdakwa untuk mengembalikan sepeda motor tersebut,tetap terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksimelainkan menggadaikannya pada saksil WAYAN PARWATA

KotaMataram berawal saat terdakwa SUYANTO alias ANTOK datang ke rumahsaksi NAHDIN untuk meminjam sepeda motor Honda Vario DR 3998 CJ miliksaksi NAHDIN dengan alasan untuk membeli makanan, setelah saksimeminjamkan sepeda motor tersebut kepada terdakwa, kemudian terdakwamembawa pergi sepeda motor milik saksi, namun setelah beberapa lama saksimenunggu terdakwa untuk mengembalikan sepeda motor tersebut, tetapiterdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi melainkanmenggadaikannya pada saksi WAYAN PARWATA

dakwaantunggal:;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 294/Pid.B/2021/PN MtrMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario DR 3998 C) yang telah disita dari WAYAN PARWATA

Menyatakan hukum Penggugat adalah pembeli yang sah, dan diberi kewenangan untuk melakukan tidakan hukum, dalam balik nama terhadap atas tanah dan bangunan rumah, sertifikat hak milik no.561, surat ukur nomor, 2205/1987, yang terletak di Desa, Banjar tengah, Kecamatan Negara kabupaten Jembrana dengan batas batas: utara Jalan/Gang, Timur tanah milik I Nyoman Suara, Selatan tanah milik I Komang suarta, dan Barat tanah milik I Gusti Parwata, atas nama I Made mahadika Menjadi atas nama A.A GEDE ALIT SUATMA

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan tergugat atas tanah dan bangunan rumah, sertifikat hak milik no.561, surat ukur nomor, 2205/1987, yang terletak di Desa, Banjar tengah, Kecamatan Negara kabupaten Jembrana dengan batas batas: utara Jalan/Gang, Timur tanah milik I Nyoman Suara, Selatan tanah milik I Komang suarta, dan Barat tanah milik I Gusti Parwata, atas nama I Made mahadika;6.

II Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik I Nyoman Suara, Selatan tanah milik I Komang Suarta, Barat tanah milik I Gusti Parwata;7. Menghukum Tergugat, untuk memenuhi Prestasinya, yaitu untuk menanda tangani akte jual beli dihadapan Notaris/PPAT, antara A.A. GEDE ALIT SUATMA, sebagai Pembeli dan I MADE MAHARDIKA sebagai Penjual;8.

II Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik I Nyoman Suara, Selatan tanah milik I Komang Suarta, Barat tanah milik I Gusti Parwata, tercatat atas nama I MADE MAHADIKA, menjadi atas nama A.A GDE ALIT SUATMA. tunduk dan taat atas putusan dalam perkara ini;9. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selain dan selebihmya.10.

Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, denganbatas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara,Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata,tercatat atas nama MADE MAHARDIKA (Tergugat), dengan hargaRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);.

Bahwa dalam proses balik nama sertifikat hak milik Nomor 561, luas 780M2, yang terletak di Desa/kelurahan : Banjar Tengah, Kecamatan Negara,kabupaten daerah Tk.Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, denganbatas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara,Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata,Halaman 2 dari 18 hal.

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengantergugat atas tanah dan bangunan rumah, sertikat hak milik no.561, suratukur nomor, 2205/1987, yang terletak di Desa, Banjar tengah, KecamatanNegara kabupaten Jembrana dengan batas batas: utara Jalan/Gang,Timur tanah milik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang suarta,dan Barat tanah milik Gusti Parwata, atas nama Made mahadika;.

Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, denganbatas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara,Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata,tercatat atas nama MADE MAHADIKA, menjadi atas nama A.A GDEALIT SUATMA.

Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas :Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata;. Menghukum Tergugat, untuk memenuhi Prestasinya, yaitu untuk menandatangani akte jual beli dihadapan Notaris/PPAT, antara A.A.

Tanda Penduduk Nomor:3175020104680005, berlaku sampai tanggal 01 April 2017,Dalam hal ini di wakili oleh : MADE PARWATA,SH.,FX.JONIONO RAHARJO,SH, DAN GUSTI PUTU PUTRAYUDHI SANJAYA, S.H.,., Para Advokat yang berkantor diKANTOR ADVOKAT I MADE PARWATA,S.H.

berupa 1 (satu) unit kendaraan Suzuki Karimun Estilo tahun 2007 warna CoklatMuda metalik / Gol DK 1681 XE Noka M3GMF21S70124190 NosinF10DN3247360, (satu) unit kendaraan Toyota Avanza tahun 2005 warna hitam metalik DK 1207YF Noka : MHFFMR6K35K043825 Nosin DA6693 STNK ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu I MADE SUKAWANA, SE ;e 1 (satu) unit kendaraan Suzuki Karimun Estilo tahun 2010 warna Abuabumetalik DK 1445 FF Noka MA3GNF31S A0274523 Nosin K10BN4076884Dikembalikan kepada yang berhak yaitu I PUTU PARWATA

Unsurdengan sengaja melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Putu Parwata, I Made Suharta,Made Sukawana, SE dan Ni Nyoman Sumitri Als. Ibu Agus, serta keterangan saksi Nurjihatals. Jack, saksi Werdi Pujianti yang dibacakan didepan persidangan, barang bukti yangdiajukan dan keterangan terdakwa sendiri didepan persidangan, terdakwa menyerahkanmobil Avanza Hitam DK 1207 YF dan mobil Karimun Estilowarna Gold DK 1681 XFkepada Nurjihat als.

Unsurmemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Putu Parwata, I Made Suharta,Made Sukawana, SE dan Ni Nyoman Sumitri Als. Ibu Agus, serta keterangan saksi Nurjihatals. Jack, saksi Werdi Pujianti yang dibacakan didepan persidangan, barang bukti yang21diajukan dan keterangan terdakwa sendiri didepan persidangan, bahwa terdakwa menyewakendaraan berupa !

Unsur Te Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Putu Parwata, I Made Suharta,Made Sukawana, SE dan Ni Nyoman Sumitri Als. Ibu Agus, serta keterangan saksi Nurjihatals. Jack, saksi Werdi Pujianti yang dibacakan didepan persidangan, barang bukti yangdiajukan dan keterangan terdakwa sendiri didepan persidangan, bahwa terdakwa menyewakendaraan berupa :!

dan MADE SUHARTA pegawaiIndah Jaya Rent Car kepada terdakwa untuk disewakan, dengan demikian menurut Majelisunsur Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterepenuhi ; yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Putu Parwata, I Made Suharta,Made Sukawana, SE dan Ni Nyoman Sumitri Als.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan menurut hukum bahwa PEMOHON AGUSTIEN KANTIANA merupakan anak yang dilahirkan dari perkawinan orang tua yang sah yaitu PARWATA KANTIANA (Alm. Ayah) dengan SUSAN TANUATMADJA (Ibu);
3. Memberi ijin kepada PEMOHON untuk mengganti/mencatatkan PEMOHON adalah Anak dari PARWATA KANTIANA (Alm.

Bahwa jumlah pinjaman yang diperoleh PT.BEG dari PT.Bank Ramayang masih terhutang hingga saat ini sebenarnya tidak murnidigunakan untuk kepentingan usaha PT.BEG , tetapi digunakan / dimanfaatkanuntuk kepentingan pribadipribadi seperti Gusti Ngurah Bagus Parwata danLeonardus Adi Chandra , dimana porsi terbesar dari jumlah pinjaman digunakanoleh Gusti Bagus Parwata selaku Guarantor, pada hal secara financial merekaberdua tidak ada hubungan kepengurusan dan kepemilikan saham padaBahwa Gusti Bagus Parwata

Bahwa secara administrasi dan pembukuan tidak pernah ada pencairan fasilitaspinjaman bernilai puluhan milyaran rupiah dari Bank Rama kepada PT.BEGB.mengingat PT BEG sematamata hanya dipakai sebagai alat saja untukmenampung hutang hutang pribadi debitur PT Bank Rama yang menjaditanggungjawab sdr Gusti Ngurah Bagus Parwata , Leonardus Adi Chandra dantermasuk juga Arief Setiawan ;HUBUNGAN HUTANG ANTARA ARIEF SETIAWAN SELAKU DEBITOR(PENGGUGAT) DENGAN PT.BANK RAMA SELAKU KREDITOR ;Bahwa berdasarkan gambaran

dan uraian point A dalam posita gugatan ini makapada tanggal 28 Oktober 1998 para pihak dalam point A tersebut, dalam hal inipihak Kreditor / Pihak Bank Rama dan pihak Debitor / PT.BEG, Arief Setiawan, Gusti Ngurah Parwata & Leonardus Adi Chandra , mengadakan persetujuan dankesepakatan menentukan cara / teknis untuk menyelesaikan seluruh kewajibanhutang yang diatasnamakan PT.BEG tersebut ;Bahwa berdasarkan SURAT KESEPAKATAN tertanggal 28 Oktober 1998 makajumlah hutang yang menjadi kewajiban ARIEF

Bahwa Penggugat mendalilkan adanya Surat Kesepakatan tanggal 28 Oktober3.8.3.9.3.10.3.11.1998, namun tidak disebutkan secara jelas mengenai kedudukan hukumpara pihak dalam Surat Kesepakatan, dimana hal tersebut sangat eratkaitannya dengan perjanjian kredit dan juga kKewenangan parapihakdalam suatu perjanjian ;Bahwa pada posita angka 3 huruf A Penggugat mendalilkan adanyapeminjaman sejumlah dana oleh Gusti Ngurah Bagus Parwata danLeonardus Adi Chandra melalui PT BEG yang diperoleh dari PT BankRama

, hal tersebut menunjukkan adanya hubungan hukum antara GustiNgurah Bagus Parwata dan Leonardus Adi Chandra dengan PT BEGmaupun PT Bank Rama ;Bahwa selanjutnya pada posita angka 4 huruf A Penggugat mendalilkanadanya tanggung jawab Gusti Ngurah Bagus Parwata, Leonardus AdiChandradan Arief Setiawan (Penggugat) karena utangutang pribadidebitur PT Bank Rama ;Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dimaksud, sangat tidak jelasdasaryang digunakan dalam menentukan jumlah utang Penggugat sebesar Rp2.067.000.000,00

KADEK ARYA PARWATA Masuk Keruang Tamu Rumah Korban TersebutSambil Makan Durian, kKemudian korban dan Lelaki An. KADEK ARYAPARWATA melanjutkan Pembicaraan Mengenai Harga Kontrak Tersebut. LaluSekitar Jam 20.00 Wita Lelaki An.

KADEK ARYA PARWATA MengatakanHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN WkbKepada Korban Ibu Itu Suara Motor Istrinya Korban Tolong Buka Pintu SupayaKorban Masukkan Motor saya Kedalam Dan saya Menjawab Ya Udah Pak kemudian Korban Membuka Pintu Rumah Korban Dan Lelaki An. KADEK ARYAPARWATA memasukkan Sepeda Motornya Kedalam Rumah Milik KorbanTepatnya Kamar Depan Rumah Milik Korban. Selanjutnya Lelaki An.

KADEKARYA PARWATA Duduk Diruang Tamu Dan Korban Pergi Kekandang AyamMilik Korban Melewati Pintu Belakang. Sesampai Dipintu Belakang, Korbanmelihat lelaki An. FAJAR dan Satu Orang Kawanya Yang Korban Tidak KenalLangsung mendorong Punggungnya Korban Sampai Korban Terjatuh SetelahItu Korban Mendengar terdakwa berteriak mengatakan Lonte .... Pelacur ....Sundal ... ..

KADEK ARYA PARWATA Langsung Melerai Korban Dengan ParaPelaku Selanjutnya Korban Disuruh Oleh Anggota Polisi Untuk Masuk KedalamKamar Depan Rumah Korban. Dan Sesampai Didalam Kamar Korbanmendengan Suara Ribut Ribut Didalam Rumah Korban , Kemudian Korbankeluar Dari Kamar Dan Korban Melihat Pohon Natal , Kaca jendela DepanRumah Korban , Meja Dan Kursi Kayu Sudah Rusak.

Saya masukkan motor saya kedalam dan Saksi menjawab Yaudah pak, kKemudian Saksi membuka pintu rumah dan selanjutnya KadekArya Parwata memasukkan sepeda motornya kedalam rumah milik Saksitepatnya dikamar depan rumah milik Saksi dan Saksi pergi ke kandangayam milik Saksi melewati pintu belakang Bahwa pada saat Saksi pergi ke kandang ayam Saksi melihat Fajar dantemannya yang Saksi tidak kenal langsung mendorong punggungnyaSaksi sampai terjatuh, setelah itu Saksi mendengar Terdakwa berteriakmengatakan

Ketut Parwata, malam itujuga Terdakwa dengan Sdri. Komang Suryani ke Singaraja bertemu/. dengandengan Sdr. Ketut Parwata sekira pukul 02.00 Wita di pinggir jalandekat terminal Banyuasri Singaraja, kemudian Terdakwamenyerahkan/menukar mobil Swift warna merah maron danmenerima mobil Xenia hitam dari Sdr. Ketut Parwata sehingga mobilXenia hitam telah dapat dikembalikan kepada Sdr.

Ketut Parwata, malamitu juga Terdakwa dengan Sdri. Komang Suryani ke Singarajabertemu dengan Sadr. Ketut Parwata sekira pukul 02.00 Wita dipinggirjalan dekat terminal Banyuasri Singaraja, kemudian Terdakwamenyerahkan /menukar mobil Swift warna merah maron danmenerima mobil Xenia hitam dari Sdr. Ketut Parwata sehingga mobilXenia hitam telah dapat dikembalikan kepada Sdr.

Ketut Parwata, malamitu juga Terdakwa dengan Sdri. Komang Suryani ke Singarajabertemu dengan Sadr. Ketut Parwata sekira pukul 02.00 Wita dipinggirjalan dekat terminal Banyuasri Singaraja, kemudian Terdakwamenyerahkan/menukar mobil Swift warna merah maron danmenerima mobil Xenia hitam dari Sdr. Ketut Parwata sehingga mobilXenia hitam telah dapat dikembalikan kepada Sdr.

Ketut Parwata, malamitu juga Terdakwa dengan Sdri. Komang Suryani ke Singaraja/. bertemu59bertemu dengan Sadr. Ketut Parwata sekira pukul 02.00 Wita dipinggirjalan dekat terminal Banyuasri Singaraja, kemudian Terdakwamenyerahkan/menukar mobil Swift warna merah maron danmenerima mobil Xenia hitam dari Sdr. Ketut Parwata sehingga mobilXenia hitam telah dapat dikembalikan kepada Sdr.

Ketut Parwata 2. Nyoman Sutisna.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEM!

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Ai Siti Nurlina;Kutipan Putusan 105/Pid.C/2018/PN.Sgr. 1Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi : 1.Ketut Parwata 2.

Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, denganbatas batas : Utara Jalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara, Selatantanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata, tercatat atasnama MADE MAHARDIKA (Tergugat), dengan harga Rp.7.000.000, (tujuhjuta rupiah);2.

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan tergugatatas tanah dan bangunan rumah, sertikat hak milik no.561, surat ukur nomor,2205/1987, yang terletak di Desa, Banjar tengah, Kecamatan Negarakabupaten Jembrana dengan batas batas: utara Jalan/Gang, Timur tanahmilik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang suarta, dan Barat tanahmilik Gusti Parwata, atas nama Made mahadika;6.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum terhadapsebidang tanah sertikat hak milik No.561, luas 780 M2, yang terletak diHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2017/PN NgaDesa/kelurahan : Banjar Tengah, Kecamatan Negara, kabupaten daerah Tk.ll Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas : UtaraJalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata;7.

Il Jembrana,surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas : Utara Jalan/Gang, Timurtanah milik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang Suarta, Barattanah milik, Gusti Parwata. tercatat atas nama MADE MAHADIKA,menjadi atas nama A.A GDE ALIT SUATMA.

Il Jembrana, surat Ukur Nomor 2205/1987, dengan batas batas : UtaraHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2017/PN NgaJalan/Gang, Timur tanah milik Nyoman Suara, Selatan tanah milik Komang Suarta, Barat tanah milik Gusti Parwata;7. Menghukum Tergugat, untuk memenuhi Prestasinya, yaitu untuk menandatangani akte jual beli dihadapan Notaris/PPAT, antara A.A GEDE ALITSUATMA sebagai Pembeli dan MADE MAHARDIKA sebagai Penjual;8.

Ketut Parwata 2.

Nyoman Sutisna.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKutipan Putusan 104/Pid.C/2018/PN.Sgr. 1Pengadilan Negeri Singaraja telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa Lailatus Saidah;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi : 1.Ketut Parwata 2.

Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Timur : Tanah Milik Drs. Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Selatan : Tanah Milik Drs.

Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Timur : Tanah Milik Drs. Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Selatan : Tanah Milik Drs. Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Barat : Jalan Raya Kampus Unud;Adalah hak milik yang sah dari PENGGUGAT;. Menyatakan hukum bahwa perbuatan PARA TERGUGATmerupakan perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad ) ;.

Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Timur : Tanah Milik Drs. Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Selatan : Tanah Milik Drs. Putu Parwata, MBA.MSC;Sebelah Barat : Jalan Raya Kampus Unud;7. Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu ( Uit Voorbaar Bij Vooraad ), meskipun adaperlawanan (verzet), Banding maupun Kasasi ;8.

Putu Parwata,MBA,MSc; Sebelah Timur : Tanah Milik Drs. Putu Parwata,MBA,MSc; Sebelah Selatan : Tanah Milik Drs. Putu Parwata,MBA,MSc; Sebelah Barat : Jalan Raya Kampus UNUD;3. Menyatakan Tergugat I,Tergugat Il dalam melakukanpenguasaan atas Tanah Obyek Sengketa tanpa alas hak yangsah, Tergugat Ill yang tidak dapat menyerahkan penguasaanTanah Obyek Sengketa kepada Penggugat, telah melakukanperbuatan yang melawan/melanggar hukum ;4.

PARWATA, M.Th pada tanggal 05September 2012 di Jemaat Moria Angkona dan tercatat di Catatan SipilKabupaten Luwu Timur dengan Akta Perkawinan Nomor 7324KW291020120001;2. Bahwa setelah kurang lebih 5 (lima) tahun umur perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, belum juga dikaruniai seorang anak namunselama ini Penggugat hanya mengambil anak dari Tergugat pada saatbersama suami pertamanya sebagai anak angkat yang bernama MOH.AKSAL DONDA sekarang berumur 19 Tahun dan saat ini tinggal di Palu;3.

PARWATA, M.Thpada tanggal 05 September 2012 di Jemaat Moria Angkona dan tercatatdi Catatan Sipil Kabupaten Luwu Timur dengan Akta Perkawinan Nomor7324KW291020120001;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Malili untuk mengirimsalinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Luwu Timur agar dapatdidaftarkan perceraian ini dalam suatu daftar perceraian;4.

PARWATA, M.Th pada tanggal 05 September2012 di Jemaat Moria Angkona dan tercatat di Catatan Sipil Kabupaten LuwuTimur dengan Akta Perkawinan Nomor 7324KW291020120001;Menimbang, bahwa dari perkawinan yang telah dijalani oleh para pihakhingga saat ini para pihak belum juga dikaruniai seorang anak namun selamaini Penggugat hanya mengambil anak dari Tergugat pada saat bersama suamipertamanya sebagai anak angkat yang bernama MOH.

PARWATA, M.Th pada tanggal05 September 2012 di Jemaat Moria Angkona dan tercatat di Catatan SipilKabupaten Luwu Timur dengan Akta Perkawinan Nomor 7324KW291020120001, putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan MA No.1450 K/Pdt/1986,disebutkan bahwa apabila Pengadilan Negeri mengabulkan gugatanperceraian, maka perlu penambahan diktum putusan yang memerintahkanPanitera atau Pejabat yang ditunjuk, untuk mengirimkan salinan putusannyakepada pengawas pencatat

PARWATA KANTIANA disebut Terbanding 3. SUSAN TANUATMADJA disebut Terbanding

PARWATA KANTIANA, Beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 318, Br/Lingkungan Tegeh Sari, Dusun Tegeh Sari, Desa Tonlia,Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, No KTP.51710304490003, disebut Terbanding semula Tergugat Il;3.