04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab

PENETAPKANNomor : 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo;Membaca :1. Berkas Perkara No. 04/Pdt.G/2014/PN.Mab antara :P AI NO, Lahir di Klaten, Tanggal 22 Mei 1957, Pekerjaan Petani, AlamatJalan Ketapang Rt. 07 Rw. 03 Dusun Gapura Suci, Kec. Pelepat.Kabupaten Bungo ;Selanjutnya disebut ....................::ceeeeeeees sebagai Penggugat ;LawanS UMN 1, Umur 45 tahun, Pekerjaan Petani, Alamat Dusun Gapura Suci,Kec.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo No. 04/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab, tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata No. 04/Pdt.G/2014/PN.Mab ;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim perkara No. 04/Pdt.G/2014/PN.Mab.tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang perkara perdataNo. 04/Pdt.G/2014/PN.Mab. ;4.

145/PEN.PDT.G/2015/PN.KPG

1PENETAPANNOMOR : 145/PEN.PDT.G/2015/PN.KPG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeriKupang yang mengadiliperkaraperkaraperdataGugatandalamtingkatpertamatelahmenjatuhkanpenetapanantara:IBRAHIM BUTE, pekerjaanSopir, alamat RT.O15. RW.005,KelurahanNamosain, KecamatanAlak, Kota Kupang,dalamhalinidiwakiliolehKuasanyabernama ALEXANDERFRANKLIN TUNGGA, SH.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2009, Pelawan sangatterkejut ketika salah seorang pegawai Akademi KeperawatanDharma Husada memberitahukan bahwa telah datang JurusitaPengadilan Negeri Cirebon ke Kampus Akademi KeperawatanDharma Husada, yang menjelaskan bahwa mereka datang atasperintah Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon,berdasarkan Penetapan tanggal 27 Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. dalam perkara antara Terlawan Penyita,Terlawan Tersita dan Turut Terlawan di Pengadilan

Menyatakan Penetapan Majelis Hakim tanggal 27 Oktober 2009,Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn dalam perkara antara TerlawanPenyita dengan Terlawan Tersita di Pengadilan Negeri Cirebondalam perkara Nomor 35/Pdt.G/2009/PN.Cn adalah cacat hukumsehingga harus dinyatakan batal demi hukum;5. Menetapkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 35/BA.Pdt.G/ 2009/PN.Cn tanggal 29 Oktober 2009, adalah tidak sah dan harusdinyatakan batal demi hukum;6.

Memerintahkan agar mengangkat kembali Sita Jaminan tanggal 27Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn dan menyatakantidak sah dan tidak berharga;7. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp431.000,00 (empat ratustiga puluh satu ribu rupiah);8.

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang terletak di JalanPerjuangan, Majasem, Karyamulya, Kota Cirebon, dikenal sebagaiKampus Akper Dharma Husada, yang telah menjadi objek sitajaminan dalam perkara perdata Nomor 35/Pdt.G/2009/PN.Cn.meskipun atas nama Pelawan adalah milik dari Terlawan Tersita,maka secara hukum Penetapan Pengadilan Negeri Cirebon,tentang Sita Jaminan tanggal 27 Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. adalah sah dan berdasar hukum;6.

Tarmidi Arta Sena, membuktikan bahwatanah objek sengketa adalah milik Pelawan, sehingga Penetapan SitaJaminan Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. adalah tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: Ir. Taufik Hidayat, dalam hal ini bertindak selakuDirektur CV.

., yang menyebutkan dari Pengadilan Negeri Klas IAPalembang, isinya bahwa pada hari Senin tanggal 24 September 2012, PengadilanNegeri Klas IA Palembang akan melaksanan Eksekusi Tanah berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Palembang tanggal 16 Agustus 2012, Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/ Eks/2012/PN.Plg., termasuk tanah yang dimiliki Pelawan;Bahwa Pelawan terkejut karena Pelawan tidak pernah dipanggil atau diberipemberitahuan terlebih dahulu secara resmi dari Pengadilan Negeri Klas IAPalembang

akan adanya pelaksanaan eksekusi tersebut;Bahwa untuk itu Pelawan mencari tahu permasalah tersebut, dan mengetahui bahwaPenetapan Eksekusi tersebut yang berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IAPalembang Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/ 2012/PN.Plg., atas PermohonanTerlawan I dan Terlawan II;Bahwa Penetapan tersebut berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor 39/Pdt.G/2007/PN.Plg., tanggal 9 Januari 2008, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor42/PDT/2008/PT.Plg., tanggal 18 Juni 2008, jo. putusan Mahkamah Agung RINomor 2076 K/Pdt/2009., tanggal 5 Februari 2010, permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan I dan Terlawan II dan dikabulkan Pengadilan Negeri Klas IAPalembang berdasarkan Penetapan Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg.,seluas 5.579 m?, sedangkan tanah yang dikuasai Turut Terlawan I hanya seluas 165m?

No. 705 K/Pdt/20141516171819Penetapan Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg., seluas 5.579 m?,termasuk tanah yang diperoleh Pelawan dari Turut Terlawan IJ;Bahwa oleh karena Pelawan memperoleh tanah seluas 630 m?

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor2076 K/Pdt/2009., tanggal 5 Februari 2010, tidak mengikat dan tidak berlaku secarahukum atas tanah yang diperoleh Pelawan berdasarkan Akta Pengoperan danPenyerahan Hak Nomor 59., tanggal 30 September 2005, dihadapan Notaris AchmadSyahroni, S.H;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang Nomor 03/ 39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg., tanggal 16 Agustus 2012, atas Eksekusi tanahseluas 5.579 m?

KAYU MURNI UNING hanyamempunyai hak pakai yaitu meminjam dari tanah Pelawan I (AEK SIONG TEK)sejak tahun 2001;3 Bahwa para Pelawan mengetahui Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan No. 11/Pen.Pdt.G/2010/PN BJM tanggal 12 Juli2010 tentang perintah melakukan Sita Jaminan dalam perkara perdata No.11/Pdt.G/2010/PN BJM tanggal 20 Januari 2010;4 Bahwa karena tanah yang telah diletakkan Sita Jaminan oleh PengadilanNegeri Banjarmasin yang terletak di Desa Tinggiran IIT Luar KecamatanTamban Kabupaten

KAYU MURNI UNING;Maka cukup beralasan hukum karena telah salah meletakkan sita jaminan ParaPelawan berhak melakukan perlawanan terhadap Penetapan Sita Jaminan No. 11/Pen.Pdt.G/ 2010/PN.

perlawanan ini serta merta dapat dijalankan (uitvoerbar bijvoorraad) walaupun Para Terlawan melakukan upaya banding maupunkasasi;Bahwa para Pelawan merasa dengan dilaksanakannya sita jaminan yangmenimbulkan kerugian nyata bagi para Pelawan maka para Pelawan mohonputusan provisi yakni:a Mengangkat sita jaminan sebagaimana Penetapan No. 11/Pen.Pdt.G/2010/PN.Bjm atas tanah seluas + 90.000 M2?

sesuai Sertifikat Hak Milik No. 181,Sertifikat Hak Milik No. 406, Sertifikat Hak Milik No. 410, Sertifikat HakMilik No. 196, dan Pelawan II adalah pemilik sah dari Bangunan Gudangsesuai Perjanjian Jual beli tanggal 25 Maret 2007;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Banjarmasin No. 11/Pen.Pdt.G/2010/PN BJM tanggal 12 Juli 2010 tidak mempunyai kekuatan hukum;Hal. 5 dari 9 hal. Put.

No.11/Pen.Pdt.G/2010/PN.Bjm atas tanah seluas + 90.000 M?

Dimas Motor), Alamat Kampung II JorongMahakarya Nagari Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PasamanBarat, Nomor : 15/Pen.Pdt.G/2015/PN.Psb. tanggal : 15 September2015 Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasaman Barat, 15/

Pen.Pdt.G/2015/PN.Psb. tanggal : 15 September2015 Tentang Penetapan Hari Sidang perkara perdata ini ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PasamanBarat, Nomor : 15/Pen.Pdt.G/2015/PN.Psb. tanggal : 16 Desember2015 Tentang Pengantian Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaan/mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan SuratGugatannya tertanggal 15 September 2015 yang telah didaftarkan diHalaman 1 dari 4 HalamanPenetapan Pencabutan Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.PsbKepaniteraan

Nomor 40/Pen.Pdt.G/2015/PN Bla

PENETAPANNomor 40/Pen.Pdt.G/2015/PN BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Blora;Telah membaca berkas perkara perdata gugatan Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Blaantara:1. WARSONO, Pekerjaan Swasta (Dagang), beralamat di Dukuh BentelDesa Gedongsari Kecamatan Banjarejo Kabupaten Blora,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;2.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL)Semarang, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 1 DLantai 4 Semarang, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT;Halaman Penetapan No. 40/Pen.Pdt.G/201 5/PN BlaMenimbang, bahwa pada hari SENIN tanggal 28 Desember 2015, Majelis Hakimmenerima surat dari Kuasa Hukum Para Penggugat tanggal 23 Desember 2015 perihalPencabutan Perkara Perdata Nomor 40/Pdt/G/2015/PN.Bla;Menimbang, bahwa pada persidangan hari SELASA tanggal 5 Januari 2016,datang menghadap Kuasa

TD DWI ANANDA FAJARWATLI, S.H., M.H.Hakim Ketua,AWAL DARMAWAN AKHMAD, S.H.Halaman 3 Penetapan No. 40/Pen.Pdt.G/201 5/PN BlaPERINCIAN BIAYAL Biaya Pend anata, cencrcsssansaemsennmannanmmnn: Rp30.000,002 Biaya Proses ....c.ccccecccscssesscsseseesesseseeeeseeseeeees Rp50.000,003 Biaya Panggilan ......... cece ccc een eee eaeeeeneees Rp310.000,004 Meterai Penetapan.............. cece cece eee eee eneeeenes Rp6.000,005 Redaksi Penetapan............. 0... ccc cceeeeteeeeeteeeees Rp5.000.00+Jumlah : Rp401.000,00

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan Penggugat ;
• Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor : 63/Pen.Pdt.G/2022/PN.Tsm.,dalam perkara antara Penggugat ARYANI SAN DEWI LawanTergugat I Bank Sinar mas Kc. Tasikmalaya, Tergugat II Kantor Kementerian Keuangan R.I. Dirjend.

Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG termasuk tanahyang dimiliki Pelawan;Bahwa pelawan terkejutkarena Pelawan tidak pernah dipanggil atau diberipemberitahuan terlebih dahulu secara resmi dari Pengadilan Negeri Klas IAPalembang akan adanya pelaksanaan eksekusi tersebut;Bahwa untuk itu Pelawan mencari tahu permasalah tersebut, dan mengetahuibahwa Penetapan Eksekusi tersebut yang berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Klas IA Palembang Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLGatas Permohonan Terlawan I dan Terlawan

;Bahwa adanya perkara tersebut Pelawan tidak tahu sama sekali dan tidakdiikutsertakan sebagai pihak Tergugat, yang kemudian baru diketahui olehPelawan Penetapan Nomor : 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG seluas5.579 M?, termasuk tanah yang diperoleh Pelawan dari Turut Terlawan I;Bahwa oleh karena Pelawan memperoleh tanah seluas 630 M?

berdasarkan hukum dari Turut Terlawan II melalui Akta Pengoperan danPenyerahan Hak Nomor. 59 dihadapan Notaris Achmad Syahroni, SH padatanggal 30 September 2005, maka perbuatan hukum Pelawan memperolehtanah tersebut adalah perbuatan yang sah;Bahwa oleh karena Pelawan telah memperoleh tanah dengan cara yangdibenarkan hukum serta menguasai sejak tahun 2005 sampai dengan 2012atau selama 7 tahun tanpa sanggahan dari pihak manapun, oleh karenannyaPenetapan Pengadilan Klas IA Palembang Nomor : 03/39/Pen.Pdt.G

Putusan PengadilanTinggi Palembang Nomor : 42/PDT/2008/PT.PLG tanggal 18 Juni 2008,jo Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 2076 K/Pdt/2009 tanggal 05Februari 2010 tidak mengikat dan tidak berlaku secara hukum atas tanahyang diperoleh Pelawan berdasarkan Akta Pengoperan dan Penyerahanhim 7 dari 25 him Put.No.77/PDT/2013/PT.PLG.56789Hak No. 59 tanggal 30 September 2005 dihadapan Notaris AchmadSyahroni, SH;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang Nomor :0)3/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG

termasuk tanah yang diperoleh Pelawandari Turut Terlawan II tidaklah berdasarkan hukum;Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang Nomor :03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG tanggal 16 Agustus 2012;Menghukum Terlawan I dan Terlawan II atau siapapun yang memperolehhak daripadanya untuk meninggalkan dan menyerahkan tanah yangterletak di Jalan. Sapta Marga RT.50 RW.50 Kelurahan Bukit SangkalKecamatan Kalidoni Palembang, seluas 630 M?

KEUANGAN, REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANGSEMARANG.Alamat : Jalan Imam Bonjol No. 1d GKNSemarang II Lantai 2 Semarang, selanjut nya disebut sebagai * TERGUGAT ITI 3 AGUS BUDIANTO, Alamat : Jalan Kol Sudono No. 24 Kudus,selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIII;4 BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIAKabupatenSemarang.selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ungaran, tanggal 10Desember 2013 Nomor 90/Pen.Pdt.G

/2013/PN Unr tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Surat Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Ungaran tanggal 21 Mei 2014 Nomor 90/Pen.Pdt.G/2013/PN Unr tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim baru yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hari Sidang tanggal 10 Desember 2013, Nomor 90/Pen.Pdt.G/2013/PN Unr ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat terkait ;Setelah mendengar Para Pihak di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

,M.H.Panitera Pengganti,Heru Setyanto, S.H.Perincian Biaya :1.oa fF ONBiaya Pendaftaran Rp30.000,00Biaya ATK Rp50.000,00Biaya Panggilan Rp291.000,00Biaya PNBP Rp10.000,00Meterai Rp6.000,00Redaksi Rp5.000,00 +Jumlah : Rp392.000,00(Tigaratus sembilan puluh dua ribu rupiah)PENETAPANNomor : 16 / Pen.Pdt.G / 2012 PN.PWT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto ;Telah membaca :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor16/Pen.Pdt.G/2012/PN.Pwt. tanggal 28 Maret 2012 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata antara :KHO SIU FANG (dikenal juga dengan nama KHO VENNYSUSANTI atau VENNY S.), sebagai Penggugat ;LawanKWAN KIM LUH (dikenal juga dengan nama KWAN TEGUHLUKITO RAHARJO, sebagai Tergugat ;2.

Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,Nomor : 16/Pen.Pdt.G/2012/PN.Pwt. tanggal 29 Maret 2012 tentang HariSidang ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis telah menetapkan sidangpertama yaitu adalah hari Kamis, tanggal 3 Mei 2012, akan tetapi sebelumpersidangan dimaksud Penggugat dengan surat tertanggal 24 April 2012 telahmenyatakan mencabut gugatannya dengan alasan akan menggunakan hak jawabsekaligus gugatan rekonpensi dalam perkara nomor 15/Pen.Pdt.G/2012/PN.Pwt.yang

Bahwa PenetapanEksekusi Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LwkJo.Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/ PN.Lwk, tanggal 08 Juni 2017 TentangPenetapan Sita Eksekusi serta Pelaksanaan Sita Eksekusi tanggal 27 Februari2018, adalah dapat dipandang sebagai inprosedural (tidak sesuai prosedur) jika dilihat dari keberadaan Perjanjian Novasi serta keberadaan Hak Tanggunganyang telah mengikat objek eksekusi. Hal ini didasarkan pada beberapa alasanhukum, antara lain :a.

Bahwa oleh karena penerbitan Penetapan lEksekusi Nomor38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk Jo. Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/ PN.Lwk,tanggal 08 Juni 2017 Tentang Penetapan Sita Eksekusi, serta Pelaksanaan SitaEksekusi dalam Perkara Perdata Nomor : 633/PK/Pdt/2015 tanggal 29 Maret2016 Jo. No. 3023.K/Pdt/2012 tanggal 12 Desember 2013 Jo. No.40/Pdt/2011/PT.Palu tanggal 26 Oktober 2011 Jo.

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk Jo.Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk, tanggal 08 Juni 2017 TentangPenetapan Sita Eksekusi, serta Pelaksanaan Sita Eksekusi dalam PerkaraPerdata Nomor : 633/PK/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 Jo. No.3023.K/Pdt/2012 tanggal 12 Desember 2013 Jo. No. 40/Pdt/2011/PT.Palu tanggal26 Oktober 2011 Jo. No. 38/Pdt.G/2010/ PN.Lwk, tanggal 3 Mei 2011 adalahBatal;4.

Memerintahkan Panitera / Jurusita Pengadilan Negeri Luwuk untuk segeramelaksanakan Lelang Eksekusi atas Penetapan Eksekusi Nomor38/Pen.Pdt.G/2010 / PN.Lwk.,jo Penetapan Nomor 38 /Pen.Pdt.G / 2010 /PN.Lwk.

Menyatakan Obyek Perlawanan a quo, yaitu Penetapan Eksekusi No.38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LWK jo Penetapan No. 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LWKtanggal 08 Juni 2017, batal demi hukum.3.

Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor: 247/Pen.Pdt.G/2016/PN.KPG. tertanggal16 Pebruari 2016 tentang penetapan hari sidang pertama dalam perkara ini;Menimbang,bahwa dari fakta tersebut ,Majelis Hakim berpendapat bahwa KuasaPenggugat serius mencabut gugatannya ;MENETAPKAN1. Menyatakan menerima Permohonan Kuasa Penggugat dalam perkara : GugatanNo 247/Pdt. G/2016/PN.Kpg. cabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kupang untuk mencoret GugatanPenggugat dalam register perara perdata ;3.

Kota Kupang, yang diterimadan terdaftar dalam Register Perkara Perdata pada tanggal 14 Desember 2012dibaw ah Nomor : 219/Pdt.G/21012 PN.Kpg ;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 219/Pen.Pdt.G/ 2012/PN.KPG tertanggal 17 Desember 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 219/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPGtertanggal 08 Januari 2013 tentang penentuan hari pertama persidangan perkaraini;Surat tertanggal 15 Januari

Swadaya RT.11/ RW.05, KelurahanTarus, Kecamatan Kupang Tengah Kabupaten KupangNIT yang diterima danterdaftar dalam Register Perkara Perdata pada tanggal 05 Januari 2011 dibawahNomor: 04/Pdt.G/011/ PN.Kpg;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPG tertanggal 13 Januari 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 04/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPGtertanggal 26 Januari 2011 tentang penentuan

Swadaya RT.11/ RW.05, Kelurahan Tarus, KecamatanKupang Tengah Kabupaten KupangNTT yang diterima dan terdaftar dalamRegister Perkara Perdata pada tanggal 05 Januari 2011 dibawah Nomor:04/Pdt.G/011/ PN.Kpg;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 04/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPG tertanggal 13 Januari 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 04/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPGtertanggal 26 Januari 2011 tentang penentuan

RIHI.SH., &49.50.51.REKAN, yang berkantor di Jl.Swadaya RT.11/ RW.05, Kelurahan Tarus,Kecamatan Kupang Tengah Kabupaten KupangNITT yang diterima dan terdaftardalam Register Perkara Perdata pada tanggal 02 Februari 2011 dibawah Nomor:30/Pdt.G/PN.Kpg ;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor:30/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPG tertanggal 11 Februari 2011 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 30/Pen.Pdt.G/2011/PN.KPGtertanggal

Membatalkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blitar No.72 / Pen.Pdt.G /2000 / PN. Bit. tertanggal 28 Maret 2006 ;8. Menyatakan bahwa buktibukti yang diajukan Pelawan berkenaanperlawanan ini adalah sah menurut hukum ;9. Menyatakan putusan perlawanan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun ada banding, kasasi atau upaya hukum yang lain (Uitvoerbaar bijVoorraad) ;10.

Sby. diputus tanggal 7 Agustus 2002 jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.1190 K / PDT / 2003 tanggal 13 April 2005, putusannya sudahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blitar No.72 / Pen.Pdt.G /2000 / PN.

Menyatakan pelaksanaan penetapan Pengadilan Negeri Blitar No.72 /Pen.Pdt.G / 2000 / PN.

No.1303 K/Pdt/2008Raya Talun Desa Talun, Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar,Sertifikat Hak Milik No.121 tahun 1979 dengan batasbatassebagai berikut :Utara: batas tanah milik Rupiah ;Selatan : batas jalan Blitar Malang ;Timur : batas tanah pekarangan Morhaidin Siti Djuwariyah ;Barat : batas tanah pekarangan Moehaimin ;Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blitar No.72 /Pen.Pdt.G / 2000 / PN.

No.1303 K/Pdt/200814.15.16.17.putusan No.72 / Pen.Pdt.G / 2000 / PN. Blt. tetap dilaksanakan karenaperkara No.26 / Pdt.G / 2006 / PN. Blt. masih belum mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga harus ditunda dulu menunggu putusan MahkamahAgung ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi salah dalam penerapan hukumkarena tidak melihat buktibukti yang diajukan Tergugat (H.

Klaten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 08 April PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, tanggal 31 Maret2015 Nomor : 39/Pen.Pdt.G/2015/PN.KLN, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara ini ;Setelah Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, tanggal 1 April 2015 Nomor :39/Pen.Pdt.G/2015/PN.KLN, tentang Penetapan hari sidangpertama;Setelah Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, tanggal 16 April 2015 Nomor :39/Pen.Pdt.G/2015

/PN.KLN, tentang Penetapan hari sidang setelahMediasi; 202Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, tanggal 09 April 2015 Nomor :39/Pen.Pdt.G/2015/PN.KLN, tentang Penunjukan Mediator ;Setelah membaca Pernyataan Mediator tanggal 16 April 2015, tentang kegagalanmediasi ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para Penggugat hadirKuasanya bernama SUTARYANA, SH, AdvokatPenasehat Hukum yang beralamat di Jl.Cakraningrat, Dk. dan Ds.

Menyatakan Eksekusi atas tanah terperkara seluas 200 Ha yangterletak di Keluranan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat dalamperkara No.329 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Januari 2008 jo No. 3114 K/Pdt/2003, tanggal 12 Oktober 2006 jo No. 26/PDT/2002/PTR, tanggal29 April 2003 jo No. 12/Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 03 Oktober 2002berdasar Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 28Januari 2008 dan BA Penyitaan Eksekusi No. 12/B.A.Pdt.G/2002/PN.DUM, tanggal 18 Februari 2008 adalah Cacat Hukum dan TidakSah

Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru No. 26/PDT/2003/PTR tanggal 29 April2003, Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 12/Pdt.G/2002/PN DUM tanggal 3 Oktober 2002 telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan karenanyadapat dieksekusi;Bahwa putusan tersebut telah diajukan permohonaneksekusi oleh para Tergugat/Para Terbanding (ParaPenggugat) dan pemohon eksekusi dikabulkan, dimanaPengadilan Negeri Dumai telah mengeluarkan SuratPenetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN DUM tanggal 28Januari 2008;Bahwa perintah sita eksekusi

terhadap tanah seluas200 Ha dalam Surat Penetapan No. 12/Pen.Pdt.G/2002/PN DUM tanggal 28 Januari 2008tersebut sudah benar, namun dalam surat penetapantersebut juga ada perintah untuk menyerahkan tanahseluas 200 Ha yang diperintahkan disita kepada ParaTergugat/Para Tebanding (Para Pembanding);Bahwa oleh karena amar putusan yang bersifatcondemnatoir adalah pembayaran sejumlah uang,kalau Penggugat/Pembanding (Terbanding) tidakmemenuhi isi putusan, maka tanah seluas 200 Ha yangdisita eksekusi tersebut

harus dijual secara lelang danuang hasil penjualannya dipergunakan untukmembayar ganti rugi;Bahwa karena itu perintah dalam Surat Penetapan No.12/Pen.Pdt.G/2002/PN DUM tanggal 28 Januari 2008yang memerintahkan Panitera / Jurusita PengadilanNegeri Dumai untuk menyerahkan tanah seluas 200 Hayang disita kepada Para Tergugat/ Para Terbanding( Para Penggugat) adalah bertentangan atau tidakHal 10 dari 12 hal.

PutusanPengadilan Negeri Dumai No. 12/PDT.G/2002/PN DUMtanggal 3 Oktober 2002;e Bahwa dengan demikian eksekusi Putusan MahkamahAgung RI No. 329/PK/PDT/2008 tanggal 23 Janurai2009, Putusan Mahkamah Agung RI No. 3114 K/PDT/2003 tanggal 12 Oktober 2008, PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru No. 26/PDT/2003/PTRtanggal 29 April 2003, Putusan Pengadilan NegeriDumai No. 12/PDT.G/2002/PN DUM tanggal 3 Oktober2002 yang dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Dumaisebagaimana tersebut dalam Surat Penetapan No 12/Pen.Pdt.G

No.41/PDT/2009/PT.SMG antara Terlawan I sebagaiPenggugat, dan Terlawan II sebagai Tergugat I serta Terlawan IIIsebagai Tergugat II.Bahwa oleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan Penetapannyatertanggal 19 Mei 2008, No.101/Pdt.G/2007/ PN.Ska dengan dibantuoleh Pengadilan Negeri Boyolali. dengan Penetapannya No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, telah melaksanakan sita Jaminan atastanah dan Bangunan Milik Pelawan yang berasal dari Hak Milik No.4088 atas nama Terlawan II, yang telah dipecah menjadi Hak MilikMilik

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan NegeriSurakarta dan atau pegawai di LingkunganPengadilan Negeri Surakarta yang cakap danberwenang secara hukum, untuk mengangkat sitajaminan yang telah dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Surakarta dengan Penetapannya tertanggal19 Mei 2008, No.101/PDT.G/2007/PN.Ska dengandibantu oleh Pengadilan Negeri Boyolali denganPenetapannya No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, atastanah tanah dan Bangunan Milik Pelawan yangberasal dari Hak Milik No. 4088 atas namaTerlawan II yang

No. 2/Dell/Pen.Pdt.G/PN. Bi. Tidak dapat dilaksanakan,karena SHM. Tersebut sudah bukan milik Vera Indriyani / Terlawan"Tersita I, yakni tanah SHM tersebut sudah dimatikan, karena sudahdipecah menjadi 2 ( dua ) bidang dengan SHM. No. 04125 atas namapemilik SRI SURYATI. Dan No. 04126 atas nama pemilik SRI SURYATI.Dan selanjutnya sebelum Putusan perkara perdata No. 101/Pdt.G/2007/ PN. Ska Jo, No. 41/Pdt/2009/PT. Smg diputus olehPengadilan Negeri Surakarta, oleh Ketua Pengadilan Negeri BoyolaliU.b.

Penetapa Pengadilan Negeri Boyolali No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, karena sertikat Hak Milik No 4088 DesaDonohudan telah dipecah menjadi 2 (dua) bidang;Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa seluas 1000m2 yang merupakan Hak Milik No. 4088 telah dipecah menjadi HakMilik No. 04125 seluas 370 m2 atas nama Sri Suryati berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 5112007 No. 609/JB/NGM/XI/2007 yangdibuat dihadapat Suryantini, SH PPAT di Boyolali (bukti Pl) dansertifikat No. 04126 seluas 630 m2 atas nama

Mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Surakarta dengan Penetapannyatertanggal 19 Mei 2008, No.101/PDT.G/2007/PN.Ska dengandibantu oleh Pengadilan Negeri Boyolali denganPenetapannya No.2/Del/ Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, atas tanahtanah dan Bangunan Milik Pelawan yang berasal dari HakMilik No. 4088 atas nama Terlawan ITI;4.

Nama : SUKIMOPekerjaan :PedagangAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII.Hal 1 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G/2018/PN KIn8. Nama : SUPARJOPekerjaan :Swasta/Pegawai BUMNAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII.9.

Nama :SUNARNOPekerjaan : PensiunanAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XII.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, Nomor :147/Pen.Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 31 Oktober 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, Nomor :147/Pen.Pdt.G/2018/PN Kin. tanggal 22 November 2018

berdasarkan uraian diatas, dihubungkan denganBerita Acara Sidang dan tanggal pencabutan perkara tanggal 22 November 2018,maka pencabutan gugatan terjadi sebelum dibacakan gugatan dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Kuasa Penggugat untukmencabut perkaranya adalah masih merupakan hak penuh dari Kuasa Penggugatdan oleh karena alasan tesebut, maka permohonan Kuasa Penggugat harusdikabulkan ;Hal 2 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G

,M.H.Panitera Pengganti,Ttd.BAMBANG GIRI SUHENDRO, S.H.Perincian biaya perkara adalah sebagai berikut :OnRWNbhBiaya Pendaftaran >Rp 30.000,00Biaya Proses :Rp 80.000,00Biaya Panggilan >: Rp 930.000,00Biaya PNBP.Relas >Rp 5.000,00Biaya Redaksi >Rp 5.000,00Biaya Meterai :Rp 6.000,00woH ++ ++ ++ +++ ++ ++ obJumlah = Rp.1.056.000,00(satu juta lima puluh enam ribu rupiah)Hal 3 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G/2018/PN KIn

139/Pen.Pdt.G/2014/PN Kpg

P E N EF T A PANNomor 139/Pen.Pdt.G/2014/PN KpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang di Kupang ;Telah membaca berkas Berkas Perkara Perdata Gugatantertanggal 1September 2014 Nomor 139/Pdt.G/2014/PN Kpg,dalam perkara gugatan antaraDrs.MATHIAS MADOL, Umur 59 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki,Ly2Agama Katholik, Pekerjaan Swasta,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat diJin. W.J.

109/Pen.Pdt.G/2016/PN.Amp

PENETAPANNomor : 109/Pen.Pdt.G/2016/PN.AmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI AMLAPURA yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkaraantara; ROBERT GERALD RUSEBRADLEY WAYNE GRIFFITHS,Jenis kelamin Lakilaki, umur:74 Tahun,wargaNegara Australia,spbemegang Pasport Nomor:N3649907,Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di16/4 Murray Avennue,Mosman Park,WesternAustralia,dan untuk sementara tinggal di VillaManggogo,Petitenget