Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangansebagaimana telah majelis hakim pertimbangkan dalam unsur keduatersebut diatas bahwa tindak pidana pencurian 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio Soul warna putih BL 5101 JQ dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda beat BL 6152 JY warna putih merahdilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II dengan bersekutu atau kerjaSama secara sadar dimana terdakwa dan terdakwa II memiliki peranmasingmasing sehingga mengakibatkan

selesainya tindak pidanapencurian tersebut, oleh karenanya menurut hemat majelis hakimunsur ini telah terpenuhi pula ;Ad. 4 Untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengancara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa dalam melakukan pencurian sepeda motortersebut yakni dengan

cara merusah rumah kontak sepeda motor yangmenjadi target para terdakwa dengan menggunakan kunci letter T,dan mematahkan kunci stangnya, sehingga terhadap unsur inimenurut hemat majelis hakim telah terpenuhi ;Ad. 5 Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri, sehingga merupakan beberapa kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa melakukan pencurian sepeda

Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangansebagaimana telah majelis hakim pertimbangkan dalam unsur keduatersebut diatas bahwa tindak pidana pencurian 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat putih Nomor Polisi BL 6152 JY yang sedang terparkirdilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II dengan bersekutu atau kerjaSama secara sadar dimana terdakwa dan terdakwa II memiliki peranmasingmasing guna terwujudnya tindak pidan tersebut, olehkarenanya menurut

hemat majelis hakim unsur ini telah terpenuhipula ;Ad. 4 Untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan denganCara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa dalam melakukan pencurian sepeda motortersebut yakni dengan cara merusah rumah kontak sepeda motor yangmenjadi target para terdakwa

Surat Keterangan No : 18/PKBM/1 2/2008 tertanggal 5 Desember 2008 yangdikeluarkan oleh Ketua PKBM Sumber Ilmu, fotocopy sesuai denganaslinya, tertanda bukti P7;8. ljazah Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Widya Dharma Pontianak tertanggal21 September 2015 atas nama Nikobanus, fotocopy sesuai dengan aslinya,tertanda bukti P8;Menimbang, bahwa fotokopi buktibukti surat tersebut telah di cocokandengan aslinya dan ternyata sesuai, telah di beri materai secukupnya sehinggacukup beralasan untuk di pertimbangkan

memperbaiki tahun kelahiran Pemohon karenaada kesalahan pada tahun kelahiran Pemohon dalam akta kelahiranPemohon pada saat proses pembuatan akta kelahiran tersebut, dan padasaat Pemohon akan membuat akta perkawinan di Catatan Sipilmengalami kendala karena ada perbedaan pada akta kelahiran dengandokumen milik Pemohon lainnya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang relevan dengan penetapan ini dianggapmerupakan suatu kesatuan serta turut di pertimbangkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum berikutnya;Putusan Nomor 422/Pdt.G/2016/PA.Tbh. hal. 8

persidangansebagaimana tersebut di atas, maka Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat, sehingga dalil gugatan Penggugat dianggap benardan terbukti, namun demikian karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Majelis Hakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksiuntuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksitersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg, oleh karenaPenggugat memiliki kepentingan hukum, maka dibebankan untuk mengajukanalat bukti ke persidangan demi menguatkan dalilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P serta duaorang saksi, sebagaimana akan Majelis pertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telan memberikan keterangan yang pada

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum berikutnya;Putusan Nomor 422/Pdt.G/2016/PA.Tbh. hal. 8

persidangansebagaimana tersebut di atas, maka Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat, sehingga dalil gugatan Penggugat dianggap benardan terbukti, namun demikian karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Majelis Hakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksiuntuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksitersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg, oleh karenaPenggugat memiliki kepentingan hukum, maka dibebankan untuk mengajukanalat bukti ke persidangan demi menguatkan dalilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P serta duaorang saksi, sebagaimana akan Majelis pertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telan memberikan keterangan yang pada

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan Penggugat

benar dan terbukti,namun demikian karena perkara ini merupakan perkara perceraian, maka MajelisHakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksi dari pihak keluarga dan orangterdekat dengan para pihak untuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkandan juga untuk menjalankan amanat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebutakan Majelis Hakim pertimbangkan

siteriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhialasan cerai pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan hukumyang telah Majelis kemukakan, maka Majelis akan menjawab petitum gugatanPenggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan Penggugat

benar dan terbukti,namun demikian karena perkara ini merupakan perkara perceraian, maka MajelisHakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksi dari pihak keluarga dan orangterdekat dengan para pihak untuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkandan juga untuk menjalankan amanat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebutakan Majelis Hakim pertimbangkan

hidup rukun kembali,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhialasan cerai pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan hukumyang telah Majelis kemukakan, maka Majelis akan menjawab petitum gugatanPenggugat sebagai berikut;Putusan Nomor: 329/Pdt.G/2013/PA.Sqt. hal. 9 dari 12 hal.Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan

Mengkwalifikasi bahwa Gugatan tersebut patut untuk tidak diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) tidak dapat dipertimbangkan kareana Tergugatsendiri tidak dapat membuktikan Nama, Umur dan Pendidikan yang sebenarnya, Tergugattidak ada membuktikan dengan alat bukti yang autentik nama Tergugat yang sebenarnya,nama orang tua Tergugat, Akte kelahiran, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Ijazah dan buktibukti lain yang memenuhi persyaratan minimal pembuktian, dengan demikian EksepsiTergugat/Pembanding tidak dapat di pertimbangkan

dan di tolak.Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat seperti telah di pertimbangkan MajelisHakim Tingkat pertama, bahwa Gugatan Penggugat dan alasanalasan Perceraian yang dikemukakan Penggugat telah terbukti adanya dengan keterangan dua orang saksi yangmengetahui, melihat dan mendengar sendiri percekcokan antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembandingan dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding.Sejalandan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, dan mengambil alihpertimbangan

timbul akibat perkaraini;Subsider:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menjawab petitum gugatanPenggugat berdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1 tentangmengabulkan gugatan Penggugat, karena berkaitan dengan petitum yang lain,Putusan Nomor 172/Pdt.G/2018/PA.Sgt hal. 9 dari 18 hal.akan Majelis Hakim pertimbangkan

pertengkaran, maka Majelis Hakim perlumemeriksa buktibukti lain berupa saksi dari pihak keluarga dan orang terdekatdengan para pihak untuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkan danjuga untuk menjalankan amanat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa bukti surat P dan dua orang saksi, yangakan Majelis Hakim pertimbangkan

Tergugat diceraikan berdasarkanputusan pengadilan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf(c) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat dan Tergugat diceraikan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat poin 3 tentangmenetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Putusan Nomor 172/Pdt.G/2018/PA.Sgt hal. 13 dari 18 hal.perempuan, umur 5 tahun, berada dibawah pemeliharaan (hadhanah)Penggugat, maka akan Majelis Hakim pertimbangkan

boleh menghalanghalangi apabilaTergugat dan atau Penggugat ingin mencurahkan kasih sayangnya terhadapanak tersebut dengan cara bertemu, menjenguk dan mengajaknya jalanjalanapabila dikehendaki oleh Penggugat maupun Tergugat, sepanjang tidakmengganggu kepentingan anak;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat poin 4 tentangmenghukum Tergugat membayar nafkah anak = minimal sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan, sampai anak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun, maka akan Majelis Hakim pertimbangkan

Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim padasetiap persidangan telah berusaha memberi nasehat kepada Pemohon untukdapat mempertahankan perkawinannya dengan Termohon dan berdamaikembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil permohonan Pemohon dalampoin 1 yaitu bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isitriyang sah yang menikah pada tanggal 26 Juli 2007, dan untuk membuktikandalilnya tersebut, Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P yangMajelis Hakim pertimbangkan

walaupun dalam hal ini Termohon tidak pernah hadirdi persidagan, namun demikian Majelis Hakim tetap membebankan wajib buktikepada Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, karenaketidak hadiran pihak Termohon dalam perkara perceraian ini tidak dapatdianggap sebagai bentuk pengakuannya yang bernilai sebagai bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut, Pemohon telahmangajukan bukti dua orang saksi bernama SAKSI dan SAKSI Il, yangMajelis Hakim pertimbangkan

,secara meteriil kesaksian para saksi dapat diterima dan dinyatakan mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dikaitkandengan bukti yang telah di pertimbangkan di atas, maka selanjutnya dapatMajelis Hakim uraikan adanya fakta yang diketemukan di persidangan sebagaiberikut:1.Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, yangmenikah pada tanggal 26 Juli 2007;.

primer sebagaimana diatur dalam Pasalteseteeeeeees YANQ UNSUruNSUrnya adalah sebagai berikut:1.2.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:AG.3.. ceeeeecetetttetereseteeeress St.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal ..............telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;(jika dakwaan primer tidak terbukti, selanjutnya pertimbangkan

Nomor 4 Tahun 2010 tentang PenempatanPenyalahgunaan, Koroan Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke dalamLembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / Hakim Anggota*see eeceeeeuaeeeeeaeeaeeae sacs aeeaeesessaeeeseaeeaeeaeeaeeaesaeeeeseaneeseatens berbeda pendapat denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, AU exeecnieeerncroneeeennreemeenee eR esoeE :(apabila perlu pertimbangkan

persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang bukti berupabecca ee eeeuaeeeesaeeaseaeeaeeaesaeeseesaeeeeaeeaeeaesaeeaesaeeeeseaneeseatens yang telah = disita ~ darise eaeeeesaeeeaeesaeceaecaeeeeeeaesaesaeceaeeaeeeaeeaeeeaeseaesneeeaeeeneeaes , maka dikembalikan kepadaMenimbang, DANWA nacccccccceceesscceeeceeecececceneeseceeneeeueeeceueeuseeseueeeuenenaeeueeeeeees ;(apabila perlu pertimbangkan

ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hokum tersebut diatas, makaPetitum nomor 2 (dua) Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III adalah Wanprestasi / Ingkar Janji kepada Penggugat adalahpatut dan beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 3 (tiga) Penggugat meminta agarHakim Menyatakan Sita Jaminan Eksekusi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :W15.00509689.AH.05.01 Tahun 2018 tanggal 05 Juni 2018 Sah dan Mengikat akanHakim pertimbangkan

Penggugat sebagai Penerima Fidusia, sehingga oleh karenanya Hakim menilai terhadap petitum nomor 3 (tiga) Penggugat layak untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 4 (empat) Penggugat meminta agarHakim Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga + denda/penalty)dan biaya penagihan kepada Penggugat sebesar Rp. 21. 721.008, (Dua Puluh Satu JutaTujuh Ratus Dua Puluh Satu Delapan Rupiah), akan Hakim pertimbangkan

S 3715 HX, Nomor Mesin : JFZ1E2477529 NomorKerangka : MH1JFZ126JK471772, warna Hitam, tahun 2018 kepada Penggugat, akanhakim pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menjamin Hak Penggugat apabila Para Tergugattidak mampu menjalankan Petitum Nomor 4 (empat) tersebut diatas, Penyerahankendaraan sepeda motor yang dijaminkan dalam fidusia antara Penggugat denganTergugat merupakan suatu langkah yang dapat ditempuh dan merupakan jaminan hakPenggugat sebagai Penerima Fidusia sebagaimana telah

diatur dalamPASAl ooeeeeeeeeeeeeeeeeeeteeeees , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:PACLEE,, scars orommocsancmmasenses a , Ost.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal ..................telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;(jika dakwaan primer tidak terbukti, selanjutnya pertimbangkan

PN LbpPenyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke dalamLembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimANGQOta eeeeceeceeeccesecseesceeseeeeesseceseeseecaeeeseeeeenseeeaecnaeeaeeeeeeeees berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, DANWA nae eeeeecccsecsseeseesseesecesecsseeseeneeeeeesecaecseesaeeneeneeeeaeeeaes ;(apabila perlu pertimbangkan

eaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaeeeeeeeeeeeeeeeees yang tersebut dalamlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang buktiDEPUDA ose eeseesecsseescesseeecesecseeeseeeseeeensecaecaeeeseeneeseeeeeeeeeeeess yang telah disitale , maka dikembalikan(Coc: es ;Menimbang, DANWA ea eecseecscescessecesecsceeseeeseeeesecesecasenseeneenseseaeesaeeseeeaeeeees ;(apabila perlu pertimbangkan

sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi point 1 dari Tergugat tidak akan MajelisHakim pertimbangkan karena eksepsi tersebut hanya merupakan pernyataansikap dari Tergugat terhadap gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat danoleh karena itu eksepsi ini harus dikesampingkan serta dinyatakan tidak dapatditerima;49Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 2 huruf a dari Tergugat akanMajelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa gugatan yang diajukan olehPara Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkan

Bilamana batas batas tanah sengketa tidak disebutkan denganjelas dalam surat gugatan tersebut, maka Hakim harus menyatakan gugatantersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaterhadap point 2 huruf b dari Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 2 huruf c dari Tergugat akanMajelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena eksepsi inihampir sama dengan apa yang telah diuraikan didalam eksepsi point 2 huruf

a,maka Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan hukum sebagaimana telah50diuraikan dalam pertimbangan hukum eksepsi point 2 huruf a menjadipertimbangan tersendiri dalam eksepsi point 2 huruf c ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaterhadap point 2 huruf c dari Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 2 huruf d dari Tergugat akanMajelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena eksepsi inihampir sama dengan apa yang telah

sebagai berikut bahwa gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat termasuk Penggugat II kepada Para Tergugat termasuk Tergugat didasarkan adanya Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalil gugatan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 4 dari Tergugat akan MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa oleh karena eksepsi ini hampir samadengan apa yang telah diuraikan didalam eksepsi point 2 huruf e, maka MajelisHakim mengambil alih pertimbangan hukum sebagaimana telah diuraikan

Putusan MARI No. 1038 K/Sip/1972, Tgl 1Agustus 1973Turut Tergugat adalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akantetapi demi formalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagaipihak yang tunduk dan taat pada putusan hakim perdata;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat IV dalamperkara a quo akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi point 1 dari Tergugat IV tidak akan MajelisHakim pertimbangkan karena eksepsi tersebut hanya

selanjutnya diberi tanda bukti P.4;5. 1 (satu) lembar Fotokopi Paspor nomor U 784098 atas nama pemegangPaspor MARIA FRANCISCA DO CEU MAIA, selanjutnya diberi tanda buktiP.5;6. 1 (satu) lembar Fotokopi surat keterangan catatan kepolisian atas namaMARIA FRANCISCA DO CEO MAIA, selanjutnya diberi tanda bukti P.6Menimbang, bahwa fotokopi buktibukti surat tersebut telah di cocokandengan aslinya dan ternyata sesuai, telah pula di legalisir dan di beri materaisecukupnya sehingga cukup beralasan untuk di pertimbangkan

Halaman 4 dari 8 halamanAtas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang relevan dengan penetapan ini dianggapmerupakan suatu kesatuan serta turut di pertimbangkan dalam penetapan ini.Menimbang, bahwa setelah permohonan ini selesai diperiksa, Pemohontidak lagi mengajukan sesuatu apapun melainkan mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon

Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan PecanduNarkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimANQQOA ooo e eee e cece cece eeeeeeeeee eee aee eee eeeeesaaeeeeeeeeeaaaaaeeeeeeesaeeeees berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:MeNiMbDanG, DANWA .........cccecceeeeecceceeeeeeeeeeeeeeseaeeeceeeeesaeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeeenes ,(apabila perlu pertimbangkan

apabila ada barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang buktiDOTUPA oo eee eeceeceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeaaaeeaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseaaees yang telah disitaCALL eee eccececccceccccccceueceueeeeeuceeeueeeuuceeceueeeaeeuueeeuaueeeaeeeuaeess , maka dikembalikanKEP AA 000... ee cee cecceecceceeeseeeeeeeeeeseseeeeeeeeeesesaeeeeeeeeeseeaeeeeeeeeesaeees "MeNiMbanG, DANWA ..........ccccceceeecceceeceeeeeeeeeeeseaeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeesaeeaeeeeeeseeaes :(apabila perlu pertimbangkan

tidak berhasil maka perkaradilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan surat surat bukti dipersidangan yakni P 1sampai P 4 dan saksi Menimbang,bahwa Penggugat tidak mengajukan apaapa lagi danakhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaterhadap segala sesuatu yang terjadi dipersidangan perkara ini haruslahdianggap telah cukup di pertimbangkan

diatas, Pengadilanberkesimpulan bahwa dengan adanya perselisihan dan percekcokan yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dantidak serumah lagi serta tidak bergaul layaknya suami isteri sejak awal tahun2015 sampai sekarang atau lebin kurang selama 1 tahun 6 bulan sehinggadengan demikian menurut Pengadilan antara Penggugat dan Tergugat tidakmungkin dapat bersatu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan

Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimANQQOtA* ooo ee cece ceee eee e cece ecetee ee eee eee ea eee esses eeaaaeeeeeesaeaaaeeeeeesaaeaees berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN MitrMeNIMbDANG, DANWA 00... ececc ccc tcseeececeeeeaeeeeeeeeeceeaeeseeeeesseeseeseeeeessaaaaeeeeeeeaea ,(apabila perlu pertimbangkan

barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang buktiDOLUDA oo. eeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaeaaaeaeeaeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees yang telah disitaCALL eee eecccceccceccceueceeue cece ceeeuueeeueceeeceeeaueeseueeeeeueeaneeaueeeeeanes , Maka dikembalikanKEP OA 0.0 .ececccccceceeececeeeeeeeaeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeesseeseeeeessasaaeeeeeeesaees :Msriinrbeanig, Ge 0G, wcse coe sens ances seme ame sommes ane anes ase seme aos nes aes ame omen sone ame ams ,(apabila perlu pertimbangkan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan Penggugat

Penggugat dianggap benar dan terbukti,namun demikian karena perkara ini merupakan perkara perceraian, maka MajelisHakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksi dari pihak orang terdekat denganpara pihak untuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkan dan juga untukmenjalankan amanat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebut akanMajelis Hakim pertimbangkan

P.2,P.3. serta dua orangsaksi, sebagaimana akan Majelis pertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat di hadapanMajelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sebelum pisah antaraPengugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, secara langsungsaksi tidak pernah melihat tapi mendengar langsung penyebabnya karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain dan saksi

,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Be lisseeeeeeees , Ast.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.L1. weeeeeeeeeesACL2. weccceceeeeesAC.3. ....cceceeee , Ust.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal ............. telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;(jika dakwaan primer tidak terbukti, selanjutnya pertimbangkan

Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan PecanduNarkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimFAYE asec aaze we ones aoe semuEE aus auee SURED aune aueR CRORES SEE ee eeERE HERE Uses berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:Msninibang, Gi, ease ae sans ance: seme seme sxmeens anes ance ass seme aoe meme aes ame oes aoe em aout ,(apabila perlu pertimbangkan

dipertimbangkan; (apabila ada barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang buktiSTU, es cr sees cars earn enw coca ce aman ene es ee ns eS aa aR Ma eo aE yang telah disitaCAV) ice eecccceccceccecueceeueceeeceeeuueeeueceeeceeeuueesueeseeaueeaneeeueeeenanes , maka dikembalikanKODA 0... ceeccccceceeeeeceeeeeeeeeeeeceseesaeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeseasaeeeeeeeessaees ,MeNiIMbDANG, DANWA ........cccccececseeeeeceeeeeeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeseeeseeeeeeeeeesaaeeseeeeeeaaa :(apabila perlu pertimbangkan

Tidak bisa di tentukanuntuk warisannya bapaknya;Bahwa Orang tua masih hidup dan menggadaikan sawahnya, itu belum dikatakanwarisan;Bahwa pada waktu masih hidup si A dan bapak si A menyuruh istrinya menebussawah itu sah kalau di perintahkan dari atas;Halaman 19 dari 42 Putusan No. 65/Pdt.G/2019/PN Mak Bahwa semasa hidupnya orang tuanya dan digarap terus istri si A sampai turuntemurun tidak di batasi waktu; Bahwa dalam istilah Toraja yaitu Dena na Pare itu berlaku di Toraja kalau ahli lihatselalu di pertimbangkan

sebagai berikut bahwa apa yang dikemukakan oleh ParaTergugat dalam Point 2 telah masuk ke dalam pokok perkara dan harus dibuktikan olehpara pihak khususnya oleh pihak Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka eksepsipoint 2 dari Para Tergugat ini harus dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Point 3 tersebut diatas akan MajelisHakim pertimbangkan sebagai berikut bahwa batas batas beserta luas obyeksengketa yang didalilkan

Ahili;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat T.1 sampai dengan T.22 merupakan SPPT PBB terhadap objek sengketa danT.23 merupakan akta perdamaian akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikutdikarenakan alat bukti Surat tersebut diatas tidak ada yang berhubungan langsungterhadap objek sengketa dalam hal menunjukkan bahwa objek sengketa tersebut milikPara Tergugat maka alat bukti surat dalam perkara a quo akan Majelis Hakimkesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan

SIMBONG masuk dalam Perkawinannya Patut diwarisi oleh PARA AHLIWARISNYA, dimana % (Seperdua bagian) dari SAWAH PARERE merupakan HAKWARIS dari ANAK Istri Pertama (PENGGUGAT) dan % (Seperdua) bagian juga dariSAWAH PARERE merupakan HAK WARIS dari Anak Istri Kedua (PARA TERGUGAT),begitupun hasil Panen SAWAH PARERE Patut dibagi Dua oleh PENGGUGAT danPARA TERGUGAT sehingga baik Hak PENGGUGAT maupun Hak dari PARATERGUGAT Sama dan Seimbang atas Kepemilikan SAWAH PARERE (ObyekSengketa) akan Majelis Hakim pertimbangkan

dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Penggugat Nomor 5 yaitu MenghukumPARA TERGUGAT secara Tanggung Renteng dengan segera mengembalikan/Membayar 12 (Seperdua) hasil Panen Padi SAWAH PARERE kepada PENGGUGAT,dengan Taksiran Nominal Uang, hasil setiap Tahunnya 1000 (Seribu) ikat Padi samadengan Rp 7.500.000, (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), dimana dihitung sejakmeninggalnya SIMBONG pada Tahun 1944 hingga Perkara Perdata ini mempunyalKeputusan berkekuatan Hukum Tetap akan Majelis Hakim pertimbangkan