WIDYATOMO. tersebutsebelumnya berasal dari para ahli waris ROHANA ADNAN (Aim) yakni berasaldari bukti kKepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor :142/Rawamangun tanggal 12Mei 1973 atas nama ROHANA ADNAN,Bahwa kemudian setelah ROHANA ADNAN meninggal dunia pada tahun 1991dengan meninggalkan 4 (empat orang putra/ahliwaris berdasarkan PutusanPengadilan Agama Jakarta Selatan tanggal 06 Nopember 1991 Nomor 1705/Pdt.G/91/PAJS yakni Ny.HARTUTY ANDRRYS DJUNAEDI, Ny.TRIMURTIJAZANUL, AZHAR ANANDA ADNAN, SE, RAMAYANTI

ADNAN yangselanjutnya tanah atas nama ROHANA ADNAN tersebut pada tanggal 03 Juli2007 dibalik nama menjadi namanama para ahli wans tersebut di atastersebut,selanjutnya para ahli waris daripada ROHANA ADNAN yaituNy.HARTUTY ANDRRYS DJUNAEDI,Ny.TRIMURTI JAZANUL, AZHARANANDA ADNAN, SE, RAMAYANTI ADNAN menjual tanah yang terletakdiJalan Pemuda No.24 Rt.11/14, Kel.Rawamangun Kec.Pulogadung JakartaTumur seluas 2.970 M2 tersebut kepada saksi pelapor Drg.SUHERMANWIDYATOMO dengan harga sebesar Rp 12.000.000.000

Fathan Alkausar berumur 6 (enam) tahun, Namira Ayla Dhafinaberumur 4 (empat) tahun, Nana Azizah Faradisa berumur 1 (satu) tahun empatbulan dan Atikah Firza Dalisha berumur 5 (lima) bulan, dan antara Terdakwadengan saksi Ramayanti, SE, masih terikat perkawinan yang sah sampai saat ini;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 sekitar jam 14.40Wita bertempat di jalan Raya Kompleks BIN Lasoani Kelurahan LasoaniKecamatan mantikulore Kota Palu, terdakwa telah melakukan kekerasan fisikterhadap seorang

perempuan bernama Ramayanti,SE yang merupakan istriterdakwa, dengan cara mencakar tangan kanan saksi Ramayanti, SE danmendorongnya pada saat saksi korban hendak membuka mobil Avanza warnaputin Nomor Polisi DN 1479 AM yang dikemudikan oleh terdakwa, seelah ituterdakwa pergi dengan mengendarai mobil avanzanya dengan kecepatan tinggi,kemudian saksi korban bersama kakak saksi Ramayanty, SE atas nama saksiAhdan, SE juga menyusul pergi dari tempat tersebut menuju BTN Lasoani,ditengah perjalanan saksi

Penuntut Umum didalam memori bandingnyatanggal 15 Oktober 2015, pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 24/Pid.Sus/2015/PN.Paltanggal 20 April 2015 tersebut yang hanya menjatuhban pidana pejaraselama 5 (Lima) bulan dengan masa percobaan selama 10 (Ssepuluh) bulanadalab terlalu ringan dan sangat menguntungkan terdakwa sehingga secarayuridis, sosiologis don filosofis putusan hakim tersebut sangat tidak adilbarena perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi Ramayanti

Rahmad Alias Amat masuk kedalam kamar tersebut danterdakwa langsung melakukan Penganiayaan terhadap saksi Asmayanti dengancara memukul dan mencekik leher saksi Asmayanti dengan menggunakantangannya lalu saksi Sri Ramayanti dan Saksi Suparmi melerai kejadiantersebut sehingga saksi Asmawati berhasil keluar dan menyelamatkan diri danatas kejadian tersebut saksi Asmawati mengalami luka memar pada bagianwajah dan kepala saksi Asmawati mengalami luka robek dan mengeluarkandarah serta tangan saksi Asmawati

kearahkami lalu terdakwa mengatakan kau tunggu aku disitu, mati kau kubuatlalu terdakwa datang kerumah saksi Sri Rahmayanti lalu masuk kedalamrumah dengan membawa sebatang broti yang terbuat dari kayu; Bahwa setelah melihat hal tersebut saksi Asmayanti masuk kedalamkamar tidur Saksi Suparmi lalu terdakwa masuk kedalam kamar tersebutdan terdakwa langsung melakukan Penganiayaan terhadap saksiAsmawati dengan cara memukul dan mencekik leher saksi asmawatidengan menggunakan tangannya lalu saksi Sri Ramayanti

disitu, mati kau kubuatlalu terdakwa datang kerumah saksi Sri Rahmayanti lalu masuk kedalamrumah dengan membawa sebatang broti yang terbuat dari kayu; Bahwa setelah melihat hal tersebut saksi Asmayanti masuk kedalamkamar tidur Saksi Suparmi lalu terdakwa masuk kedalam kamar tersebutdan terdakwa langsung melakukan Penganiayaan terhadap saksiAsmawati dengan cara memukul dan mencekik leher saksi asmawatiHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Stbdengan menggunakan tangannya lalu saksi Sri Ramayanti

Rahmad Alias Amat masukkedalam kamar tersebut dan terdakwa langsung melakukanPenganiayaan terhadap saksi Asmayanti dengan cara memukul danmencekik leher saksi Asmayanti dengan menggunakan tangannya lalusaksi Sri Ramayanti dan Saksi Suparmi melerai kejadian tersebutsehingga saksi Asmawati berhasil keluar dan menyelamatkan diri; Bahwa atas kejadian tersebut saksi Asmawati mengalami luka memarpada bagian wajah dan kepala saksi Asmawati mengalami luka robekHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019

Rahmad Alias Amat masukkedalam kamar tersebut dan terdakwa langsung melakukanPenganiayaan terhadap saksi Asmayanti dengan cara memukul danmencekik leher saksi Asmayanti dengan menggunakan tangannya lalusaksi Sri Ramayanti dan Saksi Suparmi melerai kejadian tersebutsehingga saksi Asmawati berhasil keluar dan menyelamatkan diri; Bahwa atas kejadian tersebut saksi Asmawati mengalami luka memarpada bagian wajah dan kepala saksi Asmawati mengalami luka robekdan mengeluarkan darah serta tangan saksi Asmawati

Menetapkan nama Pemohon (Dedy Haryanto bin Rachmad) dan nama mantan istri Pemohon (Ni Luh Ramayanti/Rahmayanti binti I Wayan Suanda), yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor 1081/AC/2010/PA.Mlg tertanggal 07 September 2010 yang dikeluarkan Pengadilan Agama Malang, yang benar adalah Dedy Heryanto bin Rachmad Mulyono dan Ni Luh Putu Ramayanti binti I Wayan Suanda.

3.

Saksi Ramayanti S. Djafar alias Yanti, tanpa sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan masalahpencabulan oleh terdakwa terhadap saksi korban ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 05 November 2012 sekitar jam 06.45wita di ruangan kelas SDN No 8 Bunobogu Kec. Bunobogu Kab. Buol saksimelihat sebelum upacara bendera saat saksi sedang menyapu ruangan kelas I,dimana terdakwa saling berhadapan dengan saksi korban lalu terdakwamencium saksi korban ;4.

Domut duduk dibangku kelas(enam) SDN 08 Bunobogu dan terdakwa adalah guru disekolah tersebut ;e Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 05 Nopember 2012 sekitar pukul 06.45wita, bertempat diruang kelas 1 (satu) SDN No. 08 Bunobogu, di Desa Bunonogu,Kecamatan Bunobogu, Kabupaten Buol, terdakwa datang dan menyuruh saksimasuk keruang kelas 1 (satu) sehingga saksi mengikuti terdakwa masuk keruangtersebut, dimana saksi Ramayanti juga melihat terdakwa dan saksi masukkeruang kelas 1 (satu) tersebut ; Bahwa

Domut, saksi Muhamad Dandi dansaksi Ramayanti S.

Djafar menerangkan pada pokoknya :e Bahwa saksi korban menerangkan telah dicabuli terdakwa sebanyak 3 (tiga)kali semuanya bertempat di SDN 08 Bunobogu, yang masing masing : Pada hari Senin, tanggal 05 Nopember 2012 sekitar pukul 06.45 wita,bertempat diruang kelas 1, terdakwa menyuruh saksi masuk keruang kelas 1(satu), dimana saksi Ramayanti juga melihat terdakwa dan saksi masukkeruang kelas 1 (satu) tersebut ;e Bahwa setelah didalam ruang kelas 1 terdakwa menyuruh saksi dudukdipaha terdakwa, tapi

Domut, saksi Muhamad Dandi, saksi Ramayanti S.

Metetapkan barang bukti yang berupa- 1 (satu) Unit mobil toyota Inova warna hitam tahun 2011 No.mesin 1 TR7143269 dikembalikan kepada Dwi Ramayanti SE.- 1(satu) Unit mobil toyota Avanza warna silver tahun 2008 No.Rangka MHFM1 BA3J8K074967 dikembalikan kepada PT.Karya Agung Realtindo;- 1(satu) Unit mobil toyota Avanza warna silver tahun 2011.

.- 1(satu) lembar STNK Mobil Inova warna Hitam metalik tahun 2011 atas nama Ir.Arief Suzamzam, 1 (satu) kunci kontak dengan gantungan dompet warna hitam di kembalikan kepada Dwi Ramayanti SE.6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah)

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil toyota Inova warna hitam tahun 2011, No.Mesin 1TR7143269, dikembalikan kepada DWI RAMAYANTI,SEe 1 (satu) mobil toyota avanza warna silver tahun 2008 dengannomor rangka MHFM1BA3J8KO74967 dan no mesin DC72715,diikembalikan kepada PT. Karya Agung Realtindoe 1 (satu) unit Toyota Avanza warna silver tahun 2011 dengan norangka MHFM1BA3JBK317202 dan no mesin DH 45291,dikembalikan kepada PT.

Arru Mega Energie ;e 1 (satu) lembar STNK Mobil Inova warna hitam methalik tahun2011 B1764SOK atas nama IR.ARIEF SUZAMZAM, 1 (satu)kunci kontak dengan gantungan dompet warnahitamdikembalikan kepada Dwi Ramayanti, SE ;.Hal 3 dari 22 Hal Putusan No. 943/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel4.

DWI RAMAYANTI SE menderitakerugian Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah), PT karya AgungRealtindo menderita kerugian Rp. 130.000.000 (seratus tiga puluh jutarupiah) dan PT arru Mega Energie menderita kerugian sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa

Pol B1764 SOK milik saksiDWI RAMAYANTI, SEBahwa benar setelah mendapat laporan para saksi mencurigai perbuatantersebut dilakukan oleh Sdr.

Metetapkan barang bukti yang berupae 1 (satu) Unit mobil toyota Inova warna hitam tahun 2011 No.mesin 1TR7143269 dikembalikan kepada Dwi Ramayanti SE.e 1(satu) Unit mobil toyota Avanza warna silver tahun 2008 No.RangkaMHFM1 BA3J8K074967 dikembalikan kepada PT.Karya AgungRealtindo;e 1(satu) Unit mobil toyota Avanza warna silver tahun 2011.

Bahwa yang pertama kali mengetahui terjadinyapencurian tersebut yaitu istri sSaksi yang bernama saksi FITA RAMAYANTI. Bahwa yang melakukan pencurian tersebut yaituterdakwa KUSNADI dan saksi tidak mengenal serta tidak mempunyaihubungan family.

Bahwa awalnya gudang tersebut dalam keadaanterkunci karena saksi tinggal pergi pulang kampung, pada saat saksi datangke gudang bersama istri saksi, Saat itu saksi berada didepan gudang dansaksi Fita Ramayanti kebelakang gudang melihat ada tas rangsel diletakkandiluar belakang gudang, pada saat saksi Fita Ramayanti akan mengecek tasrangsel tersebut, ternyata saksi Fita Ramayanti melihat ada dinding gudangbagian belakang yang terbuat dari asbes dalam keadaan rusak, selanjutnyasaksi Fita Ramayanti mendatangi

Saksi FITA RAMAYANTI: Dipersidangan memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:. Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani dan bersedia untuk memberikan keterangan dengansebenarbenarnya.e Bahwa saksi mengerti dilakukan pemeriksaan oleh Polisi,sehubungan perkara tindak pidana pencurian yang terajdi didalam gudangmiliknya. Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 24September 2018 sekitar pukul 13.00 Wib di dalam gudang JI.

Drg.SUHERMAN WIDYATOMO tersebutsebelumnya berasal dari para ahli waris ROHANA ADNAN (Aim) yakni berasal daribukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor :142/Rawamangun tanggal 12 Mei 1973atas nama ROHANA ADNAN,Bahwa kemudian setelah ROHANA ADNAN meninggal dunia pada tahun 1991dengan meninggalkan 4 (empat orang putra/ahliwaris berdasarkan PutusanPengadilan Agama Jakarta Selatan tanggal 06 Nopember 1991 Nomor1705/Pdt.G/91/PAJS yakni Ny.HARTUTY ANDRRYS DJUNAEDI, Ny.TRIMURTIJAZANUL, AZHAR ANANDA ADNAN, SE, RAMAYANTI

SE,RAMAYANTI ADNAN meniual tanah yang terletak diJalan Pemuda No.24 Rt11/14,Kel.Rawamangun Kec.Pulogadung Jakarta Tumur seluas 2970 M2 tersebutkepada saksi pelapor Drg.SUHERMAN WIDYATOMO dengan harga sebesar Rp12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah), dibayar lunas sesai bukti Akta JualBeli Nomor: 34/2007 tanggal 15 Juni 2007 dihadapanNy.ERENE, SH sebagaiHalaman 2 dari9 halaman Putusan.

Drg.SUHERMAN WIDYATOMO tersebut sebelumnyaberasal dari para ahli wars ROHANA ADNAN (Aim) yakni berasal dari bukti kepemilikanSertifikat Hak Milik Nomor :142/Rawamangun tanggal 12 Mei 1973 atas namaROHANA ADNAN,Bahwa kemudian setelah ROHANA ADNAN meninggal dunia pada tahun 1991 denganmeninggakkan 4 (empat orang putra/ahliwaris berdasarkan Putusan Pengadilan AgamaJakarta Selatan tanggal 06 Nopember 1991 Nomor 1705/PdtG/91/PAJS yakniNy.HARTUTY ANDRRYS DJUNAEDI, Ny.TRIMURT JAZANUL, AZHAR ANANDAADNAN, SE, RAMAYANTI

No.385/PID/2016/PT.DKIADNAN tersebut pada tanggal 03 Juli 2007 dibalik nama menjadi namanama paraahli waris tersebut di atas tersebut, selanjutnya para ahli waris daripada ROHANAADNAN yaitu Ny.HARTUTY ANDRRYS DJUNAEDI, Ny.TRIMURT JAZANUL,AZHAR ANANDA ADNAN, SE, RAMAYANTI ADNAN meniual tanah yang teretak diJalan Pemuda No.24 Rti1/14, KelRawamangun Kec.Puiogadung Jakarta Tumurseluas 2.970 M2 tersebut kepada saksi pelapor Drg.SSUHERMAN WIDYATOMOdengan harga sebesar Rp 12.000.000.000, (dua belas milyar

Sri Ramayanti alias Anti;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 22/Pid.B/2018/PN.Mrs., tanggal 25 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Rosniah alias Ros binti Massere telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan surat palsu sebagaimana dalam dakwaan alternatif Ketiga;.

Sri Ramayanti alias Anti binti Abdullah Dg. Dolo;5.

Sri Ramayanti alias Anti binti Abdullah Dg. Dolo;.

NamaTempat lahir: Islam;: Wiraswasta/Pedagang;: SITT RAMAYANTI alias YANTI;: Sei Kepayang;Umur/Tanggal lahir : 26 tahun/26 Juni 1993:Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun VI Desa Sei Kepayang Kiri,Kecamatan Sei Kepayang Kiri, KabupatenAsahan;: Islam;AgamaPekerjaan: Wiraswasta/MocokMocok;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 13 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKisaran

Siti Ramayanti telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan permufakatan jahat tanpa hak danmelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana didakwakankepada diri TerdakwaTerdakwa dalam dakwaan alternatif keduamelanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menjatuhkan

Siti Ramayanti berupa pidana penjara masingmasingselama: 8 (delapan) tahun penjara denda Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangiselama Para Terdakwa berada dalam tahanan:Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik klip berisishabu, 3 (tiga) buah pipet scop, 1 (satu) buah kaca pirek, 2 (dua) buahmancis, 1 (satu) buah alat hisap bong yang terbuat dari Aqua gelasmerk VZone lengkap dengan pipet, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar

Siti Ramayanti alias Yanti tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahatHalaman 3 dari halaman 15 Putusan Nomor 2546 K/Pid.Sus/2019tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua:Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dan dendasebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak

Siti Ramayanti alias Yanti tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri sebagaimanadalam dakwaan alternatif ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun;3.

Bahwa sejak menikah sampai sekarang, Pemohon danPemohon Il sudah memperoleh 1 (Satu) orang anak yang bernama:Hafizah Ramayanti Hrp Binti Baginda Harahap, Perempuan, Lahir diSipirok Baru pada tanggal 27 September 2019;9. Bahwa hingga saat ini tidak ada orang lain yang keberatan ataumenggugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II;10. Bahwa hingga saat ini Pemohon tidak memiliki isteri selainPemohon II dan Pemohon II tidak memiliki suami selain Pemohon I;11.

Monang Hasibuan .; Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut disaksikan oleh Sulaiman Harahap dan Sarkawi Siregar; Bahwa permikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama Setempat; Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukanPemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah; Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai seorang anak bernama Hafizah Ramayanti

seperangkat alatshalat dibayar tunai; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut disaksikan oleh Sulaiman Harahap dan Sarkawi Siregar; Bahwa permikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama Setempat; Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukanPemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Halaman 6 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 35/Pat.P/2020/PA.Sbh Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai seorang anak bernama Hafizah Ramayanti

bernama Sori Monang Hasibuan., mahar berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai, dan di saksikan oleh dua orang saksi nikah yangbernama Sulaiman Harahap dan Sarkawi Siregar; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa, setelah akad nikah sampai sekarang pemohon dan pemohon IIbelum ada akta nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anakbernama Hafizah Ramayanti

Rt.05/Rw.15 No.72 Bekasi BaratSARI RAMAYANTI, bertempat tinggal dikKampung KemangRT.05/RW.02, Jati Cempaka Pd. Gede;TITA PUSPITA SARI, bertempat tinggal di Kampung Setia JayaRT. 003/RW.001 Setia Darma Tambun;. EKO SUPRIYATNO, bertempat tinggal di Kampung BuluRT.05/RW.02, Setia Mekar, Tambun Selatan;. YOSEP MULDIANTO, bertempat tinggal di Dusun PagadunganKarawang.

Sari Ramayanti) bekerja secara terus menerus diTergugat dengan beberapa kali menandatangani PKWT dengan Tergugat.Bahwa penandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktukontrak, tetapi ada beberapa jeda waktu) yang tidak dilakukanpenandatangan PKWT tetapi Penggugat Ill tetap bekerja.

Sari Ramayanti) sebesar Rp32.232.200,00 denganperincian dari bulan Agustus 2012 s/d Desember 2012 dan bulan Januari2013 s/d September 2013 yaitu 14 bulan x Rp2.302.300,00 =Rp32.232.200,00;f. Penggugat VI (Sdri. Tita Puspitasari) sebesar Rp20.720.700,00 denganperincian dari bulan Januari 2013 s/d September 2013 yaitu 9 bulan xRp2.302.300,00 = Rp20.720.700,00;g. Penggugat VIl (Sdr.

Sari Ramayanti)Upah perbulan : Rp2.302.300,00,Awal Masuk Kerja : 19 Maret 2009Pesangon :2 x5 x Rp. 2.302.300,00.,Penghargaan Masa Kerja : 2 x Rp. 2.302.300,00,Penggantian Perumahan: 15% xRp27.627.600,00, THR Keagamaan tahun 2013Sisa Cuti: 12/22 x Rp2.302.300,00,Jumlahf. Penggugat VI (Sdri.

Sah Ramayanti)yang menerangkan bahwa Pemohon Kasasi V tetap bekerja dari periode 1Agustus 2011 s/d 1 Agustus 2012. Bahwa Judex Facti tidak mendapat buktisalinan PKWT periode 1 Agustus 2011 s/d 1 Agustus 2012 baik dariPemohon Kasasi V maupun dari Termohon Kasasi namun Judex Factilangsung menyimpulkan bahwa hubungan kerja pada periode tersebutadalah PKWT. Bahwa kesimpulan Judex Facti ini sangat tidak sesuaidengan ketentuan hukum yang ada.

Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama ARZID RATNA KHAN, Jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Rantau Prapat pada tanggal 05 Juli 2006, adalah benar anak ke-2 yang lahir dari orangtua bernama :Ayah : ELIYASIbu : RENI RAMAYANTIYang telah melangsungkan pernikahan/perkawinan pada tanggal 23 Agustus 2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor : 387/41/VIII/2002;3.

Amran, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan isterinya bernama Reni Ramayanti padatanggal 23 Agustus 2002; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniaianak yang ke2 bernama Arzid Ratna Khan; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakankelalaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor

Umar, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan isterinya bernama Reni Ramayanti padatanggal 23 Agustus 2002; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniaianak yang ke2 bernama Arzid Ratna Khan; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakankelalaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor

SRI RAMAYANTI MALAU, perempuan, lahir padatanggal 26 Agustus 1990, pekerjaan pelajar/mahasiswi;Setelah lahir anak yang pertama awal dari percekcokan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dimana Tergugat sering pulang malam dan bilaPenggugat menegur Tergugat, dimana Tergugat marah dan mengakibatkanpertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Tergugat tukang cemburu, dimana apabila Penggugat terlambat pulangkerumah, Tergugat marah tanpa alasan yang sah, dimana Tergugat menuduhPenggugat bermain selingkuh

SRI RAMAYANTI MALAU, perempuan, lahir pada tanggal26 Agustus 1990, pekerjaan pelajar/mahasiswi yang sampai saat ini masihmemerlukan biaya pendidikan dimana Penggugat merasa anakanak tersebutakan lebih terjamin pengurusannya dibawah asuhan Penggugat, maka mohonkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Simalungun untuk menetapkan agaranakanak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernamaFREDDY PANDAPOTAN MALAU dan SRI RAMAYANTI MALAU, tetapdibawah pengasuhan Penggugat hingga anakanak tersebut

NAINGGOLAN, yang diberi tandaP;3;4 Fotocopy Surat Pencatatan Sipil Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477.1/7905/Dis1P/2008 tertanggal 21 Juli 2008 atas nama FREDDY PANDAPOTANMALAU yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun,yang diberi tanda P.4;5 Fotocopy Surat Pencatatan Sipil Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477.1/7612/Dis1P/2001 tertanggal 27 Agustus 2001 atas nama SRI RAMAYANTI MALAUyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun, yang diberitanda P.5;6 Fotocopy

SRI RAMAYANTI MALAU, perempuan, lahir pada tanggal26 Agustus 1990, pekerjaan pelajar/mahasiswi yang sampai saat ini masih memerlukanbiaya pendidikan tetap dibawah asuhan Penggugat hingga anakanak tersebut nantinyadapat menentukan sendiri sikapnya dikemudian hari;Menimbang, bahwa pasal 47 ayat (1) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor : tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan bahwa anak yang belummencapai umur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinanada di bawah

kekuasaan orangtuanya dan kedua orangtua wajib memelihara danmendidik anakanak mereka sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdirisendiri meskipun perkawinan antara kedua orangtua putus;Halaman 17 dari 20 Perkara Perdata No.30/Pdt.G/2015/PN.SIM18Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yaitu bukti surat yang bertanda P.4 dan P.5, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaFREDDY PANDAPOTAN MALAU dan SRI RAMAYANTI

MENETAPKAN;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor: 1274CLT12010200903123 atas nama WINDY RAMAYANTI yaitu pada nama dan tempat lahir anak Pemohon yang tertulis WINDY RAMAYANTI lahir di Air Genting diperbaiki menjadi WINDI RAMAYANTI lahir di HESA AIR GENTING yang sesuai dengan Ijazah Madrasah Ibtidaiyah dan Ijazah Sekolah Ijazah Madrasah Tsanawiyah anak Pemohon;
3. Memerintahkan kepada