AgamaBandung setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkasperkara permohonan banding yang terdiri dari : salinan Putusan PengadilanAgama Bogor Nomor : 1052/Pdt.G/2013/PA.Ber. tanggal 19 Maret 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Awwal 1435 Hijriah, suratsurat bukti dan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa apa yang telah diputuskan oleh majelis hakimtingkat pertama telah tepat dan benar namun tidak didukung olehpertimbangan hukum yang tepat dan tidak sebangun

No. 407 K/AG/2014karena hanya satu saksi dan kalaulah benar kesaksian satu maka tidak cukupalasan unus testis nulus testis;6 Bahwa dua saksi dari penggugat memberikan keterangan yang sama persis ibaratbangunan itu sebangun maka haruslah dinilai hanya saksi satu.

SAUVITRI sebagaiHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor : 883/Pdt.P/2017/PN.Sbyistri (vide, bukti P12), dan manakala dikaitkan dengan Kutipan Akte Kelahiran a/nPemohon , Surat Baptis a/n Pemohon, Kutipan Akte Perkawinan a/n Pemohon dansuami Pemohon yakni : RADEN AGUS ROKIP, adalah sama dan sebangun dalamartian namanama yang seolaholah berlainan tersebut mengacu/ mengarah padaorang yang sama yaitu diri Pemohon itu sendiri;9.

Sehingga surat DakwaanJaksa Penutut Umum tidak sebangun dan tidak konsisten dengan pemeriksaandi tingkat penyidikan;Bahwa surat Dakwaan adalah surat atau akta yang memuat rumusan tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa yang disimpulkan dan ditarik darihasil pemeriksaan penyidikan, dan merupakan dasar serta landasan bagi Hakimdalam pemeriksaan di muka sidang Pengadilan, jika rumusan surat Dakwaanmenyimpang dari hasil penyidikan merupakan surat Dakwaan yang palsu dantidak benar, surat Dakwaan

Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahandan Penerapan KUHAP Penyidikan dan Penuntutan, Sinar Grafika, Jakarta,Edisi Kedua, Cetakan ke8, 2006, hal. 387);Bahwa oleh karena surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak sebangun,menyimpang dan tidak konsisten dengan hasil penyidikan, maka terhadap surat18Dakwaan tersebut beralasan hukum untuk dinyatakan batal demi hukum (nulland void) atau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Terdakwa

Selatan : Tanah Andi Pasolori .Hal tersebut diatas jika dikaitkan dengan bukti surat P.6 T.1 dan T.5bersesuaian dengan kondisi fisik dilapbangan dimana batas batas yang terteradalam putusan Pengadilan Negeri Pinrang No.05/Pdt.G /1992/PN.Pinrang , samadan sebangun dengan obyek sengketa sekarang, hal ini juga dipertegas denganadanya lampiran hasil gambar yang dilakukan oleh Badan Pertanahan yang menjadirujukan eksekusi ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas, Majelis menilaiapa yang

bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Kuasa Penggugat danTergugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohon kepadaPengadilan supaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan eksepsi sebagaimanatersebut di atas;2Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya sama dan sebangun

PUTUSANNomor 1043/Pdt.G/2019/PA.SbsZN S zSs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sambas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXX, UMur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Kota Bangun, RT.011 /RW.005,Desa Sebangun, Kecamatan Sebawi, Kabupaten Sambas, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXX, UMur 49

wali baru bisa mendapatkankedudukannya sebagai wali dan selanjutnya berwenang mewakili anak dalamperwaliannya dalam melakukan tindakan hukum hanya jika ada penetapanpengadilan yang memberinya kedudukan sebagai wali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas; (i) substansipermohonan Pemohon yang secara yuridis bersesuaian atau setidaknya tidakbertentangan dengan norma perundangundangan yang berlaku, (ii) konsephukum kekuasaan orang tua dan perwalian yang masih berada dalam lingkuphukum yang sebangun

PAK SWAR bin HARUN (alm) menyuruhterdakwa dan saksi KAUSARI bin ALWI untuk menginap karenapada saat itu cuaca sedang hujan dan pakaian terdakwa dan saksiKAUSARI bin ALWI basah dan akhirnya kedua orang tersebutmenginap di rumah saksi AZWAR als PAK SWAR bin HARUN(alm) ;Kemudian pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2013 sekira pukul07.00 WIB sebangun dari tidur pada saat saksi KAUSARI binALWI bersama dengan saksi AZWAR als. PAK SWAR binHARUN (alm) dan saksi SYAFRIYANTO als.

PAK SWAR bin HARUN (alm) menyuruhterdakwa dan saksi KAUSARI bin ALWI untuk menginap karenaHalaman 7 dari 26 halamanpada saat itu cuaca sedang hujan dan pakaian terdakwa dan saksiKAUSARI bin ALWI basah dan akhirnya kedua orang tersebutmenginap di rumah saksi AZWAR als PAK SWAR bin HARUN(alm) ;Kemudian pada hari Sabtu tanggal 16 Februari 2013 sekira pukul07.00 WIB sebangun dari tidur pada saat saksi KAUSARI binALWI bersama dengan saksi AZWAR als. PAK SWAR binHARUN (alm) dan saksi SYAFRIYANTO als.

formulasi surat permohonan dari bentuk petitumtunggal menjadi alternatif;Menimbang, bahwa petitum subsidair yang berbentuk compositoir, exaequo et bono, adalah petitum yang memberi kewenangan secara spesifikkepada Hakim untuk mengadili perkara tidak sebagaimana muatan rinci dalampetitum primair, melainkan berdasarkan kerangka hukum yang tepat menuruthukum dan keadilan, dengan ketentuan bahwa substansi putusan Hakim yangberdasar pada petitum subsidair tersebut masih dalam konteks permasalahanhukum yang sebangun

penetapan pengadilan yang memberinyakedudukan sebagai wali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas; (i) substansipermohonan Pemohon yang secara yuridis bersesuaian atau setidaknya tidakbertentangan dengan norma perundangundangan yang berlaku, (ii) adanyapetitum subsidair dalam permohonan Pemohon yang memohon kepada MajelisHakim untuk menetapkan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono), serta(iii) Konsep hukum kekuasaan orang tua dan perwalian yang masih berada dalamlingkup hukum yang sebangun

Notaris/PPAT; Menolak Gugatan Penggugat yang lainnya atau selebihnya; Menghukum Tergugat (Ahli Waris No.1 sampai dengan No.7) danTergugat Il untuk membayar biaya perkara yang hingga kini direncanakanberjumlah Rp.345.000, (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa karena dalam Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht) Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Agustus 1997Nomor 159/Pdt/ G/1997/PN.Bdg tersebut di atas, baik materi, substansi,objek maupun para pihak adalah "SAMA" dan "SEBANGUN

HUKUM" (analog "NEBIS IN IDEM" dalamperkara perdata ini) oleh karena itu sudah semestinya gugatan ParaPenggugat dalam perkara ini perkara perdata Nomor168/Pdt/G/2016/PN.Bdg haruslah "SECARATEGAS DITOLAk".Bahwa dengan demikian tindakan tersebut sama sekali tidak beralasan dantidak berdasar hukum menghilangkan sifat "AZAS NEBIS" dalam perkara int ;karena baik materi, Substansi, objek, maupun para pihak dalam perkaraHalaman 35 dari 51 halaman putusan Nomor 387/PDT/2017/PT.BDG.aquo adalah sama dan sebangun

, vide Pasal 1917 KUHPerdata (BW),apabila Putusan yang telah dijatunkan Pengadilan bersifat positif (menolakuntuk mengabulkan), kemudian Putusan tersebut memperoleh kekuatanhukum tetap (inkracht) maka dalam Putusan melekat "NEBIS IN IDEM", olehkarena itu terhadap kasus substansi, objek maupun para pihak dalamperkara aquo sama dan sebangun, tidak bisa diajukan untuk ke dua kalinya"HUKUM ACARA PERDATA" M.

(SEMA) No. 3 Tahun 2002 TentangPenanganan Perkara yang berkaitan dengan "AZAS NEBIS IN IDEM; Bahwa terhadap kasus substansi, objek, materi maupun para pihakdalam perkara aquo sama dan sebangun, tidak bisa diajukan ke2 (dua)kalinya, dimana M.YAHYA HARAHAP,1. Suatu Putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansiitu;2.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 yang menyatakan bahwa : "Meski kedudukansubjeknya berbeda tetapi objek sama dengan perkara yang telah diputusterdahulu dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan NebisIn Idem.Bahwa dengan demikian tindakan tersebut diatas sama sekali tidakberalasan dan tidak berdasar hukum menghilangkan sifat "AZAS NEBIS"dalam perkara ini, karena baik materi, substansi, objek maupun pihak dalamperkara aquo adalah sama dan sebangun

Dikembalikan kepada Penyidik untuk proses penyidikan DPO An Jefri;

• 1 (satu) Unit mesin las karbit;
• 1 (satu) buah tabung gas 3 (kg);
• 1 (satu) buah cangkul;
• 1 (satu) buah martil;
• 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang;
• 1 (satu) buah dodos;
• 2 (dua) buah jirigen;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• Potongan besi sampang;

Dikembalikan kepada yang berhak yakni PT SBA (Sebangun

Februari2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sambas, denganNomor: 0145/Pdt.G/2015/PA.Sbs, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 15 Januari 2009, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sebawi, Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : xx/xx/xx/xxxx, tanggal 20 Januari2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Sebangun

No. 59 K/Pdt/2011 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 34putusannya secara keseluruhan meyakini bahwa perkara iniadalah sama dan sebangun dengan perkara yang telahdiputus Pengadilan Negeri Sengkang Nomor : 18/PDT.G/2004/PN.SKG dan dikuatkan dengan putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor : 209/PDT/2005/PT.MKSR., dari faktaini semestinya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkangmenyatakan dalam diktumnya bahwa perkara ini tidak dapatditerima karena ne bis in idem, bukan sebaliknya denganmengabulkan

Sedangkan jika mempertimbangkanbahwa perkara ini tidak ne bis in idem karena hanyamembutuhkan penetapan/putusan yang bersifat comdennatoir makaseharusnya gugatan Penggugat Konvensi/Termohon Banding tidakharus mengulangi gugatan perkara Nomor : 18/PDT.G/2004/PN.SKGsecara persis alias sama dan sebangun, tetapi cukup membuatgugatan yang posita dan petitumnya meminta penetapan putusanyang bersifat comdennatoir a quo;Bahwa dari kutipan pertimbangan hukum Y.M.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor300 K/TUN/2014 yang amarnya sama dan sebangun dengan amarputusan dalam perkara ini telah dibalas oleh Mensesneg melalui SuratnyaNomor R.81/M.Sesneg/D1/HK04.02/05/2016 tanggal 9 Mei 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa mengingat Bupati Karawang sebagai AparaturNegara di Daerah yang pembinaan dan pengawasannya di tingkat nasionaldikoordinasikan oleh Menteri Dalam Negeri bersama ini kami sampaikan suratKetua PTUN Bandung tersebut untuk penanganan lebih lanjut dengan

Putusan Nomor 179 PK/TUN/2016K/TUN/2014 yang amarnya sama dan sebangun dengan amar putusandalam perkara ini telah dibalas oleh Mensesneg melaluiSuratnya Nomor : R.81/M.Sesneg/Dl/HK.04.02/0S/2016 tanggal 9 Mei2016 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Bupati Karawangpembinaan dan pengawasannya dokoordinasikan oleh Menteri DalamNegeri dan penanganan lebih lanjut dilaksanakan dengan prinsipkehatihatian dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan; tetapi sampai saat ini Mendagri dan pihakpihak

PUTUSANNOMOR 567/Pid.Sus/2018/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan di bawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : Rizki Andri Yudi Prayogo Alias Andre;Tempat lahir : D.Mauli;Umur / Tanggal lahir : 22 Tahun / 16 Mei 1995;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Suka Mulia, Desa Sebangun,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu

koskosan;Menimbang, bahwa kemudian kedua belah pihak menyampaikan kesimpulannya secaratertulis dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohon kepada Pengadilan supayadijatuhkan putusannya;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan eksepsi sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya sama dan sebangun

mau mendengar penjelasanTergugat tentang adanya Tergugat meminta nomor telepon atasperempuan yang dicemburui Penggugat ;Bahwa benar tanggal 20 Mei 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat meminta Penggugat untukmembeli Indomie dan tidak mau lalu. marahmarah kepadaTergugat, bukan karena Penggugat meminta uang belanjasebagaimana dalil gugatan Penggugat ;Bahwa benar Tergugat tidak mau diajak makan bersama karenatidak ada hidangan kuah untuk makan sehingga Tergugat tidur,sebangun

Untuk itu pertimbangan Judex Facti yang menolak eksepsiTergugat/Pemohon Kasasi dalam perkara ini, adalah putusan yang keliru danbertolak belakang dengan buktibukti yang ada, maka patut dibatalkan ;2 Obscuur Libel Exceptie :Bahwa gugatan Pengugat/Termohon Kasasi sangat kabur dan rancu,karena dalil gugatan dalam perkara a quo sama dan sebangun dengan dalil gugatanperkara No.38/Pdt.G/2008/PN.PspSbh Jo perkara No.92/PDT/2010/PT.Mdn danperkara No. 39/Pdt.G/2008/PN.PspSbh jo perkara No.91/PDT/2010/PT.Mdnkhususnya

Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah melakukan kekeliruan atau kekhilafanyang nyata karena telah memutus perkara aquo tanpa menunggu/tidakbersamasama dengan perkara yang sama dan sebangun yaitu perkarabanding No. 217/2006 ;Hal. 24 dari 28 hal. Put. No.479 PK/Pdt/2007.Bahwa sebenarnya pada waktu perkara a quo sedang diperiksa ditingkat kasasi oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi, ada perkara lain yangsama dan sebangun dengan perkara a quo yang sedang berjalan, yaitu :a.