" SEBI" Sug Brnin su# 1 $ S&S" #5 S$ *! ; " BD SUH##S& 6) /! 1 1 3" $)s" $"e 1 $ IHS gas"#$ S$ S$ ' FM TY IM#ES BS YS" *SESUSN 47 TRS (SUH LES)!)7s gm ry? 1 $+ )!+$ $$" regu #8 $ ! +$! " gr 8 gf 353 regu #5 S$ ! +8 +! )$:r=" gmt "rmry $45 S&S L#S* 1 (S"# ole1 $*S )S$" SES*S"BSES*SU"S)$ *U/7 "SZ SSH,) +S $L *S I"#S S&S" #S $ S$ / 4 E $.1&S* $)% (S"# LioleI"#S S63 ! )S $ BMY /! )imgm 1 4 rk ~SEBSE *!/SHSS /! %)"1 W#S/'&)S" ! wou '> Ww1 /! % SPS" )1+8 $ !

Selain itu Terdakwa JAKUB FABIAN SKRZYPSKI pergi ke Wamena dan bertemu dengan beberapaorang di markas TPN OPM Puncak Jaya pimpinan GOLIATH TABUNI atasinisiatf RAFEL (warga negara Polandia) dan di Vanimo Terdakwa JAKUBFABIAN SKRZYPSKI bertemu dengan SEBI SAMBOM yang merupakananggota KNPB;e Bahwa dalam komunikasi Terdakwa Il.

No. 393/PDT/2019/PT.DKICek tanggal 8 Agustus 2016 sebesar Rp.9.053.839,30 (Sembilan jutalima puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh sembilan rupiah komatiga puluh sen);Sesuai Angka Il huruf A Surat Edaran Bank Indonesia No.9/13/DASP tanggal 19 Juni 2007 perihal Daftar Hitam NasionalPenarik Cek dan/atau Bilyet Giro Kosong (SEBI 9/13/DASP), makaBank Tertarik wajib menolak Cek apabila memenuhi salah satu ataulebih alasan penolakan antara lain sebagai berikut: Dana tidak cukup; dan tanda tangan Penarik

tidak sesuai dengan spesimen yangditatausahakan oleh Bank Tertarik;Cek yang memenuhi kombinasi alasan penolakan dana tidak cukupdengan tanda tangan Penarik tidak sesuai dengan spesimen yangditatausahakan oleh Bank Tertarik dikategorikan sebagai penolakanCek kosong sebagaimana diatur dalam Angka II huruf B poin 5paragraf 2 SEBI No. 9/13/DASP tanggal 19 Juni 2007;Berdasarkan uraian pada angka 4 dan angka 5 di atas maka:a.

No. 393/PDT/2019/PT.DKISesuai Pasal 4 ayat (1) huruf b Peraturan BI No. 8/29/PBI/2006,Penarik Cek (dalam hal ini PT Bumi Bintang Bersatu/PENGGUGAT)wajib telah menyediakan dana yang cukup dalam rekening Gironyapada Bank Tertarik (BCA/TERGUGAT dan / atau TERGUGAT Il)pada saat Cek tersebut diunjukkan kepada Bank Tertarik;Bahwa berdasarkan fakta pada angka 4 tersebut diatas danketentuan yang diatur dan termuat dalam Peraturan BI No.8/29/PBI/2006 dan SEBI 9/13/DASP sebagaimana diuraikan di atasmaka TERGUGAT

dan / atau TERGUGAT II selaku Bank Tertarikyang tunduk dan terikat pada ketentuan yang diatur dan termuatdalam Peraturan BI No. 8/29/PBI/2006 dan SEBI 9/13/DASPmelakukan hal sebagai berikut:a.

PT Bumi BintangBersatu sebesar Rp.9.053.839,30 (Sembilan juta lima puluh tigaribu delapan ratus tiga puluh sembilan rupiah koma tiga puluhsen);Bahwa sesuai angka 4 Surat Edaran Bank Indonesia No.18/39/DPSP tertanggal 28 Desember 2016 Perihal : PerubahanKedua atas Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 9/13/DASPtanggal 19 Juni 2007 perihal Daftar Hitam Nasional Penarik Cekdan/atau Bilyet Giro Kosong (SEBI 18/39/DPSP), maka BankTertarik wajib menolak Cek apabila memenuhi salah satu ataulebih alasan penolakan

Qolal Go Cb5 Ol (hoonaulSardi Gotkan terhadap=. tangga, makadibolehka isteri ; 3: Sebi Al i AlaKepada hakim erdamaianpunfbain;dalam Pasal 39 Aya 2 6 e @ahun 1974 tentangPerkawinan jo.

SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 untuksuatu penyelamatan kredit yang wajib dijalankan oleh TERGUGAT agarangsuran PENGGUGAT bisa berjalan lancar sesuai dengan kemampuannyasetelah di berikan restruktur oleh TERGUGAT, tetapi dalam hal iniTERGUGAT tidak menjalankan apa yang sudah di edarkan oleh BankIndonesia dengan demikian TERGUGAT telah melawan hukum dengan tidakmemberikan restruktur di tengah adanya pandemi covid19 yang belumselesai;7.

SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 di bawah, upaya upayapenyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut :a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Hal 5 dari 37 hal Putusan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Mt. Hakim Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuat jadwalpembayaran dan waktu pembayaran;b.

Hakim melaksanakan Surat Edaran Bank Indonesia no.31/150/KEP/DIR tanggal 12November 1998 jo Surat Keputus Direksi bank Indonesia no.26/22.KEP/DIR 29Mei 1993 jo Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) no .26/4/BPPP tanggal 29 Mei1993;Dengan demikian maka nyata, jelas dan terbukti kebijakan relaksasi yang dibuatTergugat untuk membantu Penggugat dalam melaksanakan kewajibannya,sehingga dengan kebijakan tersebut telah mematuhi himbauan pemerintah R.dan melaksanakan surat edaran Bank Indonesia sebagaimana

, dimana PENGGUGAT KONPENSI hanya menjelaskan perbuatanTERGUGAT KONPENSI I telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya sebagaimanadimaksud PBI No. 9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi Debitur ("PBI SID") danPeraturan BI No. 11/11/PBI/2009 tentang Penyelenggaraan Kegiatan Alat Pembayarandengan Menggunakan Kartu jo PBI No 14/2/PBI/2012 tentang Perubahan atas PeraturanBank Indonesia Nomor 11/11/PBI/2009 tentang Penyelenggaraan Kegiatan AlatPembayaran dengan Menggunakan Kartu (PBI APMK"') maupun SEBI

No. 11/1 O/DASP/2009 perihal Penyelenggaraan Kegiatan Alat Pembayaran dengan Menggunakan Kartu joSEBI 14/17/DASP/2012 perihal Perubahan atas Surat Edaran Bank Indonesia Nomor11/10/DASP perihal Penyelenggaraan Kegiatan Alat Pembayaran dengan MenggunakanKartu (SEBI APMK"), namun sekali lagi PENGGUGAT KONPENSI kembali tidakmenjelaskan bentuk kewajban hukum seperti apa yang sudah dilanggar oleh TERGUGATKONPENSI I dan meryjuk pada pasal mana dari peraturanperaturan tersebut;b.

Dengan demikian, masuknya nama PENGGUGATKONPENSI kedalam status kolektabilitas 5 (lima) atau macet adalah telah sesuai denganketentuan yang tercantum dalam Lampiran I Surat Edaran Bank Indonesia No. 7/3/DPNPtanggal 31 Januari 2005 perihal Penilaian Kualitas Aset Bank Umum ('Lampiran SEBI No.713/DPNP") menetapkan bahwa debitur yang memiliki tunggakan tagihan selama lebih dari180 (seratus delapan puluh) hari, akan masuk ke dalam kolektabilitas 5 (lima) atau macetHalaman 32 Putusan No.278/PDT.G/2013

Terhadap dalil angka 60 huruf (d)"Bahwa Tergugat I II juga telah menolak melakukan Koreksi Laporan Debitur meskipuntelah diminta Penggugat secara tertulis"Faktanya, adalah masuknya nama PENGGUGAT KONPENSI kedalam statuskolektabilitas 5 (lima) atau macet dalam Sistem Informasi Debitur Bank Indonesia adalahsudah sesuai dengan Lampiran SEBI 7/3/DPNP nya menetapkan bahwa debitur yangmemiliki tunggakan tagihan selama lebih dari 180 hari masuk kedalam klasifikasi 5 (lima)atau macet dan faktanya adalah,

No. 11/1 O/DAS P/2009 jo SEBI No. 14/17/DASP/2012, informasi tersebut antara lain:a. memberikan informasi secara tertulis kepada Pemegang Kartu, dalam hal iniPENGGUGAT KONPENSI, sebagaimana tercantum dalam Formulir Aplikasi danlampirannya serta lembar penagihan (billing statement) dari PENGGUGAT KONPENSI ,dimana informasiinformasi tersebut meliputi:prosedur dan tata cara penggunaan kartu kredit;halhal penting yang harus diperhatikan oleh Pemegang Kartu dalam penggunaankartu kredit dan konsekuensi

Tanggal : 18 September 2014. menurut hemat pembanding kurangsependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Pontianak yang memutuskan bahwapemohon banding melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi apa yang dilakukanoleh pemohon banding adalah semata mata karena melaksanakan ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku khususnya Surat Edaran Bank Indonesia ( SEBI ) No.9/13/DASP, tanggal : 19 Juni 2007 yaitu Bab II tentang Alasan Tata Cara PenatausahaanPenolakan Cek dan atau Bilyet Giro dan

Membebankan %perkara yang hie int Sebi i gereiag ; p. 271.000, (Duaratus tujuh puluh gat, ri upi ge Demikian Penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa,tanggal 19 Juli 2011 M bertepatan dengan tanggal 17 Syaban1432 H Oleh kami Drs.H. MOH. KHAZIN, Sebagai Ketua Majelis,Drs. H. MISBAH, M.HI. dan Dra. Hj.

SALINANPENETAPANNomor : 054/Pdt.P/2012/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kranganyar yang memeriksa perkara perdata tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah memberikan penetapan dalam perkaraWali Adhol sebagai berikut : PEMOHON, Umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan hotel, bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON; Pengadilan Agana (er Sebi tjsses=nr sence nnn eeene en neemnenenneemeneencnnesmentnnemmmecenneTelah

DJATMIKO ALIASEKO dengan tanpa hak telah membawa senjata tajam berupa pedang ;Bahwa benar saksi menerangkan berawal dani pertengkaran dirinya denganterdakwa yang dipicu leh pertengkaran istri saksi dengan istri terdakwakemudian balk dirinya dan terdakwa emosi, kemudian saksi membawa sebi!

PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes telah mengadili dan menjatuhkan putusanpada tingkat pertama atas perkara Cerai Talak antara :PEMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediamandi XXXXX, Kecamatan Songgom, Kabupaten Brebes,selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diXXXXXXXX, Kecamatan Songgom, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agania Ter Sebi

Fuad, seban Siti Sholihah, SH. masingmasing sebi juga diucapkan dalam sidang terbuka ujnya Tergugat.HAKIM KETUAttdDrs. H. FuadPANITERA PENGGANTIttdSiti Suharsi, S. Ag terhaangkanhtas,PlahHI,gatuan didapRp.Sehipealpgaintuktera 2 Redaksi Rp. 5.000,3Panggilan Rp. 245.000, Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama Boyolali. mt emlTrMaterai Rp. 6.000, Jumlah Rp. 286.000,

NO 16 Tahun 2019tentang Perubahan UU No.1/1974 tentang perkawinanPMA NO. 5 tahun 2019 tetntang Pedoman mengadili Permohonan Dispensasi kawin.Menimbang bahw ENCdi depan persidangan Ne inalet Sebi i Menginginkan dilangsungkanya permemiliki aktifitas.Menimbang m&memberikan kibat akibatyang timbul darisupiuer inan yasp=etak Se hdesubla. dini makang oe" 7o siaLa gt pRyled OU ds potrl 51de kalian berpegang figiyah ya Apabila berkumptlpada salah satu yang lebihtleliite leetis Awl a)Menolak/ menghindari

diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal: 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 .Saksi SUKKUR : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2011 sekira jam 17.30 wib sepulangnya memasang jaring ikan di laut ,saksi telah dianiaya oleh terdakwaABDURRAHMAN~ di pinggir pantai Dsn Sokon Ds,Jadung,Kec.Dungkek,KabSumenep Bahwa benar Terdakwa abdurrahman menganiaya saksi korban SUKKUR denganmenggunakan sebi

UU Perbankan Jo Surat Edaran Bank Indonesia Pasal 1ayat 1, ayat 2 Jo Pasal 51 PBI 7/2005 Restrukturisasi Jo SEBI No.23/12/BPPP Tanggal 28 Februari 1991 Tentang Kridit.Maka Perjanjian baru tersebut harus berdasarkan kemampuan dariPenggugat yaitu :Penggugat mendapatkan hak Pembayaran selama lima tahunPenggugat membayar 50% dari hutang pokoknyaPenggugat dan Tergugat diadakan perjanjian baruPenggugat meminta agar Perjanjian Kridit No. 00010126ADDPK75780517 dibatalkanBahwa berdasarkan hal tersebut kami

MENGADILI :

1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ridwan Sayutibin Yahudin)terhadap Penggugat (Ida Laila binti Sebi);

4.

ANSORI BIN SLAMET ZAINI :Tempat tanggal lahir Mojokerto . sista Sebi Umur : 17 tahun / 3 Mei 1993;oreevereeeeeJenis kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn Sumberjat Ds Sawo.Kee. Kutorejo, Kab.

SuratEdaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 yangwajid dilakukan oleh TERGUGAT agar Penggugat bisa memenuhikewajibannya dengan melakukan pembayaran angsuran sebatas dengankemampuannya tetapi TERGUGAT tetap melakukan tindakan perbuatanmelawan hukum dengan melakukan pelelangan melalui TERGUGAT II;7. Bahwa PENGGUGAT mendapat pinjaman kredit dari TERGUGATsebesar Rp.152.640.082, (Seratus Lima Puluh Dua Juta Enam Ratus EmpatPuluh Ribu Delapan Puluh Dua Rupiah).

Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993, dengan kurang memenuhi surat keputusandireksi Bank Indonesia, TERGUGAT telah melakukan penyimpangan dariaturan tersebut;14.

Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 MeiHal 7 dari 32 hal Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Mrt.

SEBI No. 18/32/DPSP perihal Bilyet Giro (tertanggal 29 November2016) ;Pokokpokok materi pengaturan SEBI perihal Bilyet Giro adalahsebagai berikut:a.

SEBI No. 18/40/DPSP tentang Penyelenggaraan Transfer Dana danKliring Berjadwal (tertanggal 30 Desember 2016).SyaratSyarat FormalMasa BerlakuNominal KliringNama PenarikTanda Tangan PenarikTanda Tangan PenarikPenyerahan Giro keBankProses PencairanGiroKoreksi PenulisanTanggal PenarikanAturan BaruHanya berlaku selama 70 hariDibatasi maksimal Rp500 jutaHarus diisi tepat di bawah tanda tanganTidak diperbolehkan melakukan koreksiWajib tanda tangan basahWajib dilakukan penarik atau orang yang dipercayakan

SEBI No. 18/32/DPSP perihal Bilyet Giro (tertanggal 29 November2016) ;Halaman 33 dari 58 Putusan Perkara Perdata Nomor 111/Pdt.G/2020/PN MdnPokokpokok materi pengaturan SEBI perihal Bilyet Giro adalahsebagai berikut:a.

SEBI No. 18/40/DPSP tentang Penyelenggaraan Transfer Dana danKliring Berjadwal (tertanggal 30 Desember 2016).SyaratSyarat FormalMasa BerlakuNominal KliringNama PenarikTanda Tangan PenarikTanda Tangan PenarikPenyerahan Giroke BankProses PencairanGiroKoreksi PenulisanTanggal Penarikandan EfektifPembatalan BilyetGiroFormat Bilyet GiroAturan BaruHanya berlaku selama 70 hariDibatasi maknsimal Rp500 jutaHarus diisi tepat di bawah tanda tanganTidak diperbolehkan melakukan koreksiWajib tanda tangan basahWajib

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sunarto bin Sebi) terhadap Penggugat (Carwiti binti Rusmadi );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan