Nomor 900 PK/Padt/201810.dibatalkannya oleh pengadilan 4 (empat) akta notaris (akta subrogasi)sebagai berikut:a. Akta Nomor 4 tanggal 8 Februari 2007 tentang PernyataanSubrogasi, yang dibuat di hadapan Arman Lany, S.H., Notaris diJakarta (Tergugat Ill) yang dibuat oleh pihakpihak danditandatangani oleh Tergugat (PT Mekar Perkasa) dan TergugatIl (Marubeni Corporation);b.

Gugatan Para Penggugat error in persona, bahwa gugatan a quo telahsalah alamat terhadap Tergugat V karena di dalam gugatannya, ParaPenggugat tidak pernah sekali pun menuduh Tergugat V sebagai pihakyang melakukan perbuatan hukum yang dituduhkan serta Tergugat Vbukanlah pihak dalam aktaakta subrogasi yang dipermasalahkan olehPara Penggugat;3.

peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali , Pemohon Peninjauan KembaliIl dan Pemohon Peninjauan Kembali III;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembaili , IIdan III tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali , Il, Ill dapatdibenarkan, telah ditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan JudexJuris yang menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena telah membuat dan menandatanganiAkta Pernyataan Subrogasi

perusahaan yangpunya utang luar negeri wajib lapor kepada Bank Indonesia, ternyata 4(empat) tahun setelah PT Garuda Pancaarta membeli sahamsaham indukperusahaan, PT Indolampung Perkasa dan PT Sweet Indolampung masihmelaporkan adanya pinjaman komersial luar negeri kepada Bank Indonesia,begitu pula adanya ijinijin dari Badan Koordinasi Penanaman Modal kepadaPT Indolampung Perkasa untuk memasukkan/impor mesinmesin barangmodal dan peralatan pabrik gula dari luar negeri;Bahwa adanya peralihnan piutang/subrogasi

Bahwa ALI SUMARTO SOETJIPTO (dalam hal ini Pelawan)berkehendak untuk melakukan pelunasan hutanghutang PT InkorComputama, dengan syarat ALI SUMARTO SOETJIPTO tersebutdinyatakan sebagai pihak yang menggantikan hakhak (subrogirO PTBank Ganesha atas segala benda jaminan dan PT Inkor Computama.Kehendak tersebut disetujui oleh PT Bank Ganesha, yaitu sebagaimanadibuktikan dan dituangkan pada Akta Subrogasi No. 206, tanggal 28Oktober 2005, yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawang, SH.Notaris di Jakarta

Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1400 KUHPerdata JunctoUndangUndang No. 1 Tahun 1996, dengan adanya subrogasi makahakhak dari kreditur lama, termasuk di dalamnya hakhak istimewa,hakhak jaminan kebendaan, serta hakhak ikatan lainnya yang melekatpada perikatan pokok beralih kepada kreditur yang baru ;7.

Bahwa sebagaimana Akta Subrogasi No. 206, tertanggal 28 Oktober2005, hakhak istimewa, hak jaminan kebendaan dan hakhak ikatanlainnya terhadap PT Inkor Computama yang semula dimiliki oleh PTBank Ganesha, demi hukum telah beralin kepada ALI SUMARTOSOETJIPTO ;8.

;Bahwa Pemohon Kasasi /Pembanding VTerlawan menolak pertimbanganMajelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 57 dan 58teyang menyatakan bahwa .. sehubungan dengan perkara ini denganadanya subrogasi dari pihak ketiga yaitu Pelawan (ALI SUMARTOSOETJIPTO), maka jaminan barang tidak bergerak (barang tetap) yangsemula dijaminkan oleh PT. Inkor Computama kepada kreditur asal yaituPT.

Bank Ganesha yang telah dibebani Hak Tanggung mengakibatkan HakTanggungan atas barang jaminan tersebut tidak hapus tetapi berpindahhakhaknya kepada pihak ketiga yang melakukan subrogasi yaitu PelawanALI SUMARTO SOETJIPTO.

Subrogasi :Rp.Total : Rp. 484.900.000.00PASAL IVPerjanjian Dan Cara Penyelesaian Kredit MacetBahwa debitur telah berjanji untuk menyelesaikan seluruh tunggakkan kreditdebitur yang tercatat pada Bank NTT Kantor Cabang Atambua dengan cara:1. Jangka waktu penyelesaian seluruh tunggakkan kredit selama 12(dua belas) bulan terhitung dari tanggal kesepakatan ini dibuat.2.

surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya sebagaimanaSurat Gugatannya tertanggal 26 September 2016 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 11 Oktober 2016dengan Nomor Register 550/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, dan telah pula diperbaikioleh Penggugat sebagaimana Surat Perbaikan Gugatan tertanggal 23 Mei2017, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan perjanjian subrogasi

Sesuai dengan fasilitaspinjaman penunjang export, dan pemindahan dan pengalihan tersebut,berdasarkan perjanjian subrogasi tertanggal 18 April 1998 Tergugat ic.Bank Exim berhak meminta dan menagih piutang Tergugat II ic. KA ChenInternational Ltd kepada PT. Central Rama Informatik sebesar US$625.623.73;. Bahwa berdasarkan perjanjian subrogasi tersebut Tergugat melaluiperwakilannya di Jakarta, Mr.

15% ini akandisebut Fee yang Dipersengketakan); dan selain itu(6) Penggugat juga melalaikan kewajibannya sebagai kuasahukum Tergugat I.Bahwa ikhwal kelalaian Penggugat dan tidak adanya kesepakatanmengenai cara perhitungan Fee yang Dipersengketakan akanTergugat paparkan di bagian berikutnya dari surat jawaban ini.Tentang Kelalaian Penqqugat3.13.23.3Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat, Piutang Tergugat Iltelah beralih dari Tergugat Il ke Tergugat pada tanggal 18 April1998 berdasarkan Perjanjian Subrogasi

Bahwa berdasarkan SUBROGASI yang diatur di dalam Pasal 1400KUHPerdata yo Pasal 284 KUHDagang dan juga sesuai dengan LOSSSUBROGATION RECEIPT dari PT. PERTAMINA (Persero) maka PT.TUGU PRATAMA General Insurance (Penggugat) berhak menuntut gantirugi kepada Tergugat (PT. TRICHEM INTERNATIONAL SHIPPING);2.

KAPASITAS PENGGUGAT DALAM MENGAJUKAN GUGATAN TIDAKJELAS DAN KABUR15.Bahwa Penggugat mendalilkan bahwasanya ia mengajukan Gugatanwanprestasi dengan kapasitas sebagai penerima hak subrogasi dariPertamina, sebagai penanggung yang telah menanggung kerugianbarang milik tertanggungnya.

PERTAMINA (Persero) maka pada tanggal 7 Juli 2010, PT.PERTAMINA (Persero) menerbitkan hak subrogasi kepadaPenggugat...;16.Bahwa ternyata dalam dokumentasi mengenai pengangkutan barang,terdapat indikasi bahwa Pertamina bukanlah pemilik dari Kargo yangterkontaminasi tersebut.

bahwasanya hak menuntut ganti rugiPenggugat timbul dari hak subrogasi yang diberikan oleh PertaminaHalaman 33 dari 56 hal.

PERTAMINA, sebesarUSD.2,932,583.40. dan atas pembayaran tersebut PT.PERTAMINA telah menerbitkan hak Subrogasi kepada TermohonKasasi/Terbanding/ Penggugat; yang pada pokoknyamenggantikan kedudukan PT.

putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya pertimbangannya tidak tepat serta telah salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa surat gugatan Penggugat cukup jelas karena dalam suratgugatan telah jelas dicantumkan tanggal pemberian Surat PernyataanPelimpahan Hak (subrogasi

Subrogasi yang diterbitkantersebut sah secara hukum, sehingga Penanggung memiliki hak untukmenuntut kerugian sebesar yang telah dikeluarkan kepada Tertanggungsebagai akibat terjadinya kecelakaan tanggal 25 September 2013;Bahwa oleh karena itu) putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiSurabaya harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiripokok perkara ini dengan pertimbangan berikut:Halaman 7 dari 12 hal. Put.

Trane Indonesia, sekarang telah beralihmenjadi pertanggung jawaban dari TERGUGAT danTERGUGAT Il kepada PENGGUGAT;Bahwa oleh karena itulah PENGGUGAT berhak untukmenagih berdasarkan Hak Subrogasi atas kerugian dari PT.Trane Indonesia (Tertanggung) yang diakibatkan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, selaku pihakForwarding/Ekspeditur (Perusahaan Jasa Angkutan),sebagaimana berdasarkan pasal 284 KUHD (Kitab UndangUndang Hukum Dagang) yang pada pokoknya menyatakan:Penanggung yang telah membayar kerugianbarang

Perk.No.63/PDT/2016/PT.DKIpokoknya adalah perihal pengajuan ganti rugi subrogasi ataskerusakan barang Chiller (CVGF 1000/G12J02494) milik PT.Trane Indonesia, yang diangkut oleh kendaraan Trukbernomor polisi B 9797 UEH, dan terjadi kecelakaan padatanggal 13 Pebruari 2013; dan dijawab oleh kuasa hukumTERGUGAT yang pada pokoknya menyatakan baikPENGGUGAT ataupun PT. Trane Indonesia untuk tidakmelakukan penagihan dalam bentuk apapun kepadaTERGUGAT (Vide: Bukti P12);19.

Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak pengajuantuntutan ini sampai penyelesaian ganti rugi diterima olehPenggugat.Kerugian ImateriilKerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakanganti rugi subrogasi yang tidak ternilai dengan uang,diperkirakan nilainya mencapai: USD. 100,000.006) Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng, untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (SepuluhJuta Rupiah) setiap hari, apabila TERGUGAT danTERGUGAT Il tidak

Sehingga menimbulkankerugian pada pihak penggugat sebesar :Tunggakan Pokok > Rp. 93.364.375,;Tunggakan Bunga > Rp. 61.112.930,;Subrogasi : Rp.239.725.209.

perjanjianperjanjian tersebut dalam pasal 1381, dalam praktek hapus/berakhirnyaperjanjian kredit bank, disebabkan oleh adanya peristiwa hukum sebagaiberikut:1)Pembayaran (lunas) ini merupakan pemenuhan prestasi dari debitor, baikpembayaran hutang pokok, bunga, denda maupun biayabiaya lainnya.Pembayaran lunas ini, baik karena jatuh tempo kreditnya; atau karenadihnaruskan debitor melunasi kreditnya secara seketika dansekaligus (opeibaarheid clause).Putusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.14 dari 21 hal.2) Subrogasi

Dari uraian ini dapatdisimpulkan bahwa subrogasi dapat terjadi apabila ada penggantian hakhak oleh seorang pihak ketiga yang mengadakan pembayaran.

Pasal1401 KUH Perdata menentukan bahwa subrogasi ini dapat terjadi denganpersetujuan:(1) Apabila siberpiutang dengan menerima pembayaran itu dari Seorangpihak ketiga, menetapkan bahwa orang ini akan menggantikan hakhaknya si berpiutang.(2) Apabila si berhutang meminjan sejumlah uang untuk melunasihutangnya, dan menetapkan bahwa orang yang meminjamkan uangitu akan menggantikan hakhak si berpiutang.3) Novasi, yakni dibuatnya suatu perjanjian kredit yang baru untuk atausebagai pengganti perjanjian kredit

6Mei 2003, telah salah dalam menerapkan hukum dalam pertimbanganhukumnya yang menyatakan karena Termohon Kasasi/Penggugat sejaksemula yang menguasai tanah perkara dan bukti surat P. 1 masih di tanganTermohon Kasasi/Penggugat adalah pertimbangan yang sangat keliru,sebab keberadaan bukti surat P. 1 tersebut ada pada Termohon Kasasi/Penggugat adalah karena pengalihnan tanah kepada para PemohonKasasi/Tergugat s/d VI oleh Termohon Kasasi/Penggugat dengan luas 2ha (80 m2 x 250 m2) adalah karena adanya Subrogasi

Tambunan dengan TermohonKasasi/Penggugat, oleh karena itu bukti surat P. 1 tetap berada di tanganTermohon Kasasi/Penggugat, sehingga para Pemohon Kasasi/Tergugat s/d VI yang menguasai tanah 80 m x 250 m adalah bukan merupakan suatuperbuatan melawan hukum.Bahwa dengan adanya Subrogasi antara Athau Mikado dengan MS.Tambunan karena sudah ada persetujuan dari Termohon Kasasi/Penggugat, yang seharusnya para Pemohon Kasasi/Tergugat s/d VI harusmenerima/menguasai tanah seluas 5 ha, akan tetapi pada kenyataannyapara

Tergugatdalam Konvensi dengan Turut Tergugat dalam Rekonvensi/TurutTergugat dalam Konvensi, Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi melakukan proses Buy Back atas tanah dan bangunantersebut, yaitu sebesar Rp921.398.793,00 (sembilan ratus dua puluhsatu juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilanpuluh tiga rupiah), yang mana dibuktikan dengan dibuatnya AktaSubrogasi Nomoe 27 tanggal 28 April 2011 dinadapan Yanti Susanti,SH Notaris di Jakarta (selanjutnya disebut Akta Subrogasi

), antaraPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan TurutTergugat dalam Rekonvensi/Turut Tergugat dalam Konvensi selakupenyedia fasilitas kredit;Bahwa akibat hukum dari Akta Subrogasi tersebut adalah segala hakdan kewajiban Turut Tergugat dalam Rekonvensi/Turut Tergugat dalamKonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi disubrogasikan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, yang mana di dalam Pasal 3 Akta Subrogasidijelaskan hak dan kewajiban

Ketentuan Umum Perjanjian Pengikatan JualBeli Tanah dan Bangunan Nomor 001/PJB/CP/PI/XI/2003 tanggal 3November 2003;Menyatakan dan menetapkan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/penggugat dalam Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaada);Menyatakan dan menetapkan sag secara hukum Akta Subrogasi Nomor 27tanggal 28 April 2011 yang dilakukan antara Penggugat dalamHal. 19 dari 28 hal. Put.

Dalam Rekonvensi:1.2.4.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan sah Akta Subrogasi Nomor 27 tanggal 28 April 2011 yangdilakukan antara Penggugat Rekonvensi dengan Turut TergugatRekonvensi;Menghukum Turut Tergugat Konvensi untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya;Ill.

Menyatakan sah Akta Subrogasi Nomor 27 tanggal 28 April 2011 yangdilakukan antara Penggugat Rekonvensi dengan Turut TergugatRekonvensi;3. Menghukum Turut Tergugat Konvensi untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;4.

Askrindo yang merupakan hasil klaim asuransi kredit,sehingga bersifat subrogasi yang tidak menurunkan pinjaman debitur, namunhanya menurunkan CKPN (Cadangan Kerugian Penurunan Nilai).Bahwa karena bersifat subrogasi, TERGUGAT tetap wajib mengupayakanpenyelesaian kredit baik melalui jalan lelang maupun pembayaran oleh Debitur,yang nantinya hasil dari penyelesaian tersebut diserahkan kembali kepada PT.Askrindo.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalam gugatannyahalaman 2 angka 7 dan

Askrindo yang sifatnya Subrogasi yang tidak menghapuskanpinjaman Debitur, namun hanya menurunkan CKPN (Cadangan Kerugian PenurunanNilai), Tergugat tetap wajib mengupayakan penyelesaian kredit baik melalui jalanlelang maupun pembayaran oleh Debitur yang nantinya hasil dari penyelesaiantersebut diserahkan kembali kepada PT. Askrindo, bahwa tidak ada Tergugatmemperoleh Klaim Asuransi kebakaran dari PT. TRIPAKARTA, karena pada tanggal25 Agustus 2008, premi ditolak oleh PT.

bahwa Tergugat membenarkan sebahagian dalildalil Penggugat,dan membantah sebahagian dalildalil Penggugat, yaitu: benar antara Penggugat danTergugat telah melakukan perjanjian kredit tersebut dengan waktu dan jumlahsebagaimana dalam Gugatan Penggugat, benar telah terjadi macet pembayaran sejakRuko Penggugat kebakaran, tetapi Klaim Asuransi kebakaran bukan dari PT AsuransiTripakarta, tetapi dari PT Askrindo, dan asuransi tersebut tidak menurunkan pinjamanPenggugat sebagai Debitur, hanya bersifat Subrogasi

atas ancaman ditolaknya alasanalasan yangdimajukan terkemudian, kecuali apabila alasanalasan yang dimajukanterkemudian itu, karena salahnya pihak lawan tidak dapat diketahui lebihdahulu.Menimbang, bahwa dalam perkara ini setelah memperhatikan semua buktibuktisurat Penggugat, keterangan saksisaksi dan keterangan kedua belah pihak, ternyataterdapat masalah yang kabur, apakah dengan pencairan dana asuransi kebakarandijadikan sebagai bagian pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat, atau hanyasebagai Subrogasi

Uang waktu buat Akta Perdamaian, sebagaiPenebus SHM No.1510 : Rp. 133.000.000,Jumlah Rp. 373.113.203,Ditambah Klaim dari PT Askrindo, yang merupakan dana Subrogasi yang tidakmenurunkan Kredit Debitur, namun hanya menurunkan Cadangan KerugianPenurunan Nilai, yang hasil penyelesaian tersebut harus di serahkan kembali kepadaPT.

Putusan Nomor: 97/PDT/2016/PT.KPG.Yaitu; Kegunaannya, pertama ; untuk membantu debitur jika pada saatmengajukan kredit tetapi debitur kekurangan jaminan maka sebagianagunan dapat di cover oleh Perusahaan Penjaminan dan yang kedua ;jika debitur wanprestasi dengan perjanjian ini maka PerusahaanPenjaminan akan membayar klaim Bank terhadap utang debitur yangtertunggak yang besarnya disesuaikan dengan besarnya pengajuancoverage penjaminan terhadap utang debitur sehingga utang debiturakan menjadi Utang Subrogasi

Yang dimaksud Utang Subrogasi adalah kewajiban yang harus dibayaroleh debitur kepada Perusahaan Penjaminan melalui kreditur atas klaimpinjaman debitur yang dibayar olen Perusahaan Penjaminan;Dengan demikian jelaslah bahwa Utang Subrogasi berbeda denganPembebasan Utang dan oleh karena itu Penggugat tetap harus melunasiseluruh utangnya kepada Tergugat, baik secara langsung maupun tidaklangsung (Melalui Subrogasi);12.Bahwa benar pada Perjanjian Kredit Nomor : 04.1.10.000021 yang telahdisepakati antara

Penjaminan Kredit Daerah Jawa Timur Nomor008/KepDir/VII/2016 tentang Perubahan Jabatan Kepala Bagian Klaimdan Subrogasi menjadi Kepala Bagian Akutansi, Anggaran danPerencanaan merangkap Kepala Bagian Keuangan, SDM, Administrasidan Umum tanggal 1 Juli 2016.Bahwa secara umum tugas dan tanggungjawab sesuai denganPeraturan Direksi PT.

JAMKRIDA JATIM adalah sebagai StafAhli Klaim dan Subrogasi sejak tahun 2015, berdasarkan SuratKeputusan Direktur Utama PT. JAMKRIDA JATIM, yaitu Drs.

Direktur Utama dijabat olehMUHAMMAD SULTHON, namun tidak ada hubungan keluargaBahwa saksi sebagai Kepala Bagian Klaim dan Subrogasi pada PT.Jamkrida Jatim berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. PenjaminanKredit Daerah (Jamkrida) Jawa Timur.Bahwa saksi selaku Kepala Bagian Klaim dan Subrogasi pada PT.Jamkrida Jatim menggantikan Pak Muntoha, berdasarkan SuratKeputusan Direksi PT.

Melaksanakan kebijakan perusahaan di bidang Klaim dan Subrogasi:;2. Melakukan analisa dan penelitian terhadap Klaim dan penerimaanSubrogasi dan pencapaian target terhadap penagihan subrogasi;3. Mengusulkan Klaim yang sudah dianalisa untuk ditolak atau dibayarkepada Direksi;4. Melakukan pendataan setiap pengajuan klaim dan penerimaansubrogasi;Bahwa dasar hukumnya Klaim diatur dalam SOP / HimpunanKetentuan Operasional Buku Agustus 2010 PT.

SPKK lembar 3 dan BP lembar 2 diserahkan ke bagianKlaim dan Subrogasi, dan SPKK lembar 4 untuk arsip.Berdasarkan bukti pembukuan lembar 2 bagian klaim dan subrogasimembuat daftar keragaan penjaminan kredit. selanjutnya buktipembukuan tersebut disimpan untuk diarsipBahwa prosedur investasi (Deposito) berpedoman pada SOP /Himpunan Ketentuan Operasional Buku PT.

POKOK PERKARABahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dalamgugatan perbuatan melawan hukum ini adalah hubungan hukumdalam proses Subrogasi atas pembayaran klaim Asuransi yangdibayarkan terlebin dahulu oleh Penggugat sebagai PenanggungAsuransi kepada Turut Tergugat sebagai Tertanggung Asuransiakibat dari kelalaian dan kesalahan Terguga sebagai pengangkutdalam mengangkut Yellow Soybeans/kedelai kuning sebnayak1,062.762 MT milik Turut Tergugat I.Bahwa telah terjadi kerugian yang dialami

terhadap pihak ketiga berkenaan dengan kerugianitu, dan Tertanggung bertanggungjawab untuk setiap perbuatan yangmungkin merugikan hak Penanggung terhadap pihak ketiga itu.Pasal 1400 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),berbunyi sebagai berikut :Subrogasi atau penggantian hakhak si berpiutang oleh seorangpihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baikdengan persetujuan maupun demi undangundang.

Bahwa hak subrogasi yang dimiliki oleh Penggugat yang menjadidasar gugatan ini, selain diatur di dalam ketentuan Pasal 284 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD) dan Pasal 1400 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) juga diperkuatdengan buku yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang berjudul Beberapa Ketentuan tentang Perasuransianyang substansinya menyatakan bahwa :Prinsip subrogasi merupakan pendukung/corollary prinsip indemnityyang berarti bahwa untuk kerugian yang sama,

Bahwa berdasarkan Pasal 284 KUHD dan Pasal 1400 KUHPerdataserta buku yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung tersebut di atasmaka prinsip subrogasi yAt@ GajuKaH Reet y al HERA RePErGGGAt18.19),20.sudah tepat dan benar serta merupakan hak Penanggung yang terjadisecara otomatis, karena Penanggung telah membayar ganti rugikepada Tertanggung.

Konstruksi hukum prinsip sSubrogasimenetapkan bahwa Penanggung dapat bertindak sebagaiTertanggung untuk menuntut pihak lain yang bertanggung jawab ataskerugian yang menimpa kepentingan (interest) yang Tertanggungpertanggungkan.Oleh karena itu, Penggugat sudah selayaknya dan seharusnyamenerima penggantian kembali klaim ganti kerugian dari Tergugatberdasarkan prinsip subrogasi yang sebelumnya telah dibayarkanoleh Penggugat kepada Turut Tergugat sebagai Tertanggung atasrusaknya Yellow Soybeans/Kedelai

Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadapTermohon Eksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif danatau upaya Cesie dari pihak PT. Bank Mutiara, telah menyisakan Sisisisikelabu hukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbeban untukmenjadikan BEDROG guna mencidrai system perikatan perkreditanperbankan di Indonesia;16. Bahwa Klien Kami telah dipaksakan menjadi Debitur dari praktek Jual BeliPiutang antara Pemohon Eksekusi dengan PT.

Bank Mutiara, dan bukan dengan Termohon;Pada angka 15 sebelumnya berbunyi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadap TermohonEksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesiedari pihak PT.

./2019/PT.BDGDiperbaiki menjadi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Termohon terhadap Termohon denganlangkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesie dari pihak PT.

, pewarisan, atau sebabsebab lain, Hak Tanggungan tersebut ikutberalih karena hukum kepada Kreditor yang baru;Penielasan:Cessie adalah perbuatan hukum mengalihkan piutang oleh KreditorPemegang Hak Tanggungan kepada pihak lain, sedangkan Subrogasi adalahpenggantian kreditor oleh pihak ketiga yang melunasi hutang Debitor.Yang dimaksud dengan sebabsebab lain adalah halhal lain selain yangdirinci pada ayat ini, misalnya dalam hal terjadinya pengambilalihnan ataupenggabungan perusahaan sehingga menyebabkan

MUTIARA Tbk, telah menyisakan sisisisi kelabuhukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbeban untukmenjadikan BEDROG guna menciderai system perikatan perkreditanperbankan di IndonesiaBahwa menanggapi dalil Pemohon pada point 20 telah sebagaimanatertera dalam Pasal 16 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta Bendabendayang berkaitan dengan Tanah yang berbunyi : " (1) Jika Piutang yangdijamin dengan Hak Tanggungan beralih karena Cessie, Subrogasi

Ketentuan yang berlaku umumdi Inggris termasuk di LLOYDS (Bursa AsuransiLondon), dan juga dikenal serta berlaku umum dalamHukum Asuransi Indonesia sebagaimana ditegaskandalam Pasal 284 Kitab Undangundang Hukum Dagang(KUHD), maka Para Penggugat intervensi secaralangsung memperoleh hak subrogasi atas seluruhhak dan kepentingan hukum Standard Chartered yang46melekat pada Transaksi Impor Gulia tersebut,termasuk tetapi tidak terbatas pada hak;sebagai pemegang gadai peringkat pertama untukmemperoleh uang

Prinsip Umum yang berlaku diLLOYDS, terbukti bahwasanya Para Penggugat Intervensisecara langsung memperoleh Hak Subrogasi atas seluruhhak dan kepentingan hukum Standard Chartered yangmelekat pada Transaksi Impor Gula tersebut.Pasal 13 Conditions and Warranties Schedule A PolisAsuransi vide Bukti P.Int 5 berbunyi sebagai berikut:"13.

atas seluruh hak dankepentingan hukum Standard Chartered yang melekat padaTransaksi Impor Gula tersebut.Berdasarkan Hak Subrogasi tersebut, maka tidak dapatdibantah bahwasanya Para Penggugat Intervensimempunyai hak dan kewenangan penuh menggantikankedudukan hukum Standard Chartered terhadap obyekPerkara Aquo, yaitu terhadap uang hasil lelang gulaagunan Fasilitas Kredit vang disita dan dilelang dalamPerkara Pidana.Oleh karena itu, terbukti Para Penggugat Intervensimempunyai hak dan kepentingan hukum

P.Int 5);Dengan telah dibayarnya Klaim Asuransi' oleh ParaPenggugat Intervensi kepada Standard Chartered,maka Para Penggugat Intervensi secara langsungmemperoleh hak subrogasi atas seluruh hak dankepentingan hukum Standard Chartered yang melekatpada Transaksi Impor Gula, termasuk hak sebagaipemegang gadai peringkat pertama atas gula agunanFasilitas Kredit (vide Bukti P.Int 8 Jo. BuktiP.Int 7 dan Bukti P.Int 5);Berdasarkan fakta dan bukti bukti tersebut di atas,Hal. 57 dari 74 hal. Put.

dalamIntervensi (Penggugat dalam perkara Pokok) ;"Secara singkatnya kedudukan hukum Para Pemohon Kasasidan hubungannya dengan uang hasil lelang gula kristal yangdisita sebagai berikut:76Para Pemohon Kasasi adalah pemegang gadai peringkat pertamaberdasarkan hak subrogasi dimana Para Pemohon Kasasitelah membayar klaim asuransi yang diajukan olehStandrard Chartered Bank.

bahwa setelahn Hakim mempelajari gugatan PenggugatNomor 7/Pdt.G.S/2019/PN End secara seksama dari posita Penggugat yangpada pokoknya adalah penggugat dan Tergugat melakukan Perjanjian Kreditsecara tertulis dibuat pada hari Senin, tanggal 9 Agustus 2016 namun Tergugattelah melakukan tindakan wanprestasi dengan mengabaikan kewajibanmembayar angsuran sesuai kesepakatan di setiap bulannya sehingga kerugianyang diderita pihak penggugat adalah sebagai berikut : Pokok > Rp. 2.659.337,Bunga : Rp. 2.653.401,Subrogasi

diatas.Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN EndMenimbang, bahwa dalam dalil Gugatannya Penggugatmempermasalahkan pada pokoknya penggugat dan Tergugat melakukanPerjanjian Kredit secara tertulis dibuat pada hari Senin, Tanggal 9 Agustus 2016namun Tergugat telah melakukan tindakan wanprestasi dengan mengabaikankewajiban membayar angsuran sesuai kesepakatan di setiap bulannyasehingga kerugian yang diderita pihak penggugat adalah sebagai berikut :Pokok > Rp. 2.659.337, Bunga : Rp. 2.653.401,Subrogasi

Subrogasi: Rp.

Akta KesepakatanBersama tersebut merupakan akta induk, yang selanjutnya dibuat AktaAktanyaberikutnya, yaitu Akta Pengikatan JualBeli Saham Nomor. 05 dan Nomor. 07, AktaKuasa Nomor. 06 dan Nomor. 08 serta Akta Subrogasi No. 09, yang kesemuanyatertanggal 28 Oktober 2005, untuk selanjutnya aktaakta tersebut disebut sebagaiAktaAkta Kesepakatan Bersama ;Bahwa dalam perkara 1331, Tergugat I yang merupakan Penggugat mengajukangugatan pembatalan AktaAkta Kesepakatan Bersama karena AktaAkta dimaksudtelah

No. 1318 K/Pdt2009.gugatan Para Pengeugat dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak.16.17.18.Bahwa kalaupun Penggugat III dianggap mempunyai kualitas sebagai Penggugatdan gugatan Para Penggugat tidak salah alamat quod non tentunya gugatan ParaPenggugat adalah kurang pihak karena gugatan Para Penggugat tidak mengikutisertakan Teguh Wibisono, padahal Teguh Wibisono merupakan pihak yangmenanda tangani Akta Subrogasi No. 09 (sebagai tindak lanjut dari AktaKesepakatan

Bersama) dan yang bersangkutan mempunyai kepentingan denganhak yang disebutkan dalam Akta Subrogasi dimaksud.Bahwa dalam Akta Subrogasi disebutkan Tergugat I akan membayar kepadaPenggugat II dan Teguh Wibisono sebesar Rp. 4.550.000.000, sebagai akibatdicairkannya jaminan deposito milk Penggugat II dan Teguh Wibisono olehBank Mandiri atas hutangnya Tergugat V (PT.

Kancil) dalam dua tahap, yaitusebesar Rp. 1.275.000.000, pada saat ditandatanganinya Akta Subrogasi dansisanya pada saat SP3 diperoleh oleh Tergugat I. Tuntutan yang diajukan olehPara Penggugat sebesar Rp.3.471.000.000, sebenarnya juga terkait dengankepentingan Teguh Wibisono sebagaimana tertuang dalam Akta Subrogasidimaksud.

Akta Subrogasi No. 09 tanggal 28 Oktober 2005,yang dibuat antara Penggugat Rekonpensi (HajiTeddy Rusdy) dengan Tergugat Rekonpensi (PT. IntiSarana Multi Karya) dan Teguh Wibisono dihadapanMarijke J. Pattilaya, SH.MH., Notaris di Jakarta ;vil. Akta JualBeli Saham No. 02 tanggal 15 Maret 2006,yang dibuat dihadapan Marijke J. Pattilaya, SH.MH.,Notaris di Jakarta ;vill. Akta JualBeli Saham No. 03 tanggal 15 Maret2006, yang dibuat dihadapan Marijke J. Pattilaya,SH.MH.., Notaris di Jakarta.5.

danTurut TERLAWAN aquo dilakukanuntuk mempermudah permufakatan agar bidang tanah dan bangunanrumah yang sudah dibeli oleh suami PELAWAN dengan mudah dapatdiambil dan dikuasai oleh TERLAWAN yang hanya denganmengembalikan uang milik Turut TERLAWAN dengan cara subrogasipurapura demi menghindari mengembalian hasil penjualan rumah, biladilakukan eksekusi Grose Akte Hak Tanggungan, oleh karena hargarumah milik PELAWAN saat ini sudah jauh lebih mahal dari harga padasaat pembelian;Bahwa dalam perjanjian Subrogasi

yang dibuat TERLAWAN dan turutTERLAWAN, bahwa TERLAWAN meminta hak tagih hutang pelawanberpindah dengan cara ditempatkan sebagai kreditur baru (padahalbukan Bank) bukan pemindahan hak milik dari PELAWAN kepadaTERLAWAN, selain itu dalam pembayaran sisa hutang dari TERLAWANkepada turut TERLAWAN tidak dibuktilan kwitansi yang Sah hanyaberdasarkan pendebitan pada tanggal 10 Maret 2014 sebelumpenandatanganan Subrogasi, Pembayaran yang dinyatakan dalamsubrogasi Rp 1.151 388 797,08 untuk pelunasan hutang