Tasinah selaku pemilik tanahsawah;Bahwa selanjutnya setelah lewat satu bulan sebagaimana waktuyang dijanjikan oleh terdakwa untuk sertifikat tanah namunsertifikat tidak juga keluar dan tanah juga belumditerimakan untuk dipergunakan oleh korban = maka korbanmeminta uang dikembalikan namun atas penyelesaian bersamadibuatkan surat pernyataan diatas materai, namun~ seiringberjalannya waktu dan ketidakpastian keluarnya sertifikatserta adanya informasi mengenai kepemilikan tanah yangsebenarnya adalah bukan

Karto Miardi untuk mengukur tanahsawah yang dijual oleh terdakwa Maryun;Bahwa tanah sawah tersebut milik Sdri. Tasinah dengan luas 273Ubin;Bahwa saksi menerangkan pada saat pengukuran dibantu oleh Sdr.Karto Miardi, Hermanto, Sahidin, Sutrisno, dan Peno;Bahwa saksi tidak dibayar dalam melakukan pengukuran tanahsawah tersebut;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;SAKSI IX.

Tasinahuntuk minta tanda tangan di atas kertas kosong;Bahwa saksi menerangkan, setelah ditanda tangani kertastersebut dibuat sebagai surat kuasa untuk menjual tanahsawah;Bahwa saksi menerangkan, pada saat meminta tanda tangantersebut dilakukan setelah adanya transaksi;Bahwa saksi menerangkan, uang hasil penjualan tersebutdigunakan untuk memperbaiki heleran dan memperbaiki dapur;Bahwa saksi menerangkan, yang mengajukan tanda tangan adalahSdr.

(satu) Jlembar slip setoran Bank Jateng sebesar Rp.72.500.000 tanggal 15 Desember 2008 yang ditandatangani olehSITI NURAZIZAH;1 (satu) lembar kwitansi DP pembayaran tanahsawah sebesar Rp. 2.500.000, tanggal 13. Desember 2008ditandatangani oleh Sdr. Maryun; 1 (satu) lembar kwitansipembayaran sebidang tanah sawah seluas 3,878 mterletak di desaLayansari RT.01 RW.II Cilacap sebesar Rp. 75.000.000 tanggal 15Desember 2008 ditandatangani pleh Sdr.

Siti Nur Azizah membayarlagi kekurangan harga tanah melalui transfer Bank Jateng kerekening terdakwa sebesar Rp. 72.500.000, (tujuh puluh duajuta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksi saksidan terdakwa dihubungkan dengan bukti surat berupa 1 (satu)lembar SPPT dengan nomor = 33.01.070.010.066 0038.0 seluas3,878 m2 atas nama Tasriyah telah nyata bahwa sebidang tanahsawah yang terletak di blok 066 Desa Layansari, Ke..Gandrungmangu, Kab.

ke MahkamahSyariyah Jantho dengan 10 (sepuluh) objek gugatan,gugatan nomor 1 adalah tanah sawah objek gugatan dalamperkara ini dan tempat 2 (dua) kedai kayu didirikan dengansurat gugatan tertanggal 29 September 2008 Register No.136/Pdt.G/2008/MsyJth;Sejak Tergugat cS menang sejak di Mahkamah SyariyahJantho, Mahkamah Syariah Aceh, dan Mahkamah Agungdengan keputusan No: 471K/AG/2010 (Bukti T5);Dengan mengajukan buktibukti Tl, T2, T3, T4, dan (T5)telah terbukti 2 kedai kayu didirikan diatas bekas tanahsawah

Disebabkan tanah yang digugat Penggugat adalah tanahsawah yang dibeli Tergugat (T.1,T.2,T.3, dan T.4) dan 2(dua) pintu kedai didirikan di atas tanah sawah Tergugat,oleh sebab itu Tergugat memberikan buktibukti tertulisuntuk dipergunakan saudara T.

Zainal cs,hakim menanyakan kepada Tergugat benarkah tanahsawah dibayar dengan uang pribadi dan atas namapribadi? Tergugat menjawab benar, pembayaran tanahSawah dengan uang pribadi Tergugat dan atas namapribadi Tergugat;.Disebabkan gugatan Penggugat ke Pengadilan NegeriJantho kepada Saudara T. Zainal cs dimenangkan olehsaudara T.

Zainal) berani membangun kedai disebabkan tanahtersebut sebelumnya dari keterangan Cut Nurmala, tanahsawah parit jalan telah ditebus maksudnya dibeli oleh CutAbang Drs. H.M. Ramli Arsyad; Demikian Penggugat ikut mengakui tanah sawah telah dibelioleh Tergugat (T.10, T.11);Di atas tanah sawah Tergugat yang telah menjadi tanah keringditimbun oleh T. Zainal Abidin, oleh saudara T. Zainal dibangun2 (dua) pintu kedai dari kayu dan saudara T.

imbalan menimbun tanah sawahtahun 2005 ( T.11);Otomatis hak 1 (satu) pintu kedai kayu yang lainnya adalahmilik Pemilik tanah (Tergugat);Penggugat hanya orang yang diberi izin oleh Tergugat untukmengelola tanah sawah, dan bekerja sama dengan saudaraT.Zainal Abidin;Seluruh keuntungan dari transaksi antara Penggugat denganT.Zainal sejak tahun 2005 sampai tahun 2008 seluruhnyadiambil Penggugat;Tahun 2008 Penggugat menaikkan gugatan ke PengadilanSayriah Jantho dengan 10 gugatan, gugatan ke 1 adalah tanahsawah

Bahwa karena Tergugat II dan Tergugat I tidak mengakui menjual tanahsawah sengketa pada Penggugat dan hanya mengakui menyewakan tanahsawah sengketa, maka Penggugat perlu mengajukan gugatan terhadapTergugat II dan Tergugat I;Berdasarkan halhal telah diuraikan di atas ini, Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi untuk memeriksa perkara ini, dankemudian berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Masud ;Selatan : Tanah sawah Dulmui ;Barat : Tanah sawah Abdul Matin ; Bahwa penjualnya adalah Moh.Toha sedangkan pembelinya saudaraHeri Wicaksono ; Bahwa saksi tahu jual beli sawah tersebut karena saksi hadir dalam jualbeli sawah tersebut yang dilakukan dirumahnya Pak Toha dimanapembelinya datang kerumah pak Toha ;Bahwa harga sawahnya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) yang ditulis dalam kwitansi oleh Ahmad Zubaidi dan saksisebagai makelarnya karena dimintai tolong untuk menjualkan tanahsawah

Saksi: MOHAMAD SAYUTIBahwa masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah masalah jualbeli tanah sawah dan saksi yang dimintai tolong untuk menjualkan tanahsawah tersebut oleh Moh.Toha ;Bahwa sawah tersebut adalah milik Moh.Toha, letaknya di DusunCangaan Desa Gentengwetan Kecamatan Genteng, KabupatenBanyuwangi dan agak masuk kedalam, luas 4 Ha batasbatasnya : ;Utara : Tanah sawah Patimah ;Timur : Tanah sawah Masud ;Selatan : Tanah sawah Dulmui ;Barat : Tanah sawah Abdul Matin ;Bahwa sawah tersebut

Bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah : Hak Milik ParaPenggugat sebagai Ahli Waris yang sah, tanah sawah seluas tersebutyang terletak di SO NGGELU Desa Rato, yang diperoleh dari hartapeninggalan Kakek Para Pengugat yang bernama : Cepe alias HamuAma Amina telah meninggal dunia, dengan meninggalkan tanahsawah obyek sengketa seluas + 90 are (0.90 Ha), berasal dari tanahnegara bebas yang diklasir sejak tahun 1935, nomor urut dengannomor : 145 dengan tercatat dalam buku C IPEDA: 145, atas namatersebut

Bahwa dulu tanah sawah obyek sengketa seluas + 90 are (0.90 Ha)oleh Para Penggugat diberikan untuk dikerjakan kepada : 2 (dua)orang yaitu : Tergugat 1 (Satu) petak seluas + 43 are, dan adikkandungnya 1 (satu) petak seluas juga + 47 are, namun saat sekarangadik kandungnya tersebut telah meninggal dunia, semua tanah obyekHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT.MTR.sengketa dikuasai / dikerjakan oleh Tergugat, dengan alasan tanahsawah obyek sengketa milik orang tuanya ..

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut yang telah mengaku diri tanahsawah sengketa seluas + 90 are (0.90 Ha) adalah : peninggalan dariorang tuanya tersebut diatas, termasuk perbuatan yang melawanhukum dan atau melawan haknya Para Penggugat, oleh karena itukepada : Tergugat tersebut patut dihukum untuk membayar ganti hasiltanah sawah obyek sengketa seluas + 90 are (0.90 Ha) pada ParaPenggugat sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap tahunnyax kali) 19 tahun = Rp. 30.700.000, (tiga puluh juta tujuh

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi hasil tanahsawah obyek sengketa dikuasai / dikerjakan selama 19 tahun kepada :Para Penggugat sebesar Rp. 30.700.000, (tiga puluh juta tujuh ratusHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT.MTR.ribu rupiah), serah tunai, karena Tergugat sendiri mengatakan /mengucapkan pada saat sekarang, bahwa tanah obyek sengketa 2(dua) petak adalah : milik dari kakek saya (Tergugat) dan bukan milikkakek Para Penggugat yang bernama : Cepe Alias Hamu Ama Aminadan

selama 19 tahun tersebut, saya Tergugat menguasai /mengerjakan dengan adik pada saat hidupnya almarhum adalah :tanah sawah obyek sengketa 2 (dua) petak tersebut yaitu : milik darikakek saya (Tergugat) dan adik dan bukan milik kakek ParaPenggugat, sehingga sampai sekarang dikuasai oleh Tergugat tanahsawah obyek sengketa seluas + 90 are (0.90 Ha) dan termasuk secarahukum adalah : diserobot oleh Tergugat serta menurut ketentuan pasal1365 KUHP Para Penggugat dapat menuntut ganti rugi hasil tanahobyek

ETTE (Tergugat I) melakukan tindakan dan perbuatanmelanggar hokum dan melawan hak mengambil alih/menyerobot tanahsawah objek sengketa sampai sekarang dan menyuruh kepada ; LAPANSA; LAEDI; LABOTA ; LABIMA ;Untuk menggarap/menguasai dan menikmati hasil tanah sawah objeksengketa ;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN SkgH. NUSU alias MUH. YUNUS (Penggugat) telah mengetahui tindakan danperobuatan LA TETTE alias AB. ETTE (Tergugat !)

YUNUS (Penggugat)melangkah/menempuh jalur hokum perdata di Pengadilan Negeri Sengkang,mengajukan Gugatan Perdata ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat mengambil alih penguasaan tanahsawah objek sengketa dalam penguasaan Penggugat, mempertahankansecara bersamasama dengan Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V jelas telah melanggar hokum dan melawan hak serta merugikanpihak Penggugat sebagai pemilik sah berdasarkan keterangan pembeliantanggal 21 November 2001, dihadapan pemerintah setempat

; Kepala Desa Temmabarang ; Kepala Dusun Mattirowalie ;Patut menurut hokum Para Tergugat dihukum untuk mengembalikan,menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dantanpa jaminan apapun ;Bahwa ditarik/dilibatkannya Para Tergugat Il s/d Tergugat V dalam perkara inikarena ikut menguasai/nempertahankan tanah objek sengketa secarabersamasama dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat s/d Tergugat V tidak mempunyai hak lagi diatas tanahsawah objek sengketa berdasarkan Keterangan Pembelian tanggal

21November 2001 kepada Penggugat ;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat mengalihkan tanahsawah objek sengketa kepada orang lain/pihak ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak dalam perkara ini, sehingga patut menuruthokum Pengadilan Negeri Sengkang, meletakkan sita jaminan (CB) terhadaptanah sawah objek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa segala suratsurat yang terbit atas nama LA TETTE alias AB.

PARAMATA, (bersumpah), pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;PBahwa saksi kenal dengan Para Tergugat dan Penggugat akan tetapisaksi tidak mempunyai hubungan darah ataupun hubungan pekerjaandengan Para Tergugat maupun Penggugat ;Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh Para Penggugat dan ParaTergugat adalah tanah sawah yang terletak di Mattirowalie, DesaTemmabarang, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo, dengan luas tanahsawah sekitar 10 (sepuluh) petak namun saksi tidak tahu mengenai batasbatas

MANNUPETTA GASSING pada tahun 1987, hal ini sesuai dengan "surat keteranganperjanjian tertanggal 20101987", dan bagian BUGU bin BANDU yaitu tanahsawah yang disebutkan pada huruf b adalah telah pula dijual oleh BUGU binBANDU kepada Penggugat pada tahun 1957, yaitu kurang lebih 2 (dua) tahunsebelum BUGU bin BANDU wafat pada tahun 1959, sedangkan bagian Hj.MONRO binti BANDU yaitu berupa tanah kering (tanah darat) yang disebutkanpada huruf d adalah telah pula dijual oleh Hj.

Pdt/2010yaitu tanah sawah yang disebutkan pada huruf a tersebut adalah tetap dikuasaioleh Penggugat dari sajak tahun 1946 s/d tanggal 08 Mei 2007, demikian pulasawah bagian BUGU bin BANDU yang telah dijual oleh BUGU kepadaPenggugat adalah tetap dikuasai oleh Penggugat dari sejak lahirnya jual belliatas sawah tersebut yaitu pada tahun 1957 s/d tanggal 08 Mei 2007;Bahwa namun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata iniadalah hanya tanah sawah yang diuraikan pada No. 3 (tiga) huruf a yaitu tanahsawah

Untuk itu tanahsawah yang disebutkan pada No. 3 (tiga) huruf a dan huruf b tersebut yangselanjutnya dalam gugatan perkara perdata ini disebut sebagai sawah sengketahuruf a dan huruf b atau masingmasing disebut sebagai obyek sengketa a danb. Bahwa sedangkan tanah sawah yang disebutkan pada No. 3 (tiga) huruf cyang menjadi bagian dan hak Tergugat dan tanah kering yang disebutkan padaNo.3 (tiga) huruf d yang menjadi bagian Hj.

MANNO PETTA GASSING atas tanahsawah yang menjadi bagian Tergugat dari orang tua Tergugat dan Penggugat,sedangkan surat bukti P5 adalah Surat Keterangan JualBeli antara Hu.MENRO binti BANDU dengan MAPPIASSA bin MUHAMMAD atas tanah daratyang telah diperoleh sebagai bagian HJ. MENRO binti BANDU dari orang tuaHJ.

Demikian pula keteranganketeranganpara saksi Pemohon Kasasi adalah pada prinsipnya menerangkan bahwa tanahsawah obyek sengketa a quo adalah sawah milik sah Penggugat tersebut;Hal. 12 dari 18 hal. Put.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mampu untuk mengerjakan tanahsawah yang demikian luas maka Penggugat juga mempercayakanpengelolaan tanahtanah tersebut kepada Haji Umar dengan perjanjianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Amaq Ridwan (Tergugat 11), Rajiun (Tergugat 12), Ayat (Tergugat13) dan Kuyah (Tergugat 14), serta di atas tanah seluas + 6 Aretersebut sekarang telah berdiri 4 (empat) buah bangunan rumahpermanen milik Tergugat 11 s/d 14.14.Bahwa untuk mengelabui Penggugat terhadap kepemilikan tanahsawah obyek sengketa tersebut, tanpa sepengetahuan Penggugatbarubaru ini Tergugat 1 s/d 10 telah pula menjual gadai tanah sawahobyek sengketa Point 5. a, b dan c tersebut di atas kepada MunasihAls.

Bahwa salah satu dalil gugatan Penggugat menyatakan tanahsengketa huruf c seluas 1,15 Ha telah ditukar dengan tanahsawah seluas 2 Ha, maka seharusnya pemilik tanah seluas 2Ha, tersebut atau ahli warisnya harus dilibatkan sebagai parapihak dalam perkara a quo ;2. Mengenai Obyek :a.

Bahwa di satu sisi dalam gugatan Penggugat dengan tegas dinyatakanbahwa tanah sengketa adalah tersebut pada poin 5 a b dan c padahaltanah sawah pada angka 5 huruf c luasnya 1.15 Ha, di sisi lain tanahsawah tersebut pada angka 5 huruf c telah ditukar dengan tanah seluas2 Hektar, maka seharusnya yang menjadi sengketa adalah tanah seluas2 Hektar sebagai hasil penukaran tanah sawah seluas 1,15 hektar ;b.

Ibrahim, tanah sawah AmaqJas, tanah sawah Amaq Hilman dan tanahsawah Amag Ripa't ; Sebelah Timur > tanah sawah H. Nursim ; Sebelah Selatan : tanah sawah Haji Umar, tananh sawah AmaqHasbulloh, tanah sawah Amag Sahnun ; Sebelah Barat : tanah sawah Amag Hasbulloh ;Tanah sawah seluas 2.150 Ha, terletak di Dasan Montong Batu Bawi denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : parit ; Sebelah Timur : tanah sawah Amag Sahnun ;Hal. 7 dari 18 hal. Put.

Massaile ayah kandung I.Kinana, isteri La Huseng dengan melahirkan anak yang bernama Syamsu Alam.Bahwa sekitar tahun 1960, La Massaile memberikan tanah sawah dantanah kebun kepada La Huseng bersama dengan Kinana (suamiisteri).Bahwa setelah La Huseng menerima pemberian tanah sawah dan tanahkebun tersebut dari Massaile langsung menguasai, menggarap dan menikmatihasilnya.Bahwa selama La Huseng menguasai, menggarap dan menikmati hasiltanah sawah dan tanah kebun, La Huseng merubah tanah kebun menjadi tanahsawah

Hal ini obyek sengketa terdiri 7 petak sawah.Bahwa La Huseng menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanahsawah obyek sengketa, waktu dalam keadaan kacau La Huseng bersamakeluarganya merantau ke SumateraJambi, sedangkan tanah sawah obyeksengketa dititip kepada saudara iparnya yang bernama Suletani kemudiantanah obyek sengketa pindah penggarap dengan perjanjian bagi hasil, bagianLa Huseng diserahkan kepada Minanga ibu kandung isteri La Huseng yangbernama Kinana.Bahwa setelah meninggal dunia Suletani

sekitar tahun 2006, tanahsawah obyek sengketa beralin kepada anaknya yang bernama Ramli binSuletani (Tergugat 1) untuk melanjutkan penguasaannya tanah obyek sengketa.Bahwa sekitar tahun 2007 ahli waris La Huseng yang berna SyamsuAlam pulang dari perantauannya Sumatera (Jambi), mengambil alin tanahsawah obyek sengketa dari penguasaan Ramli bin Suletani kemudian SyamsuAlam menjual kepada La KammiI Mase (Penggugat I,II) kKemudian SyamsuAlam kembali ke Sumatera (Jambi) sedangkan tanah sawah obyek sengketadikuasai

Mase (Penggugat I, II)yang paling berhak atas tanah sawah obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa Ramli bin Suletani (Tergugat 1)maupun Syamessu (Penggarap) Tergugat II tidak berhak di atas tanahsawah obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli binSulettani (Tergugat I) merusak/ menyemprot bibit siap tanam maupunmerampas dan menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawahobyek sengketa adalah perbuatan yang tercelah melanggar hukum danmelawan hak serta

maupun Syamessu (Penggarap) Tergugat II tidak berhak di atas tanahsawah obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli binSulettani (Tergugat 1) merusak/menyemprot bibit siap tanam maupunmerampas dan menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawahobyek sengketa adalah perbuatan yang tercela melanggar hukum danmelawan hak serta merugikan Penggugat dan II yang paling berhak diatas tanah sawah obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa Ramli bin Sulettani (Tergugat

Joyo Pawiro antara lain ahli waris yang mendapat bagian adalahsebagai berikut : n2 nn nnn nmr nnn nnn erence nnna) Anak Pertama yang bernama Joyo Pardi mendapatkan bagian tanahsawah seluas 1133 M2 atas HM No. 698 yang kemudian SHM tersebutdipecah menjadi SHM No. 2850 dengan batas batas sebagai berikut : Batas Utara =: Saluran, Jalan; Batas Timur =: 00978;= Batas Selatan : Jalan;Batas Barat : Suparman) =Hal. 3 Putusan No.120/PDT/2017/PT.SMGb) Anak Ketiga yang bernama Harjo Suparno mendapatkan bagian

tanahsawah seluas 1130 M2 atas HM No. 698 yang kemudian SHM tersebutdipecah menjadi SHM No. 2851 dengan batas batas sebagai berikut Batas Utara: Jalan, Saluran; Batas Timur =: Mariman HM No. 111835 Batas Selatan: Jalan; 0222 222 noo nooneBatas Barat : Suparman)c) Anak Keempat yang bernama Padmo Wiyono Margi mendapatkanbagian tanah sawah seluas 1130 M2 atas HM No. 698 yang kemudianSHM tersebut dipecah menjadi SHM No. 2852 dengan batasbatasSebagal DEAKUE sssessse ee eeeresee em reeeer ee nenneereneeeeeneS

Karena terus menerus menawarkan dan juga TuanJoyo Supardi pada saat itu membutuhkan uang untuk biaya hidup masa tuanyamaka kemudian Notaris Peniwati Hadi Soekamto,SH akhirnya membeli tanahsawah HM No, 2850 seluas 1132 M2;Hal. 5 Putusan No.120/PDT/2017/PT.SMG15.Bahwa,sertifikat HM No. 2850 seluas 1132 M2 tersebut akhirnya dibeli olehNotaris Peniwati Hadi Soekamto,SH yang dimana pengurusan jual beli sertapengurusan balik nama sertifikat HM No. 2850 tersebut diuruskan melaluiNotaris dan PPAT Puji Astuti

Suwarmi ( Tergugat 2 );18.Bahwa Penggugat ( SRI MULYANI ) berniat untuk membalik namakan tanahsawah yakni SHM No. 2851 atas nama diri Penggugat ( Sri Mulyani ) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/Notaris Peniwati Hadi Soekamto,SH.yang dimana berposisi sebagai ahli waris dari Alm. Tn. Harjo Suparno atasharta warisan HM No. 698 yang telah dibagi 3 bagian ahli waris ( posita 6 )Akan tetapi mendapatkan pertentangan dan penolakan dari ahli waris Alm. Tn.Joyo Pardi yakni 1.

hari secara berturutturut sejak tanggal 11 November 2019sampai dengan tanaggal 14 November 2019; Bahwa pada waktu itu yang berperan membakar tanaman cabai,bambu dan plastic yang sudah dikumpulkan itu adalah kesemua paraTerdakwa, karena tanaman dan bambu yang sudah dicabutditumpukdibeberapa titik dan masingmasing tumpukan itu disulutdengan api atau dibakar oleh masingmasing Terdakwa; Bahwa dapat saksi jelaskan pada hari Senin tanggal 11November 2019 sekitar pukul 16.00 wita saksi sedang berada di tanahsawah

berturutturut; Bahwa dari sejak para Terdakwa Sahwal masuk dan melakukanperusakan itu mereka yang menguasai tanah sawah saksi; Bahwa kerugian saksi akibat perbuatan paraTerdakwa sekitarRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Para Terdakwa ada menunjukkan suratsurat tanah,mereka datang dengan tibatiba dan langsung melakukanpengerusakan; Bahwa Para Terdakwa pernah menguasai tanah sawah saksitersebut juga dengan cara merebutnya dari saksi; Bahwa Para Terdakwa datang secara bersamaan ke tanahsawah

kedua tangannya);Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 164/Pid.B/2020/PN Sel Terdakwa Mahyudin dengan mencabut bambu penyanggatanaman cabai dan juga sebagian dari tanaman cabai tersebut denganmenggunakan tangan kosong (kedua tangannya); Terdakwa Rajab dengan mencabut bambu penyangga tanamancabai dan juga sebagian dari tanaman cabai tersebut denganmenggunakan tangan kosong (kedua tangannya); Bahwa Saksi dapat terangkan bahwa pada hari Senin 11November 2019 sekitar pukul 16.00 wita saksi sedang berada di tanahsawah

Lombok Timur, yangmana pada saat itu sedang memetik tanaman jagung di tanah tersebutsedang bersama dengan saksi Sahdan Als Amaq Hir dan Sehun AlsAmaq Is serta beberapa orang buruh tani yang sedang bekerja untuksaksi Sahdan Als Amag Hir namun saksi tidak ingan namanama mereka,kemudian secara tibatiba Para terdakwa datang dan masuk ke tanahsawah tersebut, dan saksi mendengar para Terdakwa berteriak rusakrusak sambil kemudian secara bersamaan para Terdakwa kemudianmencabut bambu penyangga tanaman cabai

sejak saat itu kami Semua yang menguasai tanah tersebut sampaisaat ini dan pada hari berikutnya kami terus membersihkan tanahitusampai tidak ada yang tersisa dari bekas tanaman cabai milik sahdan AlsAmaq Hir yang mana Terdakwa kemudian menggarap tanah itu sampaisaat ini dengan menanaminya padi; Bahwa Terdakwa sendiri dan Rajab yang punya ide untuk masukdan merusak tanaman tersebut karena kami merasa tidak pernahmenjual tanah sawah tersebut; Bahwa yang punya tanaman cabai adalah Amaq Hir sedang tanahsawah

Aswen ;Sebelah Selatan =: dulu tanah sawah Hj.Sanitem sekarang tanahsawah milik H.Wasa:Sebelah Barat : dulu tanah sawah Suparman sekarang tanahsawah milik Darwan / Hj.Aswen ;Atas nama :Tawinih sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual BeliNomor 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DoddySaiful Islam,SH. Padatanggal 24 Desember tahun 2008 ;( Bukti P.3.)4.

Tanahsawah yang terletak di Blok Sartepak Desa MangunjayaKecamatan AnjatanKabupaten Indramayu Kelas Desa :S.1, seluas :+1.575 m?

(lebihkurang sembilan ribu tiga ratus empat pulun meter persegi) NIB.10.24.17.14.00158, dengan batasbatas :Sebelah Utara : dulu tanah sawah milik Idrus sekarang tanahsawah milik Hj.

Tumi:Sebelah Timur : dulu tanah sawah milik Suparman sekarangtanah sawah milik Hj.Aswen,Sebelah Selatan : Dulu Tanah sawah Hj.Sanitem sekarang tanahsawah milik H.Wasa,Sebelah Barat : dulu tanah sawah Suparman sekarang tanahsawah milik Darwan/Hj .ASwen,Atas nama :Tawinih sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual BeliNomor 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DoddySaiful Islam,SH.

Tumi;Sebelah Timur: DuluTanah sawah Milik Suparman Sekarang TanahSawah milik Hj.Aswen,Sebelah Selatan : Dulu Tanah sawah Hj.Sanitem sekarang Tanahsawah milik H.Wasa,Sebelah Barat : Dulu Tanah sawah Suparman sekarang TanahSawah milik Darwan/Hj .Aswen,Adalah milik Tawinih Sebagaimana yang tertuang dalam Akta Jual BelliNomor 49/2008, yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu DoddySaiful Islam,SH. Pada tanggal 24 Desember tahun 2008:.

Idris) tanahsawah sengketa berikut Sertifikat Hak Milik No. 571/DesaLamongan dengan tanpa hak dan melawan hukum dijaminkanhutang di Bank Dagang Negara Cabang Situbondo yang sekarangPT. Bank Mandiri (Pesero) Tbk. (Tergugat VI);Bahwa oleh karena almarhum Dura/Darmaji alias H. Idristidak melunasi hutangnya kepada Tergugat VI sampai bataswaktu perjanjian kreditnya berakhir, oleh Tergugat VI untukpengurusan pelunasan hutang almarhum Dura alias H. Idris(Darmaji alias H.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanahsawah sengketa adalah hak milikPenggugat;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa AktaPerjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 12September 1990 Nomor 04 tidak sah danbatal demi hukum;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta JualBeli tanggal 23 September 1991 No.105/Arj./1X/1991 yang dibuat berdasarkanAkta Perjanjian Jual Beli tanggal 12September 1990 berikut surat suratperjanjian kredit yang dibuat olehalmarhum Dura alias H.

Idris) untuk mengurus' balik nama tanahsawah sengketa dari nama Pak Asruya alias Asrumenjadi atas nama Penggugat;Bahwa Penggugat/Terbanding selaku PemohonKasasi tidak pernah minta tolong atau membuat ikatanjual beli atau memberi kuasa kepada orang bernamaDarmaji alias H.

No. 1789K/PDT/2010dapat dibuktikan bahwa sebenarnya tidakpernah' terjadi jual beli terhadap tanahsawah sengketa antara Penggugat dengan orangbernama Darmaji alias H. Idris;. Sebagaimana pembeli yang beretiket baikseperti yang dipertimbangkan judex factitentunya kebaikan yang bagaimanapun pembeliakan berupaya dan berusaha menguasai tanahsawah yang telah dibelinya sesuai akte jualbeli tersebut yang terjadi pada tanggal 23September 1991;.

BA.95020391/WPN.06/KP.02/1998.tanggal 22 Juni 1998 adalah tidak benar danapabila ada berita acara penyitaan tersebutdapat dipastikan tidak dilakukan denganbenar karena Penggugat yang menguasai tanahsawah sengketa tidak pernah menerimapemberitahuan tentang penyitaan tanah sawahsengketa tersebut dari Tergugat VII ataujuru sitanya dan atau minimal adapemberitahuan dari Kepala Desa Lamongan;4.

Maemunah Ibrahim, telah mendapatkan 2 (dua) petak tanahsawah yang terletak di So Temba Taa dan So Kawinda Niu, DesaDonggobolo, Kecamatan Woha, Kabupaten Bima;3. Rugayah Ibrahim telah mendapatkan 1 (satu) petak tanahsawah yang terletak di So Karodo, Desa Dadibou, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima;Halaman 3 dari 19 hal. Put. Nomor 1332 K/Pdt/20174. Abdulah Ibrahim, mendapatkan 1 (satu) petak tanah sawahyang terietak di So Maio, Desa Donggobolo, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima;5.

Jubaidah Ibrahim, telah mendapatkan 2 (dua) petak tanahsawah yang terletak di So Sangari, Desa Dadibou, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima;6.

Bahwa pada Tahun 1980 tanah sawah obyek sengketa oleh Ibu ParaPenggugat menyuruh Tergugat untuk menguasai dan menggarap tanahsawah obyek sengketa dengan cara bagi hasil.

Bahwa pada Tahun 1997, Para Penggugat meminta kembali tanahsawah obyek sengketa I, Il, Ill, IV, V kepada Tergugat sesuai dengan alasanpada saat hidupnya ibu Para Penggugat, namun Tergugat tidak adajawaban dan alasan yang tidak jelas untuk mengembalikan tanah sawahobyek sengketa kepada Para Penggugat sebagai yang berhak atas tanahsawah obyek sengketa, sehingga oleh bibi Para Penggugat yang bernamaJubaidah yang sekarang masih hidup menyuruh Tergugat agar segerakembalikan tanah sawah obyek sengketa

Bahwa Para Penggugat merasa khawatir Tergugat akanmemindah tangankan tanah sawah obyek sengketa , Il, Ill, IV dan Vkepada orang lain (pihak ketiga), maka untuk menjamin ditaatinya isigugatan ini, mohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua PengadilanNegeri RabaBima untuk meletakan sita jaminan (CB) terhadap tanahsawah obyek sengketa , Il, Ill, IV dan V;12.

Bahwa dasar dan alasan Para PEMBANDING/ TERGUGAT sebagaiberikut :Bahwa TERBANDING/PENGGUGAT mengklaim tanahsawah/empang yang terletak di Kampung Bontobonto, KelurahanHal. 11 dari 22 hal, Put.No213/PDT/2019/PT.MksBontobonto, Kecamatan Marang, Kabupaten Pangkajene danKepulauan adalah warisan dari orang tuaTERBANDING/PENGGUGAT tidak berdasar dan cenderungmengadaada dan tidak bisa dibuktikan karena buktibuktimaupun saksisaksi yang diajukan tidak dapat membuktikanbahwa tanah sawah/empang adalah warisan

telah terjawab pula yakni bahwa obyek gadai berupa tanahsawah /empang yang terletak terletak dikampung BontoBonto Kelurahan BontoBonto, Kecamatan Marang KabupatenPangka jene dan Kepulauan tersebut masih merupakan tanahwarisan yang belum dibagi waris antara ahli WarisH.Muh.Syarif;Dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang salingbertentangan tersebut diatas membuktikan bahwa :1.

Bahwa karena Terbanding telah terbukti bahwa tanahsawah/empang tersebut bukan miliknya, sehingga tidak masukakal atau. tidak masuk~ logika hukum kalauTerbanding/Penggugat katanya menitipkan tanahsawah/empang tersebut kepada Tergugat Alm. Zam Zam Syarifuntuk dikelola selama kepergian Terbanding/Penggugat olehkarena tanah sawah/empang tersebut bukan miliknya, tapi atasnama H.Muh.Syarif (orang tua Zam Zam Syarif ).3.

Bahwa Pembanding/Penggugat mempertanyakan ada apasebenarnya Terbanding / Penggugat menebus gadai tanahsawah/Empang tersebut (Quod non) nanti setelah Tergugat ZamZam Syarif meninggal dunia, mengapa bukan pada saat masihhidup, kalau) memang Terbanding mengakui tanahSawah/empang tersebut adalah miliknya atau mengapaTerbanding tidak melarang atau mempersoalkan permasalahanHal. 14 dari 22 hal, Put.No213/PDT/2019/PT.Mksgadai tersebut pada saat mulai digadaikan, padahal antaramasa gadai dan dengan meninggalnya

Bahwa Pembanding/Para Tergugat khawatir adanya dugaanrekayasa gadai dan penebusan gadai terhadap tanahSawah/empang tersebut karena hanya ingin memiliki danmenguasai tanah sawah/empang dan mendapat tebusan gadaiTanah sawah/empang tersebut dari Para Tergugat/Pembandingselaku Ahli Waris dari Almarhum Zam Zam Syarif, demi untukmenghindari tuntutan para Ahli Waris lain dari Alm H. Muh.Syarif.6.

Lawatia/Penggugat yaitu tanahsawah objek sengketa kemudian Hj. Lawatia/Penggugat memiliki, menguasai danmenikmati hasilnya serta membayar pajaknya;Bahwa dalam Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPTPBB) tanah sawah objek sengketa sudah tercatat atas nama Hj. Lawatia/Penggugat oleh karena Hj. Lawatia/Penggugat selaku pemilik tanah sawah objeksengketa;Bahwa sewaktu Hj. Sitti menetapkan tanah sawah objek sengketa sebagai bagianHj.

adalah tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mengikat Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat I membeli tanah sawah objek sengketa dari La Juti(Tergugat II) sebagai orang yang menurut hukum tidak berhak mengalihkan/menjual tanah sawah objek sengketa sehingga perbuatan Tergugat I menguasai,menggarap dan menikmati hasil tanah sawah objek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik;Bahwa akibat perbuatan Tergugat IT yang menurut hukum tanpa hak menjual tanahsawah

Tangnga, sehingga menurut hukum tanahsawah objek sengketa dalam perkara ini tidak ada kaitannya dengan Putusan PengadilanAgama Sengkang Nomor 405/Pdt.G/ 2000/PA Skg., tanggal 27 Februari 2002, sehinggajelas pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Agama Sengkang a quo tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan dalam perkara ini;Bahwa dengan berdasar uraian fakta dan alasan hukum tersebut di atas, makacukup dasar dan alasan hukum Mahkamah Agung RI. untuk membatalkan PutusanHakim Judex Facti dalam perkara

Sitti menguasai dan menikmati hasil tanahsawah objek sengketa dan tidak pernah ada orang lain keberatan dan atauHal. 11 dari 16 Hal. Put. No.202 K/Pdt/201412mempermasalahkan, kemudian tanah sawah objek sengketa menjadi bagian warisan Hj.Lawatia/Penggugat/Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini merupakanbagian warisan Hj.

Sitakka;Oleh karena baik status pemilikan maupun letak atau Lompo dan Kohir tanahsawah objek sengketa dalam perkara ini berbeda atau tidak sama dengan pemilikan,letak atau Lompo dan Kohir tanah yang dituntut/digugat Penggugat La Juti dalamperkara waris Nomor 405/Pdt.G/2000/PA Skg., sehingga jelas Hakim Judex Facti salahmenerapkan hukum dalam putusannya pada perkara ini dengan mengambil alih danmenjadikan dasar pertimbangan dalam Putusan Nomor 405/Pdt.G/2000/PA Skg.

1616 K/Pdt/201510.11.sawah di belakang Lubuk Taban tanah sawah pusaka kaum Sakdunir(alm), karena Sakdunir (alm) bersama kaumnya tidak ingin terjadinyapertengkaran yang berkepanjangan dengan Marhim Yunus (alm)kakak Penggugat, maka Sakdunir (alm) sebagai Mamak KepalaWaris Kaum bersama anggota kaumnya sepakat membagi 2 (dua)tanah sawah tersebut, maka seperdua atau setengah diserahkan dandiberikan kepada Marhim Yunus (alm) kakak Penggugat, yangdikenal dengan sawah sebelah, tanah sawah inilah sebidang tanahsawah

objek perkara pertama, dan sebelah lagi sampai sekarangdimiliki dan dikuasai oleh kaum Sakdunir (alm), karena merupakantanah sawah harta pusaka kaumnya;Bahwa pada tanggal 4 Mei 1963 dibuatlan surat penyerahan tanahsawah objek perkara pertama tersebut oleh Nunin (alm) nenekSakdunir (alm), kemudian diperkuat dengan Surat Pengakuantanggal 22 Mei 1963 yang dibuat oleh Sakdunir (alm) bersamakaumnya, dan diperkuat lagi dengan Surat Berita Acara pembagiantanah sawah tersebut tertanggal 26 April 1964 yang

(bukti terlampir);Bahwa sekitar bulan Februari 2013, Tergugat merampas danmenguasai kedua objek perkara tersebut tanpa hak dan tanpa setahudan seizin Penggugat yang berhak atas kedua tanah sawah objekperkara tersebut, Tergugat menyuruh Tergugat II untukmenggarapnya, dimana sebagaimana Penggugat uraikan diatas,bahwa kedua bidang tanah sawah objek perkara bukanlah tanahsawah harta pusaka kaum Penggugat dan Tergugat I;Bahwa tanah sawah objek perkara kedua sebagaimana tersebutdiatas Penggugat sewakan

objek tanpa hak, kepada Kepolisian Sektor Bayang;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2013 Penggugat melaporkanperbuatan Tergugat yang telah merampas dan menguasai tanahsawah objek perkara milik Penggugat tanpa hak, dan menyuruhTergugat II untuk menggarapnya tanpa setahu dan seizin Penggugatkepada Kepolisian Sektor Bayang, setelah berkalikali Tergugat danTergugat Il dipanggil oleh Kepolisian Sektor Bayang, Tergugat tidakmau diselesaikan secara baikbaik dan secara kekeluargaan,sehingga Kepolisian Sektor

Bahwa pada pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPainan telah menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada petitum poin 3 dalam surat gugatanpihak Penggugat yang dikutip sebagai berikut: menyatakan tanahsawah objek perkara bukanlah harta pusaka kaum Penggugatdengan Tergugat , Majelis Hakim berpendapat petitum poin 3dalam surat gugatan Penggugat tersebut bersifat negative;Hal. 16 dari 19 hal.

Sindang Kab.Indramayu saksi telah dirugikan oleh Imam Supriyanto berupa uangsebesar Rp. 1.388.000.000, yang digunakan untuk pembelian tanahsawah seluas kurang lebih 3,5 bau yang terletak di Desa SumurademTimur Kec. Sukra Kab. Indramayue Bahwa benar awalnya Hasan menawarkan tanah sawah yang berlokasi diDesa Sumuradem Timur Kec. Sukra Kab.

Indramayu saksi atau suami saksi (H.Saein)dirugikan oleh Imam Supriyanto dan terdakwaBahwa benar awalnya Saronih datang ke rumah saksi menawarkan tanahsawah kepada suami saksi dengan mengatakan Ji ada sawah empatbahu mau dijual tanahnya bagus pinggir jalan raya dan dibeli saja nantisaya yang menggarap kemudian besoknya Saronih datang lagi kerumah saksi dan mengajak suami saksi untuk mengecek lokasi tanahsawah yang mau dijual tersebut di Desa Sumuradem Timur Kec. SukraKab.

Saeinuntuk melihat lokasi tanah sawahnya dan dilokasi sudah ada HasanudinAlias Hasan lalu Hasanudin Alias Hasan menunjukan batas batas tanahsawah yang mau dijual tersebut dan kepada H. Saein kemudian saksipulangBahwa benar pada waktu itu antara H.

Saein di lokasi tanahsawah tersebut sedangkan dengan Imam Supriyanto saksi tidak pernahbertemuBahwa benar pada waktu Saronih menawarkan tanah sawah kepada H.Saein saksi tidak ikut hanya setelah H. Saein melihat lokasi tanah sawahtersebut saksi bertemu dengan H. Saein, kemudian H. Saein menawarkanharga dan masalah harga kata saksi nanti saksi sampaikan kepada17Hasanudin Alias Udin kemudian besok harinya saksi menelpon H.

IMAM SUPRIYANTO ;Keempat tanggalnya lupa Januari 2014 juga, Terdakwa bersama dengan ASEPMARGONO, ANDI ARIS juga menerima uang sebesar Rp. 888.000.000, ( delapanratus delapan puluh delapan juta rupiah ) sebagai pelunasan pembayaran tanahsawah di Desa Sumuradem Timur Kecamatan Sukra Kabupaten tersebut, denganbukti pembayaran berupa kwitansi yang ditanda tangani oleh H.

Nomor 369 K/Pdt/2017Tergugat I, II dan IIl menjabat sebagai Kepala Desa Wodi dan dengankekuasaan yang ada padanya telah menguasai dan mengerjakan tanahsawah sengketa serta menikmati hasilnya secara melawan hukum.

Bahwa olehkarena Penerbitan Sertifikat Hak Milik terhadap tanah sawah sengketa atasnama Ayah Tergugat IV oleh Tergugat V tidak dilengkapi suratsurat yang sahantara lain surat jual beli tanah sawah sengketa antara pemilik yang sah tanahsawah yaitu Kakek Para Penggugat dengan Ayah Tergugat I, II dan III atauantara Ayah Tergugat I, Il, dan IIl dengan Ayah Tergugat IV.

Sidik) telah berusaha secara kekeluargaan untuk menyelesaikansengketa ini, akan tetapi tidak berhasil, hingga mereka meninggal dunia.Bahwa oleh karena itu Para Penggugat sebagai Para Ahli Waris telahberusaha secara kekeluargaan agar Tergugat IV mau mengembalikan tanahsawah sengketa kepada Para Penggugat, akan tidak berhasil:Halaman 3 dari 12 hal.Put.

Sidik dan tanahsawah H. Imran H. Ibrahim;" Sebelah Selatan : Dengan tanah sawah PemerintahKabupaten Bima dan tanah sawah YayasanIslam Kabupaten Bima;" Sebelah Barat : Dengan tanah sawah Habibah H. Taamin/H.Usman Abu Landa;Merupakan objek perkara yang sama dengan perkara terdahulu, olehkarena itu terhadap materi gugatan baik yang terurai dalam positamaupun dalam petitumnya;Halaman 6 dari 12 hal.Put. Nomor 369 K/Pdt/2017b.

Untuk mendukung argumentasinya itwudex Factisengaja menyatakan bahwa hasil pemeriksaan setempat terhadap objek tanahsawah sengketa + 32are/0.33 ha;Padahal Para Termohon Kasasi tidak pernah membantah dalil gugatanpara Pemohon Kasasi bahwa luas tanah sawah objek sengketa + 43are/0,43 ha. Berarti pada Termohon Kasasi telah mengakui/membenarkanbahwa luas tanah sawah sengketa adalah + 43 = are/0,43 ha, bukan + 33are/0,33 ha.

NAPING :Bahwa para terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan penyerobotan tanahsawah milik saksi yang bergelar nama Batuasangnge; ; Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut di tanah saksi pada hari Kamistanggal 5 Januari 2017, sekitar pukul 20.30. Wita, bertempat di Jalan Melati, Kel.Sumpang Binangae, Kec. Barru, Kab.

ANDIS SAPUTRA SYAHIR,S.Pd Bin SAMAD : Bahwa para terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan penyerobotan tanahsawah milik saksi Hj. Dello yang bergelar nama Batuasangnge; Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut di tanah saksi Hj. Dello pada hariKamis tanggal 5 Januari 2017, sekitar pukul 20.30. Wita, bertempat di Jalan Melati, Kel.Sumpang Binangae, Kec. Barru, Kab.

ANDI MUSTAFA PIETER, S.Sos Alias BAU CIBU Bin ANDI PIETERBahwa saksi menjabat sebagai Lurah Sumpang Binangae sejak tahun 2013 sampaisekarang;Bahwa para terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan penyerobotan tanahsawah milik saksi Hj. Dello yang bergelar nama Batuasangnge;Bahwa saksi tidak mengetahut waktu kejadiannya, karena saksi tidak melihat secaralangsung, namun tanah sawah tersebut terletak di Jalan Melati, Kel. Sumpang Binangae,Kec. Barru, Kab. Barru ;Bahwa saksi Hj.

RIJAL SAMDE Bin SAMADE :Bahwa para terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan dengan penyerobotan tanahsawah milik saksi Hj. Dello yang bergelar nama Batuasangnge;Bahwa saksi tidak mengetahui waktu kejadiannya, karena saksi tidak melihat secaralangsung, namun tanah sawah tersebut terletak di Jalan Melati, Kel. Sumpang Binangae,Kec. Barru, Kab. Barru ;Bahwa saksi Hj.

Naping dan tanahsawah tersebut memiliki Sertipikat Hak Milk No. 106 tahun 1981 atas nama Hj. Dello yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kab. Barru dan Surat bukti pembayaran pajak atas lokasitersebut berupa SPPT PPB No. 73.10.007.0040019.0 atas nama Dello Hj serta Surat wasiat yangpernah dibuat oleh saksi Hj.

Tana Toraja, bahwa saksi tidak tahu luas tanahsawah sengketa.

Bahwa saksi kenal dengan SemuelPulung, tetapi saksi tidak tahuapakah pak Semuel Pulung kerjakan tanahsawah sengketa. Bahwa saksi tahu asalusul tanahsawah sengketa, setahusaksi sebelum tahun 1988 cuma Zethmin Karoma yang kuasai tanah sawahsengketa, bahwa Zethmin Karoma mengerjakan tanah sawah sengketa sejaktahun 1988 sampai 2017, bahwa yang kerjakan /mencangkul tanah sawahsengketa adalah Yusuf Kala Allo.

Bahwa saksi tahu masalah yang dipersengketakan antaraPenggugat dan para Tergugat serta Penggugat Intervensi yaitu masalah tanahsawah, yang terletak di Tanete Ata Lembang Pemanukan, Kecamatan GandangBatu Sillanan Kab. Tana Toraja.

Bahwa saksi pernah mengerjakan tanahsawah sengketa disuruh oleh Yusuf Kala Allo, untuk waktunya saksi sudah lupatahunnya tetapi saksi kerjakan selama 2 (dua) tahun, bahwa setahu saksi, lebihdahulu Yusuf Kala Allo yang disuruh oleh Penggugat untuk mengerjakan tanahsawah sengketa daripada saksi. Bahwa setahu saksi hasil tanah sawahsengketa diserahkan kepada Penggugat.

Bahwa setahu saksi sekarang yangmenguasai mengelola, dan mengerjakan tanah sawah sengketa adalah ParaTergugat, tetapi saksi tidak tahu sejak kapan para Tergugat ini kuasai tanahsawah sengketa. Bahwa saksi melihat waktu penggugat mengerjakan tanahsawah sengketa karena Penggugat yang suruh saksi untuk mentraktor tanahsawah sengketa 1 (satu) petakselama 2 minggu disuruh olen Penggugat padatahun 2001.