Ditemukan 2042 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PAA.Smp
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a.b.c.d.e.1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dengan bagianmasingmasing sebesar Rp. 42.940.000, (empat puluh dua juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah);Berdasarkan atas segala hal yang telah terurai ditas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep untuk memutuskansebagai berikut:DALAM KONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSI:Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;. 1 (Satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.
Register : 09-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1358/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau melayani hubungan intimdengan Pemohon, Termohon justru sibuk telphon
    telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sering menggalkankewajibannya sebagai seorang istri dimana Termohon tidak mau melayanihubungan intim dengan Pemohon dan justru sering main telphon
    dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, bukti P.1 dan P.2 sertaketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah dibina sejak 04 Juli2009, kini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon tidak mau melayani hubungan intim denganPemohon, Termohon justru sibuk telphon
Putus : 10-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 3/Pid.B /2015/PN Pwk.
Tanggal 10 Februari 2015 — R. CHAERUDIN MAQDUM DJATI
326
  • CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraan sepedamotor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam, dengan hargajual dari Dealer PT. ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta sebesarRp. 22.775.000. ( dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah). Untuk mempermudah pembayaran dalam pembelian kendaraan sepedamotor yang dipesan tersebut, antara terdakwa R.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat diJalan lpik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yangberalamat di Jalan Ipik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan MunjulJaya, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRALESTARI Cabang Purwakarta, menerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWANBin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unitkendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    Dalam melaksanakan tugas sebagai Kepala Cabang di Dealer PT.ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat di Jalan IpikGandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah menerima telphon dari saksi DEDIKURNIAWAN Bin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu) unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warnaHitam, dengan harga jual dari Dealer PT.
Register : 02-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 55/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 7 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • tinggal diDesa PAMEKASAN, sebagai saksiI; Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ayah kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat sering main telphon
    menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P ( Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangsah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat sering main telphon
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 0010/Pdt.P/2016/PA TALU
Tanggal 22 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
1811
  • Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Jumattanggal 10 Mei 2013 di rumah saudara kandung ayah Pemohon II di JorongLubuk Landur, Nagari Aua Kuniang, Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Sunnun berwakil melalui telphon kepada saudara kandung ayahPemohon II yang bernama Yulisman karena ayah kandung Pemohon IIberada di Medan dan disaksikan oleh Syamsuardi dan Romi denganHal. 1 dari 12 hal. Penetapan Nomor ...
    memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 10Mei 2013; Bahwa Saksi melihat dan mendengar ijab kabulnya karena saksiwakil wali Pemohon II ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saksi diJorong Lubuk Landur, Nagari Aua Kuniang, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat Bahwa Wali nikah Pemohon dan Pemohon II ayah kandungPemohon II yang bernama Sunnun berwakil melalui telphon
    Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Sunnun berwakil melalui telphon kepada saudarakandung ayah Pemohon II yang bernama Yulisman karena ayahkandung Pemohon II berada di Medan, disaksikan oleh dua orang saksiSyamsuardi dan Romi. Mempelai pria telah menyerahkan mahar kepadamempelai wanita;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama.
Register : 24-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 41/Pdt.G/2020/PA.KP
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3610
  • Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal diKecamatan Mantingan, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur,selama 6 (enam) bulan, setelah itu Tergugat meninggalkan Penggugatsejak akhir tahun 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa sejak kepergian Tergugat pada akhir tahun 2015, Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah berusaha menghubungi Tergugatmelalui telohon namun Tergugat tidak pernah menjawab telphon
    istri sah menikahdi Kecamatan Mantingan, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal diKecamatan Mantingan, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur,selama 6 (enam) bulan, setelah itu Tergugat meninggalkan Penggugatsejak akhir tahun 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa sejak kepergian Tergugat pada akhir tahun 2015, Tergugattidak lagi menafkahi Penggugat sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah berusaha menghubungi Tergugatmelalui telphon
    namun Tergugat tidak pernah menjawab telphon dariPenggugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di Kelurahan Naikoten Satusedangkan Tergugat sekarang berada di Jawa; Bahwa Penggugat telah dinasihati untuk rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap dengan gugatannya ingin bercerai dengan Tergugat sertamemohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, semua hal yang termuatdalam berita acara sidang merupakan bagian
Register : 18-05-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2366/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Oktober 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
83
  • Kurang lebih sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain: Setelah Termohon berangkat kerja ke Hongkong, ia tidak pernah kirim kabar padaPemohon, namun pada bulan Maret 2009 Termohon telphon ke Pemohon namun hanyamengatakan bahwa Termohon sudah tidak bisa meneruskan rumah tangga bersama tanpamengatakan alasannya, setelah telphon itu, Termohon sudah tidak pernah
Register : 23-05-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0823/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa selama anaknya berada di orang tua Tergugat, Penggugat dibatasijustru. dipersulit untuk bertemu, namun anak tersebut sering telphonPenggugat mengatakan jika di rumah orang tua Tergugat tidak kerasan daningin ikut Penggugat, setiap mendengar telphon dari anaknya maka airmata Penggugat sudah tidak terbendung lagi, maka oleh sebab itu mohonkiranya hak asuh anak jatuh pada Penggugat, tetapi menjelang puasaawal bulan Mei 2019 anaknya sudah tidak boleh telphon Penggugatsehingga Penggugat sangat sedih
Register : 11-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 214/PID.SUS/2020/PT PDG
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : TENGKU APRIYALDI ANSYAH
Terbanding/Terdakwa : AMSTRONG SILALAHI alias SAMSI
4116
  • Kabupaten Padang Pariaman atau pada tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pariamanyang berwenang memeriksa dan mengadili, Tanoa Hak atau Melawan HukumMenawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara dalamJual Beli, Menukar, atau Menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 sekira pukul 17.30 WIB,Terdakwa sedang berada dirumah mendapat telphon
    Korong Palayangan Nagari Balah HilirKecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman atau pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pariaman yangberwenang memeriksa dan mengadili, Tanoa Hak atau Melawan Hukum Memiliki,Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan bukan Tanamanjenis sabu, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 sekira pukul 17.30 WIB,Terdakwa sedang berada dirumah mendapat telphon
    Setelah menggunakan narkotikagolongan jenis sabu tersebut Terdakwa merasakan badan terasa ringan danberenergi kembali serta perasaan Terdakwa jadi senang;Selanjutnya pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 sekira pukul 17.30 WIB,Terdakwa sedang berada dirumah mendapat telphon dari sdr Joni (DPO) danmengajak Terdakwa ketemu di sebuah warung di Korong Palayangan NagariBalah Hilir Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman.
    Bahwa didalam faktafakta persidangan terungkap bahwa pada hari Senintanggal 2 Maret 2020 sekira pukul 17.30 wib, terdakwa sedang beradadirumah mendapat telphon dari sdr JONI (DPO) dan mengajak terdakwaketemu di sebuah warung di Korong Palayangan Nagari Balah HilirKecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman. Kemudian sekirapukul 19.30 wib terdakwa pergi ke warung tersebut, Sesampai diwarungtersebut sdr Joni (DPO) sudah berada diwarung tersebut.
Register : 28-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 557/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
63
  • Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya,yakni Tergugat sering berkirim SMS dengan WIL yang isinya sayangsayangan dan jugaTergugat sering telphon mesra ke WIL sambil sembunyisembunyi (dipekarangan,dirumah kosong) dan Penggugat pernah menghubungi nomor telphon WILnya tersebutdan WILnya tersebut mengakui ada hubungan dengan Tergugat;b.
Register : 23-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 144/Pid.B/2016/PN Skh
Tanggal 15 September 2016 — RONI SINTURI ALS ACOK BIN ALM ASE, Dk
10913
  • /6;- 1(satu) bungkus korek api kayu Merk THREE DURIANS;- 1(satu) buah Kartu ATM Parpor BCA nomor: 6019001657991422 warna kuning kombinasi yang ujungnya berlubang;- 1(satu) potongan gergaji kecil warna orange;- 1(satu) buah Kartu ATM Permata Bank Nomor: 4893853014898310 warna hijau;- 1(satu) buah potongan silet Merk TIGER;- 1(satu) buah topi warna biru dongker kombinasi hitam merk Cardinal;- 1(satu) buah HP merk Samsung Model GT-EI205Y warna hitam nomor IMEI: 3591/06/209482-1 dengan nomor telphon
    /PN Skh. i(satu) buah Kartu ATM Permata Bank Nomor:4893853014898310 warna hijau; 1(satu) buah potongan silet Merk TIGER; 1(satu) buah topi warna biru dongker kombinasi hitam merkCardinal; 1(satu) buah HP merk Samsung Model GTEI205Y warnahitam nomor IMEI: 3591/06/2094821 dengan nomor telphon:082311820929; 1(satu) buah topi warna biru bertuliskan CRISPY DUCK; 1(satu) buah baju jeans warna biru merk FAI STAR;Dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu) buah buku tabungan BRI dengan nomor Rekening690901010472536
    RICKY KURNIA BinAlm.MUHAMMAD bertugas menerima telphon seolaholahsebagai petugas bank bertugas memandu korban;Bahwa Sekira pk.16.00 Wib Saksi WAHYU HARTANTO datangkemesin ATM dengan untuk menarik uang lalu Terdakwa 1.
    RICKY KURNIA Bin Alm.MUHAMMAD bertugasmenerima telphon seolaholah sebagai petugas bank bertugasmemandu korban, kemudian sekitar pukul.16.00 WIB saudaraWAHYU HARTANTO datang kemesin ATM untuk menarik uang laluterdakwa beraksi berpurapura mengantri dibelakang saudaraWAHYU HARTANTO, Bahwa saudara WAHYU HARTANTOmemasukkan kartu ATM kemesin kemudian Kartu ATM tersebuthanya masuk sebagian karena telah tergantal batang korek apisehingga kartu ATM tidak bisa didorong masuk dan tidak bisa ditarikkeluar, pada
    /PN Skh.dimesin ATM dibelakang korban WAHYU HARTANTO Bin SUNAR HADISUNARYO dan Terdakwa RICKY KURNIA Bin Alm.MUHAMMADbertugas menerima telphon seolaholah sebagai petugas bank bertugasmemandu korban, kemudian sekitar pukul.16.00 WIB saudara WAHYUHARTANTO datang kemesin ATM untuk menarik uang lalu terdakwaberaksi berpurapura mengantri dibelakang saudara WAHYUHARTANTO;Bahwa saudara WAHYU HARTANTO memasukkan kartu ATM kemesinkemudian Kartu ATM tersebut hanya masuk sebagian karena telahterganjal batang
    /PN Skh.SUNARYO dan Terdakwa RICKY KURNIA Bin Alm.MUHAMMADbertugas menerima telphon seolaholah sebagai petugas bank bertugasmemandu korban, kemudian sekitar pukul.16.00 WIB saudara WAHYUHARTANTO datang kemesin ATM untuk menarik uang lalu terdakwaberaksi berpurapura mengantri dibelakang saudara WAHYUHARTANTO;Bahwa saudara WAHYU HARTANTO memasukkan kartu ATM kemesinkemudian Kartu ATM tersebut hanya masuk sebagian karena telahterganjal batang korek api sehingga kartu ATM tidak bisa didorongmasuk dan
Register : 22-06-2009 — Putus : 06-10-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2564/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 6 Oktober 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
63
  • ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mau bercerai; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup dirumah Tergugat; Bahwa kemudian Penggugat kerja ke Kalimantan dengan ibu Penggugat sedangkan Tergugat tidakmau diajak ke Kalimantan, 1 bulan kemudian Penggugat pulang; Bahwa anak ikut Penggugat ke Kalimantan sejak bulan Mei 2009, 1 minggu sebelum berangkat tinggaldi Plandi 1 minggu; Bahwa sejak bulan Mei 2009 mereka pisah rumah dan pernah tengkar Tergugat dirumah saksiTergugat mengancam lewat telphon
    Penggugat atau Tergugat yang mati; Bahwa mereka pernah bertengkar yakni saksi mengetahui Tergugat membentakbentak 4 kali, danTergugat telphon Penggugat agar Penggugat cepatcepat pulang dengan marahmarah;Saksi I : umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksimengetahui Penggugat
Register : 05-11-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 01-10-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5161/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 4 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
75
  • Ketika Penggugat masih di Arabsaudi, Tergugat bermain cinta dengan perempuanlain namun Penggugat tidak tahu namanya, dan Penggugat mengetahui hal itukarena Tergugat telphon ke Penggugat dan mengatakan akan menikah lagi denganWILnya tersebut, dan waktu pulang Penggugat mengetahui sendiri Tergugat sudahkumpul serumah dengan WIL di Dusun Bekur;b. Waktu Penggugat masih di Arabsaudi Tergugat telah menjual bahan bangunan yangakan dibuat rumah, sepeda motor tanpa alasan yang jelas;4.
    Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati melalui telphon ketikaPenggugat di Arabsaudi;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada tanggal 27 Oktober2010, ketika Penggugat pulang dari Arabsaudi Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama lebih kurang 1 minggu hingga sekarang.Penggugat sanggup
Putus : 07-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 292/Pid.Sus/2015/PN.Bj
Tanggal 7 September 2015 — M. TOPIK LUBIS Alias. RAHMADSYAH
175
  • Kebun Lada Kecamatan Binjai Utaratepatnya di teras rumah warga, karena di dalam helm yang terdakwa bawa adabarang Narkotika jenis shabu dan ganja;e Bahwa barang bukti tersebut milik Topik (dpo) yang sebelumnya terdakwa adabertemu dengan Topik (dpo) dan diberikan sebuah helm kepada terdakwakemudian setelah itu terdakwa pergi dan di telphon oleh Topik yang mengatakanbahwa di dalam helm tersebut ada ganja dan shabushabu untuk disuruh jualkankepada orang lain;e Bahwa barang bukti yang disita saat penangkapan
    Kebun Lada KecamatanBinjai Utara tepatnya di teras rumah warga, karena di dalam helm yang terdakwa bawa adabarang Narkotika jenis shabu dan ganja, yang mana barang bukti tersebut milik Topik (dpo)yang sebelumnya terdakwa ada bertemu dengan Topik (dpo) dan diberikan sebuah helm kepadaterdakwa kemudian setelah itu terdakwa pergi dan di telphon oleh Topik yang mengatakanbahwa di dalam helm tersebut ada ganja dan shabushabu untuk disuruh jualkan kepada oranglain, sedangkan ganja untuk di pakai terdakwa
    Kebun Lada KecamatanBinjai Utara tepatnya di teras rumah warga, karena di dalam helm yang terdakwa bawa adabarang Narkotika jenis shabu, yang mana barang bukti tersebut milik Topik (dpo) yangsebelumnya terdakwa ada bertemu dengan Topik (dpo) dan diberikan sebuah helm kepadaterdakwa kemudian setelah itu terdakwa pergi dan di telphon oleh Topik yang mengatakanbahwa di dalam helm tersebut ada shabushabu, sehingga saat penangkapan tersebut barangbukti yang disita berupa 1 (satu) buah dompet yang berisikan
    Kebun Lada KecamatanBinjai Utara tepatnya di teras rumah warga, karena di dalam helm yang terdakwa bawa adabarang Narkotika jenis ganja, yang mana barang bukti tersebut milik Topik (dpo) yangsebelumnya terdakwa ada bertemu dengan Topik (dpo) dan diberikan sebuah helm kepadaterdakwa kemudian setelah itu terdakwa pergi dan di telphon oleh Topik yang mengatakanbahwa di dalam helm tersebut ada shabushabu, sehingga saat penangkapan tersebut barangbukti yang disita berupa 1 (satu) buah dompet yang berisikan
Register : 26-04-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 495/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
55
  • Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni waktu Termohon di Malaysia iapernah telphon kalau ia berselingkuh dan akan nikah lagi;b. Termohon sering marahmarah jika Pemohon terlambat pulang kerja dan sikapnyatersebut seperti tidak mempercayai Pemohon lagi;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon;5.
    Kemudian Termohon kerja lagi ke luar negeri setelah itu tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti, jika Termohon telphon kepada sayaTermohon bilang sudah punya lakilaki lain;Saksi II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon;Bahwa, saksi mengetahui
Register : 06-12-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1172/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 3 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40
  • bertempattinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ayah kandung dariPenggugat ;2 Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat sering main telphon
    ) serta menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangMenimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat sering main telphon
Register : 23-11-2006 — Putus : 09-01-2007 — Upload : 28-12-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3071/Pdt.G/2006/PA.Bwi
Tanggal 9 Januari 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
161
  • SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlibat tindakpidana pencurian kabel telphon Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Penggugat
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlibat tindakpidana pencurian kabel telphon Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Penggugat
Register : 05-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3987/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2711
  • :Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah Ibukandung Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak 2 bulansetelah nikah sampai sekarang rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis dan sering bertengkar hal ini disebabkan Termohon sukaberbicara denag lelaki lain lewat telphon
    dengan Termohon, karena saksi adalahBibik Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Halaman 6 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan April2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon suka berbicara denag lelaki lainlewat telphon
    para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak2 bulan setelah nikah sampai sekarang, Termohon suka berbicara denag lelakilain lewat telphon
Register : 04-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Tte
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum: VANTY ROLOBESSY, SH Terdakwa: JULKIFLI ABDULA Alias IPI
6015
  • Kelurahan Kota Baru dengan Toboko Kecamatan KotaTernate Selatan, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa JulkifliAbdula alias Ipioleh Polisi karena menerima narkotika jenis ganja sebanyak 2(dua) sachet kering yang dibuang di ujung jambatan perbatasan KelurahanKota Baru dengan Toboko Kecamatan Kota Ternate Selatan;Bahwa narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate dengan cara komunikasi lewat telphon
    , telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa JulkifliAbdula alias lpi oleh Polisi karena menerima narkotika jenis ganja sebanyak 2Halaman & dari 15 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2020/PN Tte(dua) sachet kering yang dibuang di ujung jambatan perbatasan KelurahanKota Baru dengan Toboko Kecamatan Kota Ternate Selatan;Bahwa narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate dengan cara komunikasi lewat telphon
    Narkotika jenis ganja sebanyak 2 (dua) sachet kering dibeli olehTerdakwa Julkifli Abdula alias lpi dari saudara Dino yang sedang berada diLapas Ternate seharga Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), dengan carakomunikasi lewat telphon, lalu Terdakwa mentransfer uang melalui Bank BCAdan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa Julkifli Abdula alias Ipiditemukan barang bukti berupa 2 (dua) sachet plastik kecil wama bening berisiNarkotika jenis ganja kering didalam pembungkus rokok sampoerna wamamerah
Register : 22-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 982/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah pamansepupu dari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lainterbukti Tergugat sering main telphon
    P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lainterbukti Tergugat sering main telphon