Unsurmana baru dibuktikan jika ada Keraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheiddari seseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama AFFRIANDA Alias ANDA BinKAMARUDINyang dalam pemeriksaan di persidangan telah memberikanjawaban dengan lancar dan jelas atas pertanyaan Majelis Hakim dan JaksaPenuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas segalatindakan dan perbuatannya.Dengan demikian

yang dijatunkan kepada diri Para terdakwa (penjatuhanhukuman).Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Martapura dengan segalapertimbangan hukumnya telah menyatakan bahwa terdakwa HENDRABin SYAHRANI, terdakwa II SIT FATIMAH Als ICHA Binti SURIANSYAH,terdakwa III MUHAMMAD TAMAMI Bin ISMAIL dan terdawa IV ANDRIANIBin JAILANI, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta Menyalahgunakan Narkotika Golongan BagiDiri Sendiri Sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum.Dan

No. 77/PID/2017/PT.SMRmengenai fakta perouatan dan unsurunsur perbuatan/pasal yang terbuktidipersidangan yaitu perbuatan para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke3, dan Ke4 KUHP dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.Dan oleh karenanya menjatuhkan pidana kepada terdakwa . SAPARI AlsAPAR Als ARI Bin YANSYAH , terdakwa II. ILHAM JAYA Bin MISRAN , danterdakwa Ill.

KASBANI bin CALI telah identikdengan identitas mereka terdakwa dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum.dan para terdakwa dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani ;14Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad. 2 Turut sertamainjudi dijalanumum atau dipinggir jalan umum, kecuali ada izin dari penguasa yang berwenangyang telah memberiizin untuk mengadakan perjudian:Menimbang bahwa Pembuktian unsur ini berdasarkanfakta fakta yang ditemukan di dalam persidangan berdasarkanketerangan dari para saksi dan

Dalam persidangan terdakwatersebutmembenarkan identitasnya serta mengerti maksud dakwaan Penuntut Umum.Dan selama persidangan pula, para saksi menerangkan bahwa terdakwa IndraBin Kemalau inilah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan sebagai orangyang didakwa diduga telah melakukan tindak pidana dalam perkara ini,Menimbang, bahwa oleh karena itu maka tidaklah terjadi kesalahanmengenai subyek hukum (error in persona) dalam perkara ini, yaitu bahwaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN

bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2018 sekirapukul 22.00Wib,bertempat di Desa Kelong Rt 008 Rw 002 Desa Kelong KecamatanBintan Pesisir Kabupaten Bintan terdakwa bersama dengan saksi Solihin bin Tarsono(terdakwa dalam berkas terpisah) ditangkap oleh petugas kepolisian karena melakukanperjudian dadu yang biasa disebut Cingkoko dan tempat terdakwa melakukanpermainan judi dadu yang disebut cingkoko tersebut adalah di sebuah warung yangterletak dipinggir jalan yang bisa dilalui oleh masyarakat umum.dan

terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makaKami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini berpendapat, bahwa perbuatanterdakwa ALFIAN ALIAS PEYANG BIN AMRAN telah dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam SuratDakwaan kedua Penuntut Umum.Dan

sengketa adalah milikPadang Ambe Rorrong dan almarhum dan Rorrong almarhum yang dibuka dandikelola sendiri sejak tahun/sekitar tahun 1940 an atau semasih zamanBelanda akhir ;Karena gugatan berupa gugatan mengenai harta warisan Amba yangdituntut untuk dinyatakan sebagai harta warisannya Amba Ambe Padangyang harus diserahkan kepada Penggugat untuk dibagi kepada seluruh ahliwaris Amba Ambe Padang, maka gugatan harus tidak diterima dan jelasmenurut maksud gugatan itu tidak termasuk wewenang Pengadilan Umum.Dan

Oleh karena itu kendaraan tersebutdapat digunakan untuk pameran pada pertemuan APEC 2013, danhanya dikendarai (digunakan) oleh tim peneliti untuk keperluanpenelitian serta tidak dioperasikan dijalan yang diperuntukan bagilalu lintas umum.dan Nomor : A).402/77/18/DJPD/2013 tanggal 3 Oktober 2013 :e Bahwa kendaraan merek AHMADI tipe MVP Listrik (4x2) A/T sebagai mobilpenumpang belum memenuhi sebagai berikut :a Persyaratan teknis :1 Kendaraan bermotor tersebut bukan merupakan kendaraan baru dan mirip

Oleh karena itu kendaraan tersebut dapat digunakan untukpameran pada pertemuan APEC 2013, dan hanya dikendarai (digunakan)oleh tim peneliti untuk keperluan penelitian serta tidak dioperasikan dijalanyang diperuntukan bagi lalu lintas umum.dan Nomor : A).402/77/18/DJPD/2013 tanggal 3 Oktober 2013 : Bahwa kendaraan merek AHMADI tipe MVP Listrik (4x2) A/T sebagai mobilpenumpang belum memenuhi sebagai berikut :1 Persyaratan teknis :1Kendaraan bermotor tersebut bukan merupakan kendaraan baru danmirip

KEBERATAN LAMANYA PENJATUHAN HUKUMAN PIDANA;Bahwa Siraaftmaat yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriJantho terhadap terdakwa tersebut terlalu ringan, tidak mempunyai dasarpertimbangannya dan tidak setimpal dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Dan memang benar tujuan dari pemidanaan adalah bukan tindakan balasdendam akan tetapi yang lebih penting adalah untuk memperbaiki tingkahlaku sehingga dapat menjadi lebih baik dan tidak mengulangi melakukantindak pidana lagi.

berlawanan.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksisaksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (Satu) unit mobil Truck Tangki CPO BM 8187 RY1 (Satu) unit mobil Toyota Kijang Inova BM 1167 PC bcsertaSTNK ashiHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2019/PN BIs1 (Satu) buah buku kiur mobil Mitsubishi Truck Tangki CPO BM8187 RY1 (satu) lembar STNK asli mobil Mitsubishi Truck Tangki CPOBM 8187 RY 1 (Satu) lembar SIM BII umum.dan

Dalam persidangan terdakwatersebutmembenarkan identitasnya serta mengerti maksud dakwaan Penuntut Umum.Dan selama persidangan pula, para saksi menerangkan bahwa terdakwa PauziBin Senen inilah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan sebagai orangyang didakwa diduga telah melakukan tindak pidana dalam perkara ini,Menimbang, bahwa oleh karena itu maka tidaklah terjadi kesalahanmengenai subyek hukum (error in persona) dalam perkara ini, yaitu bahwabenar terdakwa Pauzi Bin Senen adalah subyek hukum yang

terpisah)membawanya kedaerah Padalarang danmenjualnya kepada saksi Abdul mananals Adui (berkasterpisah) dengan harga Rp. 1.800.000 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan uang hasilpenjualan sepeda motor tersebut lalu dibagi dua,masingmasing mendapat terdakwa RobinsebesarRp.900.000 (sembilanratus ribu) dan saksi SafrinEfendi (berkas terpisah) sebesar Rp.900.000 (sembilan ratus ribu rupiah) dan setelah itu terdakwa dan saksi Safrin kembali lagi keMasjid di Cikalong wetandenganmenggunakan angkutan umum.Dan

subyek hukum yang mampu bertanggungjawab atasHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Pgaperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan oleh jaksa/Penuntut Umum sebagai Terdakwa ialah seseorang yang bernama DEKAATMIKO BIN MASTANI yang identitasnya sebagaimana tertera dalam dakwaanyang kesemuanya telah dibenarkan oleh Terdakwa, dan bahwa dari keterangansaksisaksi telah membenarkan, bahwa saksisaksi tersebut mengenalTerdakwa sebagai orang yang dimaksudkan dalam dakwaan Penuntut Umum.Dan

Unsur mana barudibuktikan jika ada keraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheiddari Seseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yaitu terdakwa yang dalam pemeriksaan dipersidangan telah memberikan jawaban dengan lancar dan jelasatas pertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada buktiyang menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan atas segala tindakan dan perbuatannya.Dengan demikian jelaslah bahwa terdakwa adalah

jenis shabu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Primair Penuntut Umum.Dan membebaskan terdakwa dari Dakwaan tersebut.2.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIF Bin EDI ARDIANSYAH PglARIF tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan jenis shabu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 2ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum.Dan membebaskan terdakwa dari Dakwaan tersebut.Halaman 2 dari 32 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2021/PN Pdg3.

Dalam persidangan Terdakwatersebutmembenarkan identitasnya serta mengerti maksud dakwaan Penuntut Umum.Dan selama persidangan para Saksi menerangkan bahwa Terdakwa SulaksonoBin Joko Lestari inilah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan sebagaiorang yang didakwa telah melakukan tindak pidana dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka tidaklah terjadi kesalahanmengenai subyek hukum (error in persona) dalam perkara ini, yaitu bahwabenar Terdakwa Sulaksono Bin Joko Lestari adalah subyek

Unsur mana baru dibuktikan jika ada keraguraguantentang toerekeningsvaatbaarheid dari seseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yaitu terdakwa yang dalam pemeriksaan dipersidangan telah memberikan jawaban dengan lancar dan jelas ataspertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atassegala tindakan dan perbuatannya.Dengan demikian jelaslah bahwa para terdakwa

., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon kasasi :Penuntut Umum.dan Terdakwa.HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :ttd./ Desnayeti, M. SH.MH. ttd./ Dr. Salman Luthan, S.H.,M.H.ttd./ Maruap Dohmatiga Pasaribu, SH.,M.Hum.Panitera Pengganti :ttd./Arman Surya Putra, S.H.,M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda PidanaSuharto, SH.,M.HumNip. 19600613 198503 1 002 Hal. 17 dari 17 hal. Put. No. 1111 K/PID/2015

Pdg.G/2019/PN.Tsm;Halaman 15 dari 20 hal putusan No 473/PDT/2019/PT.BDG.Bahwa untuk pernyataan banding tersebut, oleh Pembanding telahmenggunakan Surat Kuasa tertanggal 15 Maret 2019;Bahwa Penggunaan Surat Kuasa bertanggal 15 Maret 2019 untukmengajukan Permohonan banding yang perkara aquo belum putussaat Surat itu, di buatkan surat kuasa khusus banding adalah bersifatPrematur.Bahwa sifat dari suatu Surat Kuasa untuk berperkara di Pengadilanadalah sangat bersifat : knusus, bukan bentuk Surat kuasa Umum.Dan