MEMUDAHKAN PEMOHON' dalamMELAKUKAN TRANSAKSIKEUANGAN sehubungan dengan kegiatan usahanya termasuk namunHalaman 4PenetapanNomor93/Padt.P/2021/PN. Jkt. Utr.tidak terbatas pada MEMBUKA BLOKIR REKENING REKENINGBANK milik PEMOHON, diantaranya : No. Nomor Nama Mata Uang Bank &KantorRekening Pemilik CabangPembukaanRekening1. 1680007069998 PT Barracuda Rupiah BankFintech Mandiri /Cab.Indonesia Bandengan2. 1680007067778 PT Barracuda US Dollar Bank Mandiri/Fintech Cab.Indonesia Bandengan 13.

MENERBITKAN Akta PerubahanAnggaran Dasar lainnya sertadokumendokumenlegalitas PEMOHON lainnya atau = SalinanPerubahan Anggaran Dasar serta Salinan dokumen legalitasPEMOHON lainnya yang MEMILIKI KEKUATAN PEMBUKTIAN YANGSAMA DENGAN ASLINYA sehingga PEMOHON dapatberoperasi/melakukan kembali kegiatan usahanya;c.

Menyatakan bahwa PEMOHONSebagai BADAN HUKUM yang bergerak dibidangjasa layanan transaksi pinjam meminjam berbasis teknologi(financial technology)secara SAH dapat BEROPERASI / MELAKUKANKEGIATAN USAHANYA di wilayah hukum Indonesia;Halaman 8PenetapanNomor93/Pat.P/2021/PN. Jkt. Utr.2.

di wilayahhukum Indonesia ; Bahwa,petitum tersebut pada dasarnya permohonan untuk dinyatakansah suatu badan hukum dalam melakukan usahanya.

Dalam Pendiriansuatau badan hukum, nama dan jenis usahanya tentu tercatat dalam aktapendiriannya.

sebagaimana hubungan layaknya suami istri;Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat belum dikarunialanak;Bahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana rumah tangga yang baik, tetapisejak bulan Oktober tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena;1) Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir Penggugat;2) Tergugat pernah meminjam uang ke bank dan ke kerabat Penggugatuntuk membantu usahanya

namun antara pemasukan denganpengeluaran dalam usahanya tidak seimbang sehingga semua pinjamantersebut ditanggung oleh Penggugat;3) Jika terjadi pertengkaran, Tergugat sering mengucapkan perkataan yangtidak baik kepada Penggugat seperti bajingan, anjing, bangsat, istri tidakberguna;Bahwa karena terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, makamengakibatkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi, puncaknya pada bulan Februari 2019Tergugat pergi meninggalkan

rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak Oktober 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah lahirPenggugat, Tergugat pernah meminjam uang ke bank dan ke kerabatPenggugat untuk membantu usahanya

namun antara pemasukandengan pengeluaran dalam usahanya tidak seimbang sehingga semuapinjaman tersebut ditanggung oleh Penggugat, Jika terjadipertengkaran, Tergugat sering mengucapkan perkataan yang tidakHim 4 dari 14 hlm Putusan No. 2913/Pdt.G/2019/PA.Ckrbaik kepada Penggugat seperti bajingan, anjing, bangsat, istri tidakberguna;Bahwa Saksi mendapat cerita dari Penggugat terkait pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Februari 2019, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

Bahwa sejak Oktober 2016 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugatkurang mencukupi nafkah lahir Penggugat, Tergugat pernah meminjam uangke bank dan ke kerabat Penggugat untuk membantu usahanya namunantara pemasukan dengan pengeluaran dalam usahanya tidak seimbangsehingga semua pinjaman tersebut ditanggung oleh Penggugat, Jika terjadipertengkaran, Tergugat sering mengucapkan perkataan yang tidak baikkepada Penggugat seperti bajingan, anjing, bangsat, istri tidak berguna;.

Karah Indah Blok M10 A Surabayayang usahanya membuka toko ATK, tisu, plastik dan sedotan ;Bahwa selanjutnya Saksi1 atas nama usahanya UD Sandi Putra menarik uang/modal dari masyarakat dengan dalih bisnis investasi dengan janji memberikanbunga sebesar 9% (sembilan prosen) bagi masyarakat yang bersediamenyerahkan uang/modal dan bunga 9% (sembilan prosen) yang akan diberikanuntuk setiap bulan berdasarkan dari besarnya modal yang disetor ;Bahwa para Terdakwa yang sudah mengenal Saksi1, kemudian ikut

tetapi diputar untukpemberian bunga karena apabila dilihat dari jenis kegiatan usahanya hasil ataukeuntungan tidak mungkin dapat untuk menutup pemberian bunga yang tidakmasuk akal tersebut dan hal itu terbukti lambat tapi pasti usahanya tersebut tidakdapat berjalan sebagaimana mestinya ;Bahwa Saksi1 dapat menarik uang/modal dengan kedok bisnis investasi, karenaada pengaruh dan keterlibatan Para Terdakwa, yang dalam hal ini para Terdakwadisamping sebagai nasabah/peserta investasi, juga berperan aktif

Sandi Putera milikSaksi Diana Veta Hayati, karena para Terdakwa sendiri juga mengalami kerugian sebabmodal usahanya yang telah diserahkannya kepada Saksi Diana Veta Hayati terikutbelum dapat dikembalikan sampai dengan sekarang ini. Karenanya para Terdakwa tidakterdapat unsur kesalahannya, sebab salah satu unsur dari Dakwaan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan, sehingga para Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan ;Hal. 17 dari 19 hal.

Termohon tidak taat dan berani kepada Pemohon, ( sepertimembentak ) hal ini sering dilakukan setiap saat jika diajak untukmusyawarah tentang perkembangan usahanya ( pengeringandan penggilingan padi );b.

Termohon tidak percaya dan tidak jujur kepada Pemohon, tentanghasil usahanya;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Januari tahun 2015 danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 1 tahun 4 bulan dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteriBahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa

( pengeringan dan penggilingan padi )dan Termohon tidak percaya dan tidak jujur kepada Pemohon,tentang hasil usahanya;Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan sampai sekarang.

Termohon tidak taat dan berani kepada Pemohon, ( sepertimembentak ) hal ini sering dilakukan setiap saat jika diajak untukmusyawarah tentang perkembangan usahanya ( pengeringan danpenggilingan padi );b.

Termohon tidak percaya dan tidak jujur kepada Pemohon, tentanghasil usahanya;Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggalselama 1 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut

BankDanamon Indonesia, Tok Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember )tersebut, PENGGUGAT dapat menjalankan usahanya dengan baik danlancar sehingga PENGGUGAT dapat membayar angsuran pinjamansesual dengan ketentuan yang ditetapkan ; Bahwa PENGGUGAT dinilai oleh TERGUGAT ( PT.

Dengan pertimbangan untuk mempertahankan danmenambah modal usahanya maka PENGGUGAT menyetujui tawarandari TERGUGAT tersebut. Dalam hal ini TERGUGAT memberikanfasilitas kredit tambahan kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam Perjanjian KreditNomer : 0000862/PPPK/02779/2600/01 15 tanggal 28 Januari 2015 ; Bahwa dari permohonan pinjaman kredit yang diajukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT ( PT.

bunga pinjamankepada TERGUGAT secara rutin sebagaimana ketentuan yangditetapkan dalam Perjanjian Kredit Nomer : 0000862/PPPK/02779/2600/0115 tanggal 28 Januari 2015 ; Bahwa seiring dengan berjalannya waktu dan situasi perdagangan yangkurang menguntungkan, mengakibatkan PENGGUGAT banyakmenderita kerugian dalam usahanya.

Meskipun kondisi usaha dariPENGGUGAT mulai tidak stabil dan tidak lancar seperti sebelumnya,akan tetapi PENGGUGAT tetap beritikat baik dan berusaha untukmembayar bunga pinjaman setiap bulan ; Bahwa PENGGUGAT telah memberitahukan kondisi usahanya tersebutkepada TERGUGAT ( PT.

Dan PENGGUGAT belum dapatmemperkirakan dengan pasti sampai kapan kondisi usahanya akanberjalan normal seperti semula ; Bahwa PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk membayar dan / ataumelunasi seluruh pinjaman kredit yang menjadi tanggung jawab dankewajiban dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT ( PT.

Bahwa Termohon meminta kepada Pemohon sejumlahuang untuk membuka usaha, akan tetapi berjalannya waktuTermohon tidak amanah dalam menjalankan usahanya, setiap kaliTermohon meminta uang mengatakan kurang modal bahkanTermohon sampai melakukan peminjaman dengan pihak ketiga dantidak bisa membayar dengan pihak ketiga tersebut;b.

Putusan Nomor 3770/Pdt.G/2020/PA.Bksdalam menjalankan usahanya, setiap kali Termohon meminta uangmengatakan kurang modal bahkan Termohon sampai melakukan peminjamandengan pihak ketiga dan tidak bisa membayar dengan pihak ketiga tersebut,puncaknya terjadi pada tahun 2014 yang mengakibatkan pisah rumah sampaisekarang;Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti berupa:A.Surat1.

sebagai berikut :e Bahwa saksi teman kerja Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon suami istri, membinarumah tangga di Kecamatan XXX, dan telah dikaruniai keturunan 3orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,namun sejak tahun 2013, Saksi mendapat cerita dari Pemohonterkait pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,disebabkan Termohon meminta kepada Pemohon sejumlah uanguntuk membuka usaha, akan tetapi berjalannya waktu Termohontidak amanah dalam menjalankan usahanya

tinggal di XXX, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi teman kerja Pemohon ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon, membinarumah tangga di Kecamatan XXX, dan telah dikaruniai keturunan 3orang anak;e Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkarannyadisebabkan Termohon meminta kepada Pemohon sejumlah uanguntuk membuka usaha, akan tetapi berjalannya waktu Termohontidak amanah dalam menjalankan usahanya

mengakui seluruh dalilgugatan Pemohon dan gugatan Pemohon tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon atau Verstek;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonannyamendalilkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran sejak tahun 2013, disebabkan Termohon meminta kepadaPemohon sejumlah uang untuk membuka usaha, akan tetapi berjalannya waktuTermohon tidak amanah dalam menjalankan usahanya

Zul Efendi, tidak disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa kepersidangan karena melanggarprotokol kesehatan; Bahwa Terdakwa adalah pemilik usaha warung kopi yang bertemu denganorang banyak dalam menjalankan usahanya dan masih membuka warunglebih dari waktu yang telah ditentukan; Bahwa Terdakwa tidak menyediakan sarana cuci tangan ataumenerapkan protokol kesehatan kepada para pengunjung yang datangmembeli ke warungnya;Hal. 1 dari 5 Halaman

Pidana Nomor 44/Pid.C/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa sudah diberikan peringatan supaya menyiapkansarana cuci tangan dan menutup usahanya sesuai dengan waktu yangtelah ditentukan oleh pemerintah tetapi Terdakwa tidak mengindahkanteguran tersebut; Bahwa Terdakwa tahu sekarang ini masa pandemi covid yang seharusnyamenggunakan protokol kesehatan; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak berkeberatan;Selanjutnya Hakim menanyakan kepada Penyidik apakah akanmengajukan saksi lainnya

, atas pertanyaan Hakim Penyidik menyatakan cukupdengan keterangan saksi tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwatelan melakukan pelanggaran terhadap protokol kesehatanyaitu tidak menyiapkan cuci tangan pada pengunjung yang membeli kopidiwarung Terdakwa; Bahwa Terdakwa adalah pemilik usaha warung kopi yang bertemu denganorang banyak dalam menjalankan usahanya dan Terdakwa tidak menutupusahanya sesuai dengan waktu yang telah

Terdakwamelanggar Pasal 5 Peraturan Daerah Provinsi Sumatera Utara Nomor 1 Tahun2021;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Terdakwa tersebut diatas terdapat fakta hukum bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa kepersidangankarena telah melanggar protokol kesehatan;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 1Agustus 2021 di Jalan Riza Selatan dimana Terdakwa melaksanakan tugassehariharinya dan Terdakwa tidak menyediakan sarana cuci tangan bagi parapengunjung dan tidak menutup usahanya

orang pribadi berkewajiban melaporkan usahanya padakantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempattinggal Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan, sedangkanbagi Pengusaha badan berkewajiban melaporkan usahanya tersebutpada kantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputitempat kedudukan Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan.Dengan demikian, Pengusaha orang pribadi atau badan yangmempunyai tempat kegiatan usaha di wilayah beberapa kantorDirektorat

Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sertauntuk pengawasan administrasi perpajakan.Terhadap Pengusaha yang telah memenuhi syarat sebagaiPengusaha Kena Pajak, tetapi tidak melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak dikenai sanksi sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan.Bahwa Undangundang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PPnBM sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 42 tahun2009

:= Pasal 3A ayat (1)Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 ayat (1) huruf a, huruf c, huruf f, huruf g, dan huruf h,kecuali pengusaha kecil yang batasannya ditetapkan oleh MenteriKeuangan, wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak dan wajib memungut, menyetor, danHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2015melaporkan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah yang terutangPasal 9 ayat (2)Pajak Masukan dalam

Hal ini dapat dilakukanapabila berdasarkan data yang diperoleh atau dimiliki olehDirektorat Jenderal Pajak ternyata orang pribadi atau badan atauPengusaha tersebut telah memenuhi syarat untuk memperolehNomor Pokok Wajib Pajak dan atau dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak.Bahwa ketentuan tersebut di atas sekali lagi menegaskan bahwamerupakan kewajiban Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) untuk melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai PKP.

memiliki batas waktu,maksudnya adalah kapanpun Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) mempunyai data bahwa Pengusaha telahmemenuhi syaratsyarat untuk dikukuhkan sebagai PKP namunbelum melaporkan usahanya untuk dikukuhkan maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat mengukuhkannyasecara jabatan.

Safril Lubis, tidak disumpah di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa kepersidangan karena melanggarprotokol kesehatan; Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai pemilik usaha warung makanyang bertemu orang banyak dalam menjalankan usahanya, namunTerdakwa dan tidak menyediakan sarana cuci tangan bagi para pengunjungdan tidak memberitahukan kepada para pengunjung agar menjaga jarak; Bahwa Terdakwa tahu sekarang ini masa pandemic covid yang seharusnyamenggunakan

protokol kesehatan;Hal. 1 dari 5 Halaman Pidana Nomor 51/Pid.C/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa menjalankan usahanya melebihi dari waktu yang telahditentukan oleh aturan pemerintah; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 2 Agustus 2021sekitar pukul 15.00 Wib di Jalan Iskandar Muda; Bahwa Terdakwa sudah diberikan peringatan supaya menyediakansarana cuci tangan dan tidak menerima pelanggan makan ditempattetapi Terdakwa tidak mengindahkan teguran tersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi

tersebut Terdakwa membenarkan dantidak berkeberatan;Selanjutnya Hakim menanyakan kepada Penyidik apakah akanmengajukan saksi lainnya, atas pertanyaan Hakim Penyidik menyatakan cukupdengan keterangan saksi tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa adalah sebagai pemilik usaha warung makan yang bertemuorang banyak dalam menjalankan usahanya, namun Terdakwa tidakmenyediakan sarana cuci tangan bagi para pengunjung dan menerimapelanggan

telahmengajukan Terdakwa kepersidangan dengan mendakwakan Terdakwamelanggar Pasal 5 Peraturan Daerah Provinsi Sumatera Utara Nomor 1 Tahun2021;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Terdakwa tersebut diatas terdapat fakta hukum bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa kepersidangankarena telah melanggar protokol kesehatan;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 2Agustus 2021 di Jalan Iskandar Muda dimana Terdakwa melaksanakan tugassehariharinya dan Terdakwa dalam menjalankan usahanya

Bahwa sebagai seorang suami Tergugat bertanggungjawab kepadakeluarganya dengan cara bekerja guna memenuhi kebutuhan rumahtangga Tergugat dan Penggugat pada tahun 1989 Tergugat mulaimerintis usahanya memasarkan kue kue kering yang diambil olehTergugat dari pabrik kue di Jakarta kemudian oleh Tergugat kue kuekering tersebut dipasarkan atau dijual ke sejumlah toko toko diwilayahLampung, karena pemesan kue semakin meningkat jumlahnya akhirnyapada tahun 1990 Tergugat memutuskan untuk membuka toko kuediwilayah

Bahwa usaha mini market dan toko roti milik Tergugat dan Penggugattersebut berkembang cukup pesat atas kerja keras Tergugat danPenggugat dalam mengelola usahanya tersebut, sehingga hal tersebutsemakin memicu Tergugat dan Penggugat untuk lebihmengembangkan usahanya yakni dengan mengikuti usaha MultilevelMarketing pada awal tahun 2011, dalam usaha multilevel marketingtersebut Tergugat bekerja sama dengan rekan bisnis Tergugat yangberada di Surabaya.

Bahwa setelah Tergugat mengalami kebangkrutan dalam usahanya,Penggugat mulai menunjukkan perubahan dalam sikapnya, Penggugatmulai tidak peduli kepada Tergugat bahkan dengan tegasnyaPenggugat memutuskan untuk tinggal dirumah yang berbeda denganTergugat.

Atas sikap dan perilaku yang telah dilakukan olehPenggugat kepada Tergugat, nyata nyata telah melukai perasaanTergugat dan ketiga anak anak Penggugat dan Tergugat karenasebagai seorang ibu sekaligus sebagai seorang istri seharusnyaPenggugat menunjukkan sikap prihtainnya pada Tergugat, tetap setiamendampingi Tergugat disaat Tergugat mengalami kesusahan danketerpurukan dalam usahanya, terlebih lagi setelah Tergugatmengalami keterpurukan dalam usahanya Tergugat jatuh sakitsehingga mengalami stroke yang

Bahwa sebagai kepala keluarga Tergugat tetap berusaha menatakembali usahanya agar dapat kembali maju dan berkembang sepertisedia kala sehingga sebagai seorang suami dan kepala keluargaTergugat dapat membahagiakan Penggugat dan ketiga anak anakPenggugat dan Tergugat, terlebih lagi saat ini Tergugat telah berusialanjut, Tergugat menginginkan agar dapat menikmati sisa usianyadengan tetap berkumpul bersama dengan Penggugat dan ketiga anakanak Penggugat dan Tergugat.13.

yang nomot dan 2 diasuh oleh Tergugat sedang anak yang nomor 3 diasuholeh Penggugat; Bahwa setelah menikah, saksi melihat Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat kemudian keduanya pindah dirumah kontrakan danterakhir keduanya membeli rumah dan keduanya telah tinggal dirumah bersamatersebut di Desa Xxxx Kecamatan XXxxX;Bahwa sudah sekitar 6 bulan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Penggugat bersama anak yang ketiga sekarang tinggal ditempatsalon usahanya

No. 0969/Pat.G/2014/PA.Pte Bahwa sudah sekitar 6 bulan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Penggugat bersama anak yang ketiga sekarang tinggal ditempatsalon usahanya di Desa Xxxx, sedang Tergugat hingga sekarang tetap tinggaldirumah bersama di Desa Xxxx tersebut; e Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihat antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalah Tergugat telah berhubungancinta dengan wanita lain yang bergantiganti, Tergugat

juga pernah dituntut wanitayang sedang hamil untuk dinikah Tergugat, Tergugat juga suka mabukmabukandan Tergugat juga sering judi, dan setelah bertengkar Penggugat pulang kerumahorang tuanya sendiri yang masih satu desa dengan Tergugat namun Penggugatsekarang tinggal di tempat salon usahanya, sehinggga antara Pengugat dan Tergugatsudah berpisah rumah sekitar 6 bulanlamanya;e Bahwa sejak Penggugat berpisah dengan Tergugat, saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk Penggugat atau berkumpul kembali

No. 0969/Pdt.G/2014/PA.PtTergugat, Tergugat juga suka mabukmabukan dan Tergugat juga sering judi, dan setelahbertengkar Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri yang masih satu desa denganTergugat namun Penggugat sekarang tinggal di tempat salon usahanya, sehinggga antaraPengugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalil dalil Penggugat serta keterangan para saksi telah diperolehfakta fakta sebagai berikut :e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering

berselisih dan bertengkar masalahTergugat telah berhubungan cinta dengan wanita lain yang bergantiganti, Tergugatjuga pernah dituntut wanita yang sedang hamil untuk dinikah Tergugat, Tergugatjuga suka mabukmabukan dan Tergugat juga sering judi, dan setelah bertengkarPenggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri yang masih satu desa denganTergugat namun Penggugat sekarang tinggal di tempat salon usahanya, sehingggaantara Pengugat dan Tergugat sudah berpisah rumah; e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat

Nomor 2371 K/Pdt/2018dengan dimasukkannya gugatan ini adalah sebesarRp46.500.000,00 (empat puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa sebelum menjalankan usahanya, Penggugat terlebihdahulu telah mengeluarkan biaya renovasi gedung dan desaininterior serta pembelian furniturefurniture sebesarRp2.380.588.949,00 (dua milyar tiga ratus delapan puluh juta limaratus delapan puluh delapan ribu sembilan ratus empat puluhSembilan rupiah);Bahwa sebelum menjalankan usahanya, Penggugat telahmengeluarkan biayabiaya

akomodasi, transportasi, konsumsisampai dengan biaya Notaris dalam rangka pembuatan Perjanjiansebesar Rp468.750.000,00 (empat ratus enam puluh delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selama menjalankan usahanya, Penggugat kembalimengeluarkan biayabiaya untuk furniturefurniture tambahan danperubahan desain interior serta merenovasi kembali beberapabagian dari objek sengketa sebesar Rp365.935.792,00 (tiga ratusenam puluh lima juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu tujuhratus sembilan

puluh dua rupiah);Bahwa selama menjalankan usahanya, Penggugat telahmengeluarkan biayabiaya seperti biaya keperluan kantor, gajipegawai, biaya promosi, biaya pemasangan spanduk, biayamerancang menu dan logo PEOPLES serta biaya pemeliharaanobjek sengketa dan biaya perlengkapan dapur sebesarRp467.402.988,00 (empat ratus enam puluh tujuh juta empat ratusdua ribu sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa kerugian keuntungan yang dapat diperolen Penggugat jikamenggunakan objek sewa untuk membuka

usahanya, Penggugat telahmengeluarkan biayabiaya akomodasi, transpotasi, konsumsisampai dengan biaya Notaris dalam rangka pembuatan Perjanjiansebesar Rp468.750.000,00 (empat ratus enam puluh delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selama menjalankan usahanya, Penggugat kembalimengeluarkan biayabiaya untuk furniturefurniture tambahan danperubahan desain interior serta merenovasi kembali beberapabagian dari objek sengketa sebesar Rp365.935.792,00; (tiga ratusenam puluh lima juta sembilan

ratus tiga puluh lima ribu tujuhratus sembilan puluh dua rupiah);Bahwa selama menjalankan usahanya, Penggugat telahmengeluarkan biayabiaya seperti biaya keperluan kantor, gajipegawai, biaya promosi, biaya pemasangan spanduk, biayamerancang menu dan logo PEOPLES serta biaya pemeliharaanobjek sengketa dan biaya perlengkapan dapur sebesarRp467.402.988,00 (empat ratus enam puluh tujuh juta empat ratusdua ribu sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa kerugian keuntungan yang dapat diperoleh

Kanigoro, Kecamatan Kras,Kabupaten Kediri ; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga desa ; e Bahwa saksi kenal isteri Pemohon bernama Denik Ernawati ; e Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan isterinya mempunyai anak 2orang bernama Herminingsih dan Muhammad Risky Sholikhin ; e Bahwa saksi mengetahui maksud kedatangan pemohon ke Pengadilan NegeriKabupaten Kediri untuk mengajukan permohonan wali ijin menjual tanahdidesa Kanigoro atas nama anaknya Muhammad Risky Sholikhin gunamenambah modal usahanya

; e Bahwa Pemohon beserta isterinya mempunyai usaha angkutan jasa transportasi barang, menjual ayam dan kebutuhan onderdil mobil ; e Bahwa Pemohon beserta isteri dan anaknya tinggal di Kanigoro ; e Bahwa tujuan Pemohon menjual tanah untuk menambah modal usahanya danmembangun rumah lagi ; e Bahwa Pemohon telah mencukupi kebutuhan anaknya dan akan dibelikan lagitanah untuk anaknya ; WAHYUDL, tempat lahir Kediri, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Desa Kanigoro, Kecamatan

Kras, Kabupaten Kediri ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangganya ; e Bahwasaksi kenal isteri Pemohon bernama Denik Ernawati ; e Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan isterinya mempunyai anak 2orang bernama Herminingsih dan Muhammad Risky Sholikhin ; e Bahwa saksi mengetahui maksud kedatangan pemohon ke Pengadilan NegeriKabupaten Kediri untuk mengajukan permohonan wali ijin menjual tanahdidesa Kanigoro atas nama anaknya Muhammad Risky Sholikhin gunamenambah modal usahanya ; Bahwa Pemohon

beserta isterinya mempunyai usaha angkutan jasatransportasi barang, menjual ayam dan kebutuhan onderdil mobil ; Bahwa Pemohon beserta isteri dan anaknya tinggal di Kanigoro ; Bahwa tujuan Pemohon menjual tanah untuk menambah modal usahanya danmembangun rumah lagi ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak akan mengajukan buktibuktilagi kemudian Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan

perkawinan tersebut telah dilahirkan 2 orang anak Wahyuningsihdan Muhammad Risky Sholikhin ;3. bahwa benar Pemohon beserta isterinya telah membeli sebidang tanah diatasnamakan anaknya Muhammad Risky Sholikhin ; 4. bahwa benar Pemohon beserta isterinya bermaskud menjual tanah Sertifikat HakMilik No.196 Desa Kanigoro, Kecamatan Kras,KabupatenKediri seluas 357 M2 dengan surat ukur tanggal 26 Desember 2006 Nomor : 18/Kanigoro/2006, atas nama pemegang hak terakhir MUHAMMADRISKY SHOLIKHIN untuk menambah modal usahanya

Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan April 2015. rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Pemohon tidak betah jika termohon membukausaha warung kopi sehingga banyak pengunjung lelaki yang datang yangtermohon disuruh meninggalkan usahanya

Malaysia selama 8 tahun danterakhir bertempat tinggal di rumah Pemohon dan termohon sendiri hinggaberlangsung 3 tahun 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai anakBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanApril 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah Pemohon tidak betah jika termohon membuka usahawarung kopi sehingga banyak pengunjung lelaki yang datang yang Termohondisuruh meninggalkan usahanya

Pemohon dan termohon sendiri hinggaberlangsung 3 tahun 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanApril 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah Pemohon tidak betah jika termohon membuka usahawarung kopi sehingga banyak pengunjung lelaki yang datang yang TermohonHalaman 5 dari 10 : Putusan nomor: 2571/Pdt.G/2015/PA.Bjndisuruh meninggalkan usahanya

Agama Kecamatan , Kabupaten Kediri(Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 24 Desember 2003;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Pemohon tidak betah jikatermohon membuka usaha warung kopi sehingga banyak pengunjung lelaki yangdatang yang termohon disuruh meninggalkan usahanya

sedangkan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalahbukti sempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidang perkawinan yang bukansematamata mencari siapa yang salah, namun mencari kebenaran faktasesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan saksisaksi orang dekat dari kedua belah pihak, halmana disebabkan Pemohon tidak betah jika termohon membuka usaha warung kopisehingga banyak pengunjung lelaki yang datang yang termohon disuruhmeninggalkan usahanya

MEMUDAHKAN PEMOHON dalam MELAKUKAN TRANSAKSIKEUANGAN sehubungan dengan kegiatan usahanya termasuk namuntidak terbatas pada MEMBUKA BLOKIR REKENING REKENINGBANK milik PEMOHON, diantaranya : No. Nomor Nama Mata Uang Bank &Rekening Pemilik KantorCabangPembukaanRekening1. 1680026127777 PT Vega Data Rupiah BankIndonesia Mandiri /Cab.Bandengan2. 1680020182612 PT Vega Data US Dollar Bank Mandiri/Indonesia Cab.Bandengan3. 5810568293 PT Vega Data Rupiah Bank BCA /Indonesia Cab. PluitVillage 13.

MENERBITKAN Akta Perubahan Anggaran Dasar lainnya sertadokumendokumenlegalitas PEMOHON lainnya atau = SalinanPerubahan Anggaran Dasar serta Salinan dokumen legalitasPEMOHON lainnya yang MEMILIKI KEKUATAN PEMBUKTIAN YANGSAMA DENGAN ASLINYA sehingga PEMOHON dapatberoperasi/melakukan kembali kegiatan usahanya;c.

Menyatakan bahwa PEMOHON sebagai BADAN HUKUM YANGBERGERAK DIBIDANG JASA PENAGIHAN secara SAH dapatBEROPERASI / MELAKUKAN KEGIATAN USAHANYA di wilayah hukumIndonesia;2.

Utr.meminjam berbasis teknologi (financial technology) secara SAH dapatBEROPERASI / MELAKUKAN KEGIATAN USAHANYA di wilayahhukum Indonesia ;Bahwa, petitum tersebut pada dasarnya permohonan untuk dinyatakansah suatu badan hukum dalam melakukan usahanya. Dalam Pendiriansuatau badan hukum, nama dan jenis usahanya tentu tercatat dalam aktapendiriannya.

Hal ini berarti bahwa tentunya badan hukum dan jenisusaha Pemohon adalah sebagai mana tercantum dalam Akta PendirianBadan Hukum tersebut, dengan demikian permohonan pengesahanbadan hukum beserta usahanya sama hal atau identik denganpengesahan dari Akta Pendirian ;Bahwa, disamping hal tersebut diatas, pada petitum lainnya berisipermohonan untuk memerintahkan pihak lain untuk melakukan perbuatanhukum, seperti memerintahkan Notaris untuk menerbitkan kembaliNAggaran Dasar, memerintahkan kepadaNotaris

lain yaitu Jaringan Penerbit Faktur Pajak Fiktif tersebut;bahwa dalam hal ini yang telah melakukan perbuatanperbuatan yangmengakibatkan terutangnya Pajak adalah orang lain yaitu Jaringan Penerbit FakturPajak Fiktif. oleh karenanya tidaklah sepatutnya perbuatan orang lain tersebutdibebankan tanggungjawab perpajakannya kepada Pemohon Banding;bahwa ketentuan yang mengatur tentang batasan PKP diatur dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor: 571/KMK.03/2003 tanggal 29 Desember 2003 denganbatasan Peredaran Usahanya

Desember 2013, bahwa semua surat masuksurat keluar,pembukuan/laporan keuangan, laporan pajak badan PPh/PPN, buku kas, nota dandatadata perusahaan tahun 2005 telah diserahkan kepada Tim Pemeriksa untukpemeriksaan Masa Pajak tahun 2005 dan belum dikembalikan, dalam persidangandalil Pemohon Banding tersebut tidak dibantah oleh Terbanding, sehingga daliltersebut dianggap benar oleh Majelis;bahwa sesuai dengan Putusan PPh Badan Nomor: Put52346/PP/M.IVB/15/2014a.n CV Trustiadi Mandiri Sejahtera, peredaran usahanya

sebesar Rp180.000.000,00;bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 571/KMK.03/2003tanggal 29 Desember 2003, pengusaha akan ditetapkan sebagai PKP apabilaPeredaran Usahanya telah mencapai sebesar Rp.600.000.000,00, dengan demikianMajelis berpendapat karena peredaran usaha Pemohon Banding hanya sebesarRp180.000.000,00 maka Pemohon Banding belum dapat ditetapkan sebagai PKP;bahwa berdasarkan uraian di atas maka PPN terutang adalah Nihil karena PemohonBanding belum memenuni persyaratan untuk

Seno SB Hendra, MM adalah sebesar Nihil ;bahwa berdasarkan Pasal 3A ayat (1) dan ayat (2) UU nomor 18 Tahun 2000Tentang PPN disebutkan bahwa :Pengusaha yang melakukan penyerahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4huruf a, huruf c atau huruf f, wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak, dan Wajib memungut, menyetor dan melaporkan PPN danPPn BM terutang Pengusaha Kecil yang memilih untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajakwajib melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud

denganpertimbangan sebagai berikut :Peredaran Usaha Pemohon Banding hanya sebesar Rp.205.199.628,00, masihtergolong sebagai Pengusaha Kecil yang batasannya ditentukan sebesarRp.600.000.000,00, namun Pemohon Banding memilin untuk dikukuhkan menjadiPKP;bahwa sesuai Pasal 3A ayat (2) Undangundang Nomor 18 Tahun 2000 TentangPPN disebutkan bahwaPengusaha Kecil yang memilih untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak wajib melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksuddalam ayat (1), yaitu wajib melaporkan usahanya

tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca catatan dakwaan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa sebagaimana catatan dakwaan yaknimelanggar Peraturan Daerah Kota Palangka Raya Nomor 13 tahun 2009 TentangPengaturan, Penertiban dan Pengawasan Pedagang Kaki Lima sebagaimana dimaksuddalam pasal pasal 13 ayat (1) Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkanmelakukan usahanya

razia lalu terdakwa ditangkap karena tidak memiliki izin untukberjualan ditempat tersebut; Bahwa terdakwa menjual Buah; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa berjualan dibahu jalan tersebut itu dilarang; Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut makaselurunh rumusan pasal 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan pedagang kaki lima sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1)Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkan melakukan usahanya

dijalan, trotoar,jalur hijau dan atau fasilitas UMUM ; 2922222 on enn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam catatan dakwaan Penyidik selaku kuasa Penuntut Umum telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tidakdiperbolehkan melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalur hijau dan atau fasilitasumum dan kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana

denganperbuatannya j 29 22 no nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee en nnnMenimbang bahwa selama persidangan, Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapus sifat melawan hukumnya, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar maka pertanggung jawaban pidana menjadi beban Terdakwa ; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkandahulu, halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan yang terdapat padadiri Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan : Terdakwa melakukan usahanya

Bahwa Pasal 2 ayat (2) UU KUP menyebutkan sebagai berikut:"Setiap Wajib Pajak sebagai Pengusaha yang dikenakan pajakberdasarkan Undangundang Pajak Pertambahan Nilai 1984 danperubahannya, wajib melaporkan usahanya pada kantor DirektoratJenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempat tinggal atauternpat kKedudukan Pengusaha, dan tempat kegiatan usaha dilakukanuntuk dikukuhkan menjadi Pengusaha Kena Pajak."

Selanjutnya dalam penjelasannya disebutkan sebagai berikut:"Setiap Wajib Pajak sebagai Pengusaha yang dikenakan PajakPertambahan Nilai berdasarkan Undangundang Pajak PertambahanNilai 1984 dan perubahannya, wajib melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak.Halaman 9 dari 15 halaman.

Putusan Nomor929/B/PK/PJK/2013Pengusaha orang pribadi berkewajiban melaporkan usahanya padakantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanya meliputi tempattinggal Pengusaha dan tempat kegiatan usaha dilakukan.

Sedangkanbagi Pengusaha badan, kewajiban melaporkan usahanya tersebutadalah pada kantor Direktorat Jenderal Pajak yang wilayah kerjanyameliputi tempat kedudukan Pengusaha dan tempat kegiatan usahadilakukan.Dengan demikian Pengusaha orang pribadi atau badan yangmempunyai tempat kegiatan usaha di wilayah beberapa kantorDirektorat Jenderal Pajak wajib melaporkan usahanya untuk dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak balk di kantor Direktorat Jenderal Pajakyang wilayah kerjanya meliputi tempat tinggal

Putusan Nomor929/B/PK/PJK/2013Pajak badan terutang pajak di tempat kedudukan dan tempat kegiatanusaha.Apabila Pengusaha Kena Pajak mempunyai satu atau lebih tempatkegiatan usaha di luar tempat tinggal atau tempat kKedudukannya, makasetiap tempat tersebut merupakan tempat terutangnya pajak, danPengusaha Kena Pajak dimaksud wajib melaporkan usahanya untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak.Apabila Pengusaha Kena Pajak mempunyai lebih dari satu tempat pajakterutang yang berada di wilayah kerja satu

Malang tersebut, akan dijual dan akan digunakan untukmenambah usahanya Para pemohon berupa Rental, yang selama ini dirasa kurangmenghasilkan ;e Bahwa, benar Para Pemohon menjual rumah yang di Desa Dadaprejo, Kec. Junrejo,Kab. Malang yang atas nama Suwati Debora dan Wira Gagah Satria, untuk menambahusaha Para Pemohon tersebut, oleh karena Para Pemohon masih memiliki rumah yanglain sebagai tempat tinggal yaitu di Pondok Jati Blok O4 RT.19. RW.05.

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;e Bahwa, Para Pemohon mengajukan Peromohonan untuk jin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;2.

Malang tersebut, akan dijual dan akan digunakan untukmenambah usahanya Para pemohon berupa Rental, yang selama ini dirasa kurangmenghasilkan ;Bahwa, benar Para Pemohon menjual rumah yang di Desa Dadaprejo, Kec. Junrejo,Kab. Malang yang atas nama Suwati Debora dan Wira Gagah Satria, untuk menambahusaha Para Pemohon tersebut, oleh karena Para Pemohon masih memiliki rumah yanglain sebagai tempat tinggal yaitu di Pondok Jati Blok O4 RT.19. RW.05.

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonan untuk Ijin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukanapaapa lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan

Desa Jati,Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjowee Bahwa, benar Para Pemohon mengajukan Permohonan untuk jin menjual rumah dariPengadilan Negeri tersebut, bukan disebabkan Para Pemohon mempuanyai hutangataupun ada tagihan dari orang lain, melainkan untuk menambah usahanya beruparental , guna kelak dapat mencukupi kebutuhan anaknya di masa depan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon memiliki rumah di Desa Dadaprejo,Kec. Junrejo, Kab.

anakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .e Buku Tanah Hak Milik No.1526 yang terletak di KelurahanMangkubumen Kecamatan Banjarasari KotamadyaSurakarta seluas + 604 m2 tercatat atas nama anakanakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .e Bahwatanah Hak Milik tersebut atas nama cucu saksi atau anakanak Pemohon .e Bahwa saksi tahu tanah tersebut akan dijual atas perintah saksi sebagai orangtuanya .e Bahwa tanah tersebut dijual guna untuk menambah modal usahanya

KelurahanMangkubumen Kecamatan Banjarasari KotamadyaSurakarta seluas + 84 m2 tercatat atas nama anak anakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .e Buku Tanah Hak Milik No.1526 yang terletak di KelurahanMangkubumen Kecamatan Banjarasari KotamadyaSurakarta seluas + 604 m2 tercatat atas nama anakanakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .e Bahwa tanah Hak Milik tersebut atas nama anakanak Pemohon .e Bahwa tanah tersebut akan dijual guna untuk menambah modal usahanya

, sertakebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak Pemohon .e Bahwa isteri Pemohon tidak merasa keberatan atas rencana Pemohon sebagaisuaminya untuk menjual tanahtanah tersebut guna menambah modal usahanya,serta kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak Pemohone Bahwa Pemohon merupakan suami yang bertanggung jawab terhadapkeluarganya .Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak akan mengajukan sesuatu hal lagimelainkan memohon penetapan .Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan

anakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .e Buku Tanah Hak Milik No.1526 yang terletak di KelurahanMangkubumen Kecamatan Banjarasari KotamadyaSurakarta seluas + 604 m2 tercatat atas nama anakanakPemohon yang bernama Maharani Chairunnisa dan NadiraNurul Putri .4 Bahwa tanah Hak Milik tersebut atas nama anakanak Pemohon, secara hukumperdata masih dibawah umur, sehingga tidak dapat bertindak secara hukumperdata .115 Bahwa tanah tersebut akan dijual guna untuk menambah modal usahanya

, sertakebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak Pemohon .6 Bahwa isteri Pemohon tidak merasa keberatan atas rencana Pemohon sebagaisuaminya untuk menjual tanahtanah tersebut guna menambah modal usahanya,serta kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak Pemohon .Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, ternyata bahwa maksud dariPemohon sebagaimana tersebut dalam permohonannya diatas tidak bertentangan denganhukum, sehingga permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagai wali dan mewakilianaknya