ditemukan 1(satu) bungkus plastic bening yang berisi daundaun kering tanamanGanja dan 1 (satu) bungkus kertas Vapir Merk Masbren didalam emberHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2015/PN.LIgcat warna putih, lalu terdakwa berikut barang bukti yang ada diamankanoleh AJ Manurung dan Hendriyanto untuk dimintai keterangan dan danketerangan terdakwa kalau 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisidaundaun kering tanaman Ganja tersebut diperoleh terdakwa dengancara membeli dari seseorang melalui Edi Yansa

Manurung dan Hendriyanto untuk dimintai keterangan dan danketerangan terdakwa kalau 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisidaundaun kering tanaman Ganja tersebut diperoleh terdakwa dengancara membeli dari seseorang melalui Edi Yansa, yang mana pada saat ituterdald.va membeli daun Ganja kering sebanyak 1/2 KG dengan hargaRp. 700.000.

Manurung dan Hendriyanto untuk dimintai keterangan dan danketerangan terdakwa kalau 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisidaundaun kering tanaman Ganj a tersebut diperoleh terdakwa dengancara membeli dari seseorang melalui Edi Yansa, yang mana pada saat ituterdakwa membeli daun Ganja kering sebanyak 1/2 KG dengan hargaRp. 700.000.

dilakukan penangkapantidak ditemukan barang bukti Narkotika namun Edi Yansamengakui kalau Narkotika dalam bentuk tanaman yangdidapat dari terdakwa diperoleh dari Edi Yansa.e Bahwa benar menurut keterangan Edi Yansa sebelum iabertemu dengan terdakwa ai menggunakan Narkotikadalam bentuk tanaman.e Bahwa benar dalam terdakwa menggunakan Narkotikadalam bentuk tanaman tidak ada izin dari pihak yangberwenang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2.

dilakukan penangkapan tidakditemukan barang bukti Narkotika namun Edi Yansa mengakuikalau Narkotika dalam bentuk tanaman yang didapat dari terdakwadiperoleh dari Edi Yansa.Bahwa benar menurut keterangan Edi Yansa sebelum ia bertemudengan terdakwa ai menggunakan Narkotika dalam bentuktanaman.Bahwa benar dalam terdakwa menggunakan Narkotika dalambentuk tanaman tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;4.

>;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor new vixion warna putih ungu, (dikembalikankepada yang berhak yaitu saksi WINDRI YANSA BIN SUHAIDI) 1 (satu) unit hp Samsung v plus warna hitam (dikembalikan kepadayang berhak yaitu saksi Cindy Aprilia Binti Adi Suryanto)4. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000.

WINDRI YANSA Bin SUHAIRI (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan para terdakwa.Bahwa saksi tahu diperiksa sehubungan dengan terdakwa AjiNugroho Bin Suripto meminjam sepeda motor milik saksi.Putusan Perkara Pidana Nomor 194/Pid.B/2018/PN.Mre Hal 9 dari 20Bahwa saksi tidak tahu para terdakwa melakukan tindak pidana.Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 Februari 2018, malam hari padasaat saksi pulang

Bahwa benar sepeda motor Yamaha New Vixion warna putih ungu BG6754 OE, nomor mesin 1PA815643 dan nomor rangka MH31PA004FK814370 adalah milik saksi Windri Yansa yang dipinjam oleh terdakwaAji Nugroho Bin Suripto.

Bahwa benar saksi Windri Yansa memperoleh dengan cara kredit diLesing OTO Finance Muara Enim, dan sekarang sudah lunas serta adabukti kepemilikan sepeda motor Yamaha New Vixion warna putih unguBG 6754 OE, nomor mesin 1PA815643 dan nomor rangkaMH31PA004FK814370, yaitu BPKP dan STNK atasnama saksi WindriYansa.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor new vixion warna putin ungu,dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi WINDRI YANSA BINSUHAIDI. 1 (satu) unit hp Samsung v plus warna hitam, dikembalikankepada yang berhak yaitu saksi Cindy Aprilia Binti Adi Suryanto.6.

Yansa (masingmasing belum tertangkap/DPO) pada hari Minggutanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 16.45 Wib, atau pada suatu waktu pada bulanHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 437/Pid.B/2020/PN BTAMei Tahun 2020, atau pada waktu laindalam tahun 2020, bertempat di JalanLintas Sumatera di Desa Gunung Meraksa Kecamatan PengandonanKabupaten Ogan Komering Ulu, atau suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, mengambil barang

Yansa (masingmasing belum tertangkap/DPO),kemudian terdakwa bersama temannya memberhentikan mobil yang dikendaraioleh Saksi Udin Samsudi, setelah mobil berhenti terdakwa memarkirkan SepedaMotor yang dikendarainya dan menuju pintu kanan Sopir sementara Sdr. Herudan Sdr.

Yansa kepintu sebelah kiri, lalu terdakwa berkata dengan Saksi UdinSamsudin memaksa agar Saksi Udin Samsudin menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada kedua temannya serta selanjutnyaterdakwa merampas 1 (satu) Unit Handphone merk Samsung J7 Pro yangberada didalam mobil, sementara Sdr. Heru dan Sdr. Yansa memaksa SaksiMhd. Ferry lrawan menyerahkan uang dengan cara menarik baju saksi MhdFerry lrawan namun kemudian Sdr. Heru dan Sdr.

Yansa mengambil sebuahDompet yang berada didalam mobil yang berisikan uang sebesar Rp. 970.000,(Sembilan Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) lalu kemudian selanjutnya terdakwabeserta Sdr. Heru dan Sdr.

Yansa pergi meninggalkan tempat kejadian perkara,namun sebelumnya, salah satu dari kedua teman terdakwa memukul Saksi MhdFerry lrawan dibagian kening sebelah kiri.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 437/Pid.B/2020/PN BTABahwa selanjutnya Saksi Udin Bin Samsudin beserta Saksi Mhd Ferrylrawan menuju Polsek Pengandonan Melaporkan kejadian yang dialaminya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Sdr.

Sahrun Nisar Bin Amirudin; Bahwa saksi melihat langsung Anak dan Yansa keluar dari dalam kebunkaret memikul 1 (Satu) unit mata traktor bajak sawah yang berwarnahitam berkarat tersebut ; Bahwa Anak dan Yansa keluar dari dalam kebun karet memikul 1 (satu)unit mata traktor bajak sawah yang berwarna hitam berkarat tersebutsesampainya dipinggir jalan umum barang tersebut diletakkan dipinggirjalan dan ditutupi menggunakan daun pisang setelah itu Heru PratamaBin Fahrurozi dan Yansa mencuci kaki di parit

yang ada di belakangrumah saya karena pada saat itu kaki Heru Pratama Bin Fahrurozi danYansa sangat kotor karena lumpur, setelah mencuci kaki kemudiankembali lagi ke pinggir jalan dan tidak lama kemudian ada 1 (satu) buahmobil Granmax warna putih berhenti tepat didekat Heru Pratama BinFahrurozi dan Yansa, kemudian sopir mobil tersebut turun dan mendekatiAnak Heru Pratama Bin Fahrurozi dan Yansa sambil memriksa barangtersebut dan selanjutnya barang tersebut di masukkan kedalam bakmobil tersebut dan

Sahrun Nisar ketika itusaya bercerita kalau kemarin sore saksi melihat Anak Heru Pratama BinFahrurozi dan Yansa membawa dan menjualkan barang 1 (satu) unitmata traktor bajak sawah tersebut, takutnya kalau barang tersebut adalahmilik Sdr. Sahrun Nisar karena sepengetahuan saksi sdr. Sahrun Nisarmempunyai barang persis seperti barang yang saya ceritakan tersebutHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 22/Pid.SusAnak/2019/PN Mresetelah itu Sdr.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah orangtua pemohon II, yang bernama Rabanai, dengan disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Bage dan Yansa;4. Bahwa sewaktu menikah pemohon I, berstatus Jejaka, danpemohon II berstatus gadis serta tidak mempunyai hubungan darah,tidak ada hubungan semenda, serta tidak ada hubungan sesusuanyang dapat menjadi penghalang menikah menurut hukum Islam,maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

Muhammad; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Bage dan Yansa; Bahwa dalam perkawinan tersebut pemohon memberi maharkepada pemohon II berupa tanah sawah 1 petak dibayar tunail;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 69/Padt.P/2018/PA Jnp.

Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Bage dan Yansa; Bahwa dalam perkawinan tersebut pemohon memberi maharkepada pemohon II berupa tanah sawah 1 petak dibayar tunai; Bahwa pemohon berstatus jejaka sedang pemohon II berstatusgadis; Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidak ada hubungannasab, semenda, atau sesusuan; Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II hidup bersamadan telah dikaruniai empat orang anak, masingmasing bernamaBinaru bin Linrung, Jumaisa binti Linrung, Limpo bin Linrung

Muhammad, bertindak sebagai wali nikahHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 69/Padt.P/2018/PA Jnp.adalah ayah kandung pemohon II bernama Rabanai, saksi nikah adalahBage dan Yansa, dengan mahar berupa tanah sawah 1 petak dibayartunal; Bahwa saat menikah pemohon berstatus jejaka sedang pemohonIl berstatus gadis, tidak ada hubungan nasab, tidak ada hubungansemenda dan hubungan sesusuan, dan tidak pernah ada yangkeberatan atas perkawinan pemohon dengan pemohon II; Bahwa setelah menikah, pemohon dengan pemohon

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ARDI YANSA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menyatakan pidana tersebut dikurangi seluruhnya dari masa Terdakwa berada dalam tahanan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan

Menyatakan Terdakwa Terdakwa ARDI YANSA bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam denganpidana Pasal 378 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana kepada ARDI YANSA dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perobuatannya dan mohon keringanan hukumanSetelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMAnoon nnn nee Bahwa ia Terdakwa ARDI YANSA pada hari kamis tanggal

namun handphoneTerdakwa sudah tidak aktif.e Bahwa kendaraan yang dipinjam oleh Terdakwa tersebut kemudiandigadaikan kepada Bahwa, saksi Sulkarnaing alias Naing Sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) yang digunakan Terdakwa untuk membayarhutang Terdakwa.e Bahwa akibat perbuatan tersebut korban mengalami kerugian sekitar Rp.23.065.000 (dua puluh tiga juta enam puluh lima ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPatauKEDUAwonnnnn nee Bahwa ia Terdakwa ARDI YANSA

Kassi Lampe Kec.Kendari Kota KendariHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 337/Pid.B/2021/PN KdiMenimbang, bahwa Terdakwa ARDI YANSA pada hari kamis tanggal11 Maret 2021 sekitar pukul 17.00 Wita, , bertempat Rumah saksi MultifalFernando Udo di JI. Mahoni Kel. Kassi Lampe Kec.

Menyatakan Terdakwa ARDI YANSA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagimanadalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selamabulan; 3. Menyatakan pidana tersebut dikurangi selurunnya dari masa Terdakwaberada dalam tahanan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ADE YANSA PUTRA Bin SENDEN dan Terdakwa II. BINTANG RAMADHAN AKBAR Bin DAYUNG SUHARDONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan;

Penuntut Umum:
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
1.ADE YANSA PUTRA BIN SENDEN
2.BINTANG RAMADHAN AKBAR BIN DAYUNG SUHARDONO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nopy Yansa Putra Alias Nopy Bin Aldan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa Anak untuk Melakukan Perbuatan Cabul yang dilakukan oleh Orangtua terus menerus sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas)

Terdakwa:
NOPY YANSA PUTRA Alias NOPY Bin ALDAN