Ditemukan 1471 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 342/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 33
49 — 33
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 21-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Namun harapan Tergugat pupus setelahsemua usaha Tergugat membujuk dan menasihati Penggugat gagal.Terlebih bahwa gugatan Penggugat ini diajukan setelah melalui beberapatahap mediasi, baik dari keluarga maupun dari Kesatuan Tergugat(KOSTRAD) dan dari Hakim Mediator Pengadilan Agama Serang.
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 181/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 21 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
37 — 10
37 — 10
Bahwa sejak peristiwa tersebut komunikasi Pemohon dan Termohon jarang terjadi,terhadap konflk rumah tangga tersebut Pemohon melakukan upaya denganberkoordinasi dan meminta bantuan kepada pimpinan dengan mengirimkan suratundangan resmi secara kedinasan untuk diselesaikan secara damai dengan memediasikeduanya, sampai undangan ketiga Termohon tidak pernah datang memenuhi undangantersebut, keadaan demikian membuat Pemohon tidak sanggup lagi dan pupus harapanuntuk moejalani kehidupan rumah tangga yang
Register : 09-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 41/Pid.B/2021/PN Png Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
1.HARYOTO bin TUMIN
2.SUWANDI bin SIDIK
3.DONI CAHYO bin SUNARTO
4.DHIAN BARU ANTORO bin PRAYITNO
5.RAJU YOGA ANGGA PRATAMA bin KARNIANTO
86 — 19
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
1.HARYOTO bin TUMIN
2.SUWANDI bin SIDIK
3.DONI CAHYO bin SUNARTO
4.DHIAN BARU ANTORO bin PRAYITNO
5.RAJU YOGA ANGGA PRATAMA bin KARNIANTO
86 — 19
Marokan, RT03/RW01, Desa Pupus,Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetan7. Agama : Islam8.Pekerjaan : SwastaTerdakwa Suwandi Bin Sidik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 November 2020 sampai dengan tanggal 18Desember 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 19 Desember2020 sampai dengan tanggal 27 Januari 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Januari 2021 sampai dengan tanggal 14Februari 2021;4.
Tempat tinggal : Desa Negeri Jaya, RT01/RW01, KecamatanNegeri Besar,Kabupaten Way Kanan atau Dukuh.Marokan, RT03/RW01, Desa Pupus, KecamatanHalaman 3 dari 60 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN Png7.8.Lembeyan, Kabupaten MagetanAgama : IslamPekerjaan : MahasiswaTerdakwa Raju Yoga Angga Pratama Bin Karnianto ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 November 2020 sampai dengan tanggal 18Desember 2020;2.
RAJU YOGA ANGGA PRATAA Bin KARNIANTO, yangditangkap pada hari Sabtu Tanggal 28 Nopember 2020 sekira pukul22.00 Wib di Dukuh Marokan Desa Pupus, Kecamatan Lembeyan,Kabupaten Magetan; Bahwa Para Terdakwa mengakui telah mengambil kabel primermilik PT.
Register : 09-11-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA PADANG Nomor 928/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 12 Desember 2012 —
11 — 0
11 — 0
dan Termohon selama lebihkurang lima bulan dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjangnamun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon danTermohon bahkan saling menghindar untuk tidak bertemu padahal terbinanya rumahtangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dansaling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akanterciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telahsirna dan pupus
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 168/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 28
116 — 28
Penggugat dan tergugat mengalamipertengkaran dan percekcokan yang sangat hebat, sehinggamenyebabkan Tergugat melakukan kekerasan dan mengusir Penggugatsambil berkata kata yang tidak pantas, sampai mengancam akanmembakar semua pakaian Penggugat bila Penggugat tidak segera pergidari rumah Tergugat ;Bahwa, pada bulan April 2017 akhirnya Penggugat sudah tidak tahandengan segala perlakuan Tergugat dan sudah tidak kuat menjalanikehidupan rumah tangga yang selalu dipenuhi dengan pertengkaran danpercekcokan, pupus
Register : 14-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Bahwa perkawinan Pengugat dan Tergugat tidak berjalan sebagimanayang diidamidamkan sejak awal untuk membina keluarga yang rukundan bahagia bersama menjadi pupus karena Tergugat tidak pernahmemperhatikan Pengugat;.
Register : 10-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 36/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
47 — 13
47 — 13
anak 4 (empat) orang;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKubang Putih;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan damai kemudian sejak tahun 2000 tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa adapun penyebabnya karena ada pihak ketiga, baik pihak ketiga dariPenggugat maupun pihak ketiga dari Tergugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sehingga rasa kasih sayang antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pupus
Register : 11-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Kgn Tanggal 21 Mei 2013 — TERDAKWA
42 — 10
42 — 10
Penjatuhan pidana penjara tidaklah mustahilmenjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannyayang berimplikasi pada kualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembagapemasyarakatan, keinginan terdakwa untuk sekolah dapat pupus sehingga mempengaruhimasa depan terdakwa;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksi yang bersifatreaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannya adalah deterrence penjeraan/menakutnakuti, sedangkan tindakan bersifat antisipasif
Register : 30-10-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 315/Pid.A/2013/PN.GS Tanggal 23 September 2013 — RIO Bin HENI
23 — 10
23 — 10
Penjatuhan pidana penjara yang terlalu lamatidaklah mustahil menjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannya yang berimplikasi padakualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembaga pemasyarakatan.Citacita terdakwa kembali bersekolahpun dapat pupus sehinggadapat mempengaruhi masa depan terdakwa itu sendiri ;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalahsanksi yang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satutujuannya adalah deterrence penjeraan/menakutnakuti
Register : 21-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 343/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Hal. 15 dari 20 halaman, Putusan No.343/Pdt.G/2021/PA.
Register : 10-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 54/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 10-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 200/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
Register : 22-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT AMBON Nomor 55 / PDT / 2016 / PT AMB Tanggal 27 April 2017 — So Christian Sonatha, sebagai semula Penggugat / PEMBANDING
Melawan :
1. Nyonya Barbalina Hunila Kastanya, semula Sebagai Tergugat I/ TERBANDING I
2. Beinhard Octovians Pesiwarissa, M.MAR.E, semula Sebagai Tergugat II/ TERBANDING II
87 — 26
87 — 26
Bahwa perbuatan terurai diatas yang terbukti dilakukan Tergugat Il secarasengaja dan sadar sangat merugikan Penggugat, oleh karena semuarencana yang telah disiapkan Penggugat untuk membangun kegiatanusaha diatas tanah sengketa, menjadi pupus dan terbengkalai.8.
Register : 16-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 208/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
Register : 13-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 246/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 16-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 383/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 41
70 — 41
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohon menunjukkanrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237
Putus : 22-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2199 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — IMRAWATI VS PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI RI Cq GUBERNUR SUMATERA BARAT Cq KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI SUMATERA BARAT
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan Adat Budaya Minangkabau, apabila garis keturunanseseorang sudah punah/Pupus maka tanah akan menjadi milik saudarajauh dengan suku caniago bukan jadi milik Penggugat (Bersuku TanjungPadang Galo Sungai Limau dan anak Durani bersuku Koto SibaruasSungai Limau) atau milik Nagari setempat. Jadi oleh ayah Ashab tidakmemiliki adik Perempuan.
Register : 19-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 169/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Mmjrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupanbersama
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3021/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 26
30 — 26
Kenyataannyatidak seperti yang diharapkan oleh Penggugat, justru pada saat di Bali,Penggugat melihat Tergugat sedang mengirim SMS kepada wanita laindengan katakata mesra, dan SMS tersebut dibaca sendiri olehPenggugat dan isi SMS difoto oleh Penggugat.Bahwa niat untuk berbaikan sekembalinya dari Bali pupus Sudah, justrutimbul pertengkaran besar sehingga baik Penggugat maupun Tergugatmerasa perceraian adalah jalan satusatunya untuk kebaikan bersama,halmana agar anakanak juga tidak sering melihat Penggugat