2016/PN Bglsecara baikbaik, namun TERGUGAT melakukan intimidasi kepadaPENGGUGAT dan mengancam PENGGUGAT akan dilaporkan ke pihakyang berwajib dengan alasan bahwa PENGGUGAT selaku sales marketingtelah mengambil uang perusahaan dalam penjualan unit kendaraan melaluiselisih diskon dan PERUSAHAAN akan memperpanjang persoalan tersebutke ranah hukum bila PENGGUGAT terus menuntut hakhak PENGGUGATatas PHK sepihak tersebut;13.Bahwa TERGUGAT kemudian kembali memanggil PENGGUGAT melaluisurat panggilan nomor 735

Apabila karyawan mangkir 5 hari kerja secara berturutturut dan telahdipanggil dua kali secara patut maka karyawan dikualifikasikanmengundaurkan diri.Bahwa PENGGUGAT tidak pernah tidak masuk kerja tanpa alasan selama 5hari berturutturut, dan kalau lah karena surat panggilan nomor 735/HRD/XI/2015 untuk menghadap tanggal 28 November 2015 yang diabaikan olehPENGGUGAT dijadikan alasan mangkir, maka TERGUGAT telah sewenangwenang kepada PENGGUGAT;17.Bahwa setelah masuknya pengaduan PENGGUGAT ke Dinas Tenaga

Tunas Mobilindo Perkasa kepada PENGGUGAT denganNomor Surat :. 704/HRD/X1/2015 Tertanggal 16 November 2015. 719/HRD/X1/2015 Tertanggal 24 November 2015. 735/HRD/2015 Tertanggal 27 Novembr 2015;. Bukti P7 : Photocopi (copy dari photocopy) Surat Keputusan PemutusanHubungan Kerja dengan No : 741/HRD/XI/2015 Oleh PT Tunas MobilindoPerkasa dengan kualifikasi mengundurkan diri tertanggal 30 November2015;.

Bukti T2: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Panggilan Kerja(Peringatan) yang dikeluarkan oleh Tergugat:a) Surat No: 704/HRD/XI/2015; tanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/XI/2015; tanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI/2015; tanggal 27 November 20153. Bukti T3: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Pasal 26 ayat (1) dan (2)Peraturan Perusahaan PT. Tunas Mobilindo Perkasa untuk tahun 20142016;4.

Surat No: 704/HRD/XI/2015 tertanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/X1/2015 tertanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI1/2015 tertanggal 27 November 2015akan tetapi Penggugat tetap tidak memenuhi panggilan tersebut, sehinggamenurut Tergugat, Penggugat sudah dianggap mangkir kerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dalam bukti suratnya yaitu P5tentang Screen Shoot Percakapan melalui Media Blackberry MessengerAntara Penggugat

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa110 (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayu karakter Monokoro Boo yang diduga palsu.8 (delapan) buah tas plastik karakter Monokoro Booyang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.610 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.735 (lima) buah tempat pensil karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat air minum

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa1. 110 = (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayukarakter Monokoro Boo yang diduga palsu.2. 8 (delapan) buah tas plastik karakter MonokoroBoo yang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.6 10 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu735 (lima) buah tempat pensil' karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat

Bahwa pada tanggal O7 Juli 2012 dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kutipan Akta NikahNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan di Jalan Muara Karang Timur RT 007 RW 016 KelurahanPejagalan Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kontrakan IbuLaksmi).

Putusan No.1951/Pdt.G/2020/PA.JUBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara NomorNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012) bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, diberi tanda P;;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.

735/Pdt.G/2011/PA.Mr

UTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :RAIB alias ROIB bin DJUMADIK umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjual Koran, Tempat tinggal diSawur Kembang RT.02 RW. 05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon

O05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta memeriksa bukti bukti yang berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 05 Maret 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor:735/Pdt.G/2011/PA.Mr yang pada pokoknya mengemukakan hal hal

Nomor 3628 K/Pdt/2016Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dinyatakan perbuatanmelawan hukum dan seharusnya dibatalkan;Bahwa jika mengacu pada isi Pasal 77 ayat (1) PMK Nomor 106/2013jJuncto PMK Nomor 93/2010, sangat jelas disebutkan bahwa:Pejabat lelang yang melaksanakan lelang wajib membuat berita acaralelang yang disebut risalah lelang;Maka dalil Para Pelawan dimaksud mengandung arti bahwa RisalahLelang Nomor 0455/2014 tanggal 4 April 2014 dan Nomor 735/2015tanggal 1 Juli 2015 yang merupakan

berita acara atas pelaksanaan lelangterhadap objek yang disengketakan oleh Para Pelawan dinyatakan bataldemi hukum;Dengan demikian sangat jelas, bahwa dalam perkara gugatan perlawanana quo, Para Pelawan telah meminta kepada Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk menyatakan batal demi hukum terhadap produk badan administrasinegara dan/atau keputusan tata usaha negara, yakni Risalah Lelang Nomor:Risalah Lelang Nomor 735/2015 tanggal 1 Juli 2015 yang dikeluarkan olehPemerintah Republik Indonesia cq Menteri

atas, jelas semakinmembuktikan bahwa gugatan Para Pelawan kabur/tidak jelas(obscuur libe/).oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolakgugatan perlawanan dari Para Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard):Tentang gugatan Para Pelawan kurang pihak (p/urium litis consortium),karena Para Pelawan tidak menarik pembeli lelang sebagai pihak dalamgugatan a quo:Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 735

Bahwa pada tanggal 02 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama kecamatanBinong Kabupaten Subang sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatanBinong Kabupaten Subang Nomor 735/09/XI/2007 tertanggal 02 November 2007;3. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orangtua Termohon;4.

perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Surat:Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas namaPemohon (Lukman bin Rasnita) dengan Termohon (Tuti Komalasari bintiKasmin), Nomor 735

735/Pdt.G/2010/PA.Mgt

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2010/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, pendidikan MAN, agama Islam, pekerjaan Pegawai Depot,bertempat tinggal di Rumah bibi Penggugat bernama Bapak N.

KabupatenMagetan, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Magetan, selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 09 Agustus 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 735

GATOT DARMASTO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 735 000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Tanggal 4 Nopember 2000, sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/14/XV2000, yangdikeluarkan oleh KUA ..Surabaya, tanggal 4 Nopember 2000;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor : 1486 /Pat.G/2015/PA. Jbg.2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugathidup bersama selama 15 tahun , awalnya di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di rumah orang tua Penggugat;3.

Jbg.Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kota Surabaya Nomor 735/14/XV2000 tanggal 04 Nopember2000 bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenJombang bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.2);. Saksisaksi;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, Pada tanggal 18 Nopember1997 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor:735/30/XV1997 yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama kecamatanKesugihan Kabupaten Cilacap tertanggal 19 Nopember 1997. . Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taqlik Talak.3.

Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 22 3292 2 nnn nn nen nnn nnn en nee nec nnn nn cee ce ne nee ceeMenimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa : Foto Copy Kutipan akta nikah Nomor : 735

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2009, (Kutipan Akta NikahNomor : 735/132/V1/2009).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat di Desa Kecamatan Larangan selama 12 hari.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Brebes Nomor 735/132/VI/2009 tanggal 13 Juni 2009 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Bahwa Pemohon sebelum menikah berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 11 September 2005 M, yangbertepatan dengan tanggal 07 Syaban 1426 H, tercatat di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, sesualdengan bukti dalam Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah denganRegister Nomor : 735/36/IX/2005, tanggal 01082016.2.

tangganya namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar tanggapan/jawaban dengan mengingat ia tidak pernahhadir di muka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa : Photo copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, Nomor :735

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 03Nopember 2012, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 735/22/X1/2012 tertanggal 03 Nopember 2012 ;. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Pemohon selama1 bulan (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniai keturunan.

tertanggal 08 Nopember 2013;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan Nomor: 735

suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2435/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal O08 Agustus 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 735

Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDispenduk dan Pencatatan Sipil kabupaten Jember tanggal 18 Januari 2012 (P.1);Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/34/VIII/2006 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal09 Agustus 2006 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :Moh.

Putusan Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.GrtPencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan TarogongKaler Kabupaten Garut dan telah dicatat dalam kutipan akta nikah nomor :735/50/X/2016 tertanggal 17 Oktober 2016.2.

Putusan Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.Grttidak pernah hadir di muka sidang, sehingga tidak menggunakan hak jawabnya,maka Majelis Hakim melanjutkan persidangan perkara ini dengan acarapembuktian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 735/50/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tarogong Kaler Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan

Bogor, yang telah dicatatkandalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 730 atas nama Novrita, SertifikatHak Milik (SHM) No. 729 atas nama Meillsa, dan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 735 atas nama Meillsa yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Bogor dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara berbatasan dahulu = dengan tanah PMC/garapanGinting, sekarang tanah Benny.e Timur berbatasan dengan rencana jalan desa/garapan BustamanHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 265/PDT/2020/PT.BDG.25.26.27.e Selatan

pembuatan sertifikat hak milik menjadi atas namaTergugat dan Tergugat II;Bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan telah dibuatnya sertifikat hak milik terhadap OBYEK atas namaTergugat dan Tergugat II yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugatdan sudah seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan cacat dan tidak sah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 730atas nama Novrita, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 729 atas namaMeillsa, dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Meillsa yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor;Bahwa dengan cacat dan tidak sah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 730atas nama Novrita dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 729 atas namaMeillsa yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor makaseharusnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memerintahkanTurut Tergugat untuk menghapus Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 730 atasnama Novrita, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 729 atas nama Meillsa, danSertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Menyatakan cacat dan tidak sah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 730 atasnama Novrita, Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 729 atas nama Meillsa, danSertifikat Hak Milik (SHM) No. 735 atas nama Meillsa yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bogor;9.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menghapus Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 730 atas nama Novrita, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 729 atas namaMeillsa, dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735 atas nama Meillsa atas namaMeillsa dari daftar register;10. Menghukum Para Tergugat secara bersamasama untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per hariuntuk setiap hari keterlambatan Para Tergugat melaksanakan putusanperkara ini;11.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2005, (Kutipan Akta NikahNomor : 735/298/V/2005).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 735/298/V/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

735/Pdt.G/2012/PA.Bpp

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam gugat cerai antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan SD, tempat tinggal di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak diketahui,Pendidikan SLTA, tempat tinggal dahulu

' di KotaBalikpapan, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihak berperkara, serta saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 20 Mei 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan di bawah register perkara Nomor : 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp. tanggal 20 Mei 2012, mengajukan

735/Pdt.P/2017/PA.Pwl

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2017/PA.Pwles SN Coa Sil all plangDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhnkan penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Saleh. M bin H.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 735/Padt.P/2017/PA.Pwl oleh JurusitaPengganti, dan sejak diumumkan sampai pada tanggal persidangan yang telahditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonan itsbat nikahyang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang

Bahwa pada tanggal 26 Februari 1998 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polokarto, KabupatenSukoharjo, Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/59/II/1998. Pada saatPutusan Nomor 0340/Pdt.G/2014/PA.