suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal O05 Juni 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2819/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Oktober 2011,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/15/X/2011 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember tanggal19 Oktober 2011 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

687/Pdt.G/2022/PA.Sbr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2022/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2022yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 687/Pdt.G/2022/PA.Sbr tanggal 21 Januari 2022, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Bandung, dan telah dicatat dalam register AktaNikah Nomor : 687/86/VII/2005 tanggal 23 Agustus 2005;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga danberkediaman terakhir di Kp. Kebon Kapas No. 7 RT 01 RW. 11, Ds. Waluya, Kec.Cicalengka, Kab.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/86/VII/2005 tanggal 23 Agustus 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cicalengka, Kab.

Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 687/II/VIII/2009 tanggal 11 Agustus 2009.; 1. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga di kediaman rumah orang tua Pemohon selama tahun,kemudian tinggal di rumah orang tua Termohon selama tahun 2 bulan...;.

,Hal. 3 dari 9 Hal.e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, Nomor 687/II/VII/2009,tanggal 11 Agustus 2009, (P.1.).;Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohon tidak keberatan danmembenarkannya.

Menetapkan supaya Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhipidana supaya dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seriou rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Padang No. 687 / Pid.B / 2009 /PN.PDG tanggal 15 Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Waldeim Imanuel Rinto Hutagaol panggilan Rintoyang identitasnya tersebut di atas telah teroukti secara sah dan meyakinkanbesalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja MemberikanKesempatan

warna biru ;4. 1 (satu) buah meja terbuat dari kayu ;Semuanya dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalamperkara lain ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 214 / PID / 2009 /PT.PDG tanggal 08 Pebruari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan permintaan banding Jaksa/ Penuntut Umum ;" Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Oktober 2009No. 687

687/Pdt.G/2012/PA.Cbn

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.Cbn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSMA/Sederajat, Alamat di Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai PEMOHONMELAWANTERMOHON, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan

ibu rumah tangga, PendidikanSMA/Sederajat, Alamat di Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHONPengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, memeriksa bukti tertulis dan saksisaksidipersidangan; 220TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 23April 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong, dengan Nomor:687/Pdt.G/2012/PA.Cbn. tertanggal 23 April 2012, telah

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Januari 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0422/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 September 1995,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan kabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/99/IX/1995 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan kabupaten Jember tanggal 14September 1995 (P.2);n Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 13 November 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Batu Jaya, Kabupaten Karawang (Kutipan AktaPutusan Nomor 1284/Pdt.G/2015/PA SkhHalaman 1 dari 9 halamanNikah Nomor : 687/51/XI/2010 tertanggal 15 November 2010). Pada saatmenikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/XI/2010 tertanggal 15November 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Batu Jaya, Kabupaten Karawang, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P.2;B. Bukti Saksi:Putusan Nomor 1284/Pdt.G/2015/PA SkhHalaman 3 dari 9 halaman1.

LAB : 687/II/2017/BALAILAB NARKOBA tanggal 3 April 2017 yang diperiksa dan ditandatanganiPutusan Nomor :114/Pid.Sus/2017/PN Tdn Hal 6 dari 33oleh Maimunah, S.Si, M.Si dan Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si. terhadapbarang bukti A. berupa 1 (satu) amplop warna coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti yang didalamnya berisikan 6 (enam) bungkusplastik klip warna putih yang berisikan bahan/daun dengan berat nettoseluruhnya 12,9993 gram dengan kesimpulan : bahan/daun tersebutadalah benar positif

LAB : 687/II/2017/BALAILAB NARKOBA tanggal 3 April 2017 yang diperiksa dan ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, M.Si dan Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si. terhadapbarang bukti A. berupa 1 (satu) amplop warna coklat berlak segel lengkapdengan label barang bukti yang didalamnya berisikan 6 (enam) bungkusplastik klip warna putin yang berisikan bahan/daun dengan berat nettoPutusan Nomor :114/Pid.Sus/2017/PN Tdn Hal 9 dari 33seluruhnya 12,9993 gram dengan kesimpulan : bahan/daun tersebutadalah benar positif

LAB : 687/IIV2017/BALAl LAB NARKOBA tanggal 3 April 2017 yangdiperiksa dan ditandatangani oleh Maimunah, S.Si, M.Si dan Rieska DwiWidayati, S.Si, M.Si. terhadap barang bukti A. berupa 1 (satu) amplop warnacoklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti yang didalamnyaberisikan 6 (enam) bungkus plastik klip warna putin yang berisikanbahan/daun dengan kesimpulan : bahan/daun tersebut adalah benar positifmengandung FUBAMB/AMBFUBICANA : Metil 2(1(4fluorofenil)metil1Hindazol3karbonil = amino)3metiloutanoat

LAB : 687/II/2017/BALAI LABNARKOBA tanggal 3 April 2017 dalam kesimpulan : bahan/daun tersebutadalah benar positif mengandung FUBAMB/AMBFUBICANA : Metil 2(1(4fluorofenil)metil 1 Hindazol3karbonil amino)3metiloutanoat yangterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 88 dan terdaftar dalam PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia No. 2 tahun 2017 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

LAB : 687/IIV2017/BALAl LAB NARKOBA tanggal 3 April 2017 yangdiperiksa dan ditandatangani oleh Maimunah, S.Si, M.Si dan Rieska DwiWidayati, S.Si, M.Si. terhadap barang bukti A. berupa 1 (satu) amplop warnacoklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti yang didalamnyaberisikan 6 (enam) bungkus plastik klip warna putin yang berisikanbahan/daun dengan kesimpulan : bahan/daun tersebut adalah benar positifmengandung FUBAMB/AMBFUBICANA : Metil 2(1(4fluorofenil)metil1Hindazol3karbonil amino)3metiloutanoat

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 14 April 2012 sesuai hukumIslam dan peraturan perundangundangan yang berlaku, serta tercatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMATsebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/122/IV/2012tertanggal 16 April 2012;2.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama ALAMAT, Nomor 687

687/Pdt.G/2012/PA.Spg

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga,pendidikan SD, bertempat tinggal di Desa Karang Anyar,Kecamatan Tambelangan, Kabupaten Sampang, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; LAWANTERGUGAT ASLI, umur

32 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Karang Anyar, KecamatanTambelangan, Kabupaten Sampang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; n nnePengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampang denganNomor : 687/Pdt.G/2012/PA.Spg

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2011, di ALAMAT, BerdasarkanKutipan Akta Nikah nomor: 687/28/IV/2011 pada tanggal 22 Februari 2018yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 687

Balikpapan dengan Nomor1812/Pdt.G/2018/PA.Bpp tanggal 19 Nopember 2018 yang maksud danisinya tetap di pertahankan oleh Penggugat;.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar keterangan / jawabannya, karena selama proses danpemeriksaan perkara ini berlangsung Tergugat tidak pernah hadir/menghadap di depan persidangan;Bahwa Penggugat untuk memperteguh dalildalil gugatannya dipersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

tangganya dengan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak harmonis karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat dan hinggasekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya dan sejak itu pulaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagisebagaimana layaknya suami istri hingga sekarang, maka dalam hal iniPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) No.687

/PW.01/687/2013 tanggal 11 Juni 2013;Halaman dari 10 Halaman Putusan Nomor 0543/Pdt.G/2013/PA.Pdg2. Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Penggugatdengan Tergugat;3. Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Kota Padang sampai akhirnyaberpisah;4.

/PW.01/687/2013,Tanggal 11 Juni2013, telah dibubuhi materai Rp. 6000, dan diberi cap pos, oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P;B.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal13 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 13Mei 2015 Nomor: 0779/Pdt.G/2015/PA.Ngw. yang kemudian mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada tanggal 21 Februari 1984, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Widodaren, Kabupaten Ngawi sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWidodaren, Kabupaten Ngawi Nomor 687/28/I/1984 Tanggal 21 Februari1984, (Bukti P.2)ll. Saksisaksi;1.

Soemardjo memperoleh Hak Miliknya kembali didasarkan padaPutusan yang telah berkekuatan hukum tetap (Peninjauan Kembali MA RI No. 541PK/Pdt/2000 Jo Putusan Kasasi MA RI No. 4637 K/Pdt/1998 Jo PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 687/Pdt/1997/PT. DKI. Jakarta Jo PutusanPengadilan Jakarta Utara No.199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut,);Bahwa Drs.

Soemardjo (Ahli Warisnya)berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (nkracht vangeweisjde); b Bahwa setelah TERLAWAN I memperoleh putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (Putusan Peninjauan Kembali MA RI No.541 PK/Pdt/2000 JoPutusan Kasasi MA RI No.4637 K/Pdt/1998 Jo Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 687/Pdt/1997/PT.DKI Jakarta Jo Putusan PengadilanJakarta Utara No.199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut.), kemudian melakukaneksekusi berdasarkan Penetapan No. 10/Pen/Eks/2003/PN.Jkt.Ut.

DKI Jakarta hal 16dalam putusannya Nomor 687/Pdt/PT. DKI tanggal 9 April 1998) Dengankejanggalan tersebut dapat dipastikan bahwa Surat surat bukti yang mendasarikemenangan Drs.

Soemardjo telah menyatakan dalam Repliknyapada perkara Nomor 199/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut jo Nomor 687/Pdt/PT.DKI jo 4637 K/Pdt/1998jo.

Nomor 687/Pdt/PT.DKI jo. 4637 K/Pdt/1998 jo.

687/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 af iawoa aelalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Lahir di Kebumen, 13 Maret 1973 Umur 45 tahun, NIK3305115303730003 agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTP,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di ALAMAT , Untukselanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT 27 Juli 1967 Umur 50 Tahun, agama

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal 3 Maret2018 ,19 April 2018

687/Pdt.G/2019/PA.Cmi

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaracerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Denda Sukmawan bin Dadang, tempat tanggal lahir Bandung 11 September1988 (30 tahun), agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Jalan Sdarmanah RT001 RW 003 Kelurahan Leuwigajah Kecamtan CimahiSelatan Kota Cimahi

pendidikan SLTA, pekerjaan MengurusRumah Tangga, alamat di Jalan Sdarmanah RT 001 RW003 Kelurahan Leuwigajah Kecamtan Cimahi SelatanKota Cimahi, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah meneliti buktibukti yang diajukan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Juli 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Cimahi denganRegister Nomor 687

PEN ETAPANNomor : 687/ Pdt.P /2013/ PN.Bjn.

Banjarnegara, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca SuratSurat yang berhubungan dengan permohonanPemohonTelah meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan ;Telah mendengar keterangan para saksi dan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 22April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarnegara padatanggal 22 April 2013 tercatat dibawah Register Nomor : 687

687/Pdt.G/2016/PA.Lt

Kabupaten Lahat,Sebagai Penggugat;melawanXXXXXX bin Xxxxx, UMur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Sungai LaruKecamatan Kikim tengah Kabupaten Lahat, SebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal20 Oktober 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lahatdengan Nomor 687

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut dengan surat panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2016/PA.Lt tanggal 21Oktober 2016 dan tanggal 21 Nopember 2016 dan tidak ternyata ketidakhadiran