Ditemukan 1552 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20111 21.15 201.3 241.19 2011 2.11 21.21 25111 297.1 2.2.1 2.3.1 211.1 2.8.1 221.1
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN TAIS Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 42
  • Kerugian Materiel yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II:2.1.1.Membayar ganti kerugian Materil yang telah Penggugat alami akibathilangnya penghasilan dari hasil pohon kelapa sawit yang ditaksirsebesar Rp. 2.520.000, (dua juta lima ratus duapuluh ribu) setiapbulannya sampai dengan keputusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;1.2.Membayar ganti kerugian Materil yang telah Penggugat II alamiakibat hilangnya penghasilan dari hasil pohon kelapa sawit yangditaksir sebesar Rp. 2.520.000,
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Harta Bersama
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4232/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI
50 — 11
  • Menetapkan bahwa harta-harta berikut ini : 2.1 Sarana dan prasarana TOKO GIMAN MOTOR / TOKO EMPAT SEKAWAN beserta perlengkapan toko yang ada di gudang berupa :2.1.1 cat semprot sebanyak 50 biji;2.1.2 lem sebanyak 1 lusin;2.1.3 alat senxo dan gergaji mesin 15 item;2.2 Harga penjualan sepeda motor Crystal tahun 1990, warna hitam sebesar RP 400.000,00 9empat ratus ribu rupiah); 2.3 Satu buah mesin Genset yang dibeli tahun 2010 (untuk las listrik dengan trafo) merk Daihoo;2.4 Satu buah mesin
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-12-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 245/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
PT. GAHARU KAPITA INDONES. Diwakili oleh MOHAMAD VICTOR AKHIRUDIN
Tergugat:
KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
563 — 493
  • Bahwa penjelasan Pasal 1 angka 9 UU No. 51/2009menjelaskan tentang apa yang dimaksud dengan bersifat konkret,artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata UsahaNegara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapatditentukan, umpamanya keputusan mengenai rumah si A, Izinusaha bagi si B, pemberhentian si A sebagai pegawai negeri.2.1.1 Bahwa Objek Sengketa sebagai objek gugatan Tata UsahaNegara dalam perkara aquo merupakan keputusan yangberwujud dan dapat ditentukan yaitu terkait denganKeputusan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 09-11-2007 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 02-05-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 97/G/2007/PTUN-BDG
Tanggal 18 Maret 2008 — 1. Ir. KISTRANGGONO, 2. DR. MUHAMMAD AL FATICH, S.H., M.H.,M.M. VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, 2. TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING), 3. Dokter YODDY SUDIYAMAN
100 — 52
  • Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 atasdasar adanya surat:Perihal pemblokiran sertifikat yang diterima oleh / terdaftar di agenda surat masukKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang pada tanggal 10 Agustus 2000 No.2237/KPT/VIU/2000 dan surat susulan perihal yang sama tanggal 13 Septmber 2000yang ditermma oleh / terdaftar dalam agenda surat masuk Kantor PertanahanKabupaten Tangerang tanggal 14 September 2000 No. 2539/KPT/IX/2000 bukti: TII Intervensi 2.1.1, T II Intervensi 2.1.2; Bahwa objek sengketa berupa
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Olm
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 68
  • Simon Marabi Djala danAlmarhumah Delina Marabi Djala sehingga mempunyai hakmemperoleh pembagian harta warisan sebesar 1/6 , oleh karenaalasanalasan sebagai berikut:2.1.1 Bahwa obyek yang disengketakan adalah merupakan tanahwarisan peninggalan Almarhum Sinom Marabi Djala danalmarhumah Delina Marabi Djala dan bukan merupakan hartaGono Gini hasil perkawinan antara Almarhum Yotam HendrikMarabi Djala dan Christina Niken Prabandari (Turut Tergugat),sehingga Turut Tergugat juga ikut diperhitungkan untukmendapatkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 380/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : CV MULTI GUNA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MAYORA CABANG TOMANG
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL TANGERANG II
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG SELATAN
76 — 35
  • Adapun fasilitas kredit yangdisetujui olen Tergugat dari Penggugat adalah :2.1.1.QusleedsAlo2.1.4.Jenis FasilitasPlafond KreditTujuan PenggunanSuku BungaJangka WaktuJenis FasilitasPlafond KreditTujuan PenggunaanSuku BungaJangka WaktuJenis FasilitasPlafond KreditTujuan PenggunaanSuku BungaJangka WaktuJenis FasilitasPlafond KreditTujuan PenggunaanSuku BungaJangka Waktu: Rp. 3.279.000.000, (tiga miliar dua: Kredit: Pinjaman Rekening Koran (PRK Baru);: Rp. 3.000.000.000, (tiga miliar Rupiah);: Kredit
Pengadilan PN PAGAR ALAM Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Kopli
2.Kopli
Tergugat:
1.Salmiati Mansur
2.syahril Bin Mansur
3.Muhammad Noveri
4.Muhammad Dzia Ulhaq
5.Salmiati Mansur
6.syahril Bin Mansur
7.Muhammad Noveri
8.Muhammad Dzia Ulhaq
Turut Tergugat:
1.CV.Multi Mandiri
2.Notaris Fitri Yuliana,SH
170 — 96
  • Bahwa Gugatan Penggugat CACAT HUKUM Karena Kabur(Obscuur Libel), oleh karenanya haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaara):2.1.1. Bahwa gugatan a quo kabur (Obscuur Libel) karenapada Perihal Surat Gugatan No. 1/Pdt.G/2020/PN.Pga Tanggal02 Juli 2020 di Pengadilan Negeri Pagaralam tertulis Perihal :Gugatan Perbuatan Melawan hukum, sementara dalamposita tidak ada uraian mengenai Perbuatan Melawan hukum(PMH).
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 00208/Pdt.G/2013/PA.Sub.
Tanggal 5 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
93 — 70
  • Ahli Waris terdiri dari :2.1.1. TERGUGAT I (isteri) / Tergugat I;2.1.2. Penggugat I (saudara laki laki sekandung) / Penggugat I;2.2. Ahli waris Pengganti terdiri dari :2.2.1. Penggugat II / Penggugat IT;2.2.2. Saripah Binti H. Sanapiah / Penggugat III;2.2.3. Penggugat IV / Penggugat IV;2.2.4. Penggugat V / Penggugat V;2.2.5. Penggugat VI / Penggugat VI;3. Menetapkan harta bersama Pewaris (PEWARIS) dengan TERGUGAT I (TergugatI) adalah sebagai berikut :3.1.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 29-09-2022 — Putus : 11-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PA Soreang Nomor 6318/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 11 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 14
  • Suryana alias Suryana sebagai anak perempuan, yang telah meninggal dunia pada tanggal 20 Februari 2010, digantikan oleh anak-anaknya:
2.1.1 Neni Nilawati binti Nanang Kurnia (Penggugat I) sebagai cucu perempuan;
2.1.2 Cepi Rudi Risnadi bin Nanang Kurnia (Penggugat II) sebagai cucu laki-laki;
2.1.3 Rita Diana binti Nanang Kurnia (Penggugat III) sebagai cucu perempuan;
2.2 Euis Sukmaendah binti Atip Surjana alias A. Surjana alias A.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
99 — 75
  • Menetapkan secara hukum harta bersama antara Penggugat konvensidengan Tergugat konvensi yaitu :2.1.1 (Satu) unit Rumah di Jl Sudirman/ Nilam Sari Perumahan Villa FajarRegency Blok D No.11 RT. 06/ RW. 06, Kel. Tangkerang Selatan, Kec.Bukit Raya, Pekanbaru, luas Tanah : 283 Md? a/n.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 149/PDT/2018/PT.BTN
Tanggal 28 Nopember 2018 — HANDI WIJAYA SUTRISNO, baik sebagai Pribadi dan Pemegang Saham maupun Direktur CV. BERKAT JAYA, beralamat di Jl. Teratai 1 Blok C 15 No.18, Taman Cibodas, Tangerang. Dalam hal ini memilih domisili hukum pada HAKIM TORONG, SH.,PRISTA TARIGAN, SH., REDIYANTO SITEPU, SH., KALVIN SITEPU, SH., dan PENGADILEN GINTING, SH., Advokat & Konsultan Hukum dari Kantor Hukum “ HAKIM TORONG & Rekan ”, berkedudukan di TORONG CENTER : Komp. Pertokoan Pulo Mas Blok IX No. 13 Jl. Perintis Kemerdekaan, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; L A W A N 1. Ny. TAN SIOE LAN, baik sebagai Pribadi maupun Pemegang Saham CV. BERKAT JAYA, beralamat di Jl. Krekot Bunder IV/3, Rt.001 Rw.07, Kel. Pasar Baru, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat, I; untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. Ny. TAN SIOE HIAN Als. Ny. SHIENNY EFFENDY, beralamat di Jl. Krekot Bunder 1/15, Rt.002 Rw.005, Kel. Pasar Baru, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; 3. GUNTUR YAHYA, SH., beralamat di Jl. Gelong Baru Selatan Blok V No.25, Rt.008 Rw.001, Kel. Tomang, Kec. Grogol, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; 4. PUJIYANTO SURYANA, beralamat di Jl. Krekot Bunder 1/15, Rt.002 Rw.05, Kel. Pasar Baru, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II ; 5. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) NANNY SRI WARDANI, S.H., berkedudukan di Jl. Ki Samaun No.159, Kota Tanggerang, Banten. untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; 6. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) Ny. HARJANTI TONO, SH., berkedudukan di Komplek Ruko Mahkota Mas Blok J No.7, Cikokol, Kota Tanggerang, Banten untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; 7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG BANTEN, berkedudukan di Jl. Perintis Kemerdekaan Kav. No.5, Cikokol, Kec. Tangerang, Kota Tangerang, Banten. untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ;
107 — 22
  • Eksepsi Kurang Pihak (plurium litis consortium),berdasarkan halhalsebagai berikut:2.1.1. Bahwa menurut pengakuan PARA PENGGUGAT yangmenyatakan kalau tanah yang diduduki saat ini miliknya telahdikuatkan dengan adanya pendataan dari Ketua Rukun Kampung.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 01-10-2020 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3329/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 15
  • Benda Tidak Bergerak
2.1.1 Sebidang tanah, bangunan rumah dan toko kelontongan diatas tanah seluas 340 M2, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 00026/Cipeundeuy a.n TATANG MULYAWAN dengan NOP: 32.12.020.004.010.-0008.0. terletak di JL. Desa Cipeundeuy, Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka, dengan batas-batas:
- Sebelah Barat : Tanah Sdr. Amudin.
- Sebelah Timur : Tanah Sdr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 30-01-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/Ag/2013
Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
49 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • juga keberatan atas pertimbanganhukum tentang Akta Pernyataan Nomor 34 tanggal 5 Oktober 1988 yangdibuat di hadapan Notaris Mohamad Said Tadjoedin (Bukti P22), denganalasan sebagai berikut:2.1.Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman 9 paragraf 1, MajelisHakim pada Tingkat Banding telah menguraikan: "menimbangbahwa Akte Pernyataan tersebut berisi Pernyataan sepihak dariTergugat/ Pembandingl/Terbanding Il yang pada pokoknyaTergugat/ Pembandingl/Terbanding Il menyatakan bahwa atas hartayang berupa:2.1.1
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 04-06-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 13 April 2011 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SDR. SUGANDA / TAN TEK GWAN 2. Sdr. UCU 3. KEPALA SATPOL PP KARAWANG 4. BUPATI KARAWANG
371 — 137
  • Schubungan dengan Peraturan Menteri Keuangan tersebut maka :2.1.1. Kertas Meterai (kertas segel) desain tahun 2002 dan MeteraiTempel desain tahun 2005 dinyatakan tidak berlaku lagi sebagaitanda pelunasan Meterai terhitung mulai tanggal 1 April 2010;2.1.2. Kertas Meterai dan Meterai Tempel tersebut poin 2.adihentikan penjualannya terhitung mulai tanggal 31 Maret 2010;3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 267/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
260 — 151
  • Alasan Penolakan Pertama () :Bahwa Penggugat mendalilkan permasalahan perdata mengenaikeabsahan kepemilikian saham diperusahaanlain yang bukan miliknya(bukan pula pemegang saham ataupun pengurus perseroan);2.1.1. Bahwa Perkara ini adalah perkara murni perdata dimanaPenggugat ingin saham di Perusahaan Joint Venture (PT. AtalianHalaman 55 dari 108 halaman.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 04-09-2023 — Putus : 28-02-2024 — Upload : 28-02-2024
Putusan PA SURAKARTA Nomor 678/Pdt.G/2023/PA.Ska
Tanggal 28 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 51
  • Imaduddin Zakky (alm) bin Ir.Widodo, M.M sebagai cucu

    Meninggal dengan meninggalkan anak masing bernama:

    2.1.1. Ibrahim Zubayr Zuhdi bin Imaduddin Zakky (alm) sebagai cicit

    2.1.2. Musa Malik Zuhdi bin Imaduddin Zakky (alm) sebagai cicit

    2 .2. Hanifah Nisrina binti Ir.Widodo, M.M sebagai cucu

    2.

Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0042/Pdt.G/2013/PA.Bky
Tanggal 25 Nopember 2013 — H. Zaini Nur bin Abu Bakar vs Hj. Neni Lydia binti Sidik Ladjim
50 — 22
  • Perabot rumah tangga yang terletak di dalam rumah tempat tinggal bersamaPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi berupa :2.1.1 Set Kursi tamu Jati ukir warna kuning.2.2.1 set Kursi teras Jati.2.3.1 Set Kursi tamu Jati ukir warna merah muda.2.4.2 set lemari kaca hias sudut Jati.2.5.1 set tempat tidur jati ukir.2.6.1buah lemari pakaian jati 4 pintu.2.7.2 buah lemari pakaian 3 pintu.2.8.1 set tempat tidur besi central.2.9.2 set meja jati pajangan + kaca.2.10. 1 set lemari jati ukir2.11. 1 set Jam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 02-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/TUN/2014
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. ENERGI BARA UTAMA VS BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK
83 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Pertama nyatanyata tidakmenerapkan ketentuan Hukum Acara Pengadilan Tata Usaha Negarasecara adil dan benar, karena:2.1.1. Putusan Judex Facti Tingkat Pertama hanyamempertimbangkan dan menganalisis dalil dan buktibuktiyang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat dan sama sekali tidakmenyambunghubungkannya dengan dalil dan bukti yangdisampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Penggugat.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 13-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 39/PID.TPK/2015/PT MKS
Tanggal 14 Desember 2015 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DRS. H. ALIMUDDIN WELLANG, M.PD
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : JOKO BUDI DARMAWAN, SH Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF, SH
84 — 39
  • Nota Dinas yang diterbitkan oleh terdakwa adalah merupakan rangkaianproses untuk dapat dilakukan proses pembayaran serta SPP yang diajukanoleh terdakwa dan kuitansi pembayaran merupakan syarat untuk dapatdilakukan pembayaran terhadap kelima orang tersebut, telah menimbulkankerugian negara.Bahwa Majelis Hakim in casu telah salah dalam menerapkan hukum atau setidaktidaknya memiliki kekeliruan dalam pertimbangannya tersebut.2.1.1 Tanah Gor Sudiang yang terletak di Kelurahan Sudiang KecamatanBiringkanaya
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2026/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Januari 2016 — Para Penggugat vs Para Tergugat
78 — 24
  • ANIES NACHRANIE, masih hidup dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu :2.1.1. ANNA MIFTACHUL HIDAYAT, in casu Penggugat IX;2.1.2. CHOIRONI ZAINUL ARIFIN, in casu Penggugat X;2.2. H. HERI MOENOTO Bin ADI WINOTO (almarhum) telah meninggaldunia pada tahun 2002 dari perkawinannya dengan istrinyaSOEMARMI ( almarhumah) meninggal dunia pada tahun 2013 telahmempunyai 8 (delapan) orang anak, yaitu :2.2.1. WAHYUNI EKO PRATIWI, in casu Penggugat XI;2.2.2. DWI ANUGRAHANI, in casu Penggugat XII;2.2.3.