1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamat Yunus bin Damang) terhadap Penggugat (Fitrianingsih binti Saijan);

4.

PENETAPANNomor 943/Pdt.P/2016/PA Skg, ge : sAEN FN a *3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraDispensasi Nikah yang diajukan oleh :Mintasa binti Damang, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Lampajo, Desa Pasaka,Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

Ati binti Damang, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD.

Pasir Damang Rt. 02 Rw O06 DesaPasanggrahan Kecamatan Cilawu. Kabupaten. Garut, dalamhal ini memberikan kuasa kepada BAMBANG IRAWAN,S.H,.dan RUSMANA, S.H, yang berkantor di Kantor LEMBAGABANTUAN HUKUM DAN PENDIDIKAN GUNTUR GARUT, Jl.Merdeka No . 28 Garut jawa barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Maret 2019 , sebagai Penggugat;melawanFirmansyah Binti CECEP, tempat dan tanggal lahir Garut 06 Oktober 1992,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

Sudarwis bin Damang, Umur 45 tahun, agama Islam, memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah besan Pemohon dan Pemohon Il.: Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II menghadap dipersidangan adalah untuk mendapatkan pengesahan nikah antaraPemohon dan Pemohon II dari Pengadilan Agama.

;Halaman 2 dari 17 hal, Put.No. 2/PDT/2020/PT.PLK.Bahwa perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menguasai, melakukanpemagaran dan saat ini membuat kandang ternak diatas tanah sengketa tanpapernah membeli, tanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa ijin Penggugatsebagai pemilik sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);Bahwa selanjutnya atas perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut diatas,Penggugat telah berupaya menyelesaikan secara kekeluargaan melalui PihakKelurahan Kampuri, Damang

tersebut;Bahwa Tergugat menyatakan berhak atas tanah sengketa dimaksud atasdasar jual beli dengan Tergugat II, namun tidak pernah menunjukkan buktikepemilikan maupun bukti jual belinya dan jika benar Tergugat II menjual tanahsengketa kepada Tergugat maka dengan demikian Tergugat dan Tergugat IItelan bersama sama melakukan perbuatan melawan hukum yangmenyebabkan kerugian bagi diri Penggugat;Bahwa kemudian mengingat sarana mediasi baik melalui aparat pemerintahKantor Kelurahan Kampuri maupun melalui Damang

juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) padatanggal 30 Desember 1989 dengan ukuran: panjang = 225 meter; lebar = 105 meter; luas = 26.775 meter persegi / m>:dimana dikatakan oleh yang bersangkutan, bahwa uang hasil penjualantersebut digunakan untuk biaya Nenek / Tambi (Tante/Mina dari CammarAnggen) padahal Nenek / Tambi tersebut sudah meninggal dunia padaTahun 1962;Bahwa pada bulan April 1995 dilakukan penertiban administrasi tentang dansekitar pembagian Warisan tersebut secara Adat oleh Damang

Muncul berita dari Damang Kepala AdatGerson Gau, bahwa Tanah bekas tanaman Karet yang merupakan eks.Plantoon dengan luas sekitar 2 (dua) Hektar (sesudah kebakaran) sudahdijual dan dibagibagikan oleh Darlan Mahmud dan Ema Cammar Anggen/Hj. Badariah istrinya kepada pihak masyarakat yang mana ini dilakukandengan tidak ada sedikitoun pemberitahuan kepada ahli waris CammarAnggen (Alm) yang lainnya. Dimana hasil penjualan itu dinikmati sendiri.Hal. 5 dari 17 hal.

Foto copy Surat Keterang2an Tanah Adat (SKTAdat) Nomor : 593.21/05/DMR/X1I/2011 tangal 14 Nopember 2011 dari Damang Menthobi Raya bersertasket kasarnya, selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P1;Hal. 34 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Pbu10.11.12.13.Foto copy Surat Penyerahan Hak (SPH) atas sebagian dari bidang tanahtanggal 02 Juli 2007 dari Sinau BIN Kahum kepada Resminto beserta petakasarnya, selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P2;Foto copy kwitansi pembayaran

sendiri Penggugat menanam kelapa sawittersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah yang menjadi obyeksengketa semua ditanami kelapa sawit;Bahwa saksi pernah mengetahui bukti kepemilikan tanah milik Penggugatyang sekarang menjadi obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi pernah melihat bukti P1 tersebut, bukti tersebut adalah buktikepemilikan tanah milik Penggugat yang sekarang menjadi obyeksengketa;Bahwa yang mengeluarkan Surat Keterangan tanah Adat (SKTADAT)tersebut adalah saya sendiri selaku Damang

/2018/PN PbuBahwa sebelumnya saksi mengeluarkan Surat Keterangan tanah Adat(SKTADAT) tersebut akan tetapi tidak melakukan pengukuran sendiri atastanah yang dimintakan Surat Keterangan tanah Adat (SKTADAT) olehPenggugat;Bahwa proses pembuatan Surat Keterangan tanah Adat (SKTADAT) milikPenggugat tersebut sebelumnya saksi ada menyebar formulir SuratKeterangan tanah Adat (SKTADAT) yang formatnya dari Dewan AdatProvinsi Kalimantan Tengah kepada Masyarakah di wilayah Menthobi Rayadimana saksi sebagai Damang

SINAU;Bahwa saksi mengetahui letak tanah yang menjadi obyek sengketa;Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah yang menjadi obyek sengketadan tanah yang menjadi obyek sengketa asal usulnya dari KAHUMkemudian diserahkan kepada SINAU dan oleh SINAU dihibahkan kepadaPenggugat pada tahun 2007;Bahwa saksi mengetahui suratmenyurat hibah tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut;Hal. 48 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN PbuBahwa saksi mengetahui Surat Keterangan Adat tanah tersebut dan yangmengeluarkan adalah Damang

kosong dan tidak ada tanamannya lagi;Hal. 57 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN PbuBahwa Penggugat mempunyai tanah yang terletak di Desa Batu Amparseluas 8 Hektare;Bahwa Penggugat pernah mendaftarkan atas tanahnya seluas 8 hektaretersebut di Kantor Desa Batu Ampar;Bahwa tanah milik Penggugat seluas 8 hektare tersebut belum di buatkanSKTnya sampai sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.1 berupa Surat KeteranganTanah Adat (SKTAdat) Nomor : 593.21/05/DMR/XI/2011 tangal 14Nopember 2011 dari Damang

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (JAHRUDIN bin SAKIB) dengan Pemohon II (DARNAH binti DAMANG) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 2000 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

HAJI PERMATA Bin SELO bersamasamadengan NURDIN Als MADDU Bin MADALI, PITER SEMBIRING, RYAN ARDIKAHIDAYAT Als RYAN Bin AMIN RIYADI, BASILUS PALI HAMA Als LIUS, SARIPUDINAlias UDIN Bin DAMANG, RIKO LAMA PAHA Als RIKUS Bin ARAN, RUSLAN AlsALAN Bin ISMAIL, SARIPUDIN Bin SUDIK, AMRI TANCO Als LAMBAK Bin TANCO,Halaman 3 dari 46 Putusan Nomor: 31/Pid.B/20 15/PN.

dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Berawal pada hari Sabtu tanggal 22 Nopember 2014 sekira pukul 01.00 WIB.terdakwa telah merencanakan untuk melakukan aksi demo di Kantor WilayahKhusus Bea dan Cukai Tanjung Balai Karimun, kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi NURDIN Als MADDU Bin MADALI, saksi PITERSEMBIRING, saksi RYAN ARDIKA HIDAYAT Als RYAN Bin AMIN RIYADI, saksiBASILUS PALI HAMA Als LIUS, saksi SARIPUDIN Alias UDIN Bin DAMANG

HAJI PERMATA Bin SELO bersamasamadengan saksi NURDIN Als MADDU Bin MADALI, saksi PITER SEMBIRING, saksiRYAN ARDIKA HIDAYAT Als RYAN Bin AMIN RIYADI, saksi BASILUS PALIHAMA Als LIUS, saksi SARIPUDIN Alias UDIN Bin DAMANG, saksi RIKO LAMAPAHA Als RIKUS Bin ARAN, saksi RUSLAN Als ALAN Bin ISMAIL, saksiSARIPUDIN Bin SUDIK, saksi AMRI TANCO Als LAMBAK Bin TANCO, saksiSAMSUL ALAM Als ALONG Als GONDRONG Bin TAKO dan saksi HERMAN AlsEMANG Bin AMBOK NYOMPA telah melakukan perbuatan melawan petugasyaitu saksi

baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Berawal pada hari Sabtu tanggal 22 Nopember 2014 sekira pukul 01.00 WIB.terdakwa telah merencanakan untuk melakukan aksi demo di Kantor WilayahKhusus Bea dan Cukai Tanjung Balai Karimun, kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi NURDIN Als MADDU Bin MADALI, saksi PITERSEMBIRING, saksi RYAN ARDIKA HIDAYAT Als RYAN Bin AMIN RIYADI, saksiBASILUS PALI HAMA Als LIUS, saksi SARIPUDIN Alias UDIN Bin DAMANG

JUMHAN Als HAJI PERMATA Bin SELO bersamasamadengan saksi NURDIN Als MADDU Bin MADALI, saksi PITER SEMBIRING, saksiRYAN ARDIKA HIDAYAT Als RYAN Bin AMIN RIYADI, saksi BASILUS PALIHAMA Als LIUS, saksi SARIPUDIN Alias UDIN Bin DAMANG, saksi RIKO LAMAPAHA Als RIKUS Bin ARAN, saksi RUSLAN Als ALAN Bin ISMAIL, saksiSARIPUDIN Bin SUDIK, saksi AMRI TANCO Als LAMBAK Bin TANCO, saksiSAMSUL ALAM Als ALONG Als GONDRONG Bin TAKO dan saksi HERMAN AlsEMANG Bin AMBOK NYOMPA, telah memaksa saksi YUDHI SETIA DIRANA

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, ASRIANTO BIN DAMANG terhadap Penggugat,

Damang bin Sunusing;4.2. Ramla binti Sunusing;4.3. Muliati binti Sunusing;4.4. Nurfaedah binti Sunusing;5. Bahwa Almarhum Sunusing semasa hidupnya bekerja sebagai AnggotaVeteran;6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak melaporkan pernikahannya kePembantu Pegawai Pencatat Nikah setempat, sehingga Para Pemohon tidakmemiliki buku kutipan akta nikah karena pernikahan tersebut tidak terdaftar diKantor Urusan Agama setempat;7.

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohontelah datang menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa majelis hakim memberikan nasehat agar pemohonmempertimbangkan kembali permohonannya, namun pemohon tetap padapendiriannya, Selanjutnya dibacakan permohonan pemohon yang isinya tetapdi pertahankan oleh pemohon dengan beberapa penjelasan yangseloengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini.Bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan anak pemohonbernama Sitti Halijah binti Ambo Damang

dalam perkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/ParaTerbanding dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat IV/Pembanding dengan posita gugatan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah berupa sebidang tanah perumahan seluas + 852M2, yang terletak di Kelurahan BajoE, Kecamatan Tanete Riattang Timur,Kabupaten Bone, yang berbatas pada sebelah :e Utara, dengan rumah Uleng, Hamzah dan tanah Ambo Dai;e Timur, dengan rumah Damang

verstek.Menimbang bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan yang dicari bukan hanya kebenaran formil, tetapi juga kebenaranmateril, oleh karena itu) majelis hakim tetap membebani Penggugatpembuktian.Menimbang bahwa yang menjadi dasar perceraian dipandang sebagaipokok masalah sebagaimana yang tertera didalam surat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah membuktikan dalildalilgugatannya dengn mengajukan bukti surat dan dua orang saksi masingmasing, Tamin bin Lamellang dan Damang

di mukapersidangan Pengadilan Negeri Pariaman pada pokoknya atasdalil dalilBahwa objek gugatan adalah berupa sebidang tanahpertanian / peparakan yang telah ditanami dan tumbuhdiatasnya, berupa kelapa, pinang, cempedak dll, letaknya diDusun Simpang Balai Satu, Desa Buayan, Kecamatan BatangAnai Kabupaten Padang Pariaman, yang batas batas sepadannya Sebelah Timur : dengan Sungai Batang Anai ; Sebelah Utara : dengan tanah Bank / Damang Salim ; Sebelah Selatan : dengan tanah HM.

Raya Padang Bukit Tinggi ;Sebelah Barat : dengan tanah Bank / Damang Salim ;dengan gambar situasinya tersebut pada sebagaimana dalamsurat gugatan.Bahwa gambar situasi dengan batas batas sepadanantersebut diatas, adalah sama / sesuai dengan yang teruraididalam Surat Pengembalian tanah kaum dari alm. KATURIkepada Mamak Kepala Waris Kaum Penggugat (alm. ZAINUDDINKAMEK) tanggal 30 Juli 1977, cq.

pencari rotan dihutan; Bahwa saksi pernah melihat di rumah Terdakwa ada burung nuriyang ditempatkan di dalam sangkar, namun saksi tidak mengetahuibahwa selain dipelinara burung tersebut juga dijual oleh Terdakwa; Bahwa setahu saksi selaku kepala desa, di Desa Pancakarsa Iltidak pernah dilakukan sosialisasi terkait satwa yang dilindungi; Bahwa di desa tempat tinggal saksi dan Terdakwa terdapat kantorperwakilan BKSDA, namun saksi belum pernah melihat ada kegiatansosialisasi di kantor tersebut;Saksi DAMANG

AGUS SUWANDI Alias DAMANG, dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota BPD Desa Pancakarsa II Kec.

diriterdakwa didapatkan 2 (dua) butir pil warna pink diduga inex di dalamsaku celana sebelah kanan dan 1 (satu) butir pil berwarna pink didugainex di dalam saku celana sebelah kiri.Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.Sus /2016/PN TmgBahwa pada waktu saksi melakukan penggeledahan badan padaTerdakwa, Kanit Reskrim memanggil Ketua RW dan Ketua RT dilingkungan Kowangan dekat gedung bioskop;Bahwa kemudian didalam ruangan Bioskop saksi, Terdakwa dan Timmelakukan penggeledahan, di atas Ac dalam kamar, saksi Damang

DAMANG ADHI PRADANA, SH., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016, kirakira pukul 21.30 Wib.Saksi dan Tim Reskrim Narkoba Polres Temanggung mendapatinformasi dari masyarakat bahwasanya ditempat kerja TerdakwaYuniman = yaitu di gedung bioskop Andromedia akan ada transaksinarkoba sehingga saksi dan Tim langsung menuju ke BioskopAndromeda dan melihat Terdakwa Yuniman Supriyanto baru saja keluardari gedung Bioskop menuju ke sepeda motor yang

badan oleh saksi HeriKartono, dalam diri terdakwa didapatkan 2 (dua) butir pil warna pinkdiduga inex di dalam saku celana sebelah kanan dan 1 (satu) butir pilberwarna pink diduga inex di dalam saku celana sebelah kiri.Bahwa pada waktu saksi dan Tim melakukan penggeledahan badanpada Terdakwa, Kanit Reskrim memanggil Ketua RW dan Ketua RT dilingkungan Kowangan dekat gedung bioskop;Bahwa kemudian didalam ruangan Bioskop saksi, Terdakwa dan Timmelakukan penggeledahan, di atas Ac dalam kamar, saksi Damang

Damang Agustian tempat tanggal lahirCendanapura, 16 Agustus 20144. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukumIslam;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan dan mempersoalkan pernikahanPemohon dan Pemohon II;6.

Ariding bin Damang, umur 43 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 22Desember 2002 di Lakalukku, Desa Lempong, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo dan saksi hadiri perkawinan tersebut; Bahwa ketika Pemohon dan Pemohon II menikah dinikahkanoleh Imam Desa Lempong bernama Drs. Pammu dengan wali nikah ayakkandung Pemohon II bernama Mangka, dengan saksi nikah adalahAmbo Anding dan Ariding dengan mahar 44 real.