Karena sebelumnya, terjadi masalah dalamrangka penilaian terhadap Staf TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKOVENSI bernama Rowindah Dwiyanti. Saat ituTERGUGAT KONVENSVPENGGUGAT REKONVENSI keberatanmelakukan pengangkatan terhadap Sdri. Rowindah Dwiyanti dikarenakanTERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai atasanlangsung, mengetahui persis sikap dan kinerja selama Sdri. Rowindahdwiyanti bekerja. Saat itu disimpulkan bahwa sdri. Rowindah tidak layakuntuk diangkat menjadi karyawan tetap.

seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak gugatan Penggugattersebut dengan alasan sebagai berikut:i:Bahwa menurut Tergugat permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatberawal dari tindakan Tergugat pada tanggal 19 Februari 2014 yangmempertanyakan dan meminta kejelasan tugas dan tanggung jawabnya (SOP)sebagai kandidat (acting Section Head) kepada Penggugat, dimana sebelumnyaterjadi masalah berkaitan dengan penilaian terhadap salah satu staff, Sdri,Rowindah Dwiyanti

Didi tertanggal 30 Januari 2013 (vide bukti T6b.1) diketahui bahwaTergugat memang diminta untuk memberikan penilaian dalam proses pengangkatanterhadap staff bernama Rowindah Dwiyanti, namun bukan diminta untuk menentukandapat tidaknya staff tersebut diangkat sebagai karyawan tetap, dikarenakan yangmemiliki Kewenangan untuk menentukan pengangkatan tersebut adalah atasanTergugat saat itu yaitu Pak Didi, dan tentunya tidak ada keharusan bagi Pak Didiuntuk sepenuhnya menerima penilaian atas seorang staff

dikarenakan kurangperhatian tergugat terhadap keluarga;bahwa akibat dari pertengkaran tersebut penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama dan tinggal di rumah teman penggugat;bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 2bulan;bahwa selama berpisah penggugat pernah tinggal di rumah saksi selama satumalam, setelah itu dijemput teman penggugat;bahwa saksi sering menasehati penggugat, namun tidak berhasil;bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan penggugat dan tergugat;Fatma Dwiyanti

perkawinan Penggugat dan Tegrugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, yaitu : Michele Wilhelmia Eryndra, Hirorens Efraim danRichard Willian Khouw ;eBahwa pada sekitar bulan maret 2013 telah terjadi pertengkaran antarapenggugat dengan tergugat oleh karena tergugat dekat dengan lakilaki lainyang bernama Hendry bekerja sebagai pemborong, setelah bertengkar hebattergugat pergi meningggalkan rumah membawa anakanaknya.eBahwa saksi bekerja sebagai supir di toko bangunan milik penggugat dantergugat.19Saksi DWIYANTI

jawabannya pada pokoknya menyangkalseluruh dalil Penggugat selain yang diakuinya dan yang menyebabkan ketidakharmonisan dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah karena Penggugatsering melakukan perbuatan kekerasan dalam rumah tangga dalam bentuk penghinaan,hujatan serta ancaman akan melakukan gugatan cerai dalam katakata;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan surat surat bukti yang bertanda P1 sampai dengan P5 dan 4 (tiga) orangsaksi yaitu Rainah, Amsori, Dwiyanti

Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh RULLY DWIYANTI YUNITASARI, S.H.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh SUMARDI,S.H., selaku Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,HARI TRI HADIYANTO, S.H., M.H. EKO SUSANTO, S.H. Hal. 11 dari 12 Halaman Putusan No. 1497/Pid.B/2019/PN. Jkt. Brt.NOVITA RIAMA, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI,RULLY DWIYANTLY., S.H.

10% tiap bulan ternyata yang dijanjikan oleh terdakwa semuanya bohongkarena hingga sekarang korban belum mendapatkan keuntungan bahkan uangmodalpun tidak dikembalikan.e Bahwaatas kejadian tersebut maka saksi meminta uangnya agar dikembalikannamun uang tersebut habis digunakan untuk kepentingan terdakwa.e Barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh majelis Hakim dibenarkanoleh saksi.Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa tidak keberatan dan terdakwamembenarkannya.Zh Saksi NOVEL DWIYANTI

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak yang bernama:1) Muhammad Agung bin Magga umur 17 tahun2) Nur Wulandari Dwiyanti binti Magga umur 14 tahun3) Abdul Qodir Djailani bin Magga umur 11 tahundan anak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat.4. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat diwarnaiperselisihan dan pertengkaran sejak pada bulan Mei 2016 yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yangbernama Mizwar;5.

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun layaknya suami Istri, antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak yang bernama:a) Rian Juansyah, umur 19 tahun.b) Rani Putri Dwiyanti, umur 6 tahun 5 bulan.. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yangsulit untuk didamaikan sejak pertengahan bulan Juni tahun 2020..

Saksi : GRACESYE DWIYANTI AI. LILY :e Bahwa saksi bekerja di PT. Sentosa Tour dan dulu saksi pernah bekerja diPT. Radiance pada tahun 2004 s/d 2007; Bahwa saksi waktu masih bekerja di PT.

Niken Kartikasirari, Sri Minarsih,Kristiyanti, Taviv Hari Warsono, Grace Dwiyanti alias Lily, dan Wiwit YuliaCahyani serta keterangan Para Terdakwa sebagaimana terurai diatas yangsatu sama lainnya saling berhubungan dan bersesuaian, karenanya telahmenjadi fakta hukum yaitu tentang halhal sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa INDAH SETYOWATI dan Terdakwa YUYUN WILUJENG adalahpegawai PT Radiance yang berkantor di Jl. Polisi Istimewa No.20 Surabaya; Bahwa benar PT.

Pemohon tidak membiayai keperluannyadan minta cerai; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah lebih kurang 2bulan sejak Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorangtuanya; Bahwa selama pisah di antara Pemohon dan Termohontidak ada yang berupaya untuk hidup rukun kembali, Pemohon danTermohon sudah tidak saling mengunjungi dan tidak saling komunikasilagi satu sama lain; Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudahpernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Elfa Syahrina Dwiyanti

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agus Santoso bin Samin) terhadap Penggugat (Dwiyanti Saputri binti Sahlan);

4. Menetapkan anak yang bernama :

4.1.

IRNA DWIYANTI, S,Ked, dokter umum padaPuskesmas Saketa, tertanggal 10 November 2021, yang padakesimpulannya korban MUHDIN ROBO dalam keadaan lemas, tampakkesakitan, pada pemeriksaan ditemukan satu luka lecet tekan dibagianbibir atas sebelah kanan, dengan bekuan darah sekitar luka.

IRNA DWIYANTI, S,Ked, tertanggal 10 November 2021;Menimbang, berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapatperbuatan Para Terdakwa berupa perbuatan memukul, menendang ataupunmenginjakinjak Saksi Korban MUHDIN ROBO yang kemudian mengakibatkanSaksi Korban mengalami penderitaan fisik ataupun rasa sakit adalah perbuatanyang telah dapat dikualifisir sebagai perbuatan penganiayaan, sehingga dengandemikian unsur melakukan penganiayaan dapat dikatakan telah terpenuhi;Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor

Banyumanik, Semarang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;ROESTI DWIYANTI, Perempuan, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Setia Budi No. 213, RT04/RW 02, Kel. SrondolKulon, Kec. Banyumanik, Semarang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat V;. NGATININGSIH, Perempuan, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Setia Budi No. 213, RT04/RW 02, Kel. Srondol Kulon,Kec. Banyumanik, Semarang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat V1;.

BUDNYO WASESO ; gantirugi bangunan rumah Rp450.000.000.TOERYATI ; gantirugi Rp 252.000.000,ROESTI DWIYANTI ; gantirugi Rp 675.000.000,NGATININGSIH ; gantirugi Rp 500.000.000,MUCHAMAD LATICHIN ; gantirugi Rp 350.000.000.SUGIARTO ; gantirugi Rp 500.000.000, MADE YULIARTHA SATYAWACANA; gantirugi Rp650.000.000.,10.SUGENG YULIANTO ; gantirugi Rp 210.000.000,11.WORO SULISTYANINGSIH ; gantirugi Rp 350.000.000,12.Kapten Purn.

PertamaAtas Nama Tari Retno Djaliati Tertanggal 4 Juni 1990 (Asli ada padaPENGGUGAT IV), diberi tanda : P411 ;12.Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas AtasNama Tari Retno Djaliati Tertanggal 28 Mei 1993 (Asli ada padaPENGGUGAT IV), diberi tanda : P412 ;13.Surat Pernyataan atas nama TOERYATI tertanggal 28 Juli 2015 tentangkerugian sebesar Rp. 252.000.000, (Dua ratus lima puluh dua jutarupiah) (Asli ada), diberitanda : P413 ;PENGGUGAT V1.KTP NIK: 3374116601460001 atas nama ROESTI DWIYANTI

Kartu Keluarga No. 3374111202130006 atas nama Kepala KeluargaROESTI DWIYANTI (Asli ada pada PENGGUGAT V), diberi tanda : P52;Hal 48 dari 94 Hal Putusan No. 31 1/Pdt.G/2015/PN.Smg.. Keterangan Peserta Didik atas nama Titik Retno Indarti tertanggal 18 Juli1988 (Asli ada pada PENGGUGAT V), diberi tanda : P53 ;.

Roesti Dwiyanti ;Bahwa Saksi belum pernah memperbaiki rumah Sdri. Ngatiningsih ;Bahwa Saksi pernah memperbaiki rumah M.

Asli rekomendasi dari Dokter Dwiyanti Oktavia dari Dinas Kesehatan Kab.Malang dengan nomor surat 440/008/35.07.103.132/2021 tanggal 04Januari 2021, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.8);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang telah termuat dalam berita acara sidang perkaraini, Merupakan bagian yang tak terpisahkan

Mahakarya Agung Putera Nomor 27Tanggal 23/01/2013, yang dibuat oleh Notaris Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas,SH, M.KN dan disahkan oleh Keputusan Menteri Hukum dan Ham RINo.AHU08424.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan HukumPerseroan tanggal 25 Februari 2013, dengan susunan Direktur dan Komisarissebagai berikut:DIREKTUR : JUHARSYAHKOMISARIS : HENDRA, SE (Terdakwa 1).e Lalu pada tanggal 15 April 2013 diterbitkan Akta No.14 tentang PernyataanKeputusan Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Mahakarya Agung Putera Nomor 27Tanggal 23/01/2013, yang dibuat oleh Notaris Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas,SH, M.KN dan disahkan oleh Keputusan Menteri Hukum dan Ham RINo.AHU08424.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan HukumPerseroan tanggal 25 Februari 2013, dengan susunan Direktur dan Komisarissebagai berikut:DIREKTUR : JUHARSYAHKOMISARIS : HENDRA, SE (Terdakwa I).e Lalu pada tanggal 15 April 2013 diterbitkan Akta No.14 tentang PernyataanKeputusan Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Mahakarya Agung Putera Nomor 27Tanggal 23/01/2013, yang dibuat oleh Notaris Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas,Halaman 22 dari 61 hal Putusan Nomor 143/PID.SUS/2021/PT BTNSH, M.KN dan disahkan oleh Keputusan Menteri Hukum dan Ham RINo.AHU08424.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan HukumPerseroan tanggal 25 Februari 2013, dengan susunan Direktur dan Komisarissebagai berikut:DIREKTUR : JUHARSYAHKOMISARIS : HENDRA, SE (Terdakwa 1).Lalu pada tanggal 15 April 2013 diterbitkan Akta No.14 tentang PernyataanKeputusan

MAHAKARYA AGUNG PUTERA yang dituangkan dalam AktaPendirian Perseroan Terbatas Nomor 27 Tanggal 23/01/2013, dibuatdihadapan Notaris Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas, SH, M.KN dan disahkanoleh Keputusan Menteri Hukum dan Ham RI No.AHU08424.AH.01.01 Tahun2013 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan tanggal 25 Februari2013, dengan susunan Direktur dan Komisaris sebagai berikut :DIREKTUR : JUHARSYAHKOMISARIS : HENDRA, SE (terdakwa).e Lalu pada tanggal 15 April 2013 diterbitkan Akta No.14 tentang PernyataanKeputusan

Riska Dwiyanti sebagai jaminan dalamPerjanjian Kredit No. 20 tanggal 13 Juli 2013 ;ditetapkan sebagai perbuatan melawan hukum;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Padt.G/2018/PN JmbMenimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menuruthukum harus dianggap terbukti halhal: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat hubungan hukumberupa:1.

Jriska Dwiyanti,dengan besar kredit sebesar Rp. 525.000.000. (lima ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan angsuran sebesar Rp. 5.761.752. (limajuta tujuh ratus enam puluh satu tujuh ratus lima puluh dua rupiah)setiap bulan selama 120 (seratus dua puluh) bulan.4. Bahwa jaminanjaminan dalam perjanjian kredit No. 143 dan No. 145tanggal 25 Juli 2012 saling terikat dan terkait ;5. Bahwa atas pinjaman tersebut, Penggugat sudah mengajukanrestrukturisasi pinjaman ;6.

menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Djumiyanti binti Sutiyo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi;

1. Mutah berupa uang sebesar sebesar Rp 5.000.000,- (Lima juta rupiah);
2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000,-( Tiga juta rupiah );
3. Nafkah kedua anaknya bernama Maghdalena Agita Sari (umur 12 tahun 3 bulan) dan Anugrah Meita Dwiyanti

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan syarat ta'lik talak Tergugat telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (TRI MARGONO bin CITRO SARJO) terhadap Penggugat (DWIYANTI binti TRUBUS MARTO PAWIRO) dengan 'iwadl sejumlah Rp 10.000,- (sepuluh

Irno Dawa alias Ino tertanggal 20Juli 2013 Nomor : 03/VII/2013/Res.Touna yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nilvany Dwiyanti selaku Dokter pada Poliklinik Polres Tojo UnaUna ataspermintaan surat Kepala Kepolisian Resor Tojo UnaUna perihal bantuanpemeriksaan urine atas nama Para Terdakwa yakni Terdakwa ARFAT LAESE2627alias ARFAT dan Terdakwa Il.

Irno Dawa alias Ino tertanggal 20Juli 2013 Nomor : 03/VII/2013/Res.Touna yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nilvany Dwiyanti selaku Dokter pada Poliklinik Polres Tojo UnaUna ataspermintaan surat Kepala Kepolisian Resor Tojo UnaUna perihal bantuanpemeriksaan urine atas nama Para Terdakwa yakni Terdakwa ARFAT LAESEalias ARFAT dan Terdakwa Il.

Edy Global, dimanapetugas dari Dinas Tata Kota Pemko Batam atas nama YANIVIRZAL DWIYANTI,Hal. 7 dari 23 hal. Put.

Edi Global Internasional;Bahwa keterangan saksi YANIVIRZAL DWIYANTI, ST., MT., KasiPengukuran Bidang Perizinan Dinas Tata Kota Pemko Batam dengan tugas dantanggung jawab yaitu melakukan pengecekan lapangan terhadap permohonanIMB yang disesuaikan dengan Fatwa Planalogi BP Kawasan Batam terkait garissempadan bangunan dan ketinggian bangunan menerangkan berdasarkan SuratIzin Sementara dari Kantor Dinas Tata Kota Batam kepada PT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muldi Banapon) dengan Pemohon II (Endang Dwiyanti) yang telah dilaksanakan pada tanggal 25 Januari