Ditemukan 1457 data
17 — 8
(point ini membantah bahwa Tergugat tidakpernah melakukan pengrusakan barang)c.
ADIMAN SINAGA
Termohon:
1.Kepala Polsek Dolok Panribuan
2.KEJAKSAAN NEGERI SIMALUNGUN
79 — 57
Bahwa selain itu, jika melihat faktafakta tersebut diatas tampaksecara terangterangan pengrusakan barang milik Pemohondilakukan dengan tenaga bersama (lebih dari satu orang), yakniTerlapor PARDAMEAN TAMPUBOLON dan WAHMAD ISMAIL,maka menurut hukum dalam perkara ini seharusnya Termohondapat menerapkan Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang berbunyiBarang Siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, diancam dengan pidana penjara paling lama limatahun enam
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
1.Abdul Rahman Bin Rusyan Yunus Als Abdul
2.Sahar Bin Sarullah Als Caang
123 — 66
hukumnya) maka yang menjadi pertanyaankenapa ada 2 (dua) jenis kejahatan yang disatukan dalam satu pasal, padahalmengenai kekerasan terhadap orang sudah diatur dalam pasalpasal lainnya salahHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor: 140/PID.B/2018/PN.MIl.satunya Pasal 351 KUHP dan masih banyak lagi pasal lainnya, namun yang cukupmendekati dengan pasal ini adalah pasal 351 dalam BAB XX tentang Penganiayaan;Menimbang, bahwa kemudian selain pasal tentang kekerasan terhadap orangadapula unsur pasal tentang pengrusakan
barang yang dimana dalam KUHP sendiritelah diatur tersendiri dalam Pasal Pokoknya adalah Pasal 406 dalam BAB XXVIItentang Mengahancurkan atau Merusakkan Barang dan demi mempersingkat uraianpertimbangan ini maka Hakim Anggota akan mengambil contoh salah satunya Pasal406 KUHP meski ada pula Pasal 408 KUHP mengenai jenis barang berdasarkansifatnya, adapun Hakim Anggota mengambil contoh Pasal 406 KUHP dikarenakanpasal ini yang sering Hakim Anggota jumpai dimana banyak para penegak hukumseakanakanmengidentikkansecarasederhanapengertianbarang
34 — 12
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Pengrusakan Barang Yang Dilakukan SecaraSendiri sendiri, Sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat 1ke KUHPb. Oleh karena itu Oditur Militer mohon agar3para Terdakwa dijatuhi pidana :Terdakwa :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.Terdakwa Il :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.Terdakwa Ill :PidanaPenjara selama 9 = (sembilan.)bulan.c.
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Usep Ahmad Muharam
106 — 43
Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana:"Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 406 Ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.b. Oditur Militer mohon kepada Majelis Hakim agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Penjara selama : 4 (empat) bulan.c. Mohon pula agar barangbarang bukti berupa:1) Suratsurat:2)a)b)C)d)Fotocopy Akta Nikah Nomor 03/03/1/2010tanggal 31 Desember 2009 an.
133 — 24
Menyatakan terdakwa MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (bulan) bulan;3.
92 — 44
Mariyah binti Manoh bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atauSebagian adalah Kepunyaan Orang Lain sebagaimana dalam dakwaan KeduaPasal 406 ayat (1) KUHP ;2 Menghukum Terdakwa I. Rahman Syukur bin Abu Sopian, Terdakwa II.Sugiono als Redi bin Sandadi dan Terdakwa III.
INAYATUL KHOIRIYAH, SH
Terdakwa:
BINTANG SETYAWAN bin YERI KRISTANTO
155 — 119
percobaan selama 6(enam) bulan berakhir;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- Surat Tanda Bukti Penerimaan Pengaduan Nomor : STBP / 289 / VI / 2018 / Reskrim, tanggal 11 Juni 2018 perihal laporan dugaan tindak pidana perzinaan yang diduga dilakukan oleh Sdri.Sri Haryani Setyowati, S.Pd. yang dilaporkan di Polres Surakarta (Bukti T-1);
- Surat Tanda Bukti Penerimaan Pengaduan Nomor: STPP/08/V/2018/Reskrim tanggal 25 Juli 2018 di Polsek Kartasura perihal laporan pengrusakan
barang berupa 1(satu) unit kendaraan mobil merk BMW seri 328i, yang kejadiannya terjadi pada tanggal 30 Mei 2018 di Perumahan Grand Permata Rubi No.26, Kelurahan Gonilan, Kecamatan Kartasura Kabupaten Sukoharjo (Bukti T-2);
- Foto copy dari print out screenshoot percakapan via Whatsapp, tanggal 4 Mei 2018 antara Sdr.Bintang Setyawan/Terdakwa dengan sdri.Sri Haryani Setyowati (Bukti T-3);
- Fotocopy print out WA bukti lanjutan screenshoot percakapan via
229 — 130
dengan meratakan seluruh yang berada di atas lahan tersebut menggunakanalat berupa Buldose yang alat tersebut merupakan milik saksi ACENG ZAKARI dengancara disewa oleh Desa, yang atas adanya kegiatan pembuldoseran pembersihan lahantersebut mengakibatkan tanaman sawit dan pohon akasia milik saksi SRI RUBIYANTIBinti RUMLI tersebut menjadi rusak, roboh sehingga tidak dapat digunakan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa menyuruh melakukan pengrusakan
barang telah terpenuhi dalamperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Ad.4.
95 — 26
Unsur Yang Sama Sekali Atau Sebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa yang di maksud dengan unsur ke tiga ini adalah ditujukan terhadap obyek atau barang yang merupakan milik atau kepunyaanorang lain.Menimbang, bahwa sebagaimana telah di uraikan dalam unsur kedua bahwapada hari Rabu, tanggal 07 September 2011 terjadi pengrusakan barang yang dilakukan oleh terdakwa dan temanteman terdakwa beserta massa yang masukke dalam gedung balai Biinmafo yang beralamat di Jl.
1.SYAFRUDIN DT. RJ. LABIAH
2.JANG PAHMI RAJO BASA
Tergugat:
1.MUSTIKA HAYATI
2.RIFTI MAYARNI
3.YENI AFRI YENTI
4.NUZUIR ST. MANDARO
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
53 — 4
sendiri;Bahwa di tingkat Niniak Mamak masalah ini tidak dapat di selesaikan,malahan persoalannya semakin rumit dengan adanya keberpihakan darianggota sidang (ninik mamak), karena yang bersangkutan yang menandatangani Surat penebusan gadai objek sengketa tanggal 25 Maret 2017, olehkarena itu tidak ada jalan lain bagi Para Tergugat dan II kecuali melaporkanperbuatan Para Penggugat bersama kaumnya kepada Kepolisian SektorPantai Cermin, dengan laporan telah melakukan Tindak Pidana perampasanhak dan pengrusakan
barang/tanaman yang sangat merugikan ParaTergugat dan Il, dalam laporan Polisi Tanggal 17 Mei 2017 NomorPutusan Perkara Perdata Nomor 1/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 12 Dari 40SLTP/19/V/2017/POLSEK, hal ini sebagaimana diakui Para Penggugatdalam posita gugatannya pada angka 10 (Sepuluh);Bahwa pada saat diperiksa sebagai tersangka/terlapor di Kantor KepolisianSektor Pantai Cermin, kemudian Para Penggugat memakai trik/cara lain yaitukeluar dari objek sengketa yang semula dikuasainya secara melawan hukum
Terbanding/Tergugat I : SADIYO
Terbanding/Tergugat II : ELIS WIDOWATI, SH
Terbanding/Tergugat III : DENNY ARDIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs.IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
89 — 51
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atas sesuatu;Halaman 34 dari 44 halaman putusan Nomor 121/PDT/2019/PT YYKCc.
45 — 31
Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;c. Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknyasendiri tanoa kepentingan yang patut, tujuannya untukmerugikan orang lain.4).
ANDI IJO ALIAS KARAENG TAWANG
Termohon:
KAPOLRES JAKARTA BARAT
152 — 139
Bahwa terkait dengan pengrusakan barang, klien kami datangketempat kejadian (TKP), telah terjadi atau telah selesai peritiwapengrusakan barang yang dilakukan oleh Pelaku dan temantemannya, oleh karena itu bagi kami, klien kami sama sekali tidakmempunyai kesalahan sedikitpbun atau klien kami tidak tahumenahu tentang perusakan barang tersebut, benar demikian yapak Sakti?
75 — 26
Maka untuk itu, berikutnya akan diteliti dan dipertimbangkan apakahmemang benar TerdakwaKHOLIL JANAH Als KHOLIL Bin NURHADItelahmelakukan perbuatan Pengrusakan Barang yang dilakukan dengan sengajasehingga dapat dijatuhnkan pidana sesuai asas minimum pembuktian sebagaimanaketentuan pasal 183 KUHAP;Sedangkan unsur Dengan Melawan Hukum mengandung pengertianadanya perbuatan pelaku untuk memiliki sesuatu barang tanpa didasarkan alas hakyang sah atau perbuatan pelaku dilakukan tanoa hak atau kekuasaan
72 — 30
pada pokoknya bahwa tanah sengketatelah dijual oleh ayahnya (Tambaru) dan ibunya (Tergugat I) menerima uang sebesar Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dari hargatanah tersebut;Menimbang, bahwa dalam menilai bukti P.2 tersebut, Majelis perlu memperhatikan bahwa latar belakang munculnya buktitersebut adalah ketika Tuan Hasib sedang menjalani proses persidangan di Pengadilan Negeri Pasangkayu sebagai terdakwa dalamperkara No. 66/Pid.B/2014/PKY sesuai bukti P.3 karena didakwa melakukan tindak pidana pengrusakan
barang/tanaman milikTergugat I di atas tanah sengketa, dimana hubungan Tergugat II dan Tergugt III dengan ibunya (Tergugat I) pada saat itu sedangtidak harmonis, karena Tergugat II dan III diusir oleh ibunya dari rumah sehingga Tergugat II dan Tergugat III pada waktu itumemilih memihak kepada Tuan HASIB dengan bersedia menjadi saksi meringankan dalam perkara pidananya dan bersediamenandatangani bukti P.2, selain itu dari segi bentuk dan isinya bukti P.2 tidak dapat menjadi bukti jual beli karena
67 — 15
Petikan Putusan Pengadilan Negeri nomor: 83/Pid/B/2002/PN.Amt. tanggal, 28Nopember 2002, isi bukti tersebut menjelaskan adanya tindak pidana yangdilakukan oleh si G atas pengrusakan barang, bukti tersebut tidak memilikirelevansi secara langsung dengan pokok masalah dalam perkara ini olehkarena itu bukti T. 4 tersebut cukup dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T. 6, adalah bukti tertulis berupa Fotokop!
160 — 46
Burhan Ibrahim Serda NRP31960327460775 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana:Kesatu : Pengrusakan barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain.DanKedua : Penganiayaan ringan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana : PenjaraSelama 10 (sepuluh ) bulan.Menetapkan selama Terdakwa berada dalam penahanan sementaradikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang bukti berupa:a.
60 — 15
Selain itu,demi kepentingan pemberi hutang dan menjaga pengrusakan barang bukti hutang,lazimnya bukti tanda terima uang (kuitansi) berada di tangan pemberi hutangbukan penerima hutang.Menimbang, bahwa selain itu jumlah hutang yang tertera dalam buktibukti yang diajukan tergugat tersebut jika diakumulasikan mencapaiRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), sedangkan bukti tersebut padahakekatnya diajukan untuk meneguhkan dalil tergugat mengenai masalah hutangyang tertuang dalam jawabannya, yang ternyata
43 — 14
denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi serta keterangan terdakwa;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah terbukti sehingga menuntut kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Donatus Kofi alias Don telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pengrusakan
Barang melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana, sebagaimana didakwaan dalam Dakwaan Kesatu dan DakwaanKedua;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Donatus Kofi alias Don atas kesalahannya itudengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sebelum putusan dalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam mempunyai saku di samping kiri,kanan dan satu buah saku