Ditemukan 19135 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1901 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — I NYOMAN OKA SUDARSANA
melawan
NI KETUT PURNAWATI MEGA PUTRI
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — TEGUH KOOSLARTO VS CAROLINE FAUSTINA alias GWE, TJIE HIAN
170 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
BRI Cabang Solo, dengan Akta KreditNomor 108 tanggal 23111989, dan tiga kali diadakan perubahandengan Akta Nomor 95 tanggal 23111995, Akta Nomor 16 tanggal14121996, Akta 48 tanggal 27012010, jumlah kredit adalahRp3.250.000.000,00 (tiga miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) dansetelah diangsur beberapa kali, dengan Surat Addendum Nomor 47tanggal 25112016 jumlah kredit adalah berjumlahRp2.360.000.000,00 (dua miliar tiga ratus enam puluh juta rupiah);adalah merupakan harta bersama dan atau harta gono
gini yang berupahutang bersama dan tanggung jawab bersama antara Penggugatdengan Tergugat yang belum pernah dibagi;4, Menetapkan dan menyatakan menurut hukum bahwa harta dibawah ini:A.
, yang terletak di Desa Delingan,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, Provinsi JawaTengah, yang dibeli pada tanggal 18 Juni 2003, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 167/Kra/2003 dibuat oleh Pujiastuti Pangestu,S.H., PPAT Wilayah Kabupaten Karanganyar, dengan batasbatassebagaimana termuat di dalam Surat Ukur Nomor 00351/Delingan/2001 tanggal 12 Oktober 2001:seluruhnya adalah harta gono gini yang harus dibagi sama besar baikaktiva maupun pasiva;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — I NYOMAN BAKTA VS SARWITI, S.Pd.
123 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2000 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ALYCIUS HENDRY, TJIU VS SOEMIATY
166 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2691 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
189 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa didalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat tidak ada perjanjian Perkawinan;Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh semasa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat adalah merupakan harta bersama/hartagono gini;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bahagian dari hartabersama/harta gono
gini kepada Penggugat sekaligus dan segera tanpasyarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar setengah dari hasil gaji pensiunpasca perceraian sebesar Rp15.721.500,00 (lima belas juta tujuh ratusdua puluh satu ribu lima ratus rupiah);Halaman 1 dari 6 hal.Put.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — DUTIDES BONAR MARUDUT SIMBOLON
Melawan
BINTANG HOTMAULI
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1875 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — FAJAR HARI TRIHATMO VS NENI ELRINA,
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
suami, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadaharta suami (utang pribadi tidak dapat diambil pelunasannya dari hartapribadi pasangan), dan tidak dapat diambil pelunasannya dari hartabersama (akibat tidak adanya persetujuan);Dalam Yurisprudensi disebutkan bahwa: pinjamanpinjaman yangmenjadi tanggung jawab bekas suami istri pembayarannya harus menjaditanggung jawab bekas suami istri tersebut, sehingga nyatanya telahdilunasi oleh bekas suami maka istri seharusnya tidak mendapat bagiandari barang gono
gini; Pengadilan Negeri Magelang tanggal 20081960Nomor 33/1958/PN.Mgl., jo.
Dan Yurisprudensi berupa Putusan PengadilanTinggi Semarang tanggal 4111971 Nomor 128/1971/Pdt/PT.Smg; bahwaPerbaikan dan penambahan terhadap barang gawan tidak dapat merubahstatusnya menjadi barang gono gini, Yurisprudensi Jawa Tengah dan DIY,Buku Hukum Perdata dan Acara Perdata, halaman 6, Proyek PembinaanHukum/Yurisprudensi, Kumpulan Yurisprudensi 197778);Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi yaitu Samsuarjo Wartam saksitersebut adalah
Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — Ny. MINAH SARSI, dan kawan-kawan
melawan
SANDRA
dan
ZAMRIL JAMBAK atau ditulis juga JAMRIL JAMBAK, dan kawan
53 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PA PALU Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Pal Tanggal 2 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
149 — 114
149 — 114
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahwa terhadapharta bersama, maka masingmasing pihak (mantan istri dan mantansuami) memperoleh seperdua dari seluruh nilai harta gono gini / hartabersama yang ada;.
sengketa yang merupakan harta gono gini Penggugat danTergugat, walaupun Penggugat telah berulangkali berupaya memintabahkan memohon agar Tergugat mau dan segera memberikan /menyerahkan hak Penggugat, namun upaya atau keinginan dariPenggugat tersebut tetap tidak di hiraukan oleh Tergugat alias gagal;.
gini milik Penggugat dan Tergugat;.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah uang senilai Rp.818.750.000, (Delapan ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat tetap menuasaidan menjadi pemilik dari harta gono gini tersebut atau;5.
Menghukum Tergugat menyerahkan harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, untuk selanjutnya harta gono gini tersebut dijual, lalukemudian uang hasil penjualan harta gono gini terbut dibagi 2 (dua)yang sebagian diserahkan kepada Tergugat dan sebagiannya lahimenjadi hak Penggugat;6.
Register : 21-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Nopember 2017 — SUSI GOUW
lawan
INDRA LIMAS
174 — 42
174 — 42
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3225 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — ELISABETH LONDONG PANE ALS. MAMA ALE VS PETRUS CIANG;
137 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Razak, Nomor73, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriPalopo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa atas harta bersama (harta gono gini) yang diperoleh selama
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — EKA CHRISTYANTO VS INGRID IRENE
166 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat
Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.
Putus : 08-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — IMELDA SUSANTI PRAYITNO VS CHETMY PATASIK
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Mei 2020 — ALFONS LIKAWIDJAJA vs LILI HO ALIAS JIE HWA
103 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 7 Maret 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
26 — 6
26 — 6
Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Februari 2018 — Dra. LINAWATI VS Drs. BAMBANG IRAWAN
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan harta gono gini yang berupa:A. Harta tidak bergerak1. Satu unit rumah tinggal diatas tanah seluas + 200 m? yang terletak diJalan Pattimura 99 RT. 5/RW. 8 Domas Somopuro Kota Salatiga,Sertifikat SHM Nomor 323 atas nama Penggugat (Drs. Bambanglrawan), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Rumah/Tanah R. Tjitrohadisiswojo;Halaman 1 dari 11 hal. Put.
Menyatakan bahwa harta bersama/harta gono gini tersebut diatas dibagi duaantara Penggugat dengan Tergugat (masingmasing 50 % untuk Penggugatdam 50 % untuk Tergugat);.
Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan pembagianharta bersama/gono gini tersebut diatas, dan jika tidak dapat dilaksanakanpembagian secara fisik/natura, maka harta bersama/harta gono gini tersebutdiserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya 50 % diserahkan kepada Penggugat;Subsidair:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan
Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada Bambang Handoyosebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Adalah harta gono gini (harta bersama) antara Penggugat dan Tergugat;Menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah)bagian atas harta gono gini (harta bersama) tersebut sesuai dengan nilai danharga dari harta gono gini (harta bersama) tersebut;.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (setengan) bagian atas hartagono gini (harta bersama) tersebut kepada Penggugat dan apabilapenyerahan harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) dijual secara lelang melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualannya % (setengah) bagian diserahkan kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk
Putus : 12-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — INGRID ANGELICA
lawan
ISKAK S. TEGOEH
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal walaupun Pemohon Kasasi tahulokasinya tetapi tidak berarti Pemohon Kasasi mengetahui bahwa tanahtanah tersebut milik mantan suaminya, sehingga tidak dibahas pada saatpembuatan kesepakatan pembagian harta gono gini:3.
Bahwa di dalam butir 12, dari Kesepakatan tertanggal 24 November2005 telah memberikan ruang bagi Pemohon Kasasi/Penggugat untukmenggugat pembagian gonogini, apabila Pemohon Kasasi/Penggugatmerasa tidak puas dengan isi Kesepakatan tanggal 24 November 2005.Artinya, ternyata benar bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat merasa tidakpuas karena disesatkan dengan disembunyikannya harta tetap (tanah)yang merupakan harta bersama (gono gini) oleh TermohonKasasi/Tergugat;Ill.
Bahwa isi kesepakatan yang menyangkut uang sejumlahRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan lain sebagainyayang tertuang dalam Kesepakatan tertanggal 24 November2005 tidak disengketakan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat.Artinya hanya harta tetap berupa tanahtanah dalam gugatanPemohon Kasasi/Penggugat yang diminta untuk dibagikankarena merupakan harta gono gini yang tidak termuat dalamKesepakatan tanggal 24 November 2005;c.
Putus : 28-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/PDT/2015 Tanggal 28 September 2015 — JARALIM SITIO
melawan
SHANTI RAMONA DAMANIK
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang diperoleh pada tahun 1997berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 726/KB/1997 tanggal 20 Desember1997 dengan ketentuan selama Tergugat melakukan pembayaran rumahsecara angsuran ketika Tergugat masih status belum menikahdikurangkan dari nilai rumah harta gono gini terhitung mulai Tergugatmembayar angsuran rumah dari bulan Oktober 1995 sampai denganbulan November 1996 yang mana angsuran per bulannya sebesarRp44.260,00 (empat puluh empat ribu dua ratus enam puluh rupiah);Sebidang tanah seluas 400 m?
Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — TJOA JONG SING SINDHU IRAFUDIN VS SUSILIANA
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2014dengan harga obeli senilai Rp305.000.000,000 + DPRp90.000.000,00 pembayaran kredit yang masuk hingga pertanggal 22 Agustus 2015 adalah Rp32.832.000,00 (tiga puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga uang yangsudah masuk adalah Rp122.832.000,00 (seratus dua puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) (bukti terlampir)karena termasuk harta bersama maka selayaknyalah uang yangmasuk baik DP dan angsuran kredit yang sudah dibayar tersebutdijadikan objek gono
gini.
Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasitersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan menelitimemori kasasi tanggal 29 Agustus 2016 dan kontra memori kasasi tanggal14 September 2016 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam halini Pengadilan Tinggi Banjarmasin tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono
gini yang harus dibagi dua; Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu. kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum,Halaman 10 dari 12 hal.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SURO HANDOKO vs BUDI NUGRAHENI
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat juga menganggap tidak ada itikadbaik dari Tergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepadaanakanak pada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraanantara Penggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidaktersirat itikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secaraadil. Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan petitum selanjutnya baik ditingkatbanding maupun ditingkat kasasi;Bahwa dalam Pasal 28 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 tahun 2004tentang kekuasaan kehakiman Hakim wajib menggali, mengikuti danmemahami nilainilai Nhukum dan rasa keadilan yang hidup dimasyarakat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalammemutus suatu perkara wajib menggali dan mencari kebenaranmaterial, bahwa pembagian harta bersama/gono
gini didasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor424.