Ditemukan 229206 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hurang hatang
Penelusuran terkait : Hutang . Hutang
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 15-06-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Bjm
Tanggal 22 Oktober 2009 — - M. SYAFRUDDIN Bin alm RASJIDI UTUH - JOE SHIONG HO
118 — 34
  • kepada Penggugat Rekonpensi =;Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut agar TergugatRekonpensi membayar seluruh hutang orang tuanyaRASJIDI UTUH dengan patokan harga emas tahun 1983 danpada tahun 2009, dengan perincian sebagai berikutTAHUN 1983Harga emas 24 karat pergram Rp.4000, empat ribuRupiah )Hutang Rasjidi Utuh kepada Penggugat Rekonpensisebesar Rp.18.812.539, ( delapan belas juta delapanratus dua belas ribu lima ratus tiga puluh sembilanRupiah ) apabila dibelikan emas maka akan mendapatkan4.703
    Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar hutang orangtuanya Rasjidi Utuh seluruhnya sebesarRp.1.410.900.000, ( satu milyar empat ratus sepuluhjuta sembilan ratus ribu Rupiah ), secara tunai dankontan segera setelah putusan Pengadilan ini dapatdilaksanakan ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalamperkara ini ;7.
    sesuai dengan yangdiperjanjikan yaitu) sebesar Rp. 18.812.539, ( delapanbelas juta delapan ratus dua belas ribu lima ratus tigapuluh sembilan Rupiah ) dan apakah wajar dane adilTergugat meminta pembayaran hutang tersebut diperhitungkansesuai dengan harga emas pada tahun 1983 dan tahun 2009 ?
    tahun, sebagai berikut : Rp.18.812.539,00 X 6 X26 = Rp.29.347.561,00, sehingga jumlah hutang' yangharus dibayar oleh Penggugat adalah sebesar Rp.48.160.000,00, ( empat puluh delapan juta seratus enampuluh riobu seratus Rupiah ) ;Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat tentangpembayaran hutang tersebut dikaitkan dengan penitipanuang ( konsinagsi ) di Pengadilan Negeri Banjarmasin,menurut Majelis tidak beralasan dan harus ditolak, olehkarena pelaksanaan putusan agar Tergugat membayar hutangtersebut
    diatas adalah melalui proses eksekusi ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka petitum kedua dan ketiga darigugatan penggugat berdasarkan rasa keadilan dikabulkansebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berkewajibanmembayar hutang orangtua Penggugat bernama Rasjidi Utuh18kepada Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugatwajib menerima pembayaran hutang tersebut, selanjutnyamenyerahkan kembali jaminan hutang berupa Sertifikat HakMilik Nomor : 183 Tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 033K/N/2003
Tanggal 19 Januari 2004 — PT Perindustrian Njonja Meneer (PT nyonya Meneer) ; Tn. T. Andros Joesuf Mualim
390 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 PK/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — SRI REZKY VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) LOMBOK SEJATI NTB;
142 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 311 PK/Pdt/2017dan apabila Tergugat tidak mampu melaksanakan pembayaran tersebutmaka Penggugat menjual lelang barang jaminan hutang berupa sebidangtanah pertanian yang terletak di Provinsi Nusa Tenggara Barat, KabupatenLombok Barat, Kecamatan Gangga, Desa Gondang, Sertifikat Hak MilikNomor 163, luas 8450 m?
    Membayar hutang pokok (kredit) sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah);b. Membayar bunga pinjaman sebesar 3,5% (tiga koma lima persen) setiapbulannya (flat rate) dengan perhitungan setelah dikurangi dengan bungayang telah dibayar adalah sebesar Rp569.505.000,00 (lima ratus enampuluh sembilan juta lima ratus lima ribu rupiah);c.
    Pertimbangan Pengadilan (Pengadilan Negeri yang dibenarkan olehPengadilan Tinggi) yang mengabulkan keseluruhan permintaan (petitum)gugatan Penggugat mengenai kewajiban Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali membayar bunga dan denda sebagaimana permintaanPenggugat didasarkan pada pertimbangan bahwa Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali mengakui hutang pokok adalah suatu pertimbanganyang tidak benar/tidak adil oleh karena:a.
    Hutang pokok sebesar Rp400.000.000 (empat ratus jutarupiah) memang menjadi kewajiban Pemohon PeninjauanKembali untuk membayarnya;Halaman. 13 dari 18 hal. Put.
    Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar12%(dua belas persen) setahun, terhitung sejak gugatan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram hingga dilunas;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat/Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yangHalaman. 17 dari 18 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-06-2006 — Upload : 25-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/N/2006
Tanggal 19 Juni 2006 — PT. Saka Utama Dewata; PT. Salindo Perdana Finance (DL); PT. Koexim Mandiri Finance; PT. BFI Finance Indonesia, Tbk; PT. Equity Development Finance; PT. Clipan Finace Indonesia Tbk; PT. Global Multi Financindo; PT. Saseka Gelora Finance; H. Kalisutan, SH
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 21-07-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25 / PDT / 2011 / PT.PTK
Tanggal 19 September 2011 — ACHMAD BASRIE. Melawan : BADAN HUKUM PERSEROAN TERBATAS PT. BANK UMUM NASIONAL
90 — 43
Pengadilan PN KEBUMEN
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 8 / Pdt.G.S / 2019 / PN.Kbm
Tanggal 26 Juni 2019 —
220 — 100
  • tanggal 25 April 2014, dan sebagaijaminan Para Tergugat telah menyerahkan bukti kepemilikan SKD No.045.2/59/DS/2014 atas nama M Jawahir terletak di Grecek Lemahduwur,Kuwarasan, Kebumen, dengan luas tanah 525 m2;Bahwa selanjutnya uang tersebut telah diterima dengan baik oleh ParaTergugat, namun demikian sejak bulan Januari 2016 Para Tergugat tidakmemenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Addendum II SuratPengakuan Hutang
    saya diBRI Kuwarasan sejumlah nilai uang yang kami sepakati di BRI Kuwarasantersebut ;+ Belum bisa bayar sekarang dikarenakan belum ada uang;Halaman 3 dari 11 Putusan No.8/Pat.G.S/2019/PN.KBMMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P17 berupa :1.10.11.12.13.14.15.16.17.Fotocopy dari Asli Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.186/6691/4/2014tanggal 25 April 2014, diberi tanda bukti P1 ;Fotocopy dari Asli Addendum Surat Pengakuan Hutang
    Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, baikPenggugat maupun Para Tergugat masingmasing telah saling memberikanpengakuan adanya hubungan hukum hutang piutang yang tertuang dalambentuk pengakuan hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sesuaiPasal 164 HIR Jo Pasal 174 HIR Jo Pasal 1923 KUHPerdata, dimanapengakuan merupakan alat bukti yang cukup, maka karenanya Hakimberpendapat bahwa benar ada perikatan
    hutang piutang antara Penggugat danPara Tergugat dalam perjanjian kredit, dimana Penggugat sebagai pemberikredit dan Para Tergugat sebagai penerima kredit (vide bukti P1 s/d P5);Menimbang, bahwa pada prinsipnya, pemeriksaan perkara sudahberakhir apabila salah satu pihak memberikan pengakuan yang bersifatmenyeluruh terhadap materi pokok perkara.
    ;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidanganterhadap buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat maupun ParaTergugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 berupa SuratPengakuan Hutang Nomor : B.186/6691/4/2014 tanggal 25 April 2014, suratbertanda P2 berupa Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor 66910100tanggal 25 April 2014 dan bukti surat bertanda P3 berupa Kwitansi pembayarandengan Nomor Rekening 669101003441105 Tanggal 25 April
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 15-11-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2650 K/PDT/2016
Tanggal 15 Nopember 2016 — BRIGITA ANGGRAINI VS BAMBANG S. NUR ICHSAN, DKK
205 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pernyataan hutang tertanggal 2 Januari 2009tersebut Tergugat dengan persetujuan Tergugat II akan melunasi seluruhhutangnya kepada Penggugat paling lambat tanggal 25 Desember 2013,namun sampai sekarang hutang tersebut belum lunas;Bahwa Penggugat diberikan hak untuk menempati rumah yang terletak dialunalun Timur Nomor 14 Kelurahan Kabupaten, Kecamatan KlatenTengah, Kabupaten Klaten, oleh Tergugat , hingga hutang tersebut diatasdinyatakan lunas, serta Penggugat diberikan hak untuk menggunakan
    mempunyai hutang kepada Penggugat;Bahwa sekitar tahun 2012 Tergugat dan Tergugat II tanpa ijin dansepengetahuan dari Penggugat telah menyarahkan SHM Nomor 736 luas +593 m?
    Susy Herawati kepada Tergugat III untukdijadikan sebagai jaminan hutang kepada Tergugat IV berupa fasilitas kreditRekening Koran sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) danfasilitas Revolving Credit Facility sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliarrupiah) ditambah penambahan hutang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) sebagaimana Akta Perjanjian Kredit Nomor 2 tertanggal 2 Juli2012 juncto Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 49 tertanggal 14 Januari2013;Halaman 3 dari 13 hal. Put.
    Susy Herawati yang terletak di KelurahanKabupaten, Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat memiliki hutang kepadaHalaman 4 dari 13 hal. Put.
    Bahwa terhadap Gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yang intinya adalahsebagai berikut:Bahwa sebelum dijadikannya sertifikat objek sengketa jaminan hutang keTergugat IV, Tergugat dan Tergugat Il sudah terikat dalam halhubungan hutang piutang dengan Penggugat;Bahwa yang dijadikan jaminan hubungan hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalah tanah objeksengketa;Bahwa tanpa sepengetahuan dan ijin dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il bertindak sebagai penjamin atas objek jaminan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 06/PDT/2014/PT.PTK.
Tanggal 7 April 2014 — RICO AMBROSIUS MELAWAN : GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN BARAT
95 — 44
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 10/PDT/2015/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — Irianto Sukandar, dk. vs Dirut Bank Papua, dkk.
108 — 57
  • Timothy Sukandar pada halaman 25 BAPHal.5 dari 49 Hal.Putusan No.10/Pdt/2015/PT.JAP1.Polisi) bapak Anthon Tauran yang bekerja pada bagian kredit macet BPD Irjamenyuruh untuk menawarkan dengan surat kepada BPD Irja menyangkutkompensasi hutang Atas kredit macet dari Penggugat II yang assetasset yangdijadikan kompensasi diusulkan oleh Bpk.
    APALAGI KOMPENSASI YANG DIMAKSUDKANBERTENTANGAN DENGAN LEMBAGA KOMPENSASI HUTANG YANGDITENTUKAN DALAM PASAL 1425 sampai dengan PASAL 1427 KUHPERDATA.
    (Bank Papua) sebagaipembayaran hutang sebagian atas kredit Penggugat II dk. sebagaimana dalam AktaNo. 96 Tanggal 12 Desember 1997 dan disertai dengan Kuasa Menjual No. 94 dan95 Tanggal 12 Desember 1997 dihadapan Notaris dan PPAT Suprakoso, SH diHal.15 dari 49 Hal.Putusan No.10/Pdt/2015/PT.JAP16Jayapura, yang telah diproses balik nama An.
    Timothy Sukandar,timbul kesepakatan antara CV, Maju Serui ( Tergugat II dr )dengan Penggugat II dr. untuk membuat suatu kesepakatanbersama yang dituangkan didalam suatu Akta Notariil PerihalPenyerahan Hak Atas Tanah Untuk Pembayaran Hutang denganNo. 96 Tanggal 12 Desember 1997 dihadapan Notaris dan PPATSuprakoso, SH di Jayapura, bahwa 2 bidang tanah dan bangunansebagaimana surat Tergugat II dr.
    (AminSukandar) yang telah diserahkan kepada Penggugat I dr.sebagai pembayaran sebagian hutang Tergugat II dr.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 08-08-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 10-08-2012
Putusan PT PALU Nomor 24/PDT/2011/PT.PALU
Tanggal 12 Oktober 2011 — NUR AINI LACIDE melawan Hj.SULEHA TAHA, dk
87 — 42
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 07-10-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PDT/2013/PT.PTK
Tanggal 15 Januari 2014 — KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK MELAWAN : HON NEN, DKK.
113 — 40
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2019
Tanggal 28 Oktober 2019 — NI NYOMAN AYU SUNARI VS PT BANK PANIN INDONESIA Tbk. Cabang Kuta-Bali
124 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 15/Pdt.G/2015/PN. Kbm
Tanggal 29 Maret 2016 — DWI ONENG SETYAHARINI, - PENGGUGAT PRAYOGA HARDI WASANA,dkk. - Para TERGUGAT
225 — 61
  • Bahwa Penggugat tertanggal lupa bulan lupa tahun 2001 telahmenyerahkan SHM No. 00019 kepada Tergugat dengan maksudsebagai bentuk pinjaman untuk jaminan hutang di Bank BRI atas namaTergugat ;. Bahwa SHM No. 00019 atas nama Penggugat sudah lama tidakdikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat, namun tibatiba orangtua Penggugat didatangi Turut Tergugat Ill yang menerangkan obyeksengketa telah dibalik nama atas Tergugat dan sebagai jaminan hutangdi kantor PT.
    ;e SHM No. 00019 tertanggal 27 April 2011 telah didaftarkan dan dicatatoleh Turut Tergugat Il (Kepala BPN Kab.Kebumen) dari atas namaPenggugat ke atas nama Tergugat ;Halaman 5 dari 75 halamanPutusan Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Kome SHM No. 00019 tertanggal 12 September 2011 digunakan sebagaiHak Tanggungan hutang antara Tergugat dengan Turut Tergugat III(PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk.) ;6.
    Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 56/2011 tanggal 13 Mei 2011 tidaksah dan batal demi hukum, sehingga surat pendaftaran tertanggal 27April 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tidak mempunyaikekuatan hukum ;a10.11.12.Bahwa oleh karena surat pendaftaran tertanggal 27 April 2011 yangditerbitkan oleh Turut Tergugat Il tidak mempunyai kekuatan hukumsehingga SHM No. 00019 tertanggal 12 September 2011 yangdigunakan sebagai Hak Tanggungan hutang antara Tergugat denganTurut Tergugat Ill (PT.Bank
    turut serta atau membantu kelancaran balik namaobyek sengketa dari atas nama Penggugat ke atas nama Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat baik materiil dan moril yang ditaksir kurang lebih Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan Turut TergugatIll Karena kelalaian atau kekurang hatihatiannya yang telah menerbitkanakta jual beli obyek sengketa, mendaftar dan mencatat obyek sengketa,memberikan jaminan hutang
    seluruhnya kecuali yang diakui benar ;Bahwa Turut Tergugat III dalam perkara a quo hanya akan menanggapidan atau menjawab halhal yang berkaitan dengan kepentingankepentingan dan atau hakhak Turut Tergugat III dalam perkara a quo ;Bahwa atas gugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut yaitu jikaTergugat telah mendapat pinjaman kredit dari Turut Tergugat Illsebagaimana terurai dalam Perjanjian Kredit Nomor : 0000021/PK/03734/2700/0511 tertanggal 12 Mei 2011.Selanjutnya untuk menjamin pelunasan hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-10-2006 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169K/PDT/2002
Tanggal 18 Oktober 2006 — AMAN SUDARMAN bin ENDANG; PT BANK PERKREDITAN RAKYAT JELITA ARTA (PT BPR Jelita Arta); LIEMAN HANDY; EMAN SULAEMAN;
69 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Bon
Tanggal 11 Januari 2016 — Perdata : -WILIHELMUS ADOLF RAYMOND LANS lawan - Koperasi Simpan Pinjam Putra Bangsa. - Erni Suksesi
112 — 67
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Putus : 24-09-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 08 / Pdt.G/ 2012/PN.Psp
Tanggal 24 September 2012 — Drs. H. Burhanuddin Umar Lubis, BA (Penggugat) MARSAULINA HARAHAP (Tergugat)
140 — 52
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — ADI WITJAKSONO HERMAN, Dr VS KOPERASI SERBA USAHA ANGGRA MANDIRI, DKK
98 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 22-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 05_PDT_G_2011_PNBT_Tolak_22122011_HutangPiutang
Tanggal 22 Desember 2011 — Mimi Murni Dkk Lawan PT.BRI Dkk
141 — 53
  • Pada tanggal 2 Juli 2010 sesuai dengan Surat Peringatan dari Tergugat 1 kepada Penggugat bahwa tunggakanhutang Penggugat berupa tunggakan bunga + penaltyberjumlah Rp. 7.674.422, tunggakan hutang Penggugattersebut telah penggugat bayar kepada Tergugat 1.3.
    Bahwa sekitar 3 bulan kemudian berhubung usaha dagangpenggugat tidak jalan sehingga penggugat belum dapatmembayar hutang kredit yang pada waktu itu penggugatmempunyai tunggakan bunga + penalty sebesar + Rp.20.000.000 ( Dua Puluh Juta Rupiah ), lalu penggugatmenemui dan mengusulkan kepada Tergugat 1 untuk menjualagunan kredit guna membayar hutang kredit ( tunggakanbunga dan tunggakan pokok) berupa 2 buah surat izinpemakaian toko/kedai/lapangan (SIPT) karena ada oranglain yang mau membelinya seharga
    Menyatakan perbuatan/ tindakan Tergugat 1yang mengatakan supaya penggugat membayarsebanyak Rp. 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah) dan sisa hutang Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) lagi harus dibayar pada akhir bulanApril 2011, hal tersebut bertentangan denganakta surat perjanjian kredit No.05 tanggal 02April 2009 karena jatuh tempo hutang kreditpenggugat belum berakhir/belum selesal,adalah merupakan perbuatan/tindakan melawanhukum.5.
    Mengatakan supaya PENGGUGAT 1 dan 2Halaman ke 15 dari 68 Halaman Putusan Perdata Nomor :05/Pdt.G/2011/PN.BTmembayar sebanyak Rp.350.000.000, dansisa hutang dibayar diakhir bulan April,karena belum jatuh tempod.
    1; Bahwa terjadinya hutang piutang tersebutpada tahun 2009 sedangkan tanggal danbulannya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belumlunas dibayar dan terjadi kemacetandalam pembayaran; Bahwa saksi pernah diperlihatkan SuratPeringatan yang dikirimkan oleh Tergugat1 pada saat saksi datang kerumahPenggugat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratperjanjian kredit dan saksi juga tidakmengetahui kapan berakhirnya perjanjiantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 17-11-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 04/Pdt.G.S/2016/PN Bdw
Tanggal 17 Nopember 2016 — FIRMAN ARDIANSYAH
156 — 56
  • Menyatakan, Akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor 204 yang dibuat dihadapan Notaris SHOLEH, Sarjana Hukum, Notaris di Bondowoso, beralamat di Jalan Kol. Sugiono No. 9 Bondowoso adalah SAH mengikat demi hukum kepada Penggugat dan Tergugat;4.
    Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya sesuai Akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor 204 yang dibuat dihadapan notaris SHOLEH, Sarjana Hukum, Notaris di Bondowoso, beralamat di Jalan Kol. Sugiono No. 9 Bondowoso;6. Menyatakan Total Hutang Tergugat sebesar Rp.120.774.663,-(seratus dua puluh juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus enam puluh tiga rupiah);7.
    mengalami kerugian;Bahwa dengan Tergugat tidak melaksanakan prestasiatas kewajibannya sesuai Akta Pengakuan Hutang denganPemberian Jaminan, tertanggal 26 Juni 2012, Nomor204, maka Tergugat telah layak dan patut secara hukummelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasiTergugat, sampai dengan 15 September 2016 adalahsebesar:halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor : 04/Pdt.G.S/2016/PN Bdw12.13.14.15.16.17.Hutang Pokok : Rp. 49.500.000,Hutang Bunga : Rp. 12.362.500
    ,Hutang Denda : Rp. 58.912.163,Total Hutang : Rp. 120.774.663,Bahwa Penggugat telah mengingatkan Tergugat agarsegera membayar kewajibannya kepada Penggugat namunTergugat tetap saja tidak mau membayar kewajibannyatersebut, bahkan Penggugat telah pula mengirimkanSurat Peringatan I s/d 3.
    Fotocopy Akta Pengakuan Hutang Dengan PemberianJaminan, tanggal 26 Juni 2012, Nomor 204, selanjutnyadiberi tanda P5;6.
    Bunga : Rp. 12.362.500,Hutang Denda >: Rp. 58.912.163,Total Hutang >: Rp. 120.774.663,Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telahdiuraikan diatas, maka Pengadilan berpendapat bahwaTergugat tidak dapat melakukan kewajibannya atauprestasinya yang timbul dari Perjanjian Kredit yaitu AktaPengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan , Nomor : 204,tertanggal 26 Juni 2012 dimaksud sehingga dengan demikianTergugat patut dinyatakan telah ingkar jJjanji atauwanprestasi, dengan demikian petitum gugatan
    Penggugatpoint ke4 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugatpoint ke5 yaitu menyangkut penentuan atau penghitunganberapa besarnya total hutang Tergugat kepada Penggugatyang berupa hutang pokok ditambah bunga dan ditambahdenda, oleh karena hal tersebut telah diperjanjikan olehPenggugat dan Tergugat sebagaimana terdapat dalam buktisurat bertanda P5 yaitu Akta Pengakuan Hutang DenganPemberian Jaminan , Nomor : 204, tertanggal 26 Juni 2012,terdapat ketentuanketentuan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 18-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PDT/2011/PT. PTK.
Tanggal 21 Maret 2012 — ALI ASMADI, S.T., M.T. Melawan : NEDY ACHMAD
207 — 106
  • melakukan ingkar janji(Wanprestasi) ;3 Menghukum tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadapenggugat dengan perincian sebagai berikut :a Kerugian berupa utang sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;b Kerugian berupa hilangnya keuntungan yang diharapkansebesar 1 % (satu persen) perbulan dihitung dari jumlahyang terhutang sebesar Rp. 331.500.000, (tiga ratus tigapuluh satu juta lima ratus ribu rupiah), terhitung sejaktanggal 8 Nopember 2007 sampai hutang
    piutang antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa telah terjadi perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp. 331.500.000, (tigaratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan Tergugat tidak pernah membayarhutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat adalahadanya perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat maka yang perludibuktikan apakah benar ada perjanjian hutang piutang tersebut
    ;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama berpendapat telah terjadiperjanjian hutang piutang tersebut dengan mendasarkan pada adanya penyerahanuang dari Penggugat kepada Tergugat yang terjadi dalam kurun waktu tanggal 4Desember 2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp. 331.500.000,(tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pendapat hakim tingkat pertama ini dikuatkan denganadanya fakta bahwa Tergugat dalam jabatannya sebagai Pegawai Negeri Sipildilarang
    2007 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2009 sejumlah Rp.331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengingkari gugatanPenggugat tersebut dengan menyatakan bahwa penyerahan uang oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut bukan merupakan hutang piutang akan tetapi penyerahanuang tersebut didasari keinginan Penggugat dalam rangka untuk memperoleh proyek/pekerjaan pada Tergugat yang saat itu menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungandi
    Kabupaten Kubu Raya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaapabila Penggugat mendalilkan telah terjadi perikatan bahwa hutang piutang antaraPenggugat dengan Tetgugat maka sesuai ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yangmensyaratkan adanya syarat sabyektif dan syarat obyektif untuk terjadinya suatuperikatan harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa salah satu syarat subyektif untuk terjadinya perikatanadalah adanya sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dalam perikatan